戴文浩++魏震

電信詐騙并非嚴(yán)格意義上的法學(xué)名詞，更多的是一個(gè)社會(huì)學(xué)上用語(yǔ)，凸顯了通過(guò)現(xiàn)代通訊技術(shù)手段，如網(wǎng)絡(luò)、電話、短信等方式對(duì)被害人遠(yuǎn)程、非接觸式實(shí)施詐術(shù)，非法獲取被害人財(cái)物的社會(huì)現(xiàn)象。電信詐騙的多發(fā)引起社會(huì)的高度關(guān)注，其中的詐取手段因具備新穎性、多變性、高危害性等特點(diǎn)，持續(xù)為媒體關(guān)注，并將這一類詐取行為統(tǒng)稱為電信詐騙。然而，從刑法學(xué)角度，詐取財(cái)物僅是非法獲取財(cái)物的行為類型，而其犯罪類型仍需結(jié)合刑事法律規(guī)范和理論體系予以辨析。筆者通過(guò)對(duì)電信詐取行為的歸納，結(jié)合業(yè)已成熟的詐騙罪理論體系，以期厘清詐騙與盜竊之界。

一、電信詐取案例

案例1.行為人利用特殊設(shè)備對(duì)指定號(hào)碼或號(hào)碼段進(jìn)行撥打，當(dāng)被撥打的電話顯示來(lái)電號(hào)碼后立即掛斷，受害者如回?fù)艽颂?hào)碼則可能被收取高額費(fèi)用。

案例2.孫某通過(guò)某訂票網(wǎng)提供的電話預(yù)訂機(jī)票，客服人員要求孫某通過(guò)網(wǎng)銀匯款，孫某遂按其要求將958元機(jī)票款匯至工行某賬戶。雖經(jīng)查詢已扣款成功，但對(duì)方說(shuō)錢(qián)未到賬，聲稱需要通過(guò)ATM機(jī)“聯(lián)網(wǎng)操作”以使付款生效。于是孫某又按其引導(dǎo)，在ATM機(jī)上輸入所謂的使購(gòu)票款生效的激活碼“18356”（實(shí)際上該數(shù)字是輸入到了ATM機(jī)的轉(zhuǎn)賬數(shù)額一欄），相應(yīng)數(shù)額被轉(zhuǎn)入騙子賬戶。

案例3.行為人以尚未看到買家付款成功的記錄為由，發(fā)送給買家一個(gè)交易金額標(biāo)注為1 元而實(shí)際植入了支付305000 元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱買家點(diǎn)擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。買家點(diǎn)擊該虛假鏈接后，銀行網(wǎng)銀賬戶中的305000元隨即被行為人實(shí)際占有。

案例4.行為人冒充淘寶賣家，將虛假淘寶網(wǎng)鏈接通過(guò)阿里旺旺聊天工具發(fā)送給買家。買家誤以為是淘寶網(wǎng)鏈接而點(diǎn)擊該鏈接進(jìn)行購(gòu)物、付款，并認(rèn)為所付貨款會(huì)匯入支付寶公司為擔(dān)保交易而設(shè)立的公用賬戶，但該貨款實(shí)際通過(guò)預(yù)設(shè)程序轉(zhuǎn)入被告人私人賬戶。

案例5.行為人將店里的支付二維碼偷偷換成自己的，商場(chǎng)直至月底結(jié)款時(shí)才發(fā)現(xiàn)，這個(gè)小偷以這種手段默默在家收了70萬(wàn)元。

案例6.行為人偽造《違法停車告知單》置于違停車輛上，偽造的罰單上有一個(gè)二維碼及“掃一掃，交罰款”的字樣，該二維碼指向的賬戶由行為人實(shí)際控制。

上述案例在行為手段上千差萬(wàn)別，卻毫無(wú)例外以電話、網(wǎng)絡(luò)為中介使用了欺詐之術(shù)，在一定環(huán)節(jié)和程度上讓被害人信以為真，故媒體乃至一些法律人士將這些案例以詐騙論之。但唯有拋開(kāi)亂花迷眼的各種詐術(shù)行為，從詐騙罪的基本構(gòu)成要素分析，方能發(fā)現(xiàn)各案的本質(zhì)所在。

二、詐騙罪理論體系簡(jiǎn)述

世界各國(guó)刑事立法或刑法理論在詐騙罪上高度近似。如日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為，詐騙罪的構(gòu)成要件是：①詐騙行為，②對(duì)方的錯(cuò)誤，③交付、處分行為，④轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、利益，這種因果發(fā)展過(guò)程。因此，一必須有欺騙，即對(duì)人實(shí)施的，以引起財(cái)產(chǎn)上的處分財(cái)產(chǎn)為目的的欺騙行為；二該行為必須使對(duì)方陷入現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤……；三是具有由于錯(cuò)誤而處分財(cái)物的行為。雖然是具有瑕疵的意思，但也必須是基于被害人的意思的交付、處分行為；四是由于該處分行為而轉(zhuǎn)移財(cái)物，行為人或第三人取得財(cái)物。 另一名日本學(xué)者西田典之觀點(diǎn)和大谷實(shí)相近，認(rèn)為要成立本罪（詐騙罪）必須經(jīng)過(guò)欺騙行為（詐騙行為）→錯(cuò)誤→處分（交付）行為→詐?。ㄔ谂f刑法中稱為騙取）這一因果關(guān)系，從而取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益。 德國(guó)刑法第263條第1款對(duì)詐騙罪的罪狀做出較為詳細(xì)的規(guī)定：“意圖使自己或者第三人獲得不法財(cái)產(chǎn)利益，以虛構(gòu)、歪曲或者隱瞞事實(shí)的方法，使他人陷入或者維持錯(cuò)誤，從而造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，處五年以下自由刑或者罰金。”這一規(guī)定和日本學(xué)界的觀點(diǎn)基本相同。

即便在歐美法系，對(duì)詐騙罪的理論構(gòu)建和大陸法系也無(wú)多大區(qū)別。美國(guó)學(xué)者Bishop曾經(jīng)對(duì)詐騙罪的含義做過(guò)這樣的解釋，他說(shuō)：凡是為了騙取財(cái)物把明知是虛假的事實(shí)當(dāng)作真實(shí)事實(shí)告訴他人，使他人相信虛假事實(shí)，并據(jù)此將財(cái)物交給行為人的，都構(gòu)成這個(gè)犯罪?，F(xiàn)在，美國(guó)刑法理論一般把詐騙罪的構(gòu)成要件劃分為以下四個(gè)基本要素：（1）告知被害人的虛假事實(shí)；（2）被害人相信虛假事實(shí)；（3）把財(cái)物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人；（4）明知是虛假事實(shí)并且具有欺騙被害人的意圖。其中，“告知虛假的事實(shí)”是指被告人編造某種事實(shí)，并且將虛假的事實(shí)信息告知被害人。 這與大陸法系詐騙罪的構(gòu)成要素基本一致。

我國(guó)刑法理論界對(duì)詐騙罪的構(gòu)建也沒(méi)有超出大陸法系國(guó)家的主流理論。陳興良教授認(rèn)為詐騙罪的基本構(gòu)造是實(shí)施欺詐行為→使他人陷于錯(cuò)誤→他人實(shí)施處分行為→財(cái)物轉(zhuǎn)移。 張明楷教授在多部著作里面對(duì)詐騙罪的理論體系進(jìn)行了深入闡述，其認(rèn)為詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為—對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。 這一觀點(diǎn)也得到劉明祥教授的認(rèn)同。 比較國(guó)內(nèi)外詐騙罪的理論構(gòu)建，可以看出雖然在基本構(gòu)成要素的數(shù)量上略有分歧，但對(duì)于行為人使用欺詐之術(shù)、對(duì)方認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、處分交付財(cái)產(chǎn)這三個(gè)核心要素在認(rèn)識(shí)上高度一致，這也是辨析詐騙罪應(yīng)同時(shí)具備、不可或缺的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)詐騙罪構(gòu)成要素的理解及邏輯推論

論述一：詐取行為是詐騙罪的必要要素，但絕非核心要素，因其不能厘清該罪和他罪的界限。如國(guó)家工作人員利用虛假發(fā)票報(bào)銷符合貪污罪中的“騙取”行為而成立貪污罪；編造虛假理由將戶主騙出住宅，然后竊取財(cái)物的成立盜竊罪；國(guó)家工作人員虛假承諾在自己職權(quán)范圍內(nèi)為他人謀利并收取賄賂的成立受賄罪而非詐騙罪；謊稱掌握官員不法事實(shí)向官員索取財(cái)物的成立敲詐勒索罪?？梢?jiàn)，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相從來(lái)不是詐騙罪區(qū)別于他罪的典型特征，但基于多年來(lái)對(duì)詐騙罪學(xué)理罪狀的傳統(tǒng)歸納——詐騙罪是以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為 ——司法實(shí)務(wù)界將虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相和詐騙罪間建立了高度聯(lián)系，一定程度上忽略了該罪的其他構(gòu)成要素，這也使得詐騙罪有擴(kuò)大化之嫌。

論述二：詐騙行為直接作用的對(duì)象是人，是人和人之間的互動(dòng)，是對(duì)人實(shí)施的犯罪行為。這一結(jié)論基于詐騙罪的構(gòu)成要素，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的逆向邏輯推導(dǎo)不難得出：行為人欲非法占有財(cái)物→占有的手段是讓被騙者主動(dòng)“自愿”交付→需使被騙者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→需對(duì)被騙者施以詐術(shù)誘導(dǎo)其認(rèn)識(shí)→行為人施以詐術(shù)。自古至今，這一基本認(rèn)識(shí)應(yīng)沒(méi)有爭(zhēng)議。如我國(guó)古代《唐律》規(guī)定：“詐欺官私以取財(cái)物者，準(zhǔn)盜論”，明確將詐欺的對(duì)象限于“官私”。 前文提及的日本學(xué)者大谷實(shí)、西田典之、美國(guó)學(xué)者Bishop均持這一觀點(diǎn)。如大谷實(shí)認(rèn)為為，詐騙罪是利用他人的錯(cuò)誤的犯罪，本來(lái)就是對(duì)人實(shí)施的犯罪，因此，以機(jī)械為對(duì)象實(shí)施的詐騙行為不構(gòu)成詐騙罪。 西田典之也認(rèn)為“詐騙行為首先必須指向人的行為”。 隨著社會(huì)進(jìn)步和科技發(fā)展，如果說(shuō)這一認(rèn)識(shí)有什么改變的話，也僅限于行為人將詐術(shù)作用于人（被騙者）的方式有所改變。最傳統(tǒng)的詐騙方式無(wú)疑是行為人當(dāng)面或留以書(shū)信向被騙者實(shí)施詐術(shù)。隨著通訊方式的發(fā)展，行為人通過(guò)新的媒介如電話、網(wǎng)絡(luò)、即時(shí)聊天工具等形式將詐術(shù)傳達(dá)于被騙者，也符合這種人和人間的互動(dòng)關(guān)系。筆者例舉的6個(gè)案例中除案例5外均是如此。其中案例1中行為人雖無(wú)具體的語(yǔ)言，但通過(guò)響一聲即掛斷的行為和人正常的心理讓受害人產(chǎn)生了“有人找我，需要回?fù)堋钡恼J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；在案例6中，行為人雖然意圖利用二維碼這一新型支付方式取得他人財(cái)物，但對(duì)其虛構(gòu)的車輛被罰款的詐術(shù)，仍是以較為常見(jiàn)的書(shū)面留條形式告知被騙者，“詐”的行為仍屬“中規(guī)中矩”，如被騙者基于此種詐術(shù)交付錢(qián)款的，則行為人構(gòu)成詐騙罪。

“詐術(shù)及于人”本無(wú)多大的爭(zhēng)議空間，但隨著我國(guó)刑事立法將“冒用他人信用卡（涵蓋了在ATM機(jī)上冒用他人信用卡的行為）”規(guī)定為信用卡詐騙罪，由此引發(fā)了機(jī)器能不能被騙的爭(zhēng)議。否定觀點(diǎn)認(rèn)為：機(jī)器不可能被騙，利用他人支付憑證在自動(dòng)取款機(jī)取得財(cái)物的，也成立盜竊罪。 肯定觀點(diǎn)認(rèn)為：ATM機(jī)支付金錢(qián)是由行為人隱瞞真相這一詐騙手段而受欺詐做出的，被詐騙的并不是機(jī)器，而是其背后的管理者。 可以看出，肯定觀點(diǎn)沒(méi)有嚴(yán)格遵守“詐術(shù)及于人”的原則，而是認(rèn)可詐術(shù)“由物及人”。筆者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，理由不僅在于肯定說(shuō)沒(méi)有充分反證的情況下和業(yè)已成熟的詐騙罪基本理論相悖，更基于以下幾點(diǎn)理由：

其一，物不是人，而人的認(rèn)識(shí)包括了感覺(jué)、知覺(jué)、注意、記憶、思維、語(yǔ)言等生理和心理活動(dòng)，在目前的科技背景下，哪怕是再智能化的物或機(jī)器也不能和人的認(rèn)識(shí)相提并論。由此觀之，僅因?yàn)槲锘驒C(jī)器在某個(gè)方面、一定程度上具有了和人相似的某種辨別功能就將物的認(rèn)識(shí)直接替代人的認(rèn)識(shí)作為詐騙罪中基本構(gòu)成要素之一實(shí)屬牽強(qiáng)。

其二，顯然，不是所有的物或機(jī)器都具有類似人的認(rèn)識(shí)功能，那么“肯定說(shuō)”需要界定哪些物可以替代人的認(rèn)識(shí)，而這一界定極難完成。具有一定“認(rèn)識(shí)”的物是在現(xiàn)代社會(huì)科技高速發(fā)展的背景下誕生的，其核心是智能化芯片。而這些芯片的智能化水平相差甚遠(yuǎn)，功能千差萬(wàn)別，且發(fā)展迅猛，升級(jí)換代快。擺在“肯定說(shuō)”面前的困難是：他們需要建立一個(gè)讓人信服、相對(duì)穩(wěn)定的智能化水平標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)分“有認(rèn)識(shí)的物”和“無(wú)認(rèn)識(shí)的物”；又要面臨信息技術(shù)飛速發(fā)展所帶來(lái)的芯片智能化水平的不斷提升變化，這種變化將毫無(wú)疑問(wèn)的不斷拷問(wèn)上述標(biāo)準(zhǔn)的合理性。在需要穩(wěn)定和不斷變化這對(duì)矛盾之中，智能化水平的標(biāo)準(zhǔn)真的能夠建立嗎？事實(shí)上，這樣的困局已經(jīng)存在。例如，肯定說(shuō)認(rèn)為ATM機(jī)可以被騙的同時(shí)，也認(rèn)為“自動(dòng)販賣機(jī)僅需投入與貨幣相似的物體便有可能取得其中物品，不存在嚴(yán)格意義上的驗(yàn)證程序”，從而認(rèn)定在自動(dòng)販賣機(jī)中以不當(dāng)方法取財(cái)?shù)男袨橹荒苷J(rèn)定為盜竊。 但這種觀點(diǎn)很難讓人信服，因?yàn)樽詣?dòng)販賣機(jī)是具有識(shí)別貨幣功能的，只不過(guò)識(shí)別的精細(xì)程度、周密程度不如ATM機(jī)。同樣是針對(duì)物的詐取行為而成立不同犯罪，依據(jù)的卻只是對(duì)機(jī)器智能化程度的主觀理解，這種千人千面的判斷方式很難作為“標(biāo)準(zhǔn)”而被廣泛認(rèn)為可。

其三，現(xiàn)有詐騙罪、盜竊罪的理論體系已可較明晰的辨別兩罪，將詐術(shù)及于物的行為歸結(jié)于詐騙或?qū)噥y現(xiàn)有成熟體系。筆者認(rèn)為，將詐術(shù)及于物的行為歸結(jié)于盜竊行為，并將刑事立法中冒用他人信用卡的規(guī)定理解為法律擬制， 則可承繼現(xiàn)有兩罪的理論體系，劃分出較為明確的界限，實(shí)為上策。如案例5中，行為人調(diào)換二維碼的行為并非及于人而是及于物，不可能使人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，此斷然不構(gòu)成詐騙罪。 如果承認(rèn)詐術(shù)可及于物的話，且不論構(gòu)建新標(biāo)準(zhǔn)、新體系的希望渺茫，即便有可能也絕非朝夕之功，這對(duì)司法實(shí)務(wù)界將造成相當(dāng)混亂。

論述三：處分意思對(duì)于處分行為的必要性。處分行為是詐騙罪中的基本構(gòu)成要素之一，而圍繞該處分行為只是客觀的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，還是必須包括處分意思在內(nèi)大陸法系國(guó)家則存在較大爭(zhēng)議，并形成了處分意識(shí)必要說(shuō)、處分意識(shí)不要說(shuō)、折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)相異的學(xué)說(shuō)。 而我國(guó)刑法學(xué)界主流通說(shuō)則認(rèn)為，處分意識(shí)應(yīng)是詐騙罪不可或缺的不成文的構(gòu)成要件。 如張明楷認(rèn)為：受騙者處分財(cái)產(chǎn)時(shí)必須有處分意識(shí)，即認(rèn)識(shí)到自己將某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，但不要求對(duì)財(cái)?shù)臄?shù)量、價(jià)格等具有完全的認(rèn)識(shí)。 劉明祥認(rèn)為：既然認(rèn)為詐騙罪是一種交付罪，是以被騙者陷于錯(cuò)誤而交付（處分）財(cái)產(chǎn)為特征的犯罪，那么，這種交付（處分）行為就應(yīng)該是被騙者有意識(shí)的行為，如果認(rèn)為無(wú)意識(shí)的交付（處分）也不影響詐騙罪的成立，這就同前述交付（處分）行為不必要說(shuō)沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別了。 陳興良認(rèn)為“處分行為是指被騙人由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了某種處分……處分行為必須以處分意識(shí)為必要、為前提。處分意識(shí)是指對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有以及財(cái)產(chǎn)性利益經(jīng)及引起結(jié)果的認(rèn)識(shí)”。 王立志則旗幟鮮明的以“認(rèn)定詐騙罪必須處分意識(shí)”為標(biāo)題對(duì)處分意識(shí)必要說(shuō)予以肯定。

可見(jiàn)，我國(guó)刑法理論界幾乎一邊倒的認(rèn)同處分意識(shí)必要說(shuō)，2013年兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于盜竊燃?xì)獾囊?guī)定，則從實(shí)務(wù)角度印證了這一觀點(diǎn)。該解釋第四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定如何計(jì)算盜竊燃?xì)獾臄?shù)量時(shí)，是以計(jì)量?jī)x表顯示的數(shù)量為參考值，這意味著燃?xì)夤就ㄟ^(guò)用氣設(shè)備的交付，已經(jīng)同意客戶使用燃?xì)?，但要根?jù)實(shí)際使用量收取費(fèi)用，即燃?xì)夤疽褜⑷細(xì)狻敖桓丁笨蛻?。在客戶使用“改裝、改造、拆除燃?xì)庥?jì)量裝備”等欺詐手段的情況下，按照處分意識(shí)不要說(shuō)，由于燃?xì)夤疽延薪桓缎袨椋蛻羰褂昧穗[瞞真相的手段，客戶行為應(yīng)成立詐騙罪（由于在燃?xì)?、電力、自?lái)水供應(yīng)等行業(yè)中，先提供服務(wù)后交費(fèi)是行業(yè)慣例，所以欺詐行為和交付行為孰先孰后對(duì)詐騙罪的認(rèn)定不構(gòu)成本質(zhì)影響）。而按照處分意識(shí)必要說(shuō)，燃?xì)夤倦m有交付行為，但就具體被竊取的燃?xì)鈹?shù)量并沒(méi)有處分意思，因此不成立詐騙罪而是盜竊罪。無(wú)疑，司法解釋支持了必要說(shuō)的觀點(diǎn)。以處分意思必要說(shuō)為前提，對(duì)雖有處分行為但無(wú)處分意思的情形進(jìn)行類型劃分，可有效解決實(shí)踐中出現(xiàn)的盜竊和詐騙的定性之爭(zhēng)。

類型一：在生理上不具備處分意思能力，繼而否定處分意思的處分行為，不構(gòu)成詐騙罪。如編造理由讓嚴(yán)重醉酒的人（暫時(shí)喪失處分意思能力）主動(dòng)交付錢(qián)款的，對(duì)獨(dú)自在家的幼兒（較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不具備處分意思能力）謊稱受其父親委托來(lái)拿錢(qián)，幼兒將家中錢(qián)主動(dòng)交付的，均應(yīng)與詐騙無(wú)涉而成立盜竊。

類型二：非適格財(cái)產(chǎn)處分主體的處分行為，因在法律或一般社會(huì)認(rèn)知層面不具備針對(duì)所處分財(cái)產(chǎn)的處分意思能力，故應(yīng)與詐騙無(wú)涉而成立盜竊。如飯店顧客將包留在二樓包間中，讓服務(wù)員代為照看，自己去一樓點(diǎn)菜，詐取人借機(jī)向服務(wù)員謊稱自己是顧客朋友而將包拿走的行為成立盜竊。因?yàn)闊o(wú)論從法律或是社會(huì)公眾一般認(rèn)知角度，都難以基于服務(wù)員對(duì)陌生顧客的包進(jìn)行短暫照看的事實(shí)，得出服務(wù)員對(duì)包具有處分權(quán)限的結(jié)論，亦即服務(wù)員沒(méi)有處分意思能力。而如果是獨(dú)自在家的保姆向以雇主朋友名義出現(xiàn)的詐取人交付財(cái)物的，因保姆基于被雇傭關(guān)系，可在一定權(quán)限內(nèi)處分雇主財(cái)產(chǎn)，所以具有處分意思能力，所以詐取人成立詐騙罪。

類型三：適格財(cái)產(chǎn)處分主體對(duì)所交付財(cái)物的基本屬性不明確的，如對(duì)物品的性質(zhì)、種類、數(shù)量、價(jià)值等有較大出入的，亦構(gòu)成處分意思的缺失。如妻子當(dāng)著甲的面將裝有貴重項(xiàng)鏈的包交丈夫保管，但未告知丈夫包內(nèi)有項(xiàng)鏈。后甲單獨(dú)至丈夫面前謊稱妻子要將包拿回，丈夫交付后甲占有了該項(xiàng)鏈。此案中，基于夫妻關(guān)系丈夫無(wú)疑對(duì)項(xiàng)鏈具有處分權(quán)，但由于其沒(méi)有意識(shí)到項(xiàng)鏈的存在，故也談不上對(duì)項(xiàng)鏈的處分，其所處分的是和項(xiàng)鏈大相徑庭的包。所以丈夫沒(méi)有針對(duì)被騙物項(xiàng)鏈的處分行為，此案也不成立詐騙。

堅(jiān)持處分意思必要說(shuō)可以很大程度解決司法實(shí)踐中對(duì)盜竊和詐騙的無(wú)謂爭(zhēng)論， 包括詐術(shù)多樣的電信詐取行為。案例1和2中，雖然回?fù)茈娫挕⒃贏TM機(jī)上操作都是受騙者的主動(dòng)行為，但其不知道該行為所導(dǎo)致的錢(qián)款損失的后果，不具備主動(dòng)交付之意思表示，是為盜竊。同理，在案例3和案例4中，雖然都和虛假鏈接有涉，但前一受騙者不知道點(diǎn)擊1元會(huì)造成支付30余萬(wàn)元的后果，而后一受騙罪對(duì)自己交付行為中所包涵的錢(qián)款數(shù)量是明確的，故一為盜竊，一為詐騙。最高法第27期指導(dǎo)案例對(duì)案例3和4的觀點(diǎn)也正是如此。可見(jiàn)，以處分意思必要說(shuō)去辨析詐騙或是盜竊，可最大程度減少多樣化詐取行為所帶來(lái)的干擾，有效把握此罪彼罪的本質(zhì)區(qū)別，以此方法解析媒體上所稱的“短信詐騙案”、“刷信譽(yù)詐騙案”、“圈存詐騙案”等，都能清晰明了的準(zhǔn)確定性，取得事半功倍之效果。

當(dāng)然這一方法并非皆準(zhǔn)，在一些具體問(wèn)題上基于主觀認(rèn)知的不同仍會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)論。如類型二中仍需根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，即一定程度上的主觀認(rèn)識(shí)，判斷被騙人是否對(duì)財(cái)物具有處分意思能力；在類型三中財(cái)物“基本屬性”這一概念的外延究竟如何界定也必然有分歧之處。但是，堅(jiān)持了處分意識(shí)必要說(shuō)，這些爭(zhēng)議會(huì)得到極大的限縮，并借助司法實(shí)例和經(jīng)驗(yàn)逐步趨同，前文對(duì)案例的解讀也證明了這一點(diǎn)。按此思路，詐騙罪得以限縮而盜竊罪或?qū)U(kuò)張。將帶有強(qiáng)烈欺詐色彩行為認(rèn)定為盜竊行為和傳統(tǒng)觀念似不相符，但在我國(guó)刑法典中沒(méi)有規(guī)定盜竊罪的具體罪狀，而2013 年兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確取消之前司法解釋中盜竊罪“秘密竊取”這一構(gòu)成要件的前提下，筆者非常認(rèn)同以下觀點(diǎn)：在我國(guó)所有取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中，盜竊罪不僅是司法實(shí)踐中發(fā)案數(shù)最多的犯罪，也是本性比較活潑，行為方式變化波動(dòng)最大的犯罪，具有高度之開(kāi)放性及動(dòng)態(tài)性。正基于此，新近所出現(xiàn)的形形色色的用詐騙罪、搶奪罪、敲詐勒索罪、侵占罪等無(wú)法妥善處置的疑難性非法取財(cái)行為，均可以考慮構(gòu)成盜竊罪之可能性。 隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，我國(guó)數(shù)字化貨幣、電子支付的程度越來(lái)高，盜竊的行為手段不再限于人和財(cái)物的實(shí)質(zhì)接觸，而當(dāng)然包括了遠(yuǎn)程的數(shù)字化竊取。故詐取行為并非詐騙罪專屬，也為盜竊罪所包容。