摘 要：基本義務(wù)是對(duì)公民權(quán)利的合法限制，但也發(fā)揮著限制國(guó)家權(quán)力的作用。對(duì)于基本義務(wù)的社會(huì)作用，筆者認(rèn)為，基本義務(wù)也會(huì)對(duì)社會(huì)的“道德滑坡”現(xiàn)象有良好的導(dǎo)向?；玖x務(wù)有助于消除重權(quán)利意識(shí)的偏見，確保權(quán)利與義務(wù)的平衡，也利于守住道德底線。

關(guān)鍵詞：基本義務(wù)；社會(huì)作用；道德

基本義務(wù)的作用可以從兩個(gè)方面探討，一是基本義務(wù)的法律作用，另一個(gè)是基本義務(wù)的社會(huì)作用。

一、基本義務(wù)的法律作用

基本義務(wù)可以分為權(quán)界式義務(wù)與單純式義務(wù)，這是學(xué)界普遍的分類。筆者分析法律作用是以權(quán)界式義務(wù)與單純式義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)展開的。

1.權(quán)界式義務(wù)的法律作用——限制公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力

權(quán)利與義務(wù)是一對(duì)統(tǒng)一體。行使權(quán)利的前提是要履行義務(wù)，而履行義務(wù)的目的就是行使權(quán)利。

義務(wù)是權(quán)利行使的界限和條件，這意味著，行使權(quán)利應(yīng)有所限制。這種限制具體表現(xiàn)就是：基本義務(wù)使得公民在行使憲法權(quán)利時(shí)有限制性的自由。按照盧梭的“社會(huì)契約論”，人們之所以自愿簽訂一部社會(huì)契約，建立一個(gè)主權(quán)國(guó)家，并將人們手里的利劍（沒有法律的限制的條件下人們自由使用的暴力的手段）上交給國(guó)家，乃是為了更好地實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由和基本權(quán)利，驅(qū)除貧困和野蠻，使人們都能在和平、安全和法治的文明下自由實(shí)現(xiàn)自己的目的。國(guó)家因此獲得了人們所自愿讓渡出來的一部分權(quán)利（劍）。因此，國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利系出同源，同樣受到基本義務(wù)的限制。

憲法在保障公民權(quán)利的同時(shí)也在保證公民的權(quán)利（自由）有所界限。因此，憲法為社會(huì)穩(wěn)定存續(xù)、更多的社會(huì)成員的利益計(jì)，也會(huì)在自由方面對(duì)公民有所限制，不至于權(quán)利恣意。換言之，憲法對(duì)公民權(quán)利的限制的原因在于“沒有絕對(duì)的自由”，這種限制是必要的。

2.單純式義務(wù)的法律作用——限制公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力

對(duì)于單純式義務(wù)的作用，有學(xué)者說，單純式義務(wù)同樣有著限制公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的作用。林來梵先生就指出，在近代憲法時(shí)期，憲法在無條件保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也在以合法手段收繳公民財(cái)產(chǎn)。對(duì)于納稅義務(wù)，這是一個(gè)單純式義務(wù)，但是它的存在，卻是對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。以受教育義務(wù)為例，中國(guó)現(xiàn)行憲法將其規(guī)定為權(quán)利同時(shí)也規(guī)定為義務(wù)，否則公民完全可以這是我的權(quán)利（思想自由）為由而拒絕接受教育。

在限制國(guó)家權(quán)力方面，單純式義務(wù)的作用表現(xiàn)在，在既定憲法的規(guī)定下，公民在某些方面履行義務(wù)，國(guó)家應(yīng)為其提供履行義務(wù)的條件和基礎(chǔ)。這是現(xiàn)實(shí)憲法在公民受教育問題上分配給國(guó)家的義務(wù)，從某種程度上，也可以說是對(duì)國(guó)家權(quán)力的桎梏。

二、基本義務(wù)的社會(huì)作用

談?wù)摶玖x務(wù)的社會(huì)作用，就是在討論基本義務(wù)對(duì)人類的價(jià)值。憲法在防止權(quán)力或是權(quán)利的任意專斷，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)穩(wěn)定作用明顯。其中有關(guān)義務(wù)的規(guī)定也有著現(xiàn)實(shí)意義。

1.消除重權(quán)利意識(shí)的偏見，確保權(quán)利與義務(wù)的平衡

在“憲法”這個(gè)契約中，人們與政府作為雙方當(dāng)事人，對(duì)各自將要履行的義務(wù)以及自己享有的權(quán)利有著約定。因此，社會(huì)契約（憲法）中不容置疑地寫著雙方的權(quán)利和義務(wù)。這本身是符合公平正義的樸素理念。一百多年以來，很多學(xué)者對(duì)此有著不同的聲音，對(duì)權(quán)利和義務(wù)的重視也就顧此失彼，不斷出現(xiàn)“權(quán)利虛無主義”、“義務(wù)重心論”等觀點(diǎn)。當(dāng)下，憲法學(xué)界也有主張權(quán)利本位，“不應(yīng)在憲法中規(guī)定義務(wù)” 的學(xué)者。筆者以為，這幾種觀點(diǎn)無疑會(huì)使人們?cè)趶氖律鐣?huì)活動(dòng)中越來越不重視自己將要承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，社會(huì)穩(wěn)定秩序也會(huì)因此受到破壞，最終損害到個(gè)體的利益和幸福。

在憲法中規(guī)定基本義務(wù)，首先具有倡導(dǎo)和引導(dǎo)意義。憲法作為國(guó)家的根本大法，其無上的法律效力使人們不得不遵守。其次，普通法與根本法（憲法）是母法與子法的關(guān)系，如果不在憲法中規(guī)定義務(wù)，普通法律中的具體義務(wù)就會(huì)失去立法依據(jù)。最后，與公民的基本權(quán)利相同，公民義務(wù)先于國(guó)家存在。既然憲法是規(guī)范公民與國(guó)家之間關(guān)系的“契約”，那么，憲法在賦予公民權(quán)利的同時(shí)，當(dāng)然也必然要求公民承擔(dān)義務(wù)。

2.守住道德底線

什么是道德？有學(xué)者說，道德首先一種非強(qiáng)制性規(guī)范，因?yàn)槠鋪碓捶菄?guó)家。既然來源非國(guó)家，那么道德是在社會(huì)制定中產(chǎn)生，或者在社會(huì)發(fā)展過程中認(rèn)可某些人們的對(duì)社會(huì)有積極效果的行為的態(tài)度中產(chǎn)生。換言之，道德也就是具有社會(huì)效用的行為應(yīng)該如何的非權(quán)力規(guī)范。道德與法律不同。道德強(qiáng)調(diào)的是義務(wù)本位，義務(wù)意味著“應(yīng)當(dāng)”。在義務(wù)本位下，人們被要求更多的付出和責(zé)任，鮮有自由、權(quán)利。義務(wù)（應(yīng)當(dāng)）使得人們?cè)谂c專制斗爭(zhēng)的構(gòu)成中不得不受到一定的約束，必須有所掣肘。在這一點(diǎn)上，道德與義務(wù)有著異曲同工之妙?；玖x務(wù)制定的依據(jù)和源頭就是道德。

孟子說：人之初，性本善。善惡純粹出于道德，本來難以判斷。但是，在憲法將道德的合理成分吸收其中時(shí)，善惡的標(biāo)準(zhǔn)也就有了。憲法所規(guī)定的國(guó)家制度就是在運(yùn)行過程中將人的惡降到最低，或者說是在合理程度內(nèi)。在社會(huì)主義法系的今天，公民的權(quán)利意識(shí)不斷提高，個(gè)人尊嚴(yán)得到尊重，人們的個(gè)性得以伸展。同時(shí)，非規(guī)范限制的權(quán)利（權(quán)力）也妨害著社會(huì)管理秩序。日常生活中，我們經(jīng)常在公共場(chǎng)所看到隨地吐痰、說臟話，不尊重社會(huì)公德的現(xiàn)象?？雌饋恚@種約束是要壓制人的過度私欲，但是這種約束是需要的和有所裨益的?；玖x務(wù)的“道德衛(wèi)士”的作用就體現(xiàn)在這個(gè)意義上。

參考文獻(xiàn)：

[1]王世濤.《憲法不應(yīng)該規(guī)定公民的基本義務(wù)嗎？—與張千帆教授商榷》[J].載《時(shí)代法學(xué)》，2006，（5）.

[2]張千帆.《憲法不應(yīng)該規(guī)定什么》[J].載華東政法學(xué)報(bào)，2005，（3）.

[3]林來梵.《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法—憲法規(guī)范的一種前言》[M].法律出版社，2001.

[4]王海明.《新倫理學(xué)》[M].商務(wù)印書館，2002.

[5]張千帆.《憲法學(xué)導(dǎo)論—原理與適用》（第三版）[M].法律出版社，2014.

作者簡(jiǎn)介：

耿猛（1993.7.12～），男，安徽淮北人，山東煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律（法學(xué)）碩士研究生，專業(yè)：（法律）法學(xué)。