張 宇石晶玉王福友

（1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，北京 100029；2.哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150028）

知識產(chǎn)權(quán)的法律屬性和知識產(chǎn)權(quán)壟斷的法律規(guī)制

張 宇1石晶玉2王福友2

（1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，北京 100029；2.哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150028）

稱知識產(chǎn)權(quán)為壟斷性權(quán)利，具有一定歷史淵源和現(xiàn)實合理性，但未必準(zhǔn)確。知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，與其他財產(chǎn)權(quán)相比，卻具有明顯公共性和社會性。知識產(chǎn)權(quán)的公共性包括兩個基本方面：易被侵害性與易被濫用性。國家干預(yù)和公法規(guī)范并未使知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化，知識產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整和競爭法調(diào)整，體現(xiàn)私權(quán)與公權(quán)、私法與公法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的功能劃分和良性互動，共同激勵創(chuàng)新、促進競爭。知識經(jīng)濟時代的知識產(chǎn)權(quán)壟斷，凸顯知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的密切聯(lián)系。

知識產(chǎn)權(quán)壟斷；私法調(diào)整；公法調(diào)整

在美國反托拉斯法誕生初期，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系較簡單，要么強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)“壟斷性”的合理性而在反托拉斯法上完全豁免，要么強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)“壟斷性”的危害性而運用反托拉斯法管制。

自20世紀80年代以來，隨著知識經(jīng)濟發(fā)展，一方面知識產(chǎn)權(quán)的重要性在生產(chǎn)要素和市場競爭中不斷凸顯；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)壟斷，即利用知識產(chǎn)權(quán)排除或限制競爭的現(xiàn)象日益普遍和嚴重。知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法（包括反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法），在諸多國家獲得基礎(chǔ)法律制度地位。兩者在激勵科技文化創(chuàng)新和促進市場競爭方面根本上一致，且具互補性，但也存在較明顯沖突。以發(fā)達國家為代表的大多國家傾向?qū)χR產(chǎn)權(quán)壟斷采取辯證態(tài)度與合理分析方法，但在具體處理知識產(chǎn)權(quán)壟斷中牽涉的知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系時，如何兼顧知識產(chǎn)權(quán)法的創(chuàng)新激勵目標(biāo)和反壟斷法的有效競爭目標(biāo)，觀點不一。概言之，在知識經(jīng)濟時代如何有效規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)壟斷，合理協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法間的關(guān)系，重要且復(fù)雜。

一、知識產(chǎn)權(quán)的法律屬性

（一）知識產(chǎn)權(quán)并非壟斷性權(quán)利

對于知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，有兩種不同認識。一種觀點認為，“知識產(chǎn)權(quán)本身是一種合法壟斷權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)的行使是對競爭和市場的一種合法限制”[1]；相反觀點則認為，知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，與一般財產(chǎn)權(quán)一致，雖具獨占和排他性質(zhì)，但均是對特定對象的獨占和支配，權(quán)利本身并不產(chǎn)生反壟斷法上的問題[2]。 筆者認為，第二種觀點更合理。第一，稱知識產(chǎn)權(quán)為壟斷權(quán)具有歷史淵源。在18世紀，知識產(chǎn)權(quán)以壟斷權(quán)形式出現(xiàn)，是由封建國家、封建君主個人，或由代表君主的地方官授予的特權(quán)，并非起源于民事權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)[3]。但至19世紀，隨著近代工業(yè)發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)從公法體系中的特權(quán)制度被改造為私法體系中的私權(quán)，通過知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)化，實現(xiàn)了羅馬法以來財產(chǎn)非物質(zhì)化革命，以及從特許權(quán)到私權(quán)的根本性制度變革。因此，近代意義的知識產(chǎn)權(quán)在根本上有別于其前身——封建時代的特許權(quán)。第二，稱知識產(chǎn)權(quán)為壟斷權(quán)在當(dāng)代具有合理性，如經(jīng)營者擁有知識產(chǎn)權(quán)，意味著其在特定產(chǎn)品或服務(wù)市場上具有獨占或排他經(jīng)營權(quán)，具有壟斷優(yōu)勢，在此意義上仍可稱知識產(chǎn)權(quán)為壟斷權(quán)。

擁有知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品未必具有很強競爭力，或在市場上占據(jù)支配地位；即使擁有壟斷地位但未實施壟斷行為，也不會對相關(guān)市場競爭構(gòu)成實質(zhì)性損害。反壟斷法中的“壟斷”與知識產(chǎn)權(quán)“壟斷性”中的壟斷，內(nèi)涵大相徑庭。反壟斷法并不關(guān)心具體權(quán)利是否具有壟斷性，而是關(guān)注某競爭行為對宏觀競爭秩序是否造成危害或威脅，以致市場效率降低，損害消費者整體福利[2]。如思科公司通過“私有協(xié)議”等方式，構(gòu)筑數(shù)據(jù)通信市場進入壁壘。其反競爭性并不體現(xiàn)在思科公司擁有知識產(chǎn)權(quán)本身，而是其通過“私有協(xié)議”等行為方式，不正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)，在數(shù)據(jù)通信領(lǐng)域人為構(gòu)筑市場進入壁壘。美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會在1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》中指出，不假定知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生反托拉斯法意義上的市場力量。在2007年《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán)：促進創(chuàng)新和競爭》報告中重申此觀點，擁有受保護的知識產(chǎn)權(quán)并不當(dāng)然具有市場支配力，真正需要關(guān)注的是具有市場支配力的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利行使行為。

（二）知識產(chǎn)權(quán)的法律特性——公共性

稱知識產(chǎn)權(quán)為壟斷性權(quán)利或合法壟斷權(quán)，是強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)不同于其他財產(chǎn)權(quán)的特性。傳統(tǒng)私法體系中的財產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了從權(quán)利絕對化到權(quán)利社會化的社會歷史演進與法權(quán)觀念更新過程，即19世紀中后期，自由主義和放任主義導(dǎo)致的經(jīng)濟危機使社會矛盾空前激化，在古典自然法影響下形成的私權(quán)絕對思想逐漸被修正，法權(quán)觀念逐漸從個人本位轉(zhuǎn)向社會本位。與其他財產(chǎn)權(quán)不同，知識產(chǎn)權(quán)制度建立之初，其界定和保護即受到明顯限制，強調(diào)在保護知識和信息創(chuàng)造者權(quán)利基礎(chǔ)上，尋求個人私益與社會公益的平衡。從誕生之日起，知識產(chǎn)權(quán)便表現(xiàn)出有條件的獨占性和有限制的排他性?！捌駷橹?，知識產(chǎn)權(quán)都是一個既屬于民法范疇，但又相對獨立的權(quán)利制度體系?！盵4]知識產(chǎn)權(quán)受到如此限制，并明顯區(qū)別于其他財產(chǎn)權(quán)的主要原因，在于其本身具有公共性或社會性。

1.知識產(chǎn)權(quán)客體的雙重屬性。從知識產(chǎn)權(quán)客體而言，知識產(chǎn)權(quán)的私有性與公共性源于知識產(chǎn)品兼具私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品雙重屬性，體現(xiàn)人類科技文化發(fā)展的一般規(guī)律，即只有不斷發(fā)展社會科技和文化資源，才能為知識產(chǎn)品的個人創(chuàng)造提供豐富源泉；反之，只有有效保障有用知識和信息的個人創(chuàng)造與利用，才能不斷促進社會科技和文化發(fā)展。知識信息的個人創(chuàng)造和社會積累是人類科技和文化發(fā)展的重要動力。在知識產(chǎn)權(quán)法上，知識產(chǎn)品天然具有的私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品的雙重屬性，決定了知識產(chǎn)權(quán)具有十分明顯的雙重利益——知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私人利益和促進科技文化發(fā)展的社會公共利益。為有效促進科技文化發(fā)展，需對知識產(chǎn)品加以產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)保護。同時，為平衡知識產(chǎn)權(quán)人的私人利益和促進科技文化發(fā)展的社會公共利益，設(shè)定作為知識產(chǎn)權(quán)客體的知識產(chǎn)品要件，清晰限定知識產(chǎn)權(quán)的有效范圍。概言之，知識產(chǎn)品的雙重屬性決定其本質(zhì)上是一項私權(quán)，但又與其他財產(chǎn)權(quán)不同，具有十分明顯的公共性和社會性。

2.知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性和公共性。有觀點認為：“知識經(jīng)濟時代的知識產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利屬性正由傳統(tǒng)意義上的私權(quán)蛻變?yōu)橐环N私權(quán)公權(quán)化的權(quán)利，以私權(quán)屬性為主，兼具有公權(quán)屬性，體現(xiàn)了私權(quán)與公權(quán)在一定程度上的對立融合?！盵5]相反觀點則認為：“從歷史上看，知識產(chǎn)權(quán)制度從其產(chǎn)生之初直至發(fā)展到今天，一直處于權(quán)利保護與限制的法律調(diào)整之中。強調(diào)國家對知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的限制，或建立創(chuàng)造者個人利益與社會利益的平衡機制，這些舉措并不能內(nèi)化為知識產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)屬性的私權(quán)演變?yōu)樗綑?quán)與公權(quán)的混合體?！盵6]筆者認為，后一種觀點更符合知識產(chǎn)權(quán)制度歷史演進的客觀實際。知識產(chǎn)權(quán)在完全不符合私權(quán)原則的環(huán)境下產(chǎn)生，但至19世紀，隨著工業(yè)化發(fā)展和資本主義制度確立，更多被特權(quán)支持的封建特許權(quán)逐漸被改造為資本主義法律體系內(nèi)的法權(quán)和私法體系內(nèi)的私權(quán)。從特許權(quán)到私權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟社會條件發(fā)生根本性變化，知識產(chǎn)權(quán)制度本身也隨之發(fā)生制度性變革，近代意義的知識產(chǎn)權(quán)制度在封建特許權(quán)制度中萌芽，但卻在資本主義生產(chǎn)方式和市場經(jīng)濟體制的確立過程中誕生。近代知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生的社會歷史環(huán)境之法否定其私權(quán)屬性，相反，恰為有力證明。

知識產(chǎn)權(quán)及其行使中的公權(quán)介入由來已久。知識產(chǎn)權(quán)制度確立之初，便具有十分明顯的公共性、社會性，也因此在權(quán)利界定和保護上受到明顯限制，以尋求私人利益與社會利益的“某種平衡”。此種限制和平衡本身即國家干預(yù)和公權(quán)介入的結(jié)果和表現(xiàn)，與當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國家干預(yù)和公權(quán)介入在本質(zhì)上一致，只是方式和程度存在區(qū)別。“在市場領(lǐng)域，公權(quán)的干預(yù)有初次干預(yù)和再次干預(yù)之分。初次干預(yù)主要是針對無法律的自然狀態(tài)做出反應(yīng)，是一種權(quán)利確認及有關(guān)權(quán)利行使和交易的一般性制度安排，干預(yù)的過程就是私法被創(chuàng)制的過程。再次干預(yù)則是公權(quán)對初次干預(yù)創(chuàng)制出的私權(quán)行使的過程和結(jié)果做出的反映，是對私權(quán)進行保障或者限制的一種制度安排。”[7]知識產(chǎn)權(quán)制度本身即國家對經(jīng)濟生活的干預(yù)，在知識產(chǎn)品生產(chǎn)和利用領(lǐng)域確立公平競爭的基本秩序。隨著知識產(chǎn)權(quán)濫用和知識產(chǎn)權(quán)壟斷日益嚴重，其正當(dāng)行使越來越受到公法規(guī)范的法律規(guī)制。可見，知識產(chǎn)權(quán)雖為私權(quán)，但基于其具明顯的公共性，在受到私法規(guī)范保護的同時，也受到公法規(guī)范嚴格規(guī)制。

二、知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制

（一）知識產(chǎn)權(quán)的易被侵害性和易被濫用性

何謂知識產(chǎn)權(quán)的公共性，不僅立法上無相應(yīng)規(guī)定，理論界也鮮有清晰闡釋和界定。就其內(nèi)容而言，可概括為兩方面：知識產(chǎn)權(quán)的易受侵害性和易被濫用性。

1.知識產(chǎn)權(quán)的易被侵害性?；谥R產(chǎn)品的非物質(zhì)性、易被復(fù)制性（難以有效控制）、非消耗性等特性，極易產(chǎn)生“搭便車”等不道德商業(yè)行為或不正當(dāng)競爭行為，抑制知識產(chǎn)品的個體創(chuàng)造。知識產(chǎn)權(quán)法以法律形式，通過界定和保護知識產(chǎn)品和知識產(chǎn)權(quán)，有效解決無償使用他人知識產(chǎn)品問題，激勵和促進知識產(chǎn)品的個體創(chuàng)造和社會利用。可見，知識產(chǎn)權(quán)的易被侵害性是知識產(chǎn)權(quán)制度在建立之初即受關(guān)注并力求解決的基本問題之一。

2.知識產(chǎn)權(quán)的易被濫用性。與其他財產(chǎn)權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)的易被濫用性在整體上更突出，明顯呈現(xiàn)出歷史階段性。在知識產(chǎn)權(quán)制度確立及其后一段時期，主要強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的易被侵害性和知識產(chǎn)權(quán)法的保護。反壟斷法建立初期，受當(dāng)時生產(chǎn)力發(fā)展水平制約，個人和企業(yè)創(chuàng)新能力有限，經(jīng)濟生產(chǎn)、生活對技術(shù)創(chuàng)新需求迫切，強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的易被侵害性、知識產(chǎn)權(quán)保護，意在通過知識產(chǎn)權(quán)制度激勵創(chuàng)新。與當(dāng)時其他私權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)易被濫用性并不突出。自上世紀80年代開始，人類由工業(yè)經(jīng)濟向知識經(jīng)濟邁進，知識財產(chǎn)開始在生產(chǎn)要素中凸顯出核心價值，知識產(chǎn)權(quán)及其行使在市場競爭中成為重要工具，知識產(chǎn)權(quán)的易被濫用性突顯，知識產(chǎn)權(quán)被濫用，并嚴重威脅自由公平競爭秩序的現(xiàn)象日益嚴重。

（二）知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制

1.知識產(chǎn)權(quán)濫用的不同法律規(guī)制方法。知識產(chǎn)權(quán)法主要針對知識產(chǎn)權(quán)的易被侵害性。在立法宗旨上，私法以私權(quán)保護為始點和依歸，通過維護公民人格尊嚴和行動自由，最終實現(xiàn)個體全面發(fā)展。因此，在私法上奉行“法不禁止即自由”原則。知識產(chǎn)權(quán)法為私法，其對知識產(chǎn)權(quán)的確立、界定和保護，有效解決其易被侵害問題。公法以社會為本位，強調(diào)對私權(quán)行為的必要約束和有效規(guī)范，通過維護公共秩序和改善公共條件為公民個人發(fā)展創(chuàng)造良好條件。競爭法是公法，以維護自由公平的競爭秩序為立法宗旨，主要從自由公平競爭方面解決知識產(chǎn)權(quán)的易被濫用問題。針對知識產(chǎn)權(quán)人利用知識產(chǎn)權(quán)從事的反競爭行為，確保市場整體競爭秩序不被知識產(chǎn)權(quán)濫用行為損害?！坝捎谥R產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)是民事權(quán)利，是私權(quán)，盡管它也有公益目標(biāo)，但主要和直接的還是為了私益目標(biāo)；而反壟斷法則主要是公法，以社會為本位，主要是為了社會公益目標(biāo)，因此，兩者的潛在沖突在實質(zhì)上反映了個體權(quán)利與社會整體利益之間在特定情況下可能存在的沖突。當(dāng)然，反壟斷法的這種協(xié)調(diào)并不意味著否定知識產(chǎn)權(quán)本身作為壟斷權(quán)的基本性質(zhì)，而是在承認和保護這種權(quán)利的同時，防止和控制其被濫用?！盵8]

在調(diào)整方法上，知識產(chǎn)權(quán)法對知識產(chǎn)權(quán)的調(diào)整表現(xiàn)為以確權(quán)并加以保護的手段形成靜態(tài)調(diào)整方法，側(cè)重于對智力成果和信息資源等知識產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)界定、分享和流轉(zhuǎn)，賦予知識產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)和相對于知識產(chǎn)權(quán)法中其他利益主體的權(quán)利與義務(wù)。通過設(shè)定客體要件，創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容、權(quán)能，在知識產(chǎn)品的個體創(chuàng)造、利用與社會利用間確定明確、合理、穩(wěn)定的利益分配關(guān)系。競爭法對知識產(chǎn)權(quán)的調(diào)整主要是動態(tài)調(diào)整，根據(jù)宏觀經(jīng)濟形勢和相關(guān)市場整體競爭格局，對具體知識產(chǎn)權(quán)行為產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的競爭效應(yīng)、市場效應(yīng)做出更加適時、全面的考查和利弊權(quán)衡。正是在此意義上，“知識產(chǎn)權(quán)的獲得與知識產(chǎn)權(quán)的行使是兩個問題，不能因為知識產(chǎn)權(quán)是合法獲得的權(quán)利就忽視、甚至否認其也有濫用的問題，就如同在行使合法的所有權(quán)或者其他權(quán)利的過程中也可能存在濫用一樣?！盵9]是否符合知識產(chǎn)權(quán)取得的實體和程序條件，能否依法取得知識產(chǎn)權(quán)，為知識產(chǎn)權(quán)法專屬管轄；而是否屬于知識產(chǎn)權(quán)濫用，則要依據(jù)民法一般原則和競爭法判斷；是否利用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭，除受知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整，主要涉及知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的協(xié)調(diào)與平衡問題。

2.知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法的綜合運用。知識產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法調(diào)整，體現(xiàn)了私法和公法調(diào)整在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的綜合運用。這不是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的獨特法律現(xiàn)象，私法規(guī)范對私權(quán)的界定和保護是國家對某種社會關(guān)系的初次干預(yù)，而對私權(quán)的公權(quán)規(guī)范則是國家對此社會關(guān)系的再次干預(yù)。無論是私權(quán)，還是公權(quán)規(guī)范，在國家干預(yù)和公權(quán)介入的本質(zhì)上并無區(qū)別，但介入和干預(yù)方式有所不同。私法規(guī)范對社會關(guān)系的調(diào)整是初次調(diào)整和靜態(tài)調(diào)整，界定私權(quán)，確立保護私權(quán)原則，為此社會關(guān)系確立基本法律秩序。相關(guān)公法規(guī)范對此私權(quán)的調(diào)整是再次調(diào)整和動態(tài)調(diào)整，是對私法調(diào)整中存在問題的矯正，彌補私法調(diào)整方法不足。私法的初次調(diào)整、靜態(tài)調(diào)整確立了法律分配正義，公法調(diào)整則體現(xiàn)法律矯正正義。私法調(diào)整、公法調(diào)整并存和有機結(jié)合，體現(xiàn)法律分配正義和矯正正義的對立統(tǒng)一。調(diào)整方法不同也體現(xiàn)在法律規(guī)范外在特征上。相對而言，私法調(diào)整是初次調(diào)整、靜態(tài)調(diào)整和基礎(chǔ)性調(diào)整，一般具有嚴謹?shù)捏w系、結(jié)構(gòu)，法律條文明確，法律適用穩(wěn)定。公法調(diào)整是二次調(diào)整、矯正性調(diào)整，體系和結(jié)構(gòu)具開放性，法律條文抽象，法律適用更靈活。這充分體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法的對比中。

知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的綜合運用，表現(xiàn)出二者在促進競爭和激勵創(chuàng)新方面具有根本一致性?！斑@源于知識產(chǎn)權(quán)法在對特定的競爭限制與促進競爭秩序之間本質(zhì)上存在良性關(guān)系，而不是對抗關(guān)系?！盵10]知識產(chǎn)權(quán)法采用靜態(tài)調(diào)整方法，通過合理設(shè)定知識產(chǎn)權(quán)客體要件，劃定知識產(chǎn)權(quán)專有范圍，以及對競爭的有限限制，最終實現(xiàn)在低水平上限制競爭，在更高水平上促進競爭的目標(biāo)?！叭绻R產(chǎn)權(quán)沒有激勵競爭的基本功能，保護知識產(chǎn)權(quán)的法律制度就沒有任何積極和現(xiàn)實的意義?！盵11]競爭法對知識產(chǎn)權(quán)人反競爭行為的否定和禁止，不是對知識產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)法的否定，而是有效彌補知識產(chǎn)權(quán)法自身局限，有助于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使和知識產(chǎn)權(quán)法宗旨的實現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整以激勵為主，但約束不足；競爭法的調(diào)整以約束為主，但存在干預(yù)過度風(fēng)險。通過知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法的功能劃分與良性互動，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建有效的激勵和約束機制，為當(dāng)事人提供明確指引和預(yù)期，為競爭執(zhí)法機構(gòu)、司法機構(gòu)的法律適用提供相對明確的法律依據(jù)。

三、知識產(chǎn)權(quán)壟斷：知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的一體規(guī)制

知識產(chǎn)權(quán)壟斷與知識產(chǎn)權(quán)濫用不同，知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制涉及知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法等公法規(guī)范的綜合運用，知識產(chǎn)權(quán)壟斷的法律規(guī)制主要是知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的平衡與協(xié)調(diào)。

（一）反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的比較

競爭法包括反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法，二者均以維護自由公平的競爭秩序為目標(biāo)，共同規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)行使中的反競爭行為，但反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法在具體立法宗旨、作用層面、調(diào)整方法和保障措施等方面明顯不同。從立法背景而言，兩者產(chǎn)生于市場經(jīng)濟不同發(fā)展階段?，F(xiàn)代意義上的反不正當(dāng)競爭法產(chǎn)生于市場經(jīng)濟的自由競爭階段，在19世紀中期，英國法院處理了大量擅用他人商業(yè)名稱、產(chǎn)品、服務(wù)標(biāo)記等案件，案件處理中確立的一些原則逐漸影響鄰近國家立法。法國對類似案件的判決中最早出現(xiàn)“不正當(dāng)競爭”概念，隨后德國等專門制定反不正當(dāng)競爭法。就大陸法系國家而言，反不正當(dāng)競爭法的產(chǎn)生與其民法，尤其是民法上權(quán)利不得濫用原則，以及侵權(quán)行為法聯(lián)系密切。競爭發(fā)展和深化導(dǎo)致生產(chǎn)和資本不斷集中與競爭力量失衡，少數(shù)大企業(yè)在占據(jù)市場支配地位后，人為制造市場進入壁壘，遏制新興企業(yè)進入和新興市場發(fā)展，以此消除市場競爭。壟斷力量的出現(xiàn)及壟斷地位的濫用，嚴重損害自由公平的競爭秩序，抑制資源配置市場機制，降低社會整體生產(chǎn)效率。在這種社會歷史條件下，反壟斷法應(yīng)運而生，以維護市場宏觀競爭秩序，重點規(guī)制濫用市場支配地位或競爭優(yōu)勢排除和限制競爭的反競爭行為。反壟斷法的制定和實施有效維護了自由公平的市場競爭秩序，一定程度上彌補市場競爭局限。

反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法本身在以下方面存在明顯區(qū)別：第一，在立法宗旨上，反不正當(dāng)競爭法旨在維護微觀競爭秩序，關(guān)注案件當(dāng)事人間的利益平衡和靜態(tài)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。反壟斷法旨在維護市場整體宏觀競爭秩序，確保競爭機制不被排除、限制，關(guān)注動態(tài)交易秩序，追求社會整體生產(chǎn)效率，在法律實施中需要復(fù)雜的經(jīng)濟分析，與各時期主流經(jīng)濟學(xué)理論聯(lián)系密切。第二，在規(guī)范屬性上，反不正當(dāng)競爭法與私法聯(lián)系密切，兼具有公法和私法性質(zhì)，呈現(xiàn)出競爭關(guān)系從私法調(diào)整向公法調(diào)整過渡的特征。反壟斷法則具有公法的典型特征。第三，在保障機制上，反不正當(dāng)競爭法以民事救濟為主，以行政和刑事制裁機制為補充。反壟斷法以行政程序和公訴為主，以民事制裁和刑事制裁為補充。相較而言，反壟斷法具有更明顯的國家干預(yù)性、社會本位性和經(jīng)濟政策性等特征，體現(xiàn)經(jīng)濟法特點，對市場經(jīng)濟的影響更為宏觀深刻。

（二）知識產(chǎn)權(quán)壟斷的知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的一體規(guī)制

1.以專利許可價格控制的反壟斷法分析為例。專利權(quán)人有效控制專利產(chǎn)品價格是專利法維護專利權(quán)人利益的基本方式之一。為保證專利權(quán)人獲得公正補償與合理回報，專利權(quán)中的銷售權(quán)和許諾銷售權(quán)中應(yīng)包含合理控制價格內(nèi)容。但實踐中專利權(quán)人限制價格的方式多樣，不同方式的價格限制在對競爭的積極或消極影響方面存在顯著差異，在實質(zhì)上排除、限制競爭的專利許可價格控制行為必須受反壟斷法規(guī)制。如許可人與被許可人之間存在競爭關(guān)系的專利許可價格限制較不存在競爭關(guān)系的專利許可價格限制對競爭的負面影響更大，價格限制很可能導(dǎo)致競爭者間原有競爭被排除；專利許可中的轉(zhuǎn)售價格限制較初次銷售價格限制對競爭的負面影響更大，因轉(zhuǎn)售價格限制可能阻礙已進入流通環(huán)節(jié)的專利產(chǎn)品自由流通，專利權(quán)獨占性明顯被放大，很可能轉(zhuǎn)化為實質(zhì)意義上的經(jīng)濟壟斷；多重許可和交叉許可較單一許可中的價格限制對競爭的負面影響更大，因多重許可中的價格限制可能會排除諸多甚至是相關(guān)市場上眾多被許可人之間原有的市場競爭，交叉許可中的價格限制則可能排除享有競爭優(yōu)勢的許可人與被許可人間的競爭，許可人與被許可人聯(lián)合封鎖相關(guān)市場，阻礙新競爭者進入和新興市場產(chǎn)生。但知識產(chǎn)權(quán)法中并未具體規(guī)定專利權(quán)人如何控制專利產(chǎn)品價格，亦無對上述明顯具有反競爭效應(yīng)價格控制的有效規(guī)定。

綜上，第一，在立法宗旨上，專利法強調(diào)專利權(quán)私權(quán)性，規(guī)定專利權(quán)人有權(quán)在專利許可中控制價格，獲取公正補償與合理收益，并依法排除他人非法干涉。反壟斷法則強調(diào)專利權(quán)的社會性，要求權(quán)利人在專利許可價格控制時，必須尊重和維護自由公平的市場競爭秩序，不得以專利許可價格控制為名非法排除、限制競爭。專利法與反壟斷法在立法宗旨上的差別，使二者能夠從激勵與約束方面促進知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使，實現(xiàn)激勵創(chuàng)新和促進競爭的共同目標(biāo)。第二，在調(diào)整方法上，只要符合專利法規(guī)定的實體要件和程序要件，便可依法取得專利權(quán)，有權(quán)在專利許可中控制價格，這體現(xiàn)出專利法對專利的靜態(tài)調(diào)整和基礎(chǔ)性調(diào)整，法律條文明確、法律適用穩(wěn)定，在法律適用中具有明顯規(guī)則導(dǎo)向性，為企業(yè)和個人的專利研發(fā)和流轉(zhuǎn)提供明確法律依據(jù)和預(yù)期。反壟斷法為專利權(quán)人在專利許可中的價格限制行為確立了自由公平的競爭原則，提示專利權(quán)人依法取得專利權(quán)的社會性和以不合理專利許可價格控制排除、限制競爭的風(fēng)險，要求專利人在專利許可價格控制時，慎重考慮其行為對市場整體競爭機制可能產(chǎn)生的消極影響。為從宏觀層面界定相關(guān)市場，并綜合分析和權(quán)衡特定行為的競爭效應(yīng)，需開展復(fù)雜的經(jīng)濟分析和實證調(diào)查研究，反壟斷法對專利的調(diào)整是在知識產(chǎn)權(quán)法確立專利權(quán)及其基本內(nèi)容基礎(chǔ)上的動態(tài)調(diào)整、矯正性調(diào)整，在法律適用中具有明顯目標(biāo)導(dǎo)向性，法律條文抽象、結(jié)構(gòu)體系開放、法律適用靈活。

總體而言，在專利許可價格控制問題上，必須有效協(xié)調(diào)反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法，反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的動態(tài)調(diào)整和矯正性調(diào)整，必須以對知識產(chǎn)權(quán)法和知識產(chǎn)權(quán)的合理尊重為前提，避免干預(yù)過當(dāng)，在反壟斷同時也反競爭。為此，發(fā)達國家反壟斷法普遍確立“安全區(qū)”制度，符合條件的價格限制對相關(guān)市場競爭影響甚微，而免受反壟斷法制裁；不符合條件的價格限制可能對相關(guān)市場競爭產(chǎn)生明顯負面影響，需要在個案中通過合理分析做最終判斷。歐盟在2004年《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成批豁免條例》中規(guī)定：“作為協(xié)議當(dāng)事人的企業(yè)是競爭性企業(yè)的情況下，如果在受協(xié)議影響的相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)品市場上，雙方當(dāng)事人的市場份額合計不超過20%，應(yīng)適用成批豁免。作為協(xié)議當(dāng)事人的企業(yè)不是競爭性企業(yè)的情況下，如果在受協(xié)議影響的相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)品市場上，每一當(dāng)事人的市場份額均不超過30%，應(yīng)適用成批豁免?！比毡驹?007年《知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》中規(guī)定：“如果在商業(yè)行為中使用技術(shù)的企業(yè)在相關(guān)市場上的份額不高于20%，則該企業(yè)對與技術(shù)有關(guān)的限制可視為對競爭影響微弱。如果市場份額無法獲得，則在至少有四家企業(yè)擁有可替代技術(shù)且不存在相關(guān)商業(yè)行為阻礙的情況下，該限制行為對技術(shù)市場競爭的影響可視為是微弱的。”美國在1995年《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》中規(guī)定：“如果限制行為不具有明顯的反競爭性，并且在受該限制行為影響的相關(guān)市場上許可人與被許可人的合計市場份額不超過20%的，應(yīng)當(dāng)適用安全區(qū)條款?！?/p>

上述發(fā)達國家的“豁免”“安全區(qū)”等法律制度，實質(zhì)是在對知識產(chǎn)權(quán)行使反壟斷規(guī)制同時，強調(diào)反壟斷法打擊知識產(chǎn)權(quán)壟斷以保護正常競爭秩序和知識產(chǎn)權(quán)法保護知識產(chǎn)權(quán)、促進競爭不斷升級的雙重目標(biāo)。集中體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)需被保護和知識產(chǎn)權(quán)行使可能涉及市場宏觀競爭秩序而需反壟斷法規(guī)制的辯證關(guān)系，以及由此決定的有必要通過知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法一體規(guī)制的內(nèi)在根源。

2.知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法平衡的新方法?！安灰J為反壟斷法可以承載全部的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的任務(wù)，出于避免破壞知識產(chǎn)權(quán)制度而影響人們積極性和創(chuàng)造性問題的考慮，通過知識產(chǎn)權(quán)法自身對其權(quán)利限制機制的完善，也不失為一種防止知識產(chǎn)權(quán)濫用、增進反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)的良好辦法?！盵12]如何在知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法間保持恰當(dāng)平衡比反壟斷法如何對待知識產(chǎn)權(quán)這一說法更準(zhǔn)確，換言之，從知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法“之間的關(guān)系”著手，比“從關(guān)系當(dāng)中一端”著手看待知識產(chǎn)權(quán)壟斷的反壟斷法規(guī)制問題更全面。后者又有兩種不同觀點：一種是將知識產(chǎn)權(quán)壟斷的法律規(guī)制完全置于反壟斷法框架內(nèi)考查，如“將知識產(chǎn)權(quán)壟斷置于反壟斷法框架下予以研究，把知識產(chǎn)權(quán)壟斷作為反壟斷法應(yīng)當(dāng)規(guī)制的諸多具體壟斷中的一類予以界定、分析和論證”[13]；另一種觀點則從知識產(chǎn)權(quán)法角度看待知識產(chǎn)權(quán)壟斷的法律規(guī)制，主要體現(xiàn)為在知識產(chǎn)權(quán)濫用命題下研究知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問題，如濫用知識產(chǎn)權(quán)是一個廣泛概念，涉及反壟斷法問題，但又不限于、甚至也不首先是反壟斷法問題，“在知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡機制上，（競爭法的介入）可以稱之為制度外的平衡，以區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)法本身在調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)人與知識產(chǎn)權(quán)法中的其他利益主體之間利益平衡的制度內(nèi)平衡”[1]。上述兩種觀點或是限于反壟斷法，或是限于知識產(chǎn)權(quán)法，未在部門法研究基礎(chǔ)上，對知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法綜合分析和整體架構(gòu)。

從知識產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)法看待知識產(chǎn)權(quán)壟斷的法律規(guī)制，易基于其正當(dāng)性、優(yōu)越性而過度排斥反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用，如知識產(chǎn)權(quán)在美國反托拉斯法上的完全豁免時期。從反壟斷法視角看待知識產(chǎn)權(quán)壟斷的法律規(guī)制，又易基于市場競爭本身局限和傳統(tǒng)民商法調(diào)整方法局限過度干預(yù)知識產(chǎn)權(quán)的行使、違反知識產(chǎn)權(quán)法，如美國反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)的嚴厲管制時期。因此，知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間關(guān)系失衡，不單是對知識產(chǎn)權(quán)及其特性的認識偏差所致：知識產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)的壟斷合理，理應(yīng)不受反壟斷法干涉；知識產(chǎn)權(quán)的壟斷不合理，應(yīng)受反壟斷法的嚴格規(guī)制。更進一步而言，是由對知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間關(guān)系的不同認識決定。在與反壟斷法的比較中，知識產(chǎn)權(quán)由知識產(chǎn)權(quán)法界定、確立和保護，對知識產(chǎn)權(quán)及其合理性的不同認識，實際上反映出對知識產(chǎn)權(quán)法這一法律調(diào)整方法本身價值與合理性的不同認識。知識產(chǎn)權(quán)在反托拉斯法上的完全豁免體現(xiàn)出自由競爭階段人們對市場機制、傳統(tǒng)民商法調(diào)整機制的信賴和依靠，以致在反托拉斯法創(chuàng)立初期，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)法被認為更具有制度優(yōu)越性，在法律適用中被賦予絕對權(quán)重。在反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)嚴厲管制時期，由于市場機制以及傳統(tǒng)民商法調(diào)整機制不足充分暴露，轉(zhuǎn)而普遍強調(diào)國家對市場的介入和干預(yù)，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反托拉斯法嚴格規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)行使。

在經(jīng)歷市場和政府失靈后，市場調(diào)節(jié)的根本性、基礎(chǔ)性和政府干預(yù)的必要性、有限性逐漸成為各國共識。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，無論是美國反托拉斯法的合理分析原則，還是歐盟競爭法的豁免制度，均表明一種趨勢，應(yīng)從知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的協(xié)調(diào)與平衡中，從知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法“之間的關(guān)系”而非從“關(guān)系當(dāng)中一端”著手，辯證分析并合理解決知識產(chǎn)權(quán)壟斷與競爭問題。在充分肯定各自制度價值和優(yōu)越性基礎(chǔ)上，合理評估不足，在客觀、全面考查知識產(chǎn)權(quán)行使的正負競爭效應(yīng)基礎(chǔ)上，綜合分析并權(quán)衡利弊。在知識產(chǎn)權(quán)壟斷的法律規(guī)制領(lǐng)域，綜合運用私法方法和公法方法，兼顧創(chuàng)新激勵和促進競爭。在知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間，任何一端均非中心，二者平衡才是關(guān)鍵。“這二者之間并不存在絕對的界限，只有在考慮提升社會整體福利的前提下才能決定何者應(yīng)得到優(yōu)先適用”[12]。

［1］馮曉青.論知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法在促進有效競爭方面的平衡與協(xié)調(diào)[J].河北法學(xué),2008(7)：44.

［2］黃勇.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關(guān)系[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2007(7)：11.

［3］鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社,1998：253.

［4］吳漢東.科技、經(jīng)濟、法律協(xié)調(diào)機制中的知識產(chǎn)權(quán)法[J].法學(xué)研究,2001(6)：129.

［5］馮曉青,劉淑華.試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J].中國法學(xué),2004(1)：61.

［6］吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀[J].中國法學(xué),2006(5)：100.

［7］應(yīng)飛虎,王莉萍.經(jīng)濟法與民法視野中的干預(yù)——對民法與經(jīng)濟法關(guān)系及經(jīng)濟法體系的研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2002(4)：117.

［8］王先林.從微軟壟斷案看知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法控制[J].法學(xué)家,2001(3)：97.

［9］王先林.我國反壟斷法適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的再思考[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）,2013(1)：39.

［10］馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)、競爭與反壟斷之關(guān)系探討[J].法學(xué),2004(3)：113.

［11］王曉曄.歐共體競爭法中的知識產(chǎn)權(quán)[J].環(huán)球法律評論,2001(2)：208.

［12］黃勇.論我國反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)然取向[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2006(5)：146-147.

［13］呂明瑜.論知識產(chǎn)權(quán)壟斷法律規(guī)制的一般原則[J].法商研究,

D923.4 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3805(2017)05-0065-07 收稿日期：2017-08-12