王繼光

摘 要：《公司法》71條第4款關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓為股東的意思自治預(yù)留了空間，但實(shí)踐中因約定的條件多種多樣，各地法院判決結(jié)果各異。本文通過列舉我國和國外關(guān)于章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，再從不能一概否定或承認(rèn)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力，而應(yīng)該具體事項(xiàng)具體分析，但不能違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不能違背公序良俗的規(guī)定，不能損害第三人利益和限制轉(zhuǎn)讓要有利于公司發(fā)展和公司利益的原則下從初始章程、修訂章程，以及實(shí)踐中個(gè)人遇到的有限責(zé)任公司章程中關(guān)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款進(jìn)行分析和提出見解。

關(guān)鍵詞：章程；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；限制；效力

中圖分類號(hào)： D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-1069（2017）06-11-3

引言

我國《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定中基于有限責(zé)任公司人合兼資合的特性，對(duì)有限責(zé)任公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東意思自治預(yù)留了空間。71條第4款 “公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！睂?shí)踐中章程制定方因不同商業(yè)利益需求對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往在公司章程中做了限制性規(guī)定。

筆者在工作中就曾遇到有限責(zé)任公司股東基于公司利益、股東方訴求、職工持股等在公司章程中對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及退出做了特殊規(guī)定。

如：一方股東向關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)讓股權(quán)其他股東應(yīng)同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)；一方股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)取得某一方股東（一般是控股股東）的同意，否則不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)；對(duì)于員工股權(quán)的轉(zhuǎn)讓明確規(guī)定了受讓方（必須是某一方股東或者股東會(huì)、董事會(huì)指定的受讓方）、轉(zhuǎn)讓價(jià)格，對(duì)于員工退休、離職、違反公司規(guī)章制度被解除勞動(dòng)合同、身份不適格（失蹤、死亡、喪失民事行為能力等）；違反敬業(yè)禁止業(yè)務(wù)、違法犯罪等各類情形發(fā)生時(shí)必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)在章程條款中進(jìn)行了明確；一些國有出資的股東在章程中會(huì)直接明確股權(quán)的轉(zhuǎn)讓需取得國資管理部門的許可和履行國資轉(zhuǎn)讓程序。

經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的多樣性帶來了司法實(shí)踐中各式各樣涉及章程限制條款案件的不斷涌現(xiàn)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中涌現(xiàn)的疑難問題一直在進(jìn)行探索、研究，以期讓當(dāng)事人在章程中進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的約束時(shí)可以明確知悉自己的行為產(chǎn)生的后果。

1 法律法規(guī)關(guān)于章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定

1.1 我國法律法規(guī)

1.1.1 法律規(guī)定

《公司法》71條將有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為4個(gè)條款：

一是股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)；

二是股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，且規(guī)定了三十日未答復(fù)視為同意轉(zhuǎn)讓和不同意的應(yīng)當(dāng)購買，不購買的視為同意；

三是規(guī)定了同等條件下其他股東的優(yōu)先購買權(quán)；

四是公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定。實(shí)務(wù)中存在的疑難問題即是第四款從其規(guī)定的效力認(rèn)定問題。

1.1.2 司法解釋、審判觀點(diǎn)

因章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的出現(xiàn)，司法審判中最高人民法院和各地法院在司法解釋或?qū)徟袝r(shí)提出了觀點(diǎn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第18-29條；最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中的“公司章程或章程條款撤銷糾紛”案由等，均可以作為章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中審判實(shí)務(wù)的依據(jù)。

江蘇省高級(jí)人民法院民二庭認(rèn)為“與其他國家立法相比，我國《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)所做的限制已失之過寬，若再允許章程作過寬的規(guī)定，不符合保持公司的人合性的客觀需要。[1]

浙江省高級(jí)人民法院民事審判庭第二庭認(rèn)為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓以自由為原則，以禁止或限制轉(zhuǎn)讓為例外。公司章程是股東根據(jù)《公司法》的規(guī)定制定，并以法定形式予以公示的，不僅對(duì)制定章程的當(dāng)事人有拘束力，對(duì)于以后參加公司的人也有拘束力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由作為一項(xiàng)原則，是各國公司法的通行做法，但公司章程作為股東意念的體現(xiàn)，并不妨礙其對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所做的限制。因此，公司章程在不與《公司法》抵觸的情況下，若其限制或禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)視為股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件作了特別約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)遵循章程的規(guī)定，否則其效力不應(yīng)被確認(rèn)?！?[2]

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為章程中約定的除名情形發(fā)生時(shí)“實(shí)體處理原則尊重當(dāng)事人意思自治，審查約定事由的適法性，不宜輕易認(rèn)定違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定?！蓖瑫r(shí)對(duì)于有限責(zé)任公司股東身份是否可以繼承取得也明確了“公司章程規(guī)定另有規(guī)定外，繼承人有權(quán)當(dāng)然繼承股東資格?！?[3]

山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為“公司章程規(guī)定股東因退休、解聘、調(diào)動(dòng)等原因離開公司時(shí)應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，但未規(guī)定具體受讓人，且當(dāng)事人無法協(xié)商一致的，股東會(huì)確定的股東有權(quán)受讓該股權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格未作規(guī)定，且當(dāng)事人不能協(xié)商一致時(shí)，一方請(qǐng)求以評(píng)估方式確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的，人民法院應(yīng)予支持?！?[4]

通過以上列舉可以看出除江蘇省高院民二庭對(duì)于有限責(zé)任公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力持否定態(tài)度外，其余對(duì)股東基于意思自治制定的章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力并未給予全盤否定。

1.1.3 我國一些特殊規(guī)定

在我國對(duì)于中外合資企業(yè)、國有企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有一些立足于國內(nèi)實(shí)際的規(guī)定，如國有企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于資產(chǎn)處置行為，需按照處置資產(chǎn)標(biāo)的大小取得上級(jí)主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

1.2 國外法律規(guī)定

1.2.1 日本、韓國

韓國與日本關(guān)于章程中限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定基本一致，限制轉(zhuǎn)讓的公司不能是上市公司。[5] 日本2005年《公司法典》第107條規(guī)定：“二、……股份公司對(duì)全部股份規(guī)定以下各項(xiàng)所列事項(xiàng)時(shí)，需在公司章程中規(guī)定該各項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)：①對(duì)于轉(zhuǎn)讓取得該股份需要該股份公司承認(rèn)的規(guī)定……?！?[6]

1.2.2 德國、英國、美國、法國

《德國有限責(zé)任公司法》規(guī)定，如公司章程中規(guī)定了股份轉(zhuǎn)讓需公司同意，公司則有權(quán)對(duì)股份轉(zhuǎn)讓進(jìn)行監(jiān)督。且公司在作決定時(shí)首要考慮的應(yīng)是公司利益。

英國私人公司中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制是普遍的，現(xiàn)有股東對(duì)公司控制權(quán)的需要很強(qiáng)烈，不符合章程要求的股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司有權(quán)拒絕登記。

美國公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓是自由的，除非有特別協(xié)議，而非公眾公司主要的特征之一即為股東對(duì)其他股東選擇進(jìn)行合理的控制。在美國如果公司章程限制了股份轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓行為需取得董事會(huì)批準(zhǔn)或其他股東同意。[7]

法國對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)外有別，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是自由與授權(quán)的結(jié)合，繼承方式取得的股權(quán)必須滿足章程規(guī)定的條件才可成為股東，章程中有限制條款的可參照外部轉(zhuǎn)讓適當(dāng)降低多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)或縮短期限。[8]

2 我國有限責(zé)任公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制效力簡析

2.1 不一概而論章程中對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力

我國《公司法》第71條第4款的任意性規(guī)定，是《公司法》根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步、商事交易需求所作出的，符合經(jīng)濟(jì)最優(yōu)原則，也充分尊重了當(dāng)事人的意思自治。但筆者認(rèn)為任意性條款不等同于隨意性，不能跨越法律強(qiáng)制性規(guī)定的邊界。筆者通過閱讀相關(guān)文獻(xiàn)梳理后發(fā)現(xiàn)關(guān)于有限責(zé)任公司章程中規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，歸納后主要有三種觀點(diǎn)：

一是與江蘇省高級(jí)人民法院民二庭的意見一致即公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定或限制性條件無效；

二是公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是私法范疇的自由約定條款，符合自由原則，未按公司章程規(guī)定進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效；

三是應(yīng)適具體情況分析，不能一概而論公司章程對(duì)于股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓的有效性。

筆者贊同和支持第三種具體問題具體分析的觀點(diǎn)。

市場經(jīng)濟(jì)中作為民事主體的公司，內(nèi)部關(guān)系靠意思自治或決議來維持。股東在投資過程中通過章程體現(xiàn)個(gè)人意志，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，股東通過意思自治實(shí)現(xiàn)各方利益訴求的均衡，從而最終達(dá)成設(shè)立和運(yùn)營有限責(zé)任公司的共同目的。

隨著經(jīng)濟(jì)交易的繁榮，實(shí)踐中的股東成員組成、利益訴求、公司規(guī)模大小、股東個(gè)人情況等問題復(fù)雜而多樣，法律不可能提前滿足各種特殊需求或窮盡各類解決方法，因而充分發(fā)揮法律的指引作用，充分給予股東自治權(quán)，股東根據(jù)自身需求、利益共同點(diǎn)、協(xié)商確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和實(shí)體條件，并將其在公司章程中體現(xiàn)，作為對(duì)于股東共同約束的公司治理規(guī)范。因而應(yīng)秉持公平、正義、私法自治的理念看待有限責(zé)任公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力，充分尊重股東各方不損害其他方利益、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定制定的公司行為準(zhǔn)則。

2.2 不同情形下章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力

2.2.1 初始章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力

有限責(zé)任公司是人合之上資合的法律體，成立之初的股東基于了解、信任、利益趨同的理念共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司。為了維持長久合作，確保最初的合作機(jī)制、合作原則、合作理念以及各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。經(jīng)各方股東協(xié)商一致會(huì)在章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制。而公司在工商管理部門注冊登記時(shí)也必須提交經(jīng)由全體股東簽字（蓋章）以及法定代表人簽字的章程，此章程一經(jīng)登記對(duì)外公示具有效力。

筆者認(rèn)為關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條款是各方股東協(xié)商共同擬定的，即便并非共同擬定，但因在登記時(shí)進(jìn)行了簽字或蓋章則視同認(rèn)可。股東在公司設(shè)立時(shí)進(jìn)退自由，設(shè)立時(shí)章程應(yīng)最能充分表達(dá)和體現(xiàn)股東的意思自治。此章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定如不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且是通過合理限制轉(zhuǎn)讓達(dá)到維護(hù)公司整體利益，有利于公司的發(fā)展和運(yùn)營即具有效力。

2.2.2 修訂章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力

《公司法》規(guī)定修改公司章程須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過。資本多數(shù)決原則體現(xiàn)的是有限責(zé)任公司的資合特征。

實(shí)踐中往往會(huì)被絕對(duì)控股股東借用從而達(dá)到滿足自身利益的需要。小股東的意思無法有效、充分地得到表達(dá)，即便在股東會(huì)上投了反對(duì)或棄權(quán)票仍改變不了決議被股東會(huì)通過的結(jié)果。

因此有學(xué)者提出此種情形下公司章程中增加或修改（一般指更加嚴(yán)格或不利于小股東）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條款應(yīng)對(duì)那些投反對(duì)或棄權(quán)的小股東不具有約束力。

筆者認(rèn)為公司章程修訂三分之二以上表決通過條款屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定，立法者對(duì)于該條款的強(qiáng)制性屬性是在吸收和借鑒了相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合實(shí)際案例提出的，有其合理性和必要性，也是充分尊重有限責(zé)任公司的資合特性，應(yīng)當(dāng)遵守和執(zhí)行此項(xiàng)規(guī)定。

公司章程作為約束規(guī)范股東、董事、監(jiān)事、高管的公司治理準(zhǔn)則，不能有特例不遵守的情形存在。有限責(zé)任公司作為經(jīng)濟(jì)法律體，有運(yùn)作的規(guī)范、要求。正所謂“沒有規(guī)矩不成方圓”。既然作為有限責(zé)任公司的參與方，就必須按照規(guī)則行事，不能破壞“游戲規(guī)則”。這也是平等原則的體現(xiàn)，擴(kuò)寬一些理解，如果對(duì)于投了反對(duì)票和棄權(quán)票的股東設(shè)置了例外規(guī)則，那也會(huì)有其他股東主張自己在表決時(shí)并非真實(shí)意思的表達(dá)，那在司法實(shí)踐中將給法官審理案件時(shí)帶來甄別的難度，也會(huì)出現(xiàn)“同案但判決不同，判決相同但原理不同”的審判結(jié)果，進(jìn)一步會(huì)將司法審判陷入兩難的境地，法律的權(quán)威性也將受到挑戰(zhàn)。

當(dāng)然也并不當(dāng)然完全承認(rèn)修訂章程中對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力，也應(yīng)當(dāng)以修訂是否有利于公司的發(fā)展、是否有利于公司的利益為核心，不能讓那些利用和鉆法律漏洞的人享有利益，應(yīng)在公平的原則下，合理保障各方當(dāng)事人的權(quán)益，不能因?yàn)檎鲁痰男抻喭耆拗屏斯蓶|的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)。

羅培新博士在專著《公司法的合同解釋》中闡述公司參與方（筆者在此將其理解為股東、公司（含董事、監(jiān)事、高管））創(chuàng)設(shè)的公司治理規(guī)則，合法性基本上在于其合理性。不能讓不合理的限制走向極端，股東投資是自由行為，當(dāng)期不能或不愿意再進(jìn)行投資時(shí)應(yīng)給予退出的通道，當(dāng)內(nèi)外部轉(zhuǎn)讓均被限制使其轉(zhuǎn)讓不能或者條件過于嚴(yán)苛的情形下法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自由裁量權(quán)。

2.2.3 違反法律法規(guī)的效力

公司章程是參與各方意思自治的表現(xiàn)形式，但必須受到強(qiáng)行法律規(guī)范的限制。章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定違反了任何法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了國家或社會(huì)公眾利益、違背公序良俗則當(dāng)然無效。章程中的限制規(guī)定不能違反立法目的和法律強(qiáng)制性規(guī)定。通過章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的設(shè)立掩蓋了非法目的，抑或在制定或修改履行程序時(shí)有股東因重大誤解或因被欺詐、脅迫而違背真實(shí)意思的表決造成了公司章程通過的結(jié)果。

此時(shí)筆者贊同一些學(xué)者的觀點(diǎn)可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷。

2.2.4 章程限制轉(zhuǎn)讓效力確定后對(duì)于隱名、代持、受讓方的效力

以上探討的形式中對(duì)于隱名股東，股權(quán)代持的情形下并未全然應(yīng)對(duì)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣性很難一一窮盡，因此關(guān)于章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款對(duì)于隱名股東、股權(quán)被代持的股東筆者認(rèn)為原則上應(yīng)具有同等效力，但也并不排除例外情況。

在司法實(shí)踐中需要審理案件的法官根據(jù)案情、案由、當(dāng)事人的實(shí)際情況具體分析。但筆者認(rèn)為無論何種情形都不能違背有中國特色的社會(huì)主義法律的公平、正義，法律面前人人平等的理念。

同樣即便章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的條款效力被認(rèn)可，但是也不能當(dāng)然損害第三人的利益，章程中設(shè)置的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款是對(duì)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行約束，對(duì)新股東的加入給予限制，對(duì)股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無權(quán)進(jìn)行限定，當(dāng)股東違反具有效力的章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條款與他人簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，公司、其他股東可以違反章程規(guī)定為由抗辯，但卻不能當(dāng)然的因其違反章程規(guī)定而主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)按照《合同法》的規(guī)定裁斷，受讓方在無過錯(cuò)的情況下可以提起違約之訴，追究違約賠償責(zé)任。當(dāng)然如果股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖違背了章程的限制規(guī)定，但公司或其他股東并未提出異議或拒絕筆者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效。

2.2.5 股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的效力

結(jié)合以上分析和在實(shí)踐中遇到的問題，筆者認(rèn)為公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定中股東放棄優(yōu)先購買權(quán)是其他股東對(duì)于自身權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效；按照規(guī)定的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，需轉(zhuǎn)讓給董事會(huì)、股東指定的人員、需取得某一股東的同意，股東間轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東需按持股比例購買、不能或不愿購買時(shí)重新按比例分配，以及國有股東關(guān)于需取得上級(jí)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定如在實(shí)際操作中可以無障礙地實(shí)施則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。

職工股限制轉(zhuǎn)讓的條件實(shí)踐中主要表現(xiàn)為不能隨意退股，離開公司（具體規(guī)定離職、退休、辭退等情形）時(shí)需進(jìn)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓（或指定方轉(zhuǎn)讓）、轉(zhuǎn)讓的價(jià)格一般是初始投資值或賬面值。

職工股是有限責(zé)任公司為調(diào)動(dòng)職工的積極性、激發(fā)創(chuàng)造性所采用的一種方式，也是公司吸引和留住人才的一種策略。職工股相較于一般的股東持股帶著特殊的標(biāo)簽（如有些投資協(xié)議中約定職工股委托給工會(huì)統(tǒng)一管理，只參與分紅等并不實(shí)際參與表決），職工股顧名思義應(yīng)為公司的員工持有的股份，如果身份都不是公司的員工了，那從合理性的角度分析理應(yīng)退出股權(quán)，至于按照統(tǒng)一規(guī)則制定的退出價(jià)格在員工同意參與職工股計(jì)劃時(shí)就已知悉了此項(xiàng)約定，但仍然愿意參與，則表明其對(duì)退出時(shí)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的接受和同意。

從公平性角度論述的話，章程中關(guān)于職工股轉(zhuǎn)讓條件的限制是對(duì)公司內(nèi)所有參與職工持股的每一名員工的統(tǒng)一規(guī)定，并不存在偏私或特例的情形，是一種規(guī)則的統(tǒng)一約束，因此對(duì)于每一名參與的職工都是平等的也是公平的。

筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司章程中關(guān)于職工股的以上幾方面的約束應(yīng)當(dāng)具有效力，這也正是《公司法》71條第4款任意性規(guī)定的初衷。公司章程是股東意思自治的法律文件，發(fā)揮著對(duì)《公司法》中的任意性條款給予補(bǔ)充的作用，《公司法》通過這些授權(quán)可以最大限度調(diào)動(dòng)參與者的積極性，激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力。

3 結(jié)語

在章程中允許股東設(shè)置不違背法律法規(guī)、不損害他方利益、不違背公序良俗的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款是經(jīng)濟(jì)生活所必需的，也有利于維護(hù)和保障有限責(zé)任公司健康、持續(xù)發(fā)展。但因筆者個(gè)人的實(shí)踐經(jīng)歷、理論能力本篇的闡述會(huì)有不充分、片面的情形，對(duì)于國外法律的相關(guān)規(guī)定筆者通過閱讀和參考相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，由于譯著或文獻(xiàn)引用的原因也可能會(huì)有差異。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 江蘇省高級(jí)人民法院民事審判第二庭.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定[A].民商審判指導(dǎo)與參考，2002（2）[M]，人民法院出版社，2003年.

[2] 浙江省高級(jí)人民法院民事審判第二庭.關(guān)于公司法適用若干疑難問題的理解[A].中國民商審判，2004（3）.

[3] 廣東省高院民商事審判實(shí)踐中有關(guān)疑難法律問題的解答意見（廣東省高級(jí)人民法院民二庭2012年3月7日網(wǎng)站公布）[Z].

[4] 山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于印發(fā)審理公司糾紛案件若干問題意見（試行）的通知》魯高法發(fā)[2007]3號(hào)[Z].

[5] 蔣學(xué)躍.股份有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性分析[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2011（4）：51-52.

[6] 吳建斌，等.日本公司法典[M].中國法制出版社，2006.

[7] 徐強(qiáng)勝.股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的效力——公司法第71條的功能分析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015（1）：138.

[8] 宋良剛.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的完善[J].人民司法，2005（4）：16.