鄒 雄 周 宇

（福州大學，福建 福州 350116）

論欠條之獨立請求權效力
——以無因債權契約為視角

鄒 雄 周 宇

（福州大學，福建 福州 350116）

欠條本質上屬于獨立的法律行為，為無因債權契約，域外民法大多支持其獨立請求權，但我國立法與審判實踐中，均不予支持。究其原因，賦予欠條獨立請求權會產生諸多消極影響，擾亂我國正常經濟與司法秩序，故立法與司法實踐采取保守態(tài)度，權利人主張權利須證明基礎關系，方可獲得法院支持。

無因債權契約；無因性；原因行為；欠條

一、論題緣起

案例1：原告何江訴至法院，訴稱其被被告車某打傷，車某立下欠條，承認欠原告8萬元，但在欠條中未載明原因為醫(yī)藥費。2014年2月26日車某出具欠條：今欠何江現金人民幣捌萬元整。本人保證將欠款現金人民幣捌萬元整，于2014年3月26日之前還給何江。保人：王興波。原審法院在調查住院費事實后，支持了原告訴請①北京（2016）京03民終53號。。案例2：原告與被告為兄弟，因原告放棄繼承，被告給予20萬元人民幣為補償，未在欠條中載明欠款原因，立下字據：今欠原告人民幣貳拾萬元整。壹年之內還清，利息按銀行利息一塊清。法院在調查雙方當事人真實法律關系后，支持了原告訴請②天津（2014）一中民終字第0512號。。

上述案例中，債務人出具欠條，債權人以欠條請求債務人履行債務，法院審理基礎交易關系后支持了欠條記載的債權債務關系，均非直接支持其獨立請求權。理論上，欠條作為雙方當事人對債權債務約定的契約，只要具備合同生效要件，即應具有獨立請求權，債權人可直接依據欠條向債務人主張債權。但在司法實踐中，法院往往要求原告方對基礎交易關系負主要舉證責任。法院為何不直接承認欠條具有獨立請求權效力，而徑直審理欠條背后的基礎關系，值得探討。

目前我實務界或理論界均未從民法理論角度厘清欠條效力，且未予不承認欠條獨立請求權合理解釋。申建平在討論債權讓與無因性問題時認為，債權無因性理論僅應適用于商法領域，從票據無因性推出民法領域的債權無因性，則毫無邏輯[1]。此觀點認為無因性原則僅適用于商法領域，較片面。李光琴從審判實踐角度出發(fā)，認為我國審判實踐應承認無因債權契約，但應區(qū)分遠因與近因[2]。筆者認為，如在審判實踐中區(qū)分遠因、近因，一方面將導致認定困難，缺乏統一標準；另一方面，承認無因債權契約卻又追究其原因，不免矛盾。高治認為，當事人在無因字據中未記載法律原因，不涉及欠條性質問題，僅是法律解釋問題，即解釋權在法官，由法官解釋該字據是一種憑證抑或是獨立法律行為[3]。此說規(guī)避了“無因負債字據”本質問題的爭議。目前學界多數觀點均從審判實踐出發(fā)，未從學理上厘清“欠條”與“無因債權契約”關系，也未回答為何我國實證法否認欠條獨立請求權效力。因此，本文以原因與債務分離的合同類型為視角，就欠條本質討論我國基于何種考量不承認其獨立請求權效力。為民法典合同編的完整性以及審判實踐中的法律適用提供理論支持。

二、無因債權契約概述

（一）無因債權契約內涵

無因債權契約源于羅馬法的要式口約制度③關于要式口約參見[意]彼得羅·彭梵得的《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社2005年版，271-274頁。[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第187-196頁。?！耙娇诩s還是抽象（無因）行為。換言之，在要式口約中，既然允諾人基于何種原因（如贈與或者買賣）做出允諾無需被提及…該原因無法從要式口約本身得到反映?！盵4]此制度被羅馬法承認，債權原因與債務人義務分離制度基本確立?；谄跫s自由原則，只要雙方當事人的約定符合法律、公序良俗，是其真實意思表示，即使這種僅為自己創(chuàng)設義務的合同未體現訂立原因，仍具請求權基礎效力，債權人可依據生效無因契約主張債權。王澤鑒認為：“‘民法’上的典型契約均屬有因契約，基于契約自由原則，當事人于不悖于法律強行性規(guī)定或公序良俗的范圍內，自得訂定無因契約?！盵5]卡爾·拉倫茨提出無因債權行為原因與義務分離特點：“行為人也可承擔‘不要因的’義務，即債務人承擔義務時，不需考慮‘原因’效果，可以說是脫離了這種‘原因’的效果。當然，即使在這種情況下，債務人實際上也期待著某種其他效果，只是這種效果不屬于負擔行為的內容；負擔行為因此可服務于不同目的?！盵6]

綜上，無因契約是一種不體現雙方當事人訂約原因，僅由債務人承擔義務，原因與義務分離的單務合同，是未表明債原因之債權證書[7]，本質是債務人承認債務，并與債權人作出合意的約定[8]。無因債權契約創(chuàng)設了無因之債，并在法學理論推導下，依抽象而具體、一般而特殊的方法，由法律行為概念入手推論出契約概念，由契約概念推論出物權契約概念，由物權契約概念推導出物權契約無因性，最后通過物權契約無因性導出無因債務概念[9]。因此，無因債權契約具有法律效力。

（二）無因債權契約特點

“法律行為中的動機是指直接推動民事主體實施法律行為的內心起因，是實施法律行為的內在驅動力。動機并非法律行為的構成要素之一?！盵10]“在許多可能的動機中，只有小范圍的典型給予目的才能在法律上具有意義。人們將其稱之為給予的法律原因，它在羅馬法中的名稱是原因?！盵11]“小范圍給予的法律原因”即法律行為引起的權利義務關系變動，當事人的主觀因素與法律行為動機不是法律原因組成部分。對欠條而言，原因行為即欠條產生的基礎法律關系，如侵權行為、買賣、借貸、贈予等，無因債權契約是脫離了法律原因（基礎法律關系）而獨立存在的法律行為，即無因債權契約效力不受基礎關系影響。

因此，無因債權契約特點為：第一，請求權。只要無因債權契約符合法律行為生效的一般要件，即發(fā)生法律效力，約束雙方當事人，具有獨立請求權。第二，無因性。債權契約生效不以原因行為為要件，為無因債權契約預留了適法空間。在雙方當事人要約承諾后，具有獨立請求權，即使原因行為無效或不存在，無因債權契約仍具效力，但給付方可主張不當得利返還。

三、無因債權契約效力

（一）無因債權契約效力概述

無因行為作為另一無因行為的原因，可阻卻不當得利請求權[7]。無因債權契約可成為物權轉移的法律原因，給付人不得以不當得利抗辯。理論上，因無因債權契約具有獨立請求權，基礎無因行為阻卻不當得利的效力不僅在承認物權無因性的法域成立，在其他物權變動模式的法域亦成立。

無因債權契約作為法律行為，受法律行為一般效力規(guī)則限制，日本民法學家我妻榮提出“因這類契約而成立的債務，其效力發(fā)生與原因分離，所以只要契約本身沒有瑕疵，該契約的存在就是確定的。因此，具有作為獨立財產存在的價值”[12]，直接指出無因合同的有效要件，承認無因合同具有法律上的獨立請求權。筆者認為，不存在真正沒有法律原因的無因債權契約，僅系其原因存在于其他法律行為中，但其本身是獨立法律行為，具有法律效力。即便發(fā)生原因法律關系無效、解除和撤銷等，無因債權契約喪失法律原因而構成不當得利，原因存在于其他法律行為中，仍不影響作為具有獨立請求權的法律行為的效力。因此，債務人無法援引其原因行為的抗辯阻卻債權人實現合同權利，除非該無因債權契約本身具有法律強令禁止的無效要件。

王澤鑒指出：“當事人訂立債務拘束（或債務承認）契約之目的，在于不受原因行為之影響，尤其是避免原因行為的抗辯，交易上自有其需要。惟當事人以無因行為掩蓋不適法行為的，亦常有之?！盵5]如甲、乙達成買賣槍支協議，甲立書據表示：“欠乙10萬元，于3日內還清?！比鐑H依據無因債權行為的獨立請求權效果，則法院應支持乙的債權，但若能夠證明此無因債權行為是掩蓋不適法行為，則因違反法律的強制性規(guī)定而無效。故無因債權行為不是滿足成立要件即絕對有效，受不可違反法律、公序良俗原則制約。綜上，無因債權行為的“不要因”在提供當事人交易之便同時，很可能為違法、違反公序良俗的不適法行為“保駕護航”。

（二）無因債權契約效力之域外考查

1.法國。法國法適用契約自由原則，因此不存在無因債權契約問題④Vgl.Adolf Baumbach,Wolfgang Hefermehl,Matthias Casper.Wechselgesetz(WG)und Scheckgesetz(ScheckG)(23.Auflage)[M].München:Beck Juristischer Verlag,Einleitung W G,2008:Rz.10.。但涉及特別契約類型時，則需依據法國民法典中的特別規(guī)定，突破契約自由。法國民法典1108條將負擔債務當事人同意、訂約能力、確定標的與債的合法原因，共同作為契約有效要件[13]。雖其表述為合法原因，但依據法律解釋規(guī)則，債之原因仍是債效力的重要要件。依據法國民法典1108條規(guī)定，票據行為屬要因債務，債務人應對基礎關系的瑕疵負主張及舉證責任，無因債權契約不能直接得到支持。

2.奧地利。與德國法出同源的奧地利民法通說認為除法律明文規(guī)定外，原則上不承認無因債權契約效力[14]。根據奧地利普通民法典規(guī)定，“真正的合意”是合同成立的必須要件⑤奧地利普通民法典中關于契約成立的規(guī)定，參見周友軍，楊垠紅.奧地利普通民法典[M].北京：清華大學出版社，2013:137-139。，即合同成立需法律上的原因，因此實證法上不承認無因債權契約存在。

3.德國。德國普通法繼受于羅馬法，不否認無因契約效力[9]。學界通說認為德國民法典780條與781條直接承認了無因債權契約的立法地位。德國民法典第780條（債務約定）規(guī)定：“當事人為了某項給付而做約定，并且該項約定應以‘獨自成立的義務’方式被約定，則這種債務約定⑥債務約定是單務合同。有效，以未規(guī)定其他形式為限，必須以書面做出該約定。不得以電子形式做出該約定?！盵15]債務約定本質是債務人設定自身義務的意思表示，而債權人無需承擔義務。德國民法典第781條（債務承認⑦德國民法典第781條規(guī)定的債務承認，是積極的債務承認。）規(guī)定：“為使債務關系存在的合同（債務承認）被承認為有效，必須以書面做出承認的表示，不得以電子形式做出承認的表示。債務關系的存在被承認，而就該債務關系的成立規(guī)定了另一形式的，債務承認合同必須使用該形式?！盵6]要求無因債權契約必須以書面形式做出，為要式合同。

無因債權契約雖具有獨立請求權，可得到法院支持，但會受到債務人對該無因債權契約不存在合法原因以及不存在法律原因而主張不當得利的抗辯。如甲、乙簽訂買賣合同，乙出具無因債權契約，獨立約定其付款義務。但買賣合同無效，甲仍訴至法院要求乙履行無因債權合同義務，法院依據無因債權契約有獨立請求權，判令乙交付該款項。此時，乙可援引不當得利請求權，要求甲返還該筆款項。

4.日本。日本民法未明文規(guī)定無因債權契約無效或契約成立需究其原因，日本學界基于契約自由原則形成的通說亦支持無因債權契約，以我妻榮觀點為代表，“日本民法雖然沒有規(guī)定這樣的契約，但是依據契約自由原則，其有效成立應該沒有疑問”[12]。故日本民法承認無因債權契約具有獨立請求權。

（三）無因債權契約效力之我國立法考查

我國立法對合同生效并無原因規(guī)定，即未強令排除無因債權契約。但有學者認為，我國通說承認無因債權契約[16]。基于契約自由原則，對無因債權契約的態(tài)度是原則上承認其效力，但未采用此技術性名詞，僅在個別情況下否認。承認效力即無需提供其他基礎關系證明無因債權契約具有“法律上的原因”。如在擔保關系問題上，債務人與擔保人間是委托關系，擔保人依據擔保合同向債權人提供擔保，但在債權人與擔保人關系中，擔保合同為無因，其原因屬其他法律關系，在本債中不體現。實踐中法院直接支持擔保協議，無需主動過問其原因關系是否成立，即不需要債權人證明基礎關系（債務人與擔保人間的委托關系），擔保協議本身具有獨立請求權。但作為無因債權契約的欠條，法院不直接承認其效力，而需查明基礎關系，此矛盾做法引人思考。

四、欠條獨立請求權檢視

（一）欠條是無因債權契約

欠條是一種無因債權契約，經雙方當事人真實意思表示、要約、承諾而生效，是具有獨立請求權的法律行為。但我國實務部門在處理具體案例時，卻不承認欠條具有獨立請求權，故其為特殊的無因債權契約，在效力上有別于普通無因債權契約。

（二）立法不承認欠條具有獨立請求權

2015年最高人民法院頒布的民間借貸司法解釋第15條、16條⑧《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條：原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。對于欠條原因基礎關系十分重視。從第15條可知，若原告主張借貸關系訴至法院，而被告提出抗辯對抗此關系，并提供證據證明此糾紛并非民間借貸引起，法院應依據基礎法律關系審理。關鍵在于法院應查明欠條相關案件事實，依據實際基礎法律關系審理。

第16條規(guī)定，當原告以借貸關系起訴，被告對借貸關系沒有異議并主張、證明已償還借款，原告仍需對借貸關系成立承擔舉證證明責任。體現了司法解釋對欠條的態(tài)度，法院要求債權人負基礎關系的高標準舉證責任。依訴訟法相關規(guī)定，被告主張已清償借款，構成對基礎關系的自認，原告即完成對欠條基礎關系的證明責任。但原告卻仍需對借貸關系成立承擔舉證證明責任，是考慮雙方當事人可能串通以借貸關系隱匿、隱瞞其真正基礎關系，嚴格禁止因違法犯罪、違反公序良俗引起的財產轉移行為。

因此，即便以借貸關系為案由訴至法院，法院對欠條效力采取保守態(tài)度，必須查清基礎關系。故欠條無獨立請求權基礎，無法獲得法律直接支持。

依目前我國法律以及司法實踐操作，欠條欲得到法院支持，必須由債權人證明其基礎關系，但基礎關系范圍無法窮盡，只要符合法律規(guī)定，能夠產生債權債務關系的法律行為，均可視為無因債權契約的基礎關系，適用與該基礎關系相關的證據證明規(guī)則。如甲因侵權行為，與受害人乙協議賠償損失，并立下無因債權字據，乙持此字據并不能得到法院直接支持，需進一步證明甲對乙的侵權責任，即基礎關系證明。表面上看，在我國司法實踐中，只要無因契約記載的債務內容符合基礎關系，并通過法官的自由心證認定兩者間具有高度關聯性，即可認定該無因債權契約具有合法基礎關系，獲得法院支持。但實質上，法院并非因債權人證明了基礎關系而支持無因債權契約，而是直接支持基礎關系，從而以合法的基礎關系，架空無因債權契約。只有在一種特殊情況下，法院才會拋棄基礎關系請求權，而支持欠條請求權：上述侵權案例中，若債權人因怠于行使權利，致其侵權之債超過訴訟時效，法院可在查明基礎關系基礎上，支持未超過訴訟時效的欠條，只有在此情況下，法院支持欠條具有實質上的請求權，乃基于公平正義考量的無奈之舉。

（三）實務界不承認欠條具有獨立請求權

我國實務界普遍認為，欠條是債務人與債權

第16條：原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還借款，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。人對交易價款差額的確認，即結算關系，“債務承認在實務中最為重要的形式是交互計算范圍內的差額承認”[17]。結算關系不能作為獨立的債權請求權基礎，只有依附原因行為，“結算”方具法律效力。審判觀點認為，欠條是證明債務人對債權人的欠款關系，對欠款客觀事實的證明，“欠條，是債務人向債權人出具的表示尚欠某物或者某款項的憑證，一般用來證明債權債務關系”[18]。因此，實踐中法院一般將欠條認定為僅具證據功能的憑證。

無論作為結算關系還是證明欠款關系，欠條非獨立法律行為，無法設立、變更、消滅當事人間權利義務關系。因此，在我國，以欠條作為獨立請求權起訴幾乎無勝訴可能。根據現有觀點，欠條僅為與通知、送達等類似的準法律行為，而非法律行為。在我國司法實踐中，對欠條性質的認定，究竟是創(chuàng)設債權債務關系的契約還是基礎關系的證據，也只各自見仁見智。

筆者認為，上述對欠條的本質認識均有偏差，僅將欠條作為法律現象，從現象層面認識欠條的法律屬性，未探究其真正法律屬性。欠條本質不是上述結算關系或證明關系，而是一種法律行為，即無因債權契約。我國法律不承認欠條具有獨立請求權的真正原因，并非學者所言是“結算關系”，或差額證明，非債務發(fā)生的原因。司法實踐中這種對欠條本質不準確的看法，其根源并非源自我國不承認無因債權契約的傳統，而是源自我國在立法中對欠條獨立請求權的考量。

五、欠條無獨立請求權之考量

欠條作為無因債權契約，在具有獨立請求權的情況下，因與原因行為分離，具有“見票給付”效力，支付方不得以欠條記載事項以外的抗辯事由對抗權利人。即欠條與前述其他無因債權契約區(qū)別在于可直接請求債務人給付一定數量財物，而其他種類如擔保等，均非直接發(fā)生財產轉移的法律效果。這種效力在票據上體現為票據的無因性，在普通無因契約領域，體現為支付方的合同義務，具有獨立請求權。考量經濟秩序、公共利益，立法與司法不承認其具有獨立請求權效力具有合理性。

（一）防止侵害債務人利益

依據司法實踐要求，以及法律、司法解釋等規(guī)定，借貸合同為實踐合同，實際交付貨幣后借貸合同即生效。較大數額借貸需由債權人提供交付證據，如轉賬憑證等，法院應審查借貸關系的真實性，保護債務人利益，防止債務人無端背負巨額債務。若法院接受欠條獨立請求權，會突破這道防線使債務人承擔更多風險。故不直接承認無因債權契約效力，可在一定程度上規(guī)范民間借貸行為，保障民間金融秩序穩(wěn)定。

（二）防止危害訴訟行為

部分當事人通過虛假訴訟逃避法律義務，增加法院執(zhí)行難度，浪費司法資源。如當事人雙方簽訂虛假欠條訴至法院，希望通過法院生效判決轉移財產。但依據有關司法解釋及交易習慣，除欠條憑證外，尚需有實際交付借款證明。諸多捏造借款關系訴訟中，當事人無法證明實際交付借款，在一定程度上可防止虛假訴訟、危害訴訟行為發(fā)生。如承認欠條的獨立請求權效力，原因關系與交付義務相分離的情況下，雙方當事人均無異議，法院將依當事人主張支持欠條權利人訴請，從而幫助當事人轉移財產，則危害司法威信與其他合法債權人利益。因此，在防止危害訴訟層面，不承認欠條的獨立請求權效力具有積極作用。此外，欠條雖不直接體現其原因關系，但原告可通過欠條背后的原因關系主張其債權，無需賦予欠條獨立請求權保護原告利益。

（三）防止以合法形式掩蓋非法交易

欠條支付財產與基礎關系相分離的特點可能被利用，成為非法轉移財產的工具，增加司法機關、執(zhí)法機關對違法財產的打擊、追回難度，增加追回贓款、贓物成本，在一定程度縱容違法犯罪行為，危害社會公共利益。以非法手段轉移財產行為的上游犯罪是嚴重損害社會利益、國家利益、社會主義經濟秩序犯罪，如販毒、走私、黑社會組織、恐怖組織和貪污賄賂犯罪等，如承認欠條效力，將增加洗錢類犯罪的偵查難度。從打擊犯罪層面考量，即便是票據、擔保等其他無因債權契約也應讓步于此。因此，我國對欠條持保守態(tài)度，需查清其真實合法原因關系，才能獲得法律支持。

（四）防止違背公序良俗的交易

如雙方當事人違反公序良俗之債以“不載明原因的欠條”形式獲得法院支持，公眾因不了解無因之債等，可能誤認為法院支持違反公序良俗之債，極大損害社會公共道德、善良風俗以及司法威信。

綜上，承認欠條請求權效力，將增大追究違法犯罪行為成本，危害公共利益。因此，我國立法者在契約自由與公共利益中作出價值權衡，否定欠條的獨立請求權基礎。

六、結論

欠條效力研究應充分尊重我國經濟發(fā)展實際。審判機關不承認欠條具有獨立請求權，主要考慮：如欠條具有獨立請求權效力，可能會縱容掩蓋非法目的的財產變動行為，增加打擊違法犯罪成本，危害公共利益。欠條雖為獨立法律行為，但我國司法機關仍應審查其基礎關系，在有充分合法原因關系基礎上，有條件支持欠條請求權。既不宜一律否定無因債權效力，視其為“準法律行為”，也不宜直接支持而不追究基礎關系，平衡意思自治與交易秩序的矛盾關系。目前學界認為，不當得利制度可平衡因票據（無因債權契約）給付引起的不公平法律效果[19]。不當得利返還問題實屬無因債權契約研究中重要問題，當事人若依據無因債權契約而受領債之給付，則無因債權契約是否具有受領財物之保持力，即受領人是否有權抗辯給付人的不當得利請求權，值得探討。本文重點探討“欠條”獨立請求權效力，厘清“欠條”與不當得利間的關系是后續(xù)無因債權契約問題研究的重點方向。

［1］ 申建平.債權讓與無因性之探討[J].學術交流,2007(7).

［2］ 李光琴.慎待債務承擔無因性理論[J].法律適用,2015(3).

［3］ 高治.持無因負債字據主張債權的法律適用[J].法律適用,2009(12).

［4］ 徐滌宇.原因理論研究——關于合同（法律行為）效力正當性的一種說明模式[M].北京:中國政法大學出版社,2005.

［5］ 王澤鑒.債法原理（第二版）[M].北京:北京大學出版社,2009.

［6］ 卡爾·拉倫茨.德國民法通論（下冊）[M].邵東建,程建英,徐國建,等,譯.北京:法律出版社,2013.

［7］ 陳自強.無因債權契約論[M].北京:中國政法大學出版社, 2002.

［8］Dr.Otto B?hr.Die Anerkennung Als Verpflichtungsgrund[M].Leipzig:Geoge H.Wigand’s Verlag,1894.

［9］ 陳華彬.羅馬法的traditio、stipulatio與私法上無因性概念的形成[J].中國法學,2009(5).

［10］金錦萍.論法律行為的動機[J].華東政法學院學報,2005(4).

［11］漢斯·布洛克斯，沃爾夫·迪特里?！ね郀柨?德國民法總論[M].張艷,譯.北京:中國人民大學出版社,2014.

［12］我妻榮.我妻榮民法講義V1——債權各論（上卷）[M].徐慧,譯.北京:中國法制出版社,2008.

［13］李浩培,吳傳頤,孫鳴崗.拿破侖法典（法國民法典）[M].北京：商務印書館,2015.

［14］Koziol.Zür Gültigkeit Abstrakter Schuldvertr?ge Im?sterreichischen Recht[M].Wien:Springer-Verlag,1969.

［15］陳衛(wèi)佐.德國民法典（第4版）[M].北京:法律出版社,2015.

［16］李靜.無因債權契約論[J].法制與社會,2015(12上).

［17］迪爾特·梅迪庫斯.德國債法分論[M].杜景林,盧諶,譯.北京:法律出版社,2007.

［18］國家法官學院案例開發(fā)研究中心.中國法院2015年度案例——民間借貸糾紛[M].北京:中國法制出版社,2015.

［19］李新天,李承亮.論票據不當得利的返還與抗辯——兼論票據的無因性[J].法學評論,2003(4).

D913

A

1672-3805(2017)03-0049-06

2017-05-02

鄒雄（1963-），男，福州大學法學院教授，博士生導師，研究方向為債權法、環(huán)境侵權法。