戴紅宇

（三明學(xué)院藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，福建三明 365007）

清中葉知識分子的寂寞與騷動(dòng)

戴紅宇

（三明學(xué)院藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，福建三明 365007）

清中葉是我國古代文化的總結(jié)期，這一時(shí)期的學(xué)界、知識分子以及他們的學(xué)問都表現(xiàn)出不同于以往的特點(diǎn)。清王朝在君權(quán)專制上的登峰造極必然影響到知識分子對學(xué)問的態(tài)度，此外，明清之際的實(shí)學(xué)運(yùn)動(dòng)也對此時(shí)的學(xué)界影響深刻。在那個(gè)時(shí)代，思想家已然淡出，經(jīng)歷著歷史上的低谷，學(xué)問家正在崛起，構(gòu)筑歷史上的巔峰。曾經(jīng)鼎盛一時(shí)的乾嘉學(xué)派必然有其特殊之處，然而它的迅速覆滅也不得不引起知識界的深思。

道統(tǒng)；知識分子；義理

中國歷史上并沒有“知識分子”這個(gè)概念，與西方學(xué)術(shù)界所認(rèn)定的具有特殊涵義的中國傳統(tǒng)概念則是“士”。筆者之所以沒有用“士”，而用“知識分子”的概念，是清中葉大部分的學(xué)者并沒有達(dá)到傳統(tǒng)意義上的“士”的境界；相反的，隨著宋朝以后“智識主義”的興起，清中葉的學(xué)者們更具有當(dāng)代知識分子的一些特征。乃至有人認(rèn)為，中國近現(xiàn)代的知識分子就是脫胎于清中葉的學(xué)者〔1〕。暫且不論這個(gè)觀點(diǎn)的確切與否，清朝中葉確實(shí)是很值得我們研究的一段歷史。無論是政治、經(jīng)濟(jì)，還是文化，這個(gè)時(shí)期都是我國古代一切傳統(tǒng)的積淀，這種積淀要么登峰造極，要么塵埃落定。

一、君權(quán)與紳權(quán)

中國的封建史同時(shí)也是一個(gè)君權(quán)不斷集中膨脹的過程，相對于處于直接對抗、矛盾激烈的君權(quán)與相權(quán)的爭斗而言，君權(quán)與紳權(quán)的斗爭則處于較為隱蔽和柔和的狀態(tài)下。并且在事實(shí)上，力圖打壓地方士紳豪強(qiáng)以達(dá)到中央集權(quán)的努力，往往以失敗告終。傳統(tǒng)的文官制度必然意味著王朝權(quán)利無法觸及到各個(gè)方面，民間社會的實(shí)際權(quán)利往往掌控在地方士紳手中。清朝定鼎中原后，一度極力地打壓士紳階層，以達(dá)到鞏固統(tǒng)治的目的。

盡管學(xué)術(shù)界普遍承認(rèn)縉紳階層作為一個(gè)獨(dú)立階層在中國歷史上的存在，但是對于縉紳階層的主要構(gòu)成卻存在較大的爭議。這種爭議的存在，就不得不對清朝，尤其是太平天國運(yùn)動(dòng)（1851—1864）以前的清朝士紳作一番探討。換言之，清朝中前期的縉紳構(gòu)成與其他封建王朝的縉紳構(gòu)成有著較大的差異。

這種差異的確是存在的，其顯著特征就是清朝的縉紳是以是否取得行政職務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)〔2〕。以知識或功名作為主要標(biāo)準(zhǔn)的士在這個(gè)時(shí)期已然被排除在縉紳階層之外，除非他獲得了行政職務(wù)。韋伯曾說：“中國的社會階級決定于任官資格者，遠(yuǎn)較于財(cái)富者為多。”事實(shí)上，盡管這個(gè)時(shí)候的讀書人仍然接受的是獲得官職的訓(xùn)練，但是相較于嚴(yán)格而不封閉的官僚系統(tǒng)，數(shù)目龐大的讀書人能夠獲得官職的實(shí)在少之又少。高中進(jìn)士，仍無法擔(dān)任實(shí)際官職的讀書人不乏其數(shù)；同時(shí)清朝中前期嚴(yán)苛的政治制度也使得許多獲得官職的讀書人或革職或革名或流放或被殺；而愈演愈烈的“文字獄”更是將數(shù)以萬計(jì)的讀書人牽扯其中。然而，或多或少地受到明末知識分子黨爭影響的讀書人，已然無法團(tuán)結(jié)起來——也無法與掌握經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的地主團(tuán)結(jié)起來，去爭取原有的地位。雍正皇帝的一些改革措施，也大大地打擊了傳統(tǒng)士紳階級——其中包括明太祖朱元璋給予士紳免于參加徭役的特權(quán)。事實(shí)上，中國歷史一直有著打擊士紳與擁護(hù)士紳的兩大政治派系的反復(fù)斗爭，王安石變法、張居正改革等等都在抑制士紳問題上遇到了巨大挑戰(zhàn)。在封建王權(quán)高度集中的清朝中葉，雍正皇帝的這一舉措雖然也遭到了部分士紳官員（大致等同于士大夫）和地方士紳的反對，但結(jié)果無疑是君權(quán)獲得了勝利。宋明兩朝風(fēng)起云涌的士紳階層，在此時(shí)已銷聲匿跡；教化權(quán)利被官僚政治和長老政治瓜分殆盡〔3〕?？梢哉f，在這一場爭斗中，君權(quán)取得了絕對的勝利。

在“有其一以慢其二”（《孟子·公孫丑下》）清朝中上層社會，讀書人自然不可能再有“士之仕也，猶農(nóng)夫之耕也。”（《孟子·滕文公上》）他們在失去政治上的便利的同時(shí)，也失去了其作為平民階層道德標(biāo)桿的士紳功能——暫且不論這種道德標(biāo)桿的真實(shí)性。然而，與其說是被清政府剝奪了，還不如說是讀書人自己放棄了自己躋身于士紳階層的社會地位。一而再、再而三地失去特權(quán)后，讀書人已經(jīng)不能等同于士，也不能等同于士紳了。他們要么匍匐在新政權(quán)的腳下，要么逐漸地適應(yīng)冷板凳。清中葉學(xué)者的一個(gè)顯著特征——為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)開始顯現(xiàn)出來，就如同當(dāng)時(shí)的教育是為了科舉一樣。為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)固然可以看作是在追求學(xué)術(shù)的內(nèi)在目的，同時(shí)也是個(gè)自我教育的過程，然則換言之就是，當(dāng)時(shí)的學(xué)者不再以教育他人為目的——教育局限于有限的師生關(guān)系中，而不再承擔(dān)社會教育的重任。

士紳階層的衰弱固然是政府愿意看到的局面，卻對中國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)造成了致命的打擊。同時(shí)，士紳的社會功能包括行政的、文化的、道義的衰微，也對中國傳統(tǒng)的社會文化、社會風(fēng)氣造成了很大的影響。從今天來看，這種影響在較大層面上具有積極意義，譬如打破了文化壟斷、解放了社會觀念，在這一過程中，清政府將原來屬于士紳的社會教育權(quán)利也剝奪過來。然而對于當(dāng)時(shí)的社會，尤其是市民社會而言，則是與資本主義萌芽狀態(tài)的生產(chǎn)方式相表里的資本主義價(jià)值觀的肆意發(fā)展。譬如“人欲”在當(dāng)時(shí)受到的普遍討論和一定程度上的肯定，就不僅是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，同時(shí)也是當(dāng)時(shí)知識分子對不斷膨脹的“人欲”的一種省思。

二、政統(tǒng)與道統(tǒng)

王夫之有言：“天下所極重而不可竊者二：天子之位也，是謂治統(tǒng)；圣人之教也，是謂道統(tǒng)?！薄?〕治統(tǒng)亦即政統(tǒng)。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，道與政出現(xiàn)分野；秦王朝明火執(zhí)仗地打壓“道”，最終二世而亡。承嗣了大一統(tǒng)格局的漢王朝不得不改變文教政策，于是樹立了一個(gè)道統(tǒng)，并且試圖給道統(tǒng)一個(gè)次于政統(tǒng)的官方地位——盡管代表道統(tǒng)的士階層沒有承認(rèn)。此后歷代王朝相因沿革，政統(tǒng)與道統(tǒng)也一直處于相互利用、若即若離的態(tài)勢。因此，士依然“根據(jù)‘道’的標(biāo)準(zhǔn)來批評政治、社會”〔5〕；帝王可以給予孔子、孟子等人封號，卻不能代表道統(tǒng)。事實(shí)上，也很少有帝王樂衷于將政統(tǒng)與道統(tǒng)緊密地結(jié)合在自己的手中，亦即帝王本身代表了政統(tǒng)與道統(tǒng)。第一個(gè)這么做的，是沒讀過幾本書的朱元璋。然而明朝后繼的君王，既沒有興趣也沒有能力去使得自己以代表政統(tǒng)與道統(tǒng)的結(jié)合體出現(xiàn)，因此終明一朝，道統(tǒng)的發(fā)言權(quán)依然掌握在或在廟堂或在鄉(xiāng)野的士（知識分子、讀書人）手中〔6〕，掌握著道統(tǒng)發(fā)言權(quán)的士人或明或暗地向統(tǒng)治核心表達(dá)著不滿與抗議。道統(tǒng)依然借助著它的代言人與政統(tǒng)齟齬。無論是西漢的諱讖之學(xué)、魏晉的玄學(xué)，還是兩宋的理學(xué)，事實(shí)上都是通過“道統(tǒng)”反抗、制約日益膨脹的政治權(quán)威的努力。

當(dāng)然，明朝并非沒有道統(tǒng)之爭，亦即士人內(nèi)部對掌握發(fā)言權(quán)的爭斗——而這種爭斗最終的反應(yīng)形式是掌權(quán)派的士人與非掌權(quán)派的士人（包括在野及非權(quán)力中心的官員）之間的爭斗。顯然，這種爭斗的影響是負(fù)面的，學(xué)術(shù)上明末理學(xué)、心學(xué)都流于清談、狂禪；政治上則爭權(quán)誤國。因此，明末清初之際才會出現(xiàn)顧炎武所說的“經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之窮”的“實(shí)學(xué)”運(yùn)動(dòng)，也在此時(shí)開啟了新一輪的古文運(yùn)動(dòng)。事實(shí)上，清朝中前期學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣都是在此時(shí)奠定的。然則，顧炎武等人提出的“實(shí)學(xué)”具有深刻的時(shí)代意義和豐富的內(nèi)涵，而清朝中葉學(xué)術(shù)界的“實(shí)學(xué)”僅僅是實(shí)證方法的不斷發(fā)展，乃至登峰造極，而忽略了“實(shí)學(xué)”面向?qū)嶋H的這一點(diǎn)〔7〕。

清朝是少數(shù)民族入關(guān)，對中原文化既景仰又恐懼、既利用又防范。在政權(quán)鞏固之后，清王朝的統(tǒng)治者們開始著手將政統(tǒng)與道統(tǒng)都收歸自己所有。無論是以“理學(xué)大師”自居的清圣祖、熱衷于佛學(xué)的清世宗、還是學(xué)術(shù)不精卻屢批程朱的清高宗〔8〕9，都牢牢把握著道統(tǒng)代言人的地位。學(xué)術(shù)與教育，都不得不受政治的擺布，這在中國歷史上是很少見的。這意味著，知識分子失去了自由，學(xué)術(shù)和教育失去了自由，道統(tǒng)也失去了自由。換言之，這個(gè)時(shí)期的政統(tǒng)與道統(tǒng)處于高度、緊密集中的狀態(tài)。誠然，這個(gè)過程不是一蹴而就的，除了封建王朝一貫的利益誘惑之外，在迫使?jié)h族士人交出“道統(tǒng)”的過程中，清王朝通過一場一場的“文字獄”，讓漢族士人不敢對清王朝的統(tǒng)治加以議論。甚至在乾隆中期，由于感覺到知識分子的勢力有所抬頭，乾隆皇帝族殺李光地一個(gè)官至廣西巡撫的學(xué)生以殺雞儆猴①此例筆者曾在相關(guān)書籍見過，僅憑記憶，不知具體姓名。誠望告知。。事實(shí)上，是政治權(quán)威大大地壓過了道德權(quán)威，正如清世宗所說：“使孔、孟當(dāng)日得位行道，惟自盡其臣子之常經(jīng)，豈有韋布儒生要自做皇帝之理。”（《大義覺迷錄》卷二）

的確，歷史上也少有要“自做皇帝”的儒生，然而“廟堂之上言理，則天子不得以勢相奪”（《呻吟語·卷一》）的優(yōu)渥似乎也在此時(shí)蕩然無存了。相對于明朝理學(xué)與心學(xué)之間的“道統(tǒng)”之爭，清中葉由于哲學(xué)上的停滯與消極，也沒有在意識形態(tài)領(lǐng)域進(jìn)行過較大的爭論。盡管還有“宋學(xué)”與“漢學(xué)”之爭，“尊德性”與“道問學(xué)”之爭，但已經(jīng)離我們所說的相對于“政統(tǒng)”而言的“道統(tǒng)”很遠(yuǎn)了。不再代表“道”的知識分子，其著述內(nèi)容是十分有限的，教育內(nèi)容也是十分有限的。普通民眾顯然無法理解，也不需要他們此時(shí)的一些教育；另一方面，也很難說清中葉的學(xué)者們在教育民眾上下過多少工夫。故而，道統(tǒng)在這段時(shí)間里既沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，也沒有以其應(yīng)有的形式存在；道統(tǒng)與政統(tǒng)之爭在此時(shí)告一段落了。

三、一個(gè)階層的解體與一個(gè)群體的形成

嚴(yán)苛的科考制度、按部就班的官員升遷、龐雜的八旗貴戚功勛，使得讀書與任官之間的聯(lián)系不再如以往那么緊密；與此同時(shí)，紳權(quán)的削弱和捐官制度的日益公開，也使得讀書人的社會地位逐漸下降。另一方面，隨著以實(shí)證為主要研究方法的漢學(xué)（考據(jù)學(xué)）鼎盛一時(shí)，這一時(shí)期的知識分子與中國傳統(tǒng)意義上的“士者，事也”的形象相去甚遠(yuǎn)。大約在康熙年間，出現(xiàn)了以閻若璩、毛奇齡等人為代表的一批為學(xué)問而學(xué)問的專門人才。這幾乎成了整個(gè)清中葉學(xué)界的基調(diào)。在這個(gè)時(shí)期僅有的幾次較大的學(xué)術(shù)辯論，不是儒家素來爭論的義利、華夷、心性，而是集中在對古書的辨?zhèn)?、對典籍中字詞的解釋等等。這樣的討論現(xiàn)實(shí)意義顯然沒有那么大，相反的，更具有現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)討論的意味。對于純粹學(xué)術(shù)的討論，可以在學(xué)術(shù)上越來越深入，卻也可能離現(xiàn)實(shí)越來越遠(yuǎn)。中國素來沒有兩個(gè)世界，只有一個(gè)世界；所以中國的士人一開始便是這個(gè)世界的“公共知識分子”，即便在更多的時(shí)候，是寄生于政治的，不過那樣只是為了更好地面向現(xiàn)實(shí)生活的公共領(lǐng)域，從而依據(jù)自己對圣賢提出的理想社會的理解而改造現(xiàn)實(shí)社會。唯有此時(shí)的知識分子不是。

如果說李光地、陳夢雷等人進(jìn)入政壇還能說明清初知識分子與現(xiàn)世生活有著較緊密的聯(lián)系，那么在經(jīng)過康熙、雍正兩朝的積淀后，乾隆朝已經(jīng)可以大膽地不依靠漢族士紳、極力排斥漢族知識分子了；如果說閻若璩的《尚書古文疏證》還是或明或暗地向以《大禹謨》為理論依據(jù)的心學(xué)提出挑戰(zhàn)，那么由于在理論上的空虛，錢大昕等人在哲學(xué)上的造詣已然執(zhí)迷于末流。在清中葉，大部分學(xué)者都把畢生的精力放在對典籍疏注的整理、辨析、解釋上，這誠然對古代典籍的保護(hù)和恢復(fù)起到了極其重要的作用，但也使得中國傳統(tǒng)的哲學(xué)在這一時(shí)期出現(xiàn)斷層。另一方面，“禁書”自秦始皇開始則有，隨著中央集權(quán)的加強(qiáng)愈演愈烈，在清朝中葉登峰造極?！端膸烊珪返木幾?，同時(shí)也是“寓禁于征”，在對古代書籍進(jìn)行整理、分類、保存的過程中，也毀禁了許多有“違礙字跡”的書籍〔8〕35。

我們不能不意識到這樣一個(gè)問題：在中國的歷史上，士人要獲得個(gè)體人格的自由和批判精神的突顯往往要從統(tǒng)治階級中剝離出來；另一方面，士人在統(tǒng)治階級中獲得的物質(zhì)與精神賞賜往往是以犧牲獨(dú)立性而獲得的。在清中葉時(shí)，漢學(xué)已經(jīng)全面戰(zhàn)勝了宋學(xué)，然而也僅僅止步于此。此時(shí)的官方已有對漢學(xué)、宋學(xué)進(jìn)行調(diào)和式的評判。當(dāng)然，這種評判仍然是以宋明理學(xué)為主，因?yàn)樗蚊骼韺W(xué)是統(tǒng)治階級賴以維持統(tǒng)治秩序的工具，而漢學(xué)僅僅是在知識分子中間流行的一種學(xué)術(shù)范式。這種缺乏堅(jiān)厚的理論基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)研究范式，自然不可能有太大的影響力——既不足以影響君主的統(tǒng)治，也不足以影響百姓的生活。在所謂的太平盛世，他們不得不“既明且哲”地緘口默言。

周作人嘗言，中國人在思想上只有一個(gè)階級①語見周作人《爆竹》。。盡管我們一直理解當(dāng)時(shí)的知識分子十年寒窗、冷板凳、故紙堆，事實(shí)上，他們也同時(shí)享受著俗世的安逸生活。最為典型的，要數(shù)袁枚的隨園；次者，紀(jì)昀、錢大昕、章學(xué)誠等人也是生活優(yōu)越；即便是戴震這樣的，家無余財(cái)、又未能金榜題名者，不過他因?yàn)槟軌蜊`行“有命焉，君子不謂性也……有性焉，君子不謂命也”（《孟子·盡心下》）的教誨，也不至于窮困潦倒。經(jīng)過明代的熏染，人們普遍認(rèn)為甘于清苦往往體現(xiàn)了一個(gè)知識分子的操守，一個(gè)要走向“公共知識分子”的人必須要經(jīng)歷物質(zhì)上的貧匱〔9〕。當(dāng)時(shí)的很多學(xué)者不能做到，今天就更少了。生活上的差異，包括學(xué)術(shù)思想上的沖突，必然導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的知識分子不能形成所謂的“場域”，事實(shí)上筆者認(rèn)為，中國的士人從來沒有形成過“場域”，盡管他們可能沿襲著某幾種固有的思維模式和道德理想，卻缺乏共事的可能。

知識分子遠(yuǎn)離現(xiàn)世生活——尤其是政治生活，既有統(tǒng)治階級的排斥，也有自身能力的欠缺，更因?yàn)樽晕乙庾R的衰退。無論是當(dāng)時(shí)、還是后世，都有人對這一階段執(zhí)迷于書齋冷板凳，以“兩耳不聞窗外事”代替了“國事家事天下事，事事關(guān)心”的知識分子提出了尖刻的批評。毫無疑問的是，這個(gè)時(shí)期的知識分子已經(jīng)不能稱之為士大夫了。他們既沒有“士者，事也”，也沒有切實(shí)地爭取好好地做一個(gè)“大夫”。與政治生活的遠(yuǎn)離，標(biāo)明著中國傳統(tǒng)的士大夫階層在此時(shí)不復(fù)存在。代之而興的，是知識分子這一群體。近來人們喜歡用“學(xué)人集團(tuán)”這個(gè)詞，筆者覺得并不確切。相對于漢朝的李固之黨②具體參看《漢書·黨錮列傳》。、宋朝的司馬光和王安石的黨爭、明朝的東林書院，這一時(shí)期的知識分子雖然在學(xué)術(shù)上有一定的普遍性，即實(shí)證方法的流行，然而不僅沒有在政治上形成力量，也沒有在社會風(fēng)氣上形成力量。相反地，知識分子只是以三三兩兩的形式互相探討學(xué)術(shù)，或者排擠其他知識分子。因此，筆者更傾向于稱之為知識分子群體。雖然其中絕大部分還是儒家學(xué)者，但是他們并不是傳統(tǒng)意義上的儒家，因?yàn)槿寮沂且笫咳朔e極投身現(xiàn)實(shí)社會，通過教化改造現(xiàn)世生活的。

愈發(fā)走向故紙堆的清中葉的學(xué)者們，離具體的事就越遠(yuǎn)，而離傳統(tǒng)意義上的士也越遠(yuǎn)。與此同時(shí)，被排斥在統(tǒng)治中心之外的學(xué)者們，也遠(yuǎn)不能冠以大夫的頭銜。文化上的輝煌與政治上的輝煌，并不像大家所理解的那樣緊密聯(lián)系在一起，盡管政府的行政人員有較大部分是通過科舉而獲得官職的，但是科舉的成功絕不等同于文化的高度；反之亦然。

知識分子群體的形成，對我國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的總結(jié)作出了巨大的貢獻(xiàn)。固然，乾嘉學(xué)人的工作不能看作是中國近現(xiàn)代社會科學(xué)的開端，但至少可以肯定的是，乾嘉學(xué)人標(biāo)志著我國純粹學(xué)者的出現(xiàn)，即不以“仕”和“事”為主要目的，而是以學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的治學(xué)態(tài)度。但是由于沒有同一的期許，因此這一時(shí)期的知識分子并沒有被社會廣泛接受。另一方面，由于這一時(shí)期學(xué)人的研究側(cè)重于方法、在哲學(xué)上缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)——盡管在學(xué)術(shù)上對后世，尤其是民國初期產(chǎn)生了巨大的影響——因此它也在19世紀(jì)前期迅速走向衰落。

四、誰是“轎中人”

戴震曾言：“六書九數(shù)等事，如轎夫然，所以升轎中人也。以六書九數(shù)等事盡我，是猶誤認(rèn)轎夫?yàn)檗I中人也?！庇嘤r(shí)曾對這句話有過很精彩的演繹〔10〕。學(xué)界盡管對戴震的研究不多，但是對這句話也取得了較為一致的見解，即“轎中人”是指他的《原善》《孟子字義疏證》等書。東原曾在其給弟子段玉裁的信中說道：“仆生平著述最大者，為《孟子字義疏證》一書。此正人心之要。今人無論正邪，盡以意見誤名之曰理，而禍斯民，故《疏證》不得不做?！薄?1〕

顯然，《疏證》所要論述的正是當(dāng)時(shí)學(xué)界匱乏的“義理”之學(xué)。在戴震的書中，他一再強(qiáng)調(diào)“血?dú)庑闹焙汀八煊_(dá)情”，并以此抨擊當(dāng)時(shí)作為統(tǒng)治基礎(chǔ)的“理”。這本身就是對現(xiàn)實(shí)生活中，隨著生產(chǎn)日益繁榮而普遍流行的“人欲”的肯定。袁枚對于“人欲”也有過相當(dāng)豐富的論述，他和戴震一樣，都試圖從價(jià)值觀念方面對當(dāng)時(shí)桎梏人的思想行為的“禮教”進(jìn)行反抗。然而在“樸學(xué)”盛行的乾嘉年間，“義理”之學(xué)卻是被鄙棄的。袁枚的“千秋萬世必有知我者”固然可以理解為其對自身學(xué)問的自信，但也無不包含著當(dāng)時(shí)的寂寞。戴震又何嘗不是呢？

僅僅從學(xué)術(shù)上來說，中國自漢至清，幾千年的文化傳統(tǒng)，一言以蔽之，經(jīng)學(xué)而已。只不過各朝各代對“經(jīng)”的態(tài)度、治“經(jīng)”的方法、用“經(jīng)”的手段各有側(cè)重、互為長短罷了。兩漢重視古文經(jīng)學(xué)，強(qiáng)調(diào)其微言大義；魏晉則侃侃清談，儒道貫通；唐朝則注疏、集注，正式奠定“十三經(jīng)”的官學(xué)地位；宋明則理學(xué)、心學(xué)大盛，強(qiáng)調(diào)養(yǎng)心、持靜、無欲；清代則以訓(xùn)詁、考據(jù)來反對宋儒、重振漢學(xué)。然而，維系這些的“義理”之學(xué)才是中國文化真正的精髓所在，并且才是使得一直以來中國士人（知識分子）的地位普遍較高的關(guān)鍵所在。這種社會地位不正是來源于范仲淹筆下“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠(yuǎn)則憂其君”嗎？不正是來源于對現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)懷和對理想世界的追求嗎？董仲舒的“天人感應(yīng)”、嵇康的“越名教而任自然”、程朱的“理”、陸王的“心”、乃至顧炎武的“經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之窮”，都是在“義理”上進(jìn)行闡述?！傲x理”上的論述，雖然往往是純粹哲學(xué)的，但卻有著更為深刻和長遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。它所表明的，是士人對理想社會的認(rèn)識，以及對現(xiàn)實(shí)生活的批判；它既是知識的生命力，也是士人的生命力，更是中華文化的生命力。

教育作為中國文化的傳承與再生，或多或少地承載著中國文化的生命力，同時(shí)也承載著“義理”的生命力。相應(yīng)的，“義理”往往是最能體現(xiàn)教育的活力和教育的精神。失去了“義理”的學(xué)術(shù)，變得黯淡；同樣的，失去了“義理”的教育，流于空疏。在中國歷史上，甚至世界歷史上，任何一次政治上的、經(jīng)濟(jì)上的變革，無不是以思想文化、價(jià)值觀念的變革為先驅(qū)；而思想文化、價(jià)值觀念的影響往往要比政治、經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展更為深刻和久遠(yuǎn)。義理之學(xué)不僅僅是戴震學(xué)問中的“轎中人”，也是中國文化中的“轎中人”。然而在那個(gè)時(shí)代，思想家已然淡出、經(jīng)歷著歷史上的低谷，學(xué)問家正在崛起、構(gòu)筑歷史上的巔峰。

顯然，“博雜而無系統(tǒng)的學(xué)問”“不在道術(shù)本身下手，而在著作及解經(jīng)方面挑剔”〔12〕的乾嘉漢學(xué)缺乏義理上的支撐——既缺乏對現(xiàn)世生活的深刻認(rèn)識，也缺乏對理想世界的執(zhí)著追求。雖然當(dāng)時(shí)的知識分子參與編纂的《古今圖書集成》《四庫全書》以及其他豐富的論述對于純粹學(xué)術(shù)的發(fā)展和古典書籍的整理有著不可磨滅的貢獻(xiàn)，盡管他們在全力打壓“宋學(xué)”的過程中的確將“漢學(xué)”推到了前所未有的高度，即便他們在享受社會上的騷動(dòng)時(shí)也忍受著文化上的寂寞，但是他們的一頁終究還是無可避免地翻過去了。當(dāng)他們無不得意地在《明史》上只留下《儒林傳》，而不再并列《道學(xué)傳》的時(shí)候，或許不曾想到他們的學(xué)問和清王朝一樣，迅速地衰落了……

〔1〕山口久和.中國近世末期城市知識分子的變貌：探求中國近代學(xué)術(shù)知識的萌芽〔J〕.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004，36（1）：8-17.

〔2〕張仲禮.中國紳士研究〔M〕.上海：上海人民出版社，2008：29.

〔3〕費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國〔M〕.上海：上海人民出版社，2007：113.

〔4〕王夫之.讀通鑒論：卷十三〔M〕.北京：中華書局，1975：479.

〔5〕余英時(shí).士與中國文化〔M〕.上海：上海人民出版社，1987：107.

〔6〕王家范.晚明江南士大夫的歷史命運(yùn)〔J〕.史林，1987（2）：29-39.

〔7〕高翔.近代的初曙：18世紀(jì)中國觀念變遷與社會發(fā)展〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：208.

〔8〕陳祖武，朱彤窗.乾嘉學(xué)派研究〔M〕.石家莊：河北人民出版社，2005.

〔9〕趙園.明清之際士大夫研究〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2014：11.

〔10〕余英時(shí).論戴震與章學(xué)誠：清代中期學(xué)術(shù)思想史研究生活〔M〕.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：103.

〔11〕戴震.孟子字義疏證〔M〕.何文光，整理.北京：中華書局，1982：4.

〔12〕梁啟超.儒家哲學(xué)〔M〕.上海：上海人民出版社，2009：97.

（責(zé)任編輯 楊朝霞）

The Loneliness and Disturbance of Intelligentsia in Mid-Qing Dynasty

Dai Hongyu
（College of Artistic Designing,Sanming University,Sanming,Fujian 365007,China）

Mid-Qing dynastyis a summary stage of Chinese ancient culture.During this period,scholars,intellectuals,and their works showed characteristics different from the past.The peak of monarchical tyranny in the Qing Dynasty inevitably impacted on the intellectuals'attitudes towards knowledge.Besides,the campaign of practical knowledge in Ming and Qing Dynasties profoundly affected the scholars as well.At that time,thinkers faded out and reached their low ebb in history,whereas the scholars were on the rise and reached their peak.Qian-Jia School which had a period of prime must had been extraordinary,but its complete and sudden collapse should cause deep reflection among intelligentsia.

Confucian orthodoxy;intelligentsia;doctrine

G40-09

A

2096-2266（2017）11-0067-06

10.3969 ∕j.issn.2096-2266.2017.11.013

福建省中青年教師教育科研項(xiàng)目“明清實(shí)學(xué)的教育內(nèi)涵研究”（JAS170470）；三明學(xué)院科學(xué)研究發(fā)展基金項(xiàng)目“明清實(shí)學(xué)的教育內(nèi)涵研究”（A201718）

2017-05-19

2017-09-15

戴紅宇，助理研究員，主要從事中國教育史研究.