■ 趙 煒

非法侵入他人住宅后……

■ 趙 煒

案例簡介

王某是某鄉(xiāng)政府畜牧管理站干部，黨員。2008年9月，其弟王某某（農(nóng)民）與本村鄰居那某（村民）因土地糾紛發(fā)生爭吵、扭打致受輕傷，王的母親一時(shí)激憤，自帶農(nóng)藥闖入那某家服毒自殺，當(dāng)場(chǎng)身亡。后經(jīng)鄰里多人勸說，王某某與家人將母親尸體抬回家中。王某外出回村得知情況后非常氣憤，認(rèn)為其母是被那某一家逼死的，遂向那某提出要把尸體再次抬進(jìn)那家，要求那某全家人為其母披麻戴孝辦理喪事，并支付一切喪葬費(fèi)用。那某堅(jiān)決拒絕，并閉門不出。王某便與其弟全家人在那家門口大罵，見那家仍不開門，便讓王某某之子從后院越墻跳入那家打開大門，強(qiáng)行將其母尸體抬進(jìn)那家屋內(nèi)停放三天進(jìn)行要挾。直到縣公安機(jī)關(guān)采取措施后，其母尸體才被搬走，這一行為嚴(yán)重侵害了那某一家的正常生活，在當(dāng)?shù)剜彺逶斐闪撕軌挠绊憽?/p>

問：王某的行為該怎樣認(rèn)定？

分歧意見

第一種意見認(rèn)為：王某身為國家公職人員、黨員干部，不能正確認(rèn)識(shí)、處理家事，反而借機(jī)將母親尸體停放他人家中要挾喪葬費(fèi)，應(yīng)以敲詐勒索認(rèn)定處理。

第二種意見認(rèn)為：王某身為公職人員、黨員干部，本應(yīng)正確處理村民之間的糾紛，卻把自己混同于普通百姓，強(qiáng)行闖入他人住宅停放其母尸體，并進(jìn)行要挾，直接侵犯了他人正常的家庭生活，應(yīng)以非法侵入他人住宅違紀(jì)認(rèn)定。

評(píng)析意見

一、敲詐勒索是指以非法占有為目的，采取威脅或要挾方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物的行為，其侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)。主觀上是直接故意，具有非法占有他人財(cái)物的目的?？陀^方面表現(xiàn)為采取威脅或者要挾的方法，迫使他人交出錢物或提供財(cái)產(chǎn)性利益。王某以其母自殺是那某家人逼死為由，將其母尸體抬進(jìn)那家院內(nèi)停放，要求對(duì)方全家人披麻戴孝為其母操辦喪事，并承擔(dān)一切喪葬費(fèi)用。這一行為過程確實(shí)帶有一定的威脅性或要挾性，并且有支付財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容。但王某行為的真正目的并非占有對(duì)方的財(cái)物，而是借機(jī)發(fā)泄私憤，壓制對(duì)方，報(bào)復(fù)對(duì)方。其行為直接針對(duì)的是對(duì)方一家人的正常生活秩序，并非對(duì)方的家庭財(cái)產(chǎn)。這就與上述主、客觀要件不符。本案不能以敲詐勒索認(rèn)定。

二、非法侵入住宅，是指非法闖入他人住宅，或者經(jīng)住宅主人要求退出而仍不退出的行為。其侵犯的客體是公民住宅不受侵犯的權(quán)利。公民住宅不受侵犯是我國《憲法》明文規(guī)定的人身權(quán)利的一個(gè)重要方面內(nèi)容。主觀上是故意，動(dòng)機(jī)多種多樣，不影響認(rèn)定。主體為一般主體。客觀方面表現(xiàn)為兩種情況：一是未經(jīng)住宅主人允許而強(qiáng)行闖入他人住宅，影響他人正常生活；二是雖經(jīng)主人允許進(jìn)入，但主人要求退出時(shí)拒不退出，無理取鬧。本案王某的弟弟與本村鄰居那某發(fā)生扭打受傷后，王的母親自帶農(nóng)藥闖入那家服毒身亡，屬于自殺，并非那家之過。作為國家公職人員、黨員干部的王某，本應(yīng)明辨是非，教育家人正確對(duì)待，卻反而混淆是非，認(rèn)為其母是被對(duì)方逼死的。出于泄憤、壓制、報(bào)復(fù)對(duì)方的動(dòng)機(jī)目的，向?qū)Ψ饺姨岢鰹槠淠概榇餍ⅰ⒉俎k喪事、承擔(dān)一切喪葬費(fèi)用的無理要求。遭到拒絕后，不僅帶頭破口大罵，而且讓其弟之子越墻打開大門，強(qiáng)行將其母尸體又抬進(jìn)那家停放三天進(jìn)行威脅。使對(duì)方一家正常生活秩序受到嚴(yán)重破壞。直接侵犯了公民住宅不受侵犯的權(quán)利，在社會(huì)上也造成了很壞的影響。完全符合上述諸方面要件。故王某的行為已構(gòu)成非法侵入公民住宅違紀(jì)，且情節(jié)較重，應(yīng)適用黨紀(jì)處分《條例》 第143條之規(guī)定予以嚴(yán)肅處理。

（責(zé)編：于晉芳）