摘 要 在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中不當(dāng)?shù)美m紛中證明責(zé)任的分配問(wèn)題一直呈現(xiàn)一個(gè)比較混亂的局面。本文認(rèn)為不當(dāng)?shù)美凶C明責(zé)任分配首先應(yīng)分清楚主觀舉證責(zé)任分配和客觀舉證責(zé)任分配?？陀^舉證責(zé)任通過(guò)實(shí)體法預(yù)先予以規(guī)定并且不因具體訴訟的不同而呈現(xiàn)出差異，而主觀舉證責(zé)任則呈現(xiàn)自己獨(dú)特的規(guī)律因?yàn)榫唧w訴訟的不同而不同，但卻也并非是雜亂無(wú)章的，也有其應(yīng)遵循的原則。文中主要就不當(dāng)?shù)美V訟中的證明責(zé)任的二元化研究做出相應(yīng)描述。

關(guān)鍵詞 客觀舉證 主觀舉證 責(zé)任分配

作者簡(jiǎn)介：袁綠凡，武漢大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)民事訴訟法方向碩士生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.200

一、問(wèn)題的提出

“事實(shí)上證明責(zé)任概念中的結(jié)果責(zé)任即客觀證明責(zé)任而在具體訴訟過(guò)程中的舉證責(zé)任即主觀證明責(zé)任?！?這個(gè)概念同時(shí)涵蓋了主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。在我國(guó)實(shí)務(wù)以及法條規(guī)定中對(duì)這兩者的界定甚為模糊。而在研究具體某類型訴訟中的證明責(zé)任分配問(wèn)題時(shí)應(yīng)該把這兩者作非常清楚的劃分。才能更好的在立法以及司法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)公平正義等目標(biāo)。在具體的訴訟中闡述舉證責(zé)任分配則應(yīng)把證明責(zé)任區(qū)分為動(dòng)態(tài)舉證責(zé)任以及靜態(tài)舉證責(zé)任。靜態(tài)舉證責(zé)任與實(shí)體法政策相關(guān)，通過(guò)實(shí)體法預(yù)先予以規(guī)定并且不因具體訴訟的不同而呈現(xiàn)出差異。而動(dòng)態(tài)舉證責(zé)任則呈現(xiàn)自己獨(dú)特的規(guī)律因?yàn)榫唧w訴訟的不同而不同，但卻也并非是雜亂無(wú)章的。把兩者比喻為一場(chǎng)乒乓球賽是再形象不過(guò)的。在訴訟之初由何方當(dāng)事人承擔(dān)哪些要件的舉證責(zé)任是由靜態(tài)證明責(zé)任予以規(guī)范并且是相對(duì)穩(wěn)定的。即在乒乓球賽中，由誰(shuí)來(lái)發(fā)球，乒乓球賽規(guī)則是有明確可遵循的規(guī)則的。但就像是每一場(chǎng)兵乓球比賽開(kāi)始以后，球賽選手在比賽過(guò)程中的接發(fā)球就具備了自己的具體的特點(diǎn)，球賽選手的主被動(dòng)地位都會(huì)隨著比賽進(jìn)程而呈現(xiàn)不同的局面。在具體訴訟中的動(dòng)態(tài)證明責(zé)任也由于當(dāng)事人提出主張以及對(duì)方當(dāng)事人的反對(duì)主張的不同而呈現(xiàn)出一定的特點(diǎn)。關(guān)于客觀的證明責(zé)任即靜態(tài)證明責(zé)任，其是在結(jié)果范疇內(nèi)來(lái)理解的，關(guān)于其的分配原則，羅森貝克的法律要件說(shuō)作了比較詳盡的描述。而關(guān)于主觀證明責(zé)任和客觀責(zé)任的區(qū)分以及背后的理論依據(jù)的研究是值得再做更深層次的探索的。本文就以此為視角來(lái)進(jìn)行初步的探索。

一直以來(lái)無(wú)論理論界還是在司法實(shí)踐中對(duì)證明責(zé)任的研究及運(yùn)用都是比較重視客觀證明責(zé)任也就是通常概念闡述的結(jié)果責(zé)任?；旧蠘O少涉及到在具體訴訟過(guò)程中的證明活動(dòng)的規(guī)律的研究，從而使客觀證明責(zé)任理論與實(shí)踐中的證明活動(dòng)過(guò)程有點(diǎn)脫節(jié)，使得在具體證明活動(dòng)的證明責(zé)任分配也比較混亂從而影響裁判的公正。

二、主觀證明責(zé)任分配

研究證明責(zé)任分配首先得研究證明責(zé)任分配的根據(jù)問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)從兩個(gè)層面上來(lái)探究證明責(zé)任分配的根據(jù)，第一個(gè)層面就是證明責(zé)任分配的根據(jù)；另一層面的意義是在具體的訴訟中的證明責(zé)任分配的根據(jù)。

（一）動(dòng)態(tài)證明責(zé)任分配的解釋原則

一般來(lái)說(shuō)證明責(zé)任分配的根據(jù)是以目的性和公正性為角度，來(lái)解釋為什么不能隨意的就規(guī)定由原告承擔(dān)對(duì)每個(gè)重要的事實(shí)主張的證明責(zé)任像在刑事訴訟中一樣？“為什么在某些具體的情況下也讓作為受攻擊者的被告也承擔(dān)舉證不能時(shí)的不利益。從目的性和公正性來(lái)說(shuō)，在一個(gè)訴訟中如果原告承擔(dān)所有的證明責(zé)任，那么這個(gè)訴訟就仿佛被注定了是一個(gè)必?cái)〉慕Y(jié)局，原告承擔(dān)不利益的幾率過(guò)大使原告處于一種不公平的地位。被告甚至可以通過(guò)隨意的爭(zhēng)議和主張，形成非常不合理的爭(zhēng)點(diǎn)，使得原告在證據(jù)和權(quán)利方面處于非常不利的地位。所以適當(dāng)?shù)姆峙渥C明責(zé)任具有非常重要的意義，因?yàn)榫退闶菑谋桓娴慕嵌葋?lái)講，分配證明責(zé)任給被告并沒(méi)有使他舉證或者權(quán)利的行駛處于不公正的地位上，就對(duì)整個(gè)訴訟案件的距離來(lái)看，他的距離沒(méi)有比原告的距離遠(yuǎn)，同時(shí)，他處于被告的地位也并不是意味著他掌握的證據(jù)比原告少，事實(shí)上我們更應(yīng)該注意到的是當(dāng)事人的角色分配往往是以巧合的基礎(chǔ)的。但是分配原則的推導(dǎo)并不是從不能從公正性這個(gè)角度為切入點(diǎn)。”

（二）主觀證明責(zé)任的分配原則

客觀證明責(zé)任的分配是在訴訟之前即已確立的。其分配是考慮到實(shí)體法規(guī)范，即應(yīng)該從實(shí)體法規(guī)范的角度來(lái)確定在待證事實(shí)難以得到證明的情形下，應(yīng)由哪方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)不利后果?？陀^證明責(zé)任分配是以實(shí)體法規(guī)范為基礎(chǔ)的，當(dāng)然也可以吸收某些影響雙方當(dāng)事人公平的因素成為實(shí)體法的趣旨。動(dòng)態(tài)的舉證責(zé)任分配規(guī)則的程序?qū)⒁蚍N種證據(jù)法因素而呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。本文研究不當(dāng)?shù)美V訟中的證明責(zé)任分配，即使一種動(dòng)態(tài)的舉證責(zé)任研究，以此為切入點(diǎn)研究每一種小類型的不當(dāng)?shù)美V訟過(guò)程中舉證責(zé)任分配的共同點(diǎn)以及不同點(diǎn)。

三、不當(dāng)?shù)美V訟中證明責(zé)任二元化

我國(guó)大陸目前為止并沒(méi)有就不當(dāng)?shù)美V訟中的證明責(zé)任二元化有系統(tǒng)化的規(guī)定。理論及實(shí)體規(guī)定上都還呈現(xiàn)出有缺陷的狀態(tài)。在司法實(shí)務(wù)中的適用也是比較模糊。本文借助于臺(tái)灣的相關(guān)學(xué)說(shuō)和規(guī)定來(lái)進(jìn)一步探索不當(dāng)?shù)美V訟中的主客觀證明責(zé)任分配。

（一）給付不當(dāng)?shù)美V訟中的證明責(zé)任二元化

無(wú)法律上原因這個(gè)要件的舉證責(zé)任分配在理論和實(shí)踐中都存在一定的爭(zhēng)議。這也主要是因?yàn)闊o(wú)法律上原因具有消極事實(shí)的性質(zhì)，如果由原告承擔(dān)無(wú)異于其他兩個(gè)構(gòu)成要件即受利益以及致他人損害的舉證責(zé)任不太恰當(dāng)。同時(shí)無(wú)法律上的原因?qū)儆谙麡O事實(shí)，消極事實(shí)的證明對(duì)象往往不確定或浮動(dòng)過(guò)度擴(kuò)散。這給原告的舉證帶來(lái)一定的困難，但不能因?yàn)檫@一原因就確定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)閷?shí)體法因素決定了證明責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。為了體現(xiàn)公平，此時(shí)可以運(yùn)用減輕舉證責(zé)任的方式適當(dāng)減輕原告的證明負(fù)擔(dān)。此時(shí)涉及到主觀舉證責(zé)任的運(yùn)用。

階段舉證方式首先按照一般原則由原告對(duì)于自己所主張的對(duì)方獲得利益的緣由提出證據(jù)， 同時(shí)提出此緣由失效的原因。然后由被告說(shuō)明其主張獲得利益的理由和證明這一緣由的證據(jù)，通過(guò)這樣的方式明確雙方當(dāng)事人間的爭(zhēng)議點(diǎn)?！氨桓嬖诒M其提出證據(jù)之階段舉證責(zé)任后， 原告進(jìn)行反對(duì)證明之目標(biāo)已具體明確， 原告必須針對(duì)被告之主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明被告主張之法律上原因不存在。”

消極的確認(rèn)之訴雖然原告必須提出這種權(quán)利主張，即成為爭(zhēng)訟對(duì)象的法律關(guān)系不存在，但是，主張責(zé)任和證明責(zé)任的分配與要求確認(rèn)法律關(guān)系的存在或要求給付之訴并無(wú)兩樣。也就是說(shuō)，應(yīng)確認(rèn)法律關(guān)系不存在的，對(duì)該法律關(guān)系的產(chǎn)生要件由被告承擔(dān)證明責(zé)任。按照這個(gè)理論在自始無(wú)給付目的型不當(dāng)?shù)美愋椭械臒o(wú)法律上原因這個(gè)具有消極事實(shí)性質(zhì)的要件必須由原告提出權(quán)利主張，但是要被告就主張獲利有合法依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。這用靜態(tài)的證明責(zé)任分配理論及預(yù)先予以規(guī)定是不能解決的，所以這時(shí)候就要應(yīng)用動(dòng)態(tài)的證明責(zé)任分配理論來(lái)解決。

根據(jù)以上分析可以得出在該種類型的不當(dāng)?shù)美V訟中原告需對(duì)“無(wú)合法依據(jù)”這個(gè)要件事實(shí)提出具體化的主張，此時(shí)被告就必須要承擔(dān)事案解明義務(wù)。或者被告提出附理由否認(rèn)的新的事實(shí)或者抗辯的新事實(shí)。當(dāng)被告履行了解明義務(wù)后并提出附理由的否認(rèn)時(shí)，訴訟中的靜態(tài)的證明責(zé)任并沒(méi)有轉(zhuǎn)換到被告承擔(dān)，轉(zhuǎn)移的只是動(dòng)態(tài)的舉證責(zé)任。但是如果被告提出的是有合法依據(jù)的新事實(shí)，此時(shí)達(dá)到的是間接證明的效果，此時(shí)被告需要對(duì)該新事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。兩方當(dāng)事人之間的證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換是圍繞是否“無(wú)合法依據(jù)”的總爭(zhēng)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行。

（二）非給付型不當(dāng)?shù)美V訟中的二元證明責(zé)任分配適用

非給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是指受益非系本于受損者的給付而生的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，其發(fā)生事由有三：第一種是基于行為，第二種是基于法律規(guī)定，第三種是基于自然事件?；谛袨槎牟划?dāng)?shù)美挚煞譃槭芤嫒说男袨椤⑹軗p人的行為以及第三人的行為。

權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美緲?gòu)成要件是因侵害他人權(quán)益而受利益，致他人受損害，無(wú)法律上的原因。具體情形如無(wú)權(quán)處分或使用他人之物，無(wú)權(quán)使用他人肖像、姓名，推銷商品等。

1.侵害他人權(quán)益造成的財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，詳細(xì)說(shuō)來(lái)就是原告通過(guò)主張權(quán)益歸屬于己的事實(shí)推定對(duì)方受益“無(wú)合法根據(jù)”，或者原告通過(guò)“沒(méi)有給付意思、受益人欠缺受益權(quán)利”的舉證，并對(duì)此降低證明標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換至被告，但是靜態(tài)的證明責(zé)任并沒(méi)有轉(zhuǎn)移給被告，我認(rèn)為在這種情況下靜態(tài)的證明責(zé)任與動(dòng)態(tài)的舉證責(zé)任發(fā)生了分離。被告此時(shí)要想推翻原告的“無(wú)法律上原因”的推定只需要提出反證，而無(wú)需承擔(dān)本證的證明責(zé)任。

2.在侵害他人權(quán)益類型的不當(dāng)?shù)美休^為特別的是基于法律規(guī)定產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)從而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。例如無(wú)償?shù)纳埔馊〉?、添附等情形。這種情形是指當(dāng)事人間財(cái)產(chǎn)例如物權(quán)的變動(dòng)直接是基于法律規(guī)定而發(fā)生的。在此種情況下不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生與否是基于法規(guī)的立法旨趣。當(dāng)法規(guī)之目的僅是技術(shù)上謀取方便，形式上使該利益歸屬于某人，實(shí)質(zhì)上并不使其終局保有該利益時(shí)則成立不當(dāng)?shù)美?。此時(shí)的證明責(zé)任分配呈現(xiàn)出一種比較特殊的狀態(tài)。對(duì)“無(wú)法律上原因”則是在當(dāng)事人直接證明其他兩個(gè)構(gòu)成要件時(shí)就可以依據(jù)法律規(guī)定得出產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。此時(shí)在不當(dāng)?shù)美唧w訴訟中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換到被告一方。此時(shí)我們可以把該種情況理解為一種法律擬制，把這種情況直接擬制為“無(wú)法律上原因”。被告要想反駁原告的主張則必須推翻該法律規(guī)定的前提事實(shí)。所以原告通過(guò)權(quán)利歸屬于己的初次主張和證明，法官獲得肯定的心證以后，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被告。

注釋：

占善剛、劉顯鵬.證據(jù)法論（第二版）.武漢大學(xué)出版社.2011.177.

李磊.不當(dāng)?shù)美袩o(wú)法律上原因之證明責(zé)任分配研究.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2011（4）.

黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新展開(kāi).北京大學(xué)出版社.2008.169.

白綠錢編譯.《日本新民事訴訟法》導(dǎo)論.日本新民事訴訟法.中國(guó)法制出版社.2000.

李浩.民事證明責(zé)任研究.北京出版社.2003.279.

參考文獻(xiàn)：

[1]姜世明.論不當(dāng)?shù)美麩o(wú)法律上原因要件之舉證責(zé)任分配.全臺(tái)律師.2000（4）.