摘 要 參照并分析我國《公司法》第三十二條、第七十三條及法釋【2014】2號第二十二條、二十三條之規(guī)定，就有限責任公司的股權變動，我國現(xiàn)行法系采意思主義模式。即在股權轉讓中，受讓人取得股權的時點應為股權轉讓合同生效時，股東名冊的變更記載系受讓人行使股東權利的要件即行權要件。工商變更登記系對抗第三人的要件即對抗要件。但站在立法論的立場，本文認為，我國應采用形式主義的股權變動模式，并以股東名冊的變更登記作為股權變動的生效要件。

關鍵詞 公司法 股權變動 形式主義

作者簡介：葉玉莎，成都市武侯區(qū)人民檢察院，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.183

依照《公司法》、《物權法》及相關司法解釋的規(guī)定，非基于法律行為而發(fā)生的股權變動，權利人自裁判文書生效、被繼承人死亡時取得股權（除非公司章程另有限制）。依照《公司法》第一百三十九條之規(guī)定，記名股票的轉讓，原則上采背書主義模式，即以背書作為記名股票的股權變動之生效要件，股權自背書后發(fā)生移轉。對于無記名股票的轉讓，該法第一百四十條亦明確規(guī)定采交付主義，自轉讓人將股票交付給受讓人時發(fā)生轉讓效力。另外，依據(jù)《物權法》第二百二十六條規(guī)定，以股權出質(zhì)的，質(zhì)權自在相關部門辦理出質(zhì)登記時設立 。不論是站在在立法論還是解釋論的立場，上述股權的變動模式素無爭議，本文在此亦不贅述。唯應探討的是，有限責任公司股權采取何種變動模式？某些學者在闡述股權變動模式時，并不區(qū)分立法論與解釋論，想當然地以其所認為的應然模式替代現(xiàn)行法下的實然模式，這會給司法實務界人士帶來困惑。為此，本文將從立法論和解釋論兩個層面出發(fā)，展示兩個不同的結論。

一、學理上的股權變動模式之爭

對現(xiàn)有文獻加以系統(tǒng)梳理后可知，關于股權變動存在兩種具有代表性的模式，即意思主義模式和形式主義模式。

意思主義模式的基本表述是：股權轉讓合同生效時，股權隨之發(fā)生變動。也即合同生效時，受讓人同時取得股權。該模式以股權轉讓合同作為股權變動的根據(jù)，而之后所履行的一系列程序，包括出資證明書的簽發(fā)、股東名冊的變更登記以及工商變更登記等均為股權變動之后的后續(xù)程序。隨著對意思主義模式的深入研究，意思主義模式又被人為細化為純粹意思主義和修正意思主義兩種。純粹意思主義模式下，股權轉讓合同生效后，受讓人即取得股權，并可直接向公司主張權利，不再需要實施其他行為 。修正意思主義模式則指，股權轉讓合同生效后，雖然股權發(fā)生移轉，但當事人應當將這一事實通知公司并取得公司認可。具體言之，只有公司接到通知并認可其股東資格后，方能對公司產(chǎn)生對抗效力 。

形式主義則被定義為：股權變動，除了要求股權轉讓合同生效外，還需要具備一定的形式要件，只有具備了這一形式要件，才發(fā)生股權變動效果。在主張形式主義的學者內(nèi)部，對于采取何種形式作為股權變動的生效要件亦存在分歧。 有的主張以出資證明書的交付作為生效要件。有的主張以股東名冊的變更登記作為生效要件，值得一說的是 ，曾經(jīng)有學者主張以工商變更登記作為生效要件，但隨著公司法明文將工商登記規(guī)定為對抗要件，這種主張便沉于大海，再無音訊。現(xiàn)今學界與實務界均對工商登記與股權變動間的關系達成共識，即工商登記并非股權變動的生效要件，而系對抗外部第三人的要件 。

二、解釋論下有限責任公司股權的變動模式：現(xiàn)行法以股權轉讓合同作為股權變動的根據(jù)

（一）意思主義模式的法律依據(jù)

其一，《公司法》第三十二條規(guī)定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。倘從文義角度對該表述加以分析，可以推論如下：記載于股東名冊并非取得股權的充分必要條件，也即記載于股東名冊的人未必真正享有股權，而享有股權的人也未必已記載于股東名冊。從立法者使用“可以”這一文字看，并非只有記載于股東名冊的人才能主張股權 。股東名冊的效力在于，記載于該名冊上的人可以憑此向公司主張股權，且免于舉證證明自己的股東身份。若他人欲推翻該主張，得舉出相反證據(jù)證明名冊上所記載的該股東并非真正的股東。這即是所謂的股東名冊的“證據(jù)效力”。《公司法》第七十一條規(guī)定：依照本法第七十一條、第七十二條轉讓股權后，公司應當原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊及其出資額的記載。據(jù)此規(guī)定，股東名冊不是取得股權的根據(jù)，更非股權變動的生效要件。

其二，起初，某些學者對于《公司法》第三十二條以及第七十三條否定了以股東名冊作為股權變動生效要件這一解釋結論尚存顧慮，對該觀點的說服力持懷疑態(tài)度，但自《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“法釋【2014】2號”）出臺后，這種顧慮便被徹底打消。法釋【2014】2號第二十四條規(guī)定：當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權后，公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持。該條清楚地指明了股權變動與其他形式要件間的邏輯關系：按此措辭，取得股權在前，簽發(fā)出資證明書、修改公司章程、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記等程序在后。易言之，簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊均不具有設權效力，而僅有證權效力 。受讓人取得股權的時點為合同生效時，此后有權請求公司履行簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理工商變更登記等義務。

總括公司法及司法解釋以上規(guī)定，在法解釋學上應當?shù)贸鋈缦陆Y論：在股權轉讓中，受讓人自股權轉讓合同生效時取得股權。但進一步需要釋疑的問題是，受讓人取得股權后，是否可以直接向公司主張行使股權？對此問題，學者們的觀點不盡一致。概括起來，存在以下兩種見解。第一種見解認為，當事人將股權變動的事實通知公司后即可行使股權，這種觀點在堅持意思主義模式的前提下，將通知作為對抗公司的要件，如同債權讓與中，當事人通知債務時，即可對抗公司一樣。第二種見解認為，當事人不僅應當將該事實通知公司，且應將受讓人記載于股東名冊方能向公司行使股權 。本文贊同第二種觀點。依照公司法第三十二條第二款規(guī)定，記載于股東名冊是受讓人對公司行使權利的條件，同時，這也與公司法第七十一條股權對外轉讓限制性規(guī)則相銜接。從實然狀態(tài)看，現(xiàn)實中受讓人取得股權后，若欲行使其股權，還需請求公司將其記載于股東名冊。

（二）意思主義模式的理論基礎

筆者以10余篇較具代表性的理論文獻為基礎，就學者們對意思主義理論基礎的闡釋，綜述如下。

1.股權為相對權，股權讓與可類比債權讓與

關于股權的性質(zhì)，曾為學界的研究熱點。一般認為，股權的部分內(nèi)容具有請求權屬性 ，即股東有權請求公司履行義務，股權的義務人是特定的。正是在這意義上，可謂股權為相對權，而債權恰好也為相對權。故股權讓與可以類推適用債權讓與，鑒于債權讓與采意思主義模式，自合同生效時發(fā)生債權移轉，通知債務人時可以對抗債務人。為此，股權讓與也應采取意思主義模式，惟不同的是，債權讓與中，債務人并無獨立的權利主張，而股權轉讓中所涉及到的公司卻有獨立的權利主張。所以不能照搬債權讓與的通知即可對抗債務人這一模式。李建偉認為，股權轉讓并通知公司后，當事人還應取得公司的認可，而這種認可決不單單是取決于股東名冊，因為公司做出認可受讓人股東資格的意思表示可以有很多種，包括受通知后不提出異議、簽發(fā)出資證明書以及變更登記等等 。與此不同的是，張雙根認為應以股東名冊的變更記載作為公司確認受讓人股東資格的唯一要件，也是受讓人的行權要件。

2.股權轉讓與公司無關，原則上公司不必參與

意思主義支持者之所以強烈反對以公司股東名冊變更記載作為股權變動生效要件，是因為贊同者認為，股權轉讓原則上屬于股東對其私權利的處分，乃私權自治范疇，對公司不生影響，故原則上與公司無關，因此在設計股權變動模式架構上不必考慮公司。

還有學者認為，股權的轉讓實則為股東出資份額的轉讓，受讓人在合同中允諾向轉讓人支付股權之對價，以此換取轉讓人對公司的出資份額。那么自合同生效時受讓人便繼受取得了轉讓人的出資，依據(jù)“股東系基于出資而成為公司股東”這一原理。取得出資的受讓人理所當然地成為公司股東。

三、總結

意思主義與形式主義本無是非之別，僅有優(yōu)劣之分。站在解釋論的立場，出于“有效的法律應當受到遵守”這一法治理念，我們應當承認：我國現(xiàn)行法不論是公司法層面亦或司法解釋層面，都采納了意思主義模式。毋庸置疑，意思主義模式有其優(yōu)點，它尊重了當事人的意思，符合意思自治原則，這點在當今無疑具有積極的作用。但承認我國現(xiàn)行法的立場并不妨礙我們同時對此提出質(zhì)疑。為此，筆者將在其后擬從立法論的角度對有限責任公司股權變動模式提出另一主張，并加以論證，這種論證一方面是針對意思主義模式的不足及弊端提出駁論，另一方面則從正面論證形式主義的合理性與科學性。

注釋：

《物權法》第二百二十六條規(guī)定：以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質(zhì)的，質(zhì)權自證券登記結算機構辦理出質(zhì)登記時設立；以其他股權出質(zhì)的，質(zhì)權自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設立。

對意思主義模式的細分是由李建偉作出的。依照李建偉的觀察，王新欣、范建等人即主張純粹意思主義。而以李建偉為代表的學者則主張修正意思主義。

贊同修正意思主義模式的學者主要有李建偉和張雙根。但二者亦有分歧，如李建偉認為，公司在受到通知并完成審查后無異議的，視為認可受讓人的股東資格。而張雙根則認為，受讓人須記載于股東名冊后方能對公司行使股權。張雙根.股權善意取得之質(zhì)疑.法學家.2016（1）.

楊瑞峰.股權轉讓合同的生效與股權變動.法律適用.2007（10）.

持此觀點的有劉俊海、曹興權等人。劉俊海.論有限責任公司股權轉讓合同的效力.法學家.2007（6）；曹興權.股東優(yōu)先購買權對股權轉讓合同效力的影響.國家檢察官學院學報.2012（5）.

《公司法》第三十二條規(guī)定：公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

持相似觀點的學者如姚明斌、周友蘇。他們認為，股東名冊之記載只是使股權轉讓效果可以對抗公司，而不應是股權變動本身的要件，未記載的股東并不必然沒有股東資格。姚明斌.有限公司股權善意取得的法律構成.政治與法律.2012（8）；周友蘇.新公司法論.法律出版社.2006年版.第301-302頁.

王寶樹.有限公司股東的兩種不同登記.中國工商管理研究.2005（8）.

張雙根.股權善意取得之質(zhì)疑.法學家.2016（1）.

江平、孔祥俊.論股權.中國法學.1994（1）.

李建偉.有限責任公司股權變動模式研究.暨南學報.2012（12）.