摘 要 《維也納條約法公約》第60條規(guī)定了對締約對方國家違反條約的回應(yīng)：一方面，違反條約的國家應(yīng)當(dāng)為它的違約行為付出代價；另一方面，未違約的國家也不能在對方是否對條約義務(wù)有違反的情況未決之前，基于本方其他毀約之動機(jī)卻假違約之借口要求終止條約。為避免對自助機(jī)制的濫用， 第65-68條規(guī)定了一系列的程序性限制規(guī)定。

關(guān)鍵詞 重大違約 終止履行 程序限制

作者簡介：曾李笑梅，武漢大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國際公法。

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.151

一、問題的引入

盡管“條約必須遵守”原則被廣泛承認(rèn)，條約義務(wù)和條約法基本原則被違背的情況仍舊層出不窮。幾乎所有的國家在幾乎所有的情況下都可能認(rèn)為其在一個特定的條約框架下的權(quán)利受到了侵犯。國家間的幾乎所有爭端，尤其是爭訟到國際裁判機(jī)構(gòu)的，都或多或少地涉及條約解釋或適用問題。

合同法基本原則 inadimplenti non est adimplendum 賦予締約方同時履行之抗辯權(quán)，這個原則和權(quán)利卻不能在條約法中被直接采用，盡管基于主權(quán)平等原則，各國履行條約義務(wù)確需遵循相互性原則。國際法律制度下條約的功能和國內(nèi)法制度下的合同是有很大區(qū)別的。條約作為國際立法性文件，不應(yīng)當(dāng)僅僅被認(rèn)為是等價交換的合同，條約的暫時中止或者最后終止執(zhí)行需要平衡各種分歧的個體和集體利益。當(dāng)代的國際法律制度仍然缺乏強(qiáng)制性的第三方爭端解決程序，更不用說對沖突訴求進(jìn)行國際裁判。因此，權(quán)利的保護(hù)和實施很大程度上留給了國際法的個體主體以實施自助機(jī)制。《維也納條約法公約》第60條作為對習(xí)慣法的歸納和法典化，規(guī)定了作為對對方國家違反條約的回應(yīng)，一個國家可以實施的自助機(jī)制之一就是終止或者中止履行該條約以保護(hù)自己的利益。盡管由一國所掌握的自助機(jī)制很容易被濫用，它們實在是使得國際法律義務(wù)得以履行的不可或缺的方法。于是，像第60條這樣的條款必須做到盡量阻止對自助機(jī)制的濫用而同時又不得不當(dāng)?shù)叵魅踉摍C(jī)制的作用。因此，為尋求這種由“條約必須遵守”的基本原則所要求的平衡，第65-68條給予了條約法最精細(xì)復(fù)雜的程序性限制規(guī)定。

二、程序性限制作為獨立于實質(zhì)性限制之外的新方法的出現(xiàn)

盡管《維也納條約法公約》第60條以提出各種實體性要求的限制方法使得該項下解除條約之權(quán)利的實施成為一種特例，只有在違約當(dāng)事方做出了重大違約的情況下才能被采用， 國際法委員會仍然困擾于解除條約之權(quán)利的濫用之虞。于是在第60條項下，國際法委員會已經(jīng)表達(dá)出對解除條約之權(quán)利的程序性要求，即“……援引（違約）作為（終止或中止之）理由……”短語的使用。該短語揭示了第60條所賦予的解除條約之權(quán)利不是任意解除權(quán)，該權(quán)利的行使需要進(jìn)一步受到一定的程序性限制。

（一）1935年哈佛條約法公約草案

為了防止以終止或中止執(zhí)行條約作為對相對方違約之應(yīng)對行為的過度實施造成對條約穩(wěn)定和國際關(guān)系安全的威脅，哈佛草案創(chuàng)設(shè)性地選用了一種程序性解決方法。在條約法公約中這種限制性要求被概括地表述為：“一國不應(yīng)當(dāng)僅僅依據(jù)其聲稱另一國對條約有違反行為即能夠以單方行為終結(jié)條約關(guān)系?！比羰蔷呦蠡摗安荒芤詥畏叫袨榻K結(jié)條約關(guān)系”的要求，哈佛草案認(rèn)為其指向以走司法程序來進(jìn)行爭端解決的機(jī)制。用司法程序解決爭端在現(xiàn)代國際社會已經(jīng)具有相當(dāng)高的可行性，有能力有序且公正地解決國際爭議的機(jī)制處處皆是，它們往往經(jīng)過精細(xì)布局，具有足夠的效率性，可任一國選擇。程序性限制在哈佛草案里規(guī)定在第27條，該條指出，認(rèn)為自己遭遇了另一國違約的國家應(yīng)當(dāng)先尋求有權(quán)能的國際法庭或者國際權(quán)力機(jī)關(guān)的許可才能終結(jié)條約關(guān)系。

（二）特別報告員Waldock的第二次報告

Waldock特別報告員總結(jié)出以重大違約作為終止條約理由之條款的適用已經(jīng)在現(xiàn)代國際實踐中被極大地限縮了，究其原因，主要是當(dāng)代國際條約的時效較短且大多規(guī)定了退出條款。于是Waldock認(rèn)為其前任Fitzmaurice特別報告員仍然對行使解除權(quán)做出過度限制是不合理的。但是，Waldock特別報告員仍然認(rèn)為解除條約關(guān)系需要受害國和違約當(dāng)事國的一致表示或者由第三方來解決爭議，故在條約法中還是應(yīng)當(dāng)設(shè)立“關(guān)鍵條款”——程序條款。

（三）《維也納條約法公約》第65條

1. 作為條約適用的第65條

國際法委員會在《維也納條約法公約》第60條中謹(jǐn)慎地使用了“援引之作為理由”的短語為解除條約之權(quán)利設(shè)定限制，而第65條通過設(shè)立一系列程序性保障措施將此限制具體化。第65條的規(guī)定首先反映了國家同意之原則，只有在受違約侵害一方以對方違約為理由明示地向違約方提出終止條約的要求后的合理時間（條文規(guī)定為三個月）內(nèi)違約一方未提出反對的情況下，受侵害方才可繼續(xù)行使該解除條約之權(quán)利；而如果爭議產(chǎn)生，就需要雙方使用《聯(lián)合國憲章》第33條中規(guī)定的和平解決爭端的方法來解決爭議。雖然條約法公約用第66條的強(qiáng)制調(diào)解程序來補充在第65條項下無法達(dá)成爭議之解決的情形，然而該條遭到諸多國家保留。程序性限制措施的訴諸爭議解決機(jī)制原則總體上體現(xiàn)出了《聯(lián)合國憲章》第33條的模棱兩可，籠統(tǒng)性和開放性。

同時，第65條規(guī)定的程序性保障措施受到了諸多立場截然相反的批評：一方面，以英國為代表的一些國家強(qiáng)調(diào)對濫用解除條約之權(quán)利的限制，認(rèn)為第65條的保障措施不夠有力，被過度注重的條文性規(guī)范并不能反映外交實踐和風(fēng)氣， 只有讓獨立的司法裁判來對是否存在重大違約做出先決判斷才能保證條約之解除權(quán)不被濫用； 另一方面，以瑞典為代表的一些國家認(rèn)為第65條所規(guī)定的繁瑣又笨拙的保障措施使得受害國不能對重大違約行為做出充分、迅速而有效的回應(yīng)。在一些情況下的單反終止或中止行為應(yīng)當(dāng)不受冗雜程序拖累。在第65條項下，違約方僅僅以一個反對表意的做出即可有效地阻礙或拖延受違約侵害方做出合法應(yīng)對措施。除了引用國家責(zé)任法案項下的緊急反措施條款作為對其遭受違反條約之侵權(quán)的救濟(jì)， 受害方國家應(yīng)當(dāng)有權(quán)引用違約救濟(jì)方法，采取臨時中止履行之應(yīng)對措施。

2. 第65條是否具有習(xí)慣法屬性

國際法委員會在制定條約法公約第65-68條時的程序進(jìn)程說明了該部分是對國際法的逐漸之發(fā)展。符合該部分程序性要求的國家實踐顯著地稀少。而單從程序部分的技術(shù)性特征，以及它的細(xì)節(jié)化之具體規(guī)定，就能確定其不具有習(xí)慣法屬性。在Gab €韐ovo-Nagymaros Project 案中，也僅僅是爭議雙方一致同意并向法院表示了即便程序部分不是對習(xí)慣法的編纂，其也至少反映了習(xí)慣法，其包括了一定的程序性原則，是基于誠信原則的義務(wù)產(chǎn)生的。接下來本文將討論第65條是否反映了程序性原則以及程序性原則之內(nèi)涵。

3. 第65條所反映之程序性原則的法律依據(jù)

以第65、66條為代表的程序部分不僅僅是對“條約必須遵守”法律原則的程序性表達(dá)，而且還是《聯(lián)合國憲章》第2條第3段所表達(dá)的和平解決爭端之義務(wù)的要求。第65條的具體規(guī)定可以被歸納認(rèn)定為兩個程序性原則：一是國家同意，二是和平解決爭端。我們可以說，在第65條有逐漸成為習(xí)慣法規(guī)則之趨勢的情況下，第65-68條所表達(dá)出的限制性之程序性原則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是反映了習(xí)慣法，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫疆?dāng)事國之遵守的。

三、條約的不同類型對解除權(quán)之限制的影響

如前所述，《維也納條約法公約》第60條試圖在相對立的利益中找到平衡點：首先，它規(guī)定對條約的違反并不當(dāng)然導(dǎo)致條約的終止；其次，它將未違約方的應(yīng)對違約之權(quán)利限制只能在重大違約才能使用；再次，它設(shè)立了程序性保障措施；并且它進(jìn)一步將雙邊和多邊條約的情形分開而且要區(qū)別對待多邊條約中不同類的締約方的不同應(yīng)對違約之權(quán)利；特別地， 第60條規(guī)定在特別的一系列條約（最典型為國際組織設(shè)立條約）中若發(fā)生違約，應(yīng)在在相關(guān)條約中保留關(guān)于解除之權(quán)利的特別條款來保證利益平衡；最后，它排除了自己對人權(quán)條約的適用，因為其已經(jīng)不僅僅是國家間的合同關(guān)系而是“世界自由，公正和和平的基礎(chǔ)”。

（一）對自助機(jī)制的限制是否會因條約是雙邊和多邊而有所不同

雙邊條約是兩個締約方所建立的簡單相互關(guān)系，因而如果一方未能履行義務(wù)，被侵犯的另一方可能會對完成對價產(chǎn)生疑慮從而解除雙方的相互關(guān)系。該雙邊條約不能得以繼續(xù)履行不會影響到獨立的第三方國家或者國際社會的特定利益。但是國際社會的普遍利益——作為國際法律秩序基石的“條約必須遵守”之基本原則在這種情況下有被冒犯之嫌。

多邊條約則會要求更謹(jǐn)慎地平衡多個締約方對于條約的穩(wěn)定性的期待利益，同時，還需要充分地保護(hù)任一締約方的利益不受其他方違約的負(fù)面影響之侵犯。在該多邊條約為逐漸成為國際法律秩序的支柱的一般性規(guī)范條約的情形下，國際社會整體的法律確定性利益也會受到影響。故大多數(shù)的多邊條約中，作為多數(shù)派的受到違約侵害的締約方并不單獨享有權(quán)利來援引重大違約作為終止或中止條約執(zhí)行之理由。

（二）對自助機(jī)制的限制是否會因條約是契約型條約和造法性條約而有所不同

類似于雙邊和多邊條約的情形，以雙方相互地履行合同性義務(wù)為特點的契約型條約和設(shè)立利益整個國際社會規(guī)范的造法性條約也應(yīng)當(dāng)在能否及如何適用以違約為依據(jù)提出的終止或中止條約履行之權(quán)利上作出區(qū)分。單方終止契約型條約來回應(yīng)重大違約不會受到太大爭議，而一旦談及造法性條約，其穩(wěn)定性和有效性具有普遍造福國際社會的利益特征，故若援引重大違約終止造法性條約，將會涉及到根據(jù)不同情況做出復(fù)雜區(qū)分。這項工作的復(fù)雜繁冗程度是國際法委員會沒有對解除權(quán)之限制在契約型條約和造法性條約的不同適用做出區(qū)分的原因。幸而，造法性條約大多含有退出條款，使得一國不至囿于援引重大違約來對相對方的違約行為作出反應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王震宇.條約退出機(jī)制的若干問題.北京大學(xué).2004.

[2]銀紅武.人類基本價值的確信——國際條約效力基礎(chǔ)之語步結(jié)構(gòu)實證研究.時代法學(xué).2012（3）.

[3]賀瓊瓊.蓋巴斯科夫？拉基瑪洛工程案分析——從國際條約法的角度.武大國際法評論.2004.

[4]Robert Jennings， Arthur Watts， Oppenheims International Law. London： Longman， 1992.

[5]Francesco Capotorti， Lextinction et la suspension des traites. Recueil des Cours de lAcademie de droit international， 1971（134）.

[6]Malgosia Fitzmaurice， Olufemi Elias， Contemporary Issues in the Law of Treaties. The Hague： Eleven International Publishing， 2005.

[7]Mohammed M. Gomaa， Suspension or Termination of Treaties on Grounds of Breach. Dordrecht： Martinus Nijhoff Publishers， 1996.

[8]Harvard Research on International Law， Draft Convention on the Law of Treaties. America Journal of International Law， 1935 （29）.

[9]Corten， Klein， The Vienna Convention on the Law of Treaties. Oxford： Oxford University Press， 2011.

[10]Shabtai Rosenne， Breach of Treaty. Cambridge： Cambridge University Press， 1985.

[11]Villiger， Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties Leiden： Martinus Nijhoff， 2009.

[12]Ian Sinclair， The Vienna Convention on the Law of Treaties. Manchester： Manchester University Press， 1984.

[13]Bruno Simma， Reflections on Article 60 of the Vienna Convention on the Law of Treaties and Its Background in General International Law. Zeitschrift f€黵 €謋fentliches Recht， 1970（20）.