馬榮春

內(nèi)容摘要：中立幫助行為由起因要件、主觀要件和客觀要件構(gòu)成。確立中立幫助行為過(guò)當(dāng)可罰性觀念，須清除“賦予阻止犯罪義務(wù)”和“泛自由論”的理論障礙。中立幫助行為過(guò)當(dāng)是主觀過(guò)當(dāng)與客觀過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)合體，而主觀過(guò)當(dāng)與客觀過(guò)當(dāng)分別體現(xiàn)為中立幫助行為過(guò)當(dāng)與關(guān)聯(lián)犯罪的“心理因果性”與“物理因果性”。中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任類(lèi)型包括“正犯化”和“共犯化”，而“共犯化”又包括幫助犯化即從犯化，甚至正犯化和主犯化。由于有著“正當(dāng)性基因”，故對(duì)中立幫助行為過(guò)當(dāng)應(yīng)實(shí)行“緊縮的刑事政策”，即將中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)男淌绿幜P限定在關(guān)聯(lián)犯罪侵犯國(guó)家安全、國(guó)防利益、軍事職責(zé)、公共安全和暴力侵犯公民人身法益的場(chǎng)合。

關(guān)鍵詞：中立幫助行為 有責(zé)性阻卻事由 關(guān)聯(lián)犯罪 心理因果性 物理因果性

引言

《刑法修正案（九）》對(duì)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的規(guī)定，意味著中立幫助行為的可罰性問(wèn)題已經(jīng)得到了刑事立法的正式確認(rèn)，但此問(wèn)題仍需進(jìn)一步討論，而《刑法修正案（九）》無(wú)疑提供了進(jìn)一步討論的契機(jī)。在《刑法修正案（九）》頒行前，中國(guó)刑法學(xué)理論對(duì)中立幫助行為的可罰性問(wèn)題的關(guān)注，只是個(gè)別專(zhuān)著性討論和幫助犯理論的順帶涉及。而隨著《刑法修正案（九）》對(duì)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的規(guī)定，中立幫助行為的可罰性問(wèn)題又重被理論關(guān)注?？梢韵胍?jiàn)，隨著科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所推動(dòng)的社會(huì)生活分工的日益精細(xì)化和復(fù)雜化，中立幫助行為越發(fā)普遍化和復(fù)雜化，其可罰性問(wèn)題必將越來(lái)越受到刑法學(xué)理論的關(guān)注，并使得中立幫助行為的傳統(tǒng)理論在不斷自我匡正和澄清之中走向完善乃至重構(gòu)。

一、中立幫助行為的正名：正當(dāng)化行為

在德國(guó)學(xué)者看來(lái)，要限制中立幫助行為的可罰性，唯有將中立幫助行為本身所確保的利益與因?yàn)樘峁皫椭睂?duì)他人法益所造成的侵害進(jìn)行衡量，即通過(guò)違法性阻卻事由而排除其可罰性?！? 〕對(duì)于不可罰的中立幫助行為是“違法性阻卻事由”抑或“有責(zé)性阻卻事由”，國(guó)內(nèi)刑法理論語(yǔ)焉不詳或未予深究。

（一）中立幫助行為正當(dāng)化根據(jù)的初步涉及

在國(guó)際法上，中立國(guó)不承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。由于相同或類(lèi)似的道理，刑法學(xué)中的中立幫助行為也不應(yīng)產(chǎn)生刑事責(zé)任。易言之，對(duì)中立幫助行為還要追求刑事責(zé)任，似乎與“法直覺(jué)”或“法感情”相悖，即中立行為不成其為“中立的行為”。但是，中立幫助行為至少具有間接故意，即行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到幫助對(duì)象所實(shí)施的是犯罪行為，卻任由法益侵害結(jié)果發(fā)生，且其行為在客觀上與法益侵害結(jié)果之間具有因果關(guān)系?！? 〕故中立幫助行為滿足了通說(shuō)所承認(rèn)的幫助犯的因果性或促進(jìn)關(guān)系，故作為幫助犯處罰“名正言順，理所應(yīng)當(dāng)”?！? 〕然而，中立幫助行為雖然從外觀上看確實(shí)對(duì)正犯的實(shí)行行為起到促進(jìn)作用，但是并非當(dāng)然產(chǎn)生可罰性。而如何在遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)上對(duì)不具有可罰性的中立幫助行為與可罰的中立幫助行為明確予以區(qū)分，是中立幫助行為的理論焦點(diǎn)?！? 〕所謂“并非當(dāng)然產(chǎn)生可罰性”和“對(duì)不具有可罰性的中立幫助行為與可罰的中立幫助行為明確予以區(qū)分”，意味著中立幫助行為并非絕對(duì)不可罰，也并非絕對(duì)可罰，亦即對(duì)中立幫助行為似應(yīng)采用“可罰性二分說(shuō)”或“有限制的可罰性說(shuō)”。而采用此說(shuō)，則等于從根本上肯定了中立幫助行為的可罰性。于是，我們的“法感情”便難以接受：如果中立幫助行為具有可罰性，則中立幫助行為還能稱(chēng)為“中立”嗎？或曰：如果有的中立幫助行為具有可罰性，另有中立幫助行為不具有可罰性，則中立幫助行為還是一個(gè)確定的概念嗎？因?yàn)橹辛椭袨榈摹爸辛ⅰ?，?shí)質(zhì)上指的是行為人在業(yè)務(wù)行為自由或生活行為自由與其關(guān)聯(lián)犯罪所危及的法益這兩者之間的中立。故一旦最終肯定中立幫助行為具有可罰性，即便是予以最為嚴(yán)格的限制，也說(shuō)明刑事評(píng)價(jià)已經(jīng)不再將之視為“中立”，而是視為借行為自由之名而行法益侵害之實(shí)?？梢?jiàn)，“有限制的可罰性說(shuō)”或“可罰性二分說(shuō)”將中立幫助行為區(qū)分為不可罰的中立幫助行為與可罰的中立幫助行為，筆者總覺(jué)得不妥或心有不甘。問(wèn)題出在哪里？順著中立幫助行為畢竟是“中立的行為”而本不應(yīng)產(chǎn)生刑事責(zé)任這一“法直覺(jué)”或“法感情”，并懷著可罰的中立幫助行為與不可罰的中立幫助行為兩者并列違背“同一律”這一形式邏輯學(xué)疑問(wèn)，筆者首先要探究中立幫助行為的正當(dāng)化問(wèn)題。

中立幫助行為的正當(dāng)化根據(jù)是什么呢？有人指出，就犯罪圈的劃定而言，刑事政策在處理邊緣化的犯罪中起著決定性作用?！? 〕前述論斷似有運(yùn)用刑事政策來(lái)說(shuō)明中立幫助行為可罰性問(wèn)題的用意。中立幫助行為是否可罰，當(dāng)然牽扯刑事政策問(wèn)題，但刑事政策又是立基于什么來(lái)解答中立幫助行為可罰性問(wèn)題的呢？由于不可能是不講緣由地強(qiáng)行“裁決”，故刑事政策不可能直接構(gòu)成中立幫助行為正當(dāng)化的根據(jù)。有人指出，將父母明知子女容留他人吸毒而依然為子女提供住宿條件作為相關(guān)犯罪的幫助犯處理，有違“常情、常識(shí)、常理”，從而違背法不強(qiáng)人所難和刑法更不強(qiáng)人所難，最終違背期待可能性。〔6 〕由此，常識(shí)、常理、常情和“法不強(qiáng)人所難”，已經(jīng)使我們對(duì)中立幫助行為的正當(dāng)化根據(jù)有了實(shí)質(zhì)性觸摸。

（二）中立幫助行為正當(dāng)化根據(jù)的規(guī)范深入

但對(duì)于出租車(chē)司機(jī)運(yùn)載明知是犯罪嫌疑人的乘客此類(lèi)中立幫助行為，有人反對(duì)將期待可能性作為出罪根據(jù)，因?yàn)槠诖赡苄詣?shì)必破壞罪刑法定原則。而如今的德、日通說(shuō)將缺乏期待可能性視為法定的責(zé)任阻卻事由?！? 〕缺乏期待可能性，無(wú)論是法定的責(zé)任阻卻事由，還是超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由，其終究是責(zé)任阻卻事由即“有責(zé)性阻卻事由”。既然論者是把缺乏期待可能性使用在法律已經(jīng)明文出罪的場(chǎng)合，則期待可能性理論顯然是被人為地“局限”了。正如我們所知，緊急避險(xiǎn)是各國(guó)刑法中典型的正當(dāng)化事由即典型的法定正當(dāng)化事由，即法定的責(zé)任阻卻事由。但是，立法者為何要將緊急避險(xiǎn)規(guī)定為正當(dāng)化事由中的責(zé)任阻卻事由呢？立法者可能有很多考慮，而缺乏期待可能性完全可以是一條理由，甚至是最為重要的一條理由。因此，不應(yīng)是先有緊急避險(xiǎn)的刑法規(guī)定，后有缺乏期待可能性這一正當(dāng)化理由；而是先有缺乏期待可能性這一正當(dāng)化理由，后有緊急避險(xiǎn)的刑法規(guī)定。正如我國(guó)刑法之所以沒(méi)有將本犯自己毀滅、偽造自己刑事案件的證據(jù)或作案后自己藏匿等行為規(guī)定為犯罪，是因?yàn)楸痉傅倪@些行為缺乏期待可能性，即正當(dāng)化事由的理由是先于正當(dāng)化事由本身的。原因很簡(jiǎn)單：正當(dāng)化事由是靠正當(dāng)化事由的理由來(lái)支撐的。如此，則不能再以期待可能性理論只是對(duì)出罪規(guī)定的條文進(jìn)行說(shuō)明闡釋的理由為借口，來(lái)割斷期待可能性理論與中立幫助行為問(wèn)題的理論聯(lián)系。當(dāng)期待可能性理論在刑法規(guī)定或刑法制度形成過(guò)程中就能夠或應(yīng)該發(fā)揮作用，而事實(shí)上已經(jīng)如此，則借口“破壞罪刑法定原則”來(lái)排斥期待可能性理論與中立幫助行為問(wèn)題的聯(lián)系，便難以立足。而實(shí)際上，當(dāng)期待可能性理論滲透著人權(quán)保障理念，則期待可能性理論在刑法制度建構(gòu)中的運(yùn)用不僅不破壞罪刑法定原則，反而是在維護(hù)該原則。由此，期待可能性理論，不僅應(yīng)是刑法司法理論，而且首先應(yīng)是刑法立法理論。至此，應(yīng)該肯定期待可能性理論能夠被用來(lái)說(shuō)明中立幫助行為的可罰性問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蔡惠芳對(duì)中立幫助行為的可罰性問(wèn)題，主張憑借“信賴(lài)原則”阻卻中立幫助行為的處罰性。這里，“信賴(lài)原則”與期待可能性是“一事兩說(shuō)”，只不過(guò)期待可能性理論對(duì)中立幫助行為可罰性問(wèn)題的說(shuō)明需要深化。

但是，將其用來(lái)說(shuō)明中立幫助行為的可罰性問(wèn)題時(shí)，期待可能性能否稱(chēng)得上根據(jù)而期待可能性的說(shuō)明又能否稱(chēng)得上根據(jù)性的說(shuō)明呢？這里，中立幫助行為正當(dāng)化的根據(jù)問(wèn)題，應(yīng)予以規(guī)范性把握，因?yàn)橹辛椭袨榈恼?dāng)化問(wèn)題本來(lái)就是規(guī)范性問(wèn)題。既然中立幫助行為出于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為自由或日常生活行為自由的行使而便利了相關(guān)犯罪，則其因便利了相關(guān)犯罪而始具法益侵害性，故其所形成的不可能是“違法性阻卻事由”的屬性，而只能是“有責(zé)性阻卻事由”的屬性。于此，中立幫助行為是否具有法益侵害性的問(wèn)題，需要予以澄清，并借此進(jìn)一步分析中立幫助行為的不可罰性，即其正當(dāng)化的根據(jù)所在。有人指出，出租車(chē)司機(jī)在行駛途中得知乘客要去實(shí)施搶劫而仍將其帶到目的地，商店?duì)I業(yè)員得知顧客購(gòu)買(mǎi)刀片意欲傷害他人而仍舊出售刀片，銀行柜員明知花甲老人是詐騙罪受害人而仍舊辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)等，這些行為本身并不具有法益侵害性，但促進(jìn)了犯罪的實(shí)施，其與法益侵害結(jié)果之間存在間接因果關(guān)系。上述行為都與幫助犯成立所需的條件相吻合，但是從樸素的法律觀念出發(fā)，這些行為似乎又不應(yīng)予以刑法規(guī)制?！? 〕所謂“行為本身并不具有法益侵害性”，是未將中立幫助行為與其所便利的關(guān)聯(lián)犯罪相聯(lián)系時(shí)所得出的結(jié)論；而當(dāng)肯定中立幫助行為“與法益侵害結(jié)果之間存在間接因果關(guān)系”時(shí)，則中立幫助行為便與生俱來(lái)地具有法益侵害性，至少是出于行為自由而侵害其他法益，即其侵害其他法益的方式與距離不同于其所便利的關(guān)聯(lián)犯罪而已，而這正印證了“與幫助犯成立所需的條件相吻合”。但是，立于“樸素的法律觀念”來(lái)談?wù)撝辛椭袨榈牟豢闪P，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！皹闼氐姆捎^念”又緣何而來(lái)？中立幫助行為往往具有從事正常市場(chǎng)交易或者履行民事義務(wù)等意義，而這些特征決定了中立幫助行為與刑法上所予以規(guī)制的幫助行為又存在較大差別，〔9 〕則中立幫助行為的不可罰的理由尋找便似乎得到了啟發(fā)。當(dāng)中立幫助行為是以行使權(quán)利或履行義務(wù)為“底色”，則其雖然形式上符合幫助犯該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件，但其可罰性最終被阻卻。而其可罰性是在何處被阻卻的呢？結(jié)論只能是：在“有責(zé)性”那里。在羅克辛教授看來(lái)，明知他人的犯罪意圖還加以促進(jìn)，是對(duì)規(guī)范的漠視，不處罰顯然不合理?！?0 〕促進(jìn)他人的犯罪意圖，進(jìn)而對(duì)規(guī)范予以漠視，說(shuō)明中立幫助行為的有責(zé)性已經(jīng)不能被本來(lái)的正當(dāng)性阻卻殆盡。故中立幫助行為最終便具有了可罰性，即走向了筆者將要討論的中立幫助行為過(guò)當(dāng)。

對(duì)中立幫助行為正當(dāng)化的說(shuō)明還可聯(lián)系對(duì)中立幫助行為的“全面處罰說(shuō)”的批判予以進(jìn)一步的深化。有人指出，在“全面處罰說(shuō)”下，不僅中立幫助行為和幫助行為并沒(méi)有區(qū)分的必要，而且將使得幫助犯的界限擴(kuò)展至非?？膳碌姆秶??！叭嫣幜P說(shuō)”支持者甚少，根本原因在于忽略了中立幫助行為的特殊性?！?1 〕對(duì)中立幫助行為的“全面處罰說(shuō)”的剖析乃至評(píng)判，不能將“特殊性”作為問(wèn)題的根本，而是應(yīng)下潛到規(guī)范分析的深度。這里的規(guī)范分析即立于“有責(zé)性阻卻事由”來(lái)考察中立幫助行為的“全面處罰說(shuō)”的得失，而結(jié)論應(yīng)是：偏離或根本無(wú)視“有責(zé)性阻卻事由”致使中立幫助行為的“全面處罰說(shuō)”不應(yīng)得到支持。對(duì)中立幫助行為的“全面處罰說(shuō)”支持者很少，說(shuō)明還有支持者，這與支持者缺乏“阻卻事由”的眼光不無(wú)關(guān)聯(lián)。立于“有責(zé)性阻卻事由”來(lái)考察中立幫助行為的“全面處罰說(shuō)”，可以說(shuō)是采用了刑法教義學(xué)的思維來(lái)討論問(wèn)題。有人指出，客觀歸責(zé)論主張，即使知道他人有入室盜竊的意圖還出售螺絲刀或知道他人有毒死丈夫的意圖還出售面包，這些日常生活行為都應(yīng)從刑罰中解放出來(lái)，因?yàn)椤安荒芷诖毙袨槿瞬怀鍪凵鲜鑫锲贰！?2 〕客觀歸責(zé)理論肯定了期待可能性理論對(duì)中立幫助行為屬于正當(dāng)化事由的說(shuō)明能力，但期待可能性理論對(duì)中立幫助行為屬于正當(dāng)化事由的說(shuō)明，還是要迂回到“有責(zé)性阻卻事由”上去，因?yàn)橹辛椭袨榈目闪P性問(wèn)題最終應(yīng)獲得規(guī)范性或法教義學(xué)的說(shuō)明。

最后，為說(shuō)明中立幫助行為的正當(dāng)化事由歸屬，還有必要將中立幫助行為與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)作一比較。正當(dāng)防衛(wèi)是典型的法定違法性阻卻事由，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是出于保護(hù)合法權(quán)益而正當(dāng)?shù)負(fù)p害不法侵害者的權(quán)益，即“正對(duì)不正”，而正是由于“正對(duì)不正”，故不產(chǎn)生違法性。這就是為何正當(dāng)防衛(wèi)既不產(chǎn)生刑事責(zé)任，也不產(chǎn)生民事責(zé)任；相比之下，緊急避險(xiǎn)則是典型的法定有責(zé)性阻卻事由，因?yàn)榫o急避險(xiǎn)是出于保護(hù)合法權(quán)益而正當(dāng)?shù)負(fù)p害無(wú)辜第三者的合法權(quán)益，即“正對(duì)正”，而正是由于“正對(duì)正”，故難以避免違法性而只能避免“有責(zé)性”。這就是為何緊急避險(xiǎn)雖避免了刑事責(zé)任，但卻避免不了民事責(zé)任?；氐街辛椭袨樯蟻?lái)，中立幫助行為本身謀求的是業(yè)務(wù)法益或生活法益，故其對(duì)應(yīng)著一種“正”，但其所關(guān)聯(lián)即便利的犯罪所侵害的法益則對(duì)應(yīng)著另一種“正”。因此，中立幫助行為也屬于“正對(duì)正”，從而也只能屬于“責(zé)任阻卻事由”，即中立幫助行為雖可免除刑事責(zé)任，但不能免除民事責(zé)任。當(dāng)肯定了“責(zé)任阻卻事由”是中立幫助行為正當(dāng)化的根據(jù)，則中立幫助行為的理論地位便不再依附于共犯理論，包括不可能依附于堅(jiān)持共犯本質(zhì)是“行為共同說(shuō)”的共犯理論。相反，“責(zé)任阻卻事由”使得中立幫助行為在刑法學(xué)的正當(dāng)化事由中將取得至少與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等平起平坐的一席之地，并且由于“中立”本身的復(fù)雜性，中立幫助行為理論又將別呈異彩。甚至，中立幫助行為都有成為法定的責(zé)任阻卻事由的必要，并在刑法總則中予以規(guī)定即成為立法例?！靶谭ㄉ现匾呢?zé)任只可能存在于‘惡的意志中?！?〔13 〕這一論斷能夠?qū)б覀兂坝胸?zé)性阻卻事由”的方向來(lái)審視中立幫助行為。

中立幫助行為屬于責(zé)任阻卻事由，其當(dāng)然不可罰?！翱闪P的中立幫助行為”與“不可罰的中立幫助行為”即中立幫助行為的“可罰性二分說(shuō)”或“有限制的可罰性說(shuō)”，這種分裂中立幫助行為“定質(zhì)”的理論，將由中立幫助行為與中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)挠懻撚枰猿吻濉?/p>

二、中立幫助行為的概念：定義與構(gòu)成要件

中立幫助行為的概念討論是對(duì)中立幫助行為正當(dāng)化根據(jù)討論的繼續(xù)。

（一）中立幫助行為的定義

在立于正當(dāng)化根據(jù)考察了中立幫助行為以“中立”所體現(xiàn)出來(lái)的不可罰性之后，則中立幫助行為便當(dāng)然地能夠被作為一種正當(dāng)化行為予以定義。在此，我們?cè)诙x作為一種正當(dāng)化行為的中立幫助行為時(shí)應(yīng)該注意哪些問(wèn)題呢？有人指出，主觀說(shuō)是從主觀主義出發(fā)來(lái)思考中立幫助行為的可罰性，故其與客觀主義刑法的要求相違背；而客觀說(shuō)又存在社會(huì)相當(dāng)性、利益衡量等標(biāo)準(zhǔn)模糊的問(wèn)題，故應(yīng)從主觀與客觀兩個(gè)維度考察中立幫助行為的可罰性?！?4 〕另有學(xué)者指出，由于主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的各自弊端，判斷不可罰的中立幫助行為和可罰的幫助犯應(yīng)該結(jié)合主觀和客觀因素予以綜合考慮。隨著我國(guó)學(xué)者廣泛接受羅克辛的理論并開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題，建立在主觀惡性基礎(chǔ)上參酌客觀行為的理論得到推崇。主客觀相結(jié)合首先是解說(shuō)中立幫助行為的必要，然后是解說(shuō)中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)谋匾?。雖然論者不是將中立幫助行為作為當(dāng)然的正當(dāng)化行為作出前述論斷，但其提醒我們：對(duì)于中立幫助行為，應(yīng)將主客觀兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)以給出概念界說(shuō)。在此，需要辨析如下論斷，即在中立幫助行為中，當(dāng)幫助者認(rèn)識(shí)到正犯意圖，即認(rèn)識(shí)到幫助行為對(duì)正犯者有意義，并對(duì)正犯者會(huì)利用其幫助行為從事犯罪行為進(jìn)而會(huì)造成危害結(jié)果也有認(rèn)識(shí)，故幫助者的認(rèn)識(shí)只需到達(dá)對(duì)犯罪意圖有所認(rèn)識(shí)即可而不需要對(duì)認(rèn)識(shí)的程度進(jìn)行劃分，從而是否具有確定的故意只能體現(xiàn)幫助者的主觀惡性大小，即對(duì)于具體量刑有一定的意義而不能作為定罪的依據(jù)。論者明白承認(rèn)了在中立幫助行為的場(chǎng)合，幫助者對(duì)幫助的事實(shí)本身及其對(duì)被幫助者的意義有所認(rèn)識(shí)，且其主張從因果關(guān)系來(lái)區(qū)分中立幫助行為的可罰性與否也有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐可行性，但不能過(guò)于夸大因果關(guān)系的作用而抹殺了屬于主觀面的中立幫助行為人的認(rèn)識(shí)因素在中立幫助行為可罰性場(chǎng)合的定罪作用。若肯定中立幫助行為人對(duì)幫助事實(shí)及其意義存在明確認(rèn)識(shí)是討論中立幫助行為可罰性問(wèn)題的心照不宣的前提，則中立幫助行為人的主觀認(rèn)識(shí)因素便是中立幫助行為可罰性的同樣是心照不宣的一個(gè)前提或條件。話題回到被筆者論證成為屬于正當(dāng)化事由的中立幫助行為概念上，則中立幫助行為人的主觀認(rèn)識(shí)因素也是中立幫助行為概念的不可或缺的內(nèi)涵之一。畢竟，中立幫助行為的“中立”首先表明的是行為人的一種“態(tài)度”，而態(tài)度是離不開(kāi)認(rèn)識(shí)因素的。

接下來(lái)，筆者似應(yīng)對(duì)中立幫助行為給出如下定義：中立幫助行為，是指雖然主觀上明知且客觀上便利他人犯罪，但因業(yè)務(wù)正當(dāng)性或生活正當(dāng)性而不可罰的行為。前述定義遵循了概念定義的邏輯規(guī)則，即既要交代概念的外延，又要揭示概念的內(nèi)涵：“行為”是中立幫助行為的概念外延，而“主觀上明知且客觀上便利他人犯罪”和“因業(yè)務(wù)正當(dāng)性或生活正當(dāng)性而不可罰”是中立幫助行為的概念內(nèi)涵。如此看來(lái)，“中立幫助行為，是指從外表看通常屬于無(wú)害的，與犯罪無(wú)關(guān)的，不追求非法目的的行為，客觀上卻又對(duì)他人的犯罪行為起到了促進(jìn)作用的情形”?！?5 〕這還不能視為中立幫助行為的定義，因?yàn)橹辛椭袨榈亩x應(yīng)將中心詞落定在“行為”兩字上，即其應(yīng)將“行為”作為概念的外延。至于“對(duì)他人的犯罪行為起到了促進(jìn)作用”，則還有待進(jìn)一步討論或商榷。在前述定義中，“主觀上明知”和“客觀上便利”交代了成立中立幫助行為所需的主客觀要件，“他人犯罪”和“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”或“日常生活行為”點(diǎn)明了中立幫助行為的“中立性”，且此“中立性”是法益損害與行為自由之間的“中立性”。由前述定義可知，中立幫助行為是主觀上中立即“主觀中立”和客觀上中立即“客觀中立”所“合成”的正當(dāng)化行為。易言之，中立幫助行為應(yīng)該得到“主觀中立”與“客觀中立”兩個(gè)層面的說(shuō)明。再回到“中立幫助行為，是指從外表看通常屬于無(wú)害的，與犯罪無(wú)關(guān)的，不追求非法目的的行為，客觀上卻又對(duì)他人的犯罪行為起到了促進(jìn)作用的情形”上來(lái)，〔16 〕其言“不追求非法目的”可視為指向“主觀中立”，但“客觀上卻又對(duì)他人的犯罪行為起到了促進(jìn)作用”則未必是“客觀中立”了。由此可見(jiàn)，筆者所定義的中立幫助行為不同于以往刑法學(xué)理論中的中立幫助行為。這體現(xiàn)在：在以往的刑法學(xué)理論中，被廣泛接受的“有限制的可罰性說(shuō)”或“可罰性二分說(shuō)”無(wú)疑是將中立幫助行為分為可罰的中立幫助行為與不可罰的中立幫助行為兩大類(lèi)型，即其所采用的是“分裂”或“異質(zhì)”的中立幫助行為概念。而筆者所定義的中立幫助行為是“清一色”的不可罰的正當(dāng)化行為，即所采用的是“定質(zhì)”的中立幫助行為概念。

（二）中立幫助行為的構(gòu)成要件

中立幫助行為的構(gòu)成要件即成立中立幫助行為所必需的條件，包括應(yīng)同時(shí)具備的起因要件、主觀要件和客觀要件。

1.中立幫助行為的起因要件

正如成立正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都需要起因要件，成立中立幫助行為也需要起因要件。中立幫助行為的起因要件可以表述為“必須存在現(xiàn)實(shí)的犯罪行為”即利用中立幫助行為的關(guān)聯(lián)犯罪，且此起因要件有兩層含義：一是作為中立幫助行為起因的犯罪行為即關(guān)聯(lián)犯罪必須是客觀存在的，即我們通常所說(shuō)的“不以我們的意志為轉(zhuǎn)移”，亦即犯罪行為的存在不是我們主觀臆斷出來(lái)的。因此，如果犯罪行為客觀上并不存在而行為人誤認(rèn)為存在，則將形成“假想中立”。而“假想中立”也是壓根產(chǎn)生不了刑事責(zé)任的，即不存在可罰性問(wèn)題的討論。二是作為中立幫助行為起因要件的犯罪行為必須是正在進(jìn)行或至少處于犯罪預(yù)備階段，亦即這里的犯罪行為處于已經(jīng)開(kāi)始而尚未結(jié)束的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。因此，如果這里的犯罪行為尚未開(kāi)始或發(fā)生，或者已經(jīng)結(jié)束，而行為人卻誤認(rèn)為犯罪行為正在進(jìn)行或正在發(fā)生，則同樣形成“假想中立”而不可能形成類(lèi)似于“防衛(wèi)不適時(shí)”和“避險(xiǎn)不適時(shí)”的“中立不適時(shí)”。這里，需要說(shuō)明兩點(diǎn)：一是這里所說(shuō)的犯罪行為正在進(jìn)行或正在發(fā)生包括已經(jīng)進(jìn)行或發(fā)生了犯罪的預(yù)備行為而非僅指犯罪的實(shí)行行為。實(shí)踐中，中立幫助行為所便利的犯罪行為在得到便利之時(shí)大多數(shù)處于犯罪的預(yù)備階段。當(dāng)與犯罪的預(yù)備行為發(fā)生關(guān)聯(lián)，則中立幫助行為對(duì)犯罪行為的“便利性”便體現(xiàn)為“事前便利”，而這里的“事前”顯然是指關(guān)聯(lián)犯罪的“實(shí)行前”。當(dāng)然，緊隨“事前便利”的是“事中便利”，即中立幫助行為與犯罪的實(shí)行行為發(fā)生了關(guān)聯(lián)，即其便利了犯罪的實(shí)行行為。二是這里所說(shuō)的犯罪行為正在進(jìn)行或正在發(fā)生包括犯罪行為實(shí)行后于“犯罪現(xiàn)場(chǎng)的延長(zhǎng)”中的行為延長(zhǎng)，如盜竊犯、詐騙犯、搶劫犯實(shí)行得逞之后的逃匿行為。當(dāng)與犯罪實(shí)行后的行為延長(zhǎng)即實(shí)行后的后續(xù)行為相聯(lián)系，則中立幫助行為對(duì)犯罪行為的“便利性”便體現(xiàn)為“事后便利”，而這里的“事后”顯然是指關(guān)聯(lián)犯罪的“實(shí)行后”。這里還要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，在成立中立幫助行為的場(chǎng)合，被“幫助”的不僅可以是關(guān)聯(lián)犯罪的正犯即實(shí)行犯，也可以是關(guān)聯(lián)犯罪的通常意義上的幫助犯。而“幫助”了關(guān)聯(lián)犯罪的通常意義上的幫助犯，則中立幫助行為便更加不可罰了，因?yàn)槠錁?gòu)成了關(guān)聯(lián)犯罪的幫助犯的“幫助犯”。在成立中立幫助行為的場(chǎng)合，被“幫助”的還可以是關(guān)聯(lián)犯罪的教唆犯?？梢?jiàn)，中立幫助行為的起因要件包含著中立幫助行為的時(shí)機(jī)要件。

2.中立幫助行為的主觀要件

正如防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件，而避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和避險(xiǎn)意志構(gòu)成緊急避險(xiǎn)即正當(dāng)避險(xiǎn)的主觀要件；中立幫助行為的成立也需要主觀要件，且其主觀要件也應(yīng)包括認(rèn)識(shí)因素即中立認(rèn)識(shí)和意志因素即中立意志。其中，中立認(rèn)識(shí)，是指中立幫助行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為或日常生活行為與正在進(jìn)行或發(fā)生的犯罪行為發(fā)生著關(guān)聯(lián)及此關(guān)聯(lián)對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪的意義；而中立意志，則是指中立幫助行為人對(duì)自己的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為或日常生活行為便利相關(guān)犯罪行為及其所便利的關(guān)聯(lián)犯罪的“社會(huì)危害性”或“法益侵害性”所持的態(tài)度，即中立幫助行為人對(duì)此“便利性”及其“社會(huì)危害性”或“法益侵害性”的取舍態(tài)度。這里的態(tài)度即意志因素既可以是對(duì)“便利性”的放任和對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪的“社會(huì)危害性”或“法益侵害性”的“輕信可以避免”，也可以是對(duì)“便利性”和關(guān)聯(lián)犯罪的“社會(huì)危害性”或“法益侵害性”的一連放任，而不可能或不應(yīng)該是對(duì)“便利性”和關(guān)聯(lián)犯罪的“社會(huì)危害性”或“法益侵害性”的一連追求，亦即這里的態(tài)度或意志因素不可能或不應(yīng)該體現(xiàn)為直接故意。假如出租車(chē)司機(jī)碰巧得知已經(jīng)上車(chē)的乘客前往目的地欲加傷害的正好是其仇人，便有意加快車(chē)速而將乘客送達(dá)目的地，則出租車(chē)司機(jī)的直接故意中的意志因素顯然不符合中立幫助行為的主觀要件即其意志因素的要求，而其將引起的便是下文要討論的中立幫助行為過(guò)當(dāng)并且是主觀過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題了。有人指出，即使碰巧知道犯罪計(jì)劃，出租車(chē)司機(jī)將對(duì)方載至犯罪現(xiàn)場(chǎng)，“因知而運(yùn)”與“不知而運(yùn)”相比，并沒(méi)有特別增加被允許的危險(xiǎn)。〔17 〕出租車(chē)司機(jī)“因知而運(yùn)”與“不知而運(yùn)”相比，確實(shí)沒(méi)有特別增加被允許的危險(xiǎn)，但出租車(chē)“不知而運(yùn)”根本就不成立中立幫助行為，而只有出租車(chē)司機(jī)“因知而運(yùn)”才存在中立幫助行為的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，主觀要件包括中立的認(rèn)識(shí)因素即中立認(rèn)識(shí)和中立的意志因素即中立意志，是中立幫助行為不可或缺的條件。前文所討論的中立幫助行為的主觀要件即中立幫助行為的成立所需的主觀限度要件，而此主觀限度只能表述為：成立中立幫助行為須行為人對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪及其法益侵害存在間接故意或過(guò)于自信。

3.中立幫助行為的客觀要件

正如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的成立都需要客觀要件，中立幫助行為的成立也需要客觀要件。按照刑法學(xué)通說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的客觀要件是“所損害的可以等于或大于所保護(hù)的”，緊急避險(xiǎn)即正當(dāng)避險(xiǎn)的客觀要件是“所保護(hù)的必須大于所損害的”。中立幫助行為成立的客觀要件是什么呢？正如我們所知，正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件描述的是防衛(wèi)者所要保護(hù)的法益與不法侵害者的利益之間的性質(zhì)與數(shù)量關(guān)系，而緊急避險(xiǎn)即正當(dāng)避險(xiǎn)的限度要件所描述的是避險(xiǎn)者所要保護(hù)的法益與無(wú)辜第三者的法益之間的性質(zhì)與數(shù)量關(guān)系。對(duì)照之下，中立幫助行為的客觀要件所要描述的是中立幫助行為所要維系的法益與中立幫助行為所便利的關(guān)聯(lián)犯罪所要侵犯的法益之間的性質(zhì)與數(shù)量關(guān)系。而此性質(zhì)與數(shù)量關(guān)系即限度要件卻不宜采用正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)場(chǎng)合的“必要限度說(shuō)”?！?8 〕因?yàn)樵谡?dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的場(chǎng)合分別存在著通過(guò)損害不法侵害者的利益和無(wú)辜第三者的法益來(lái)保護(hù)防衛(wèi)人和避險(xiǎn)者的法益的問(wèn)題，而在中立幫助行為的場(chǎng)合，原本不存在“必須”通過(guò)便利關(guān)聯(lián)犯罪來(lái)保障業(yè)務(wù)行為自由或日常生活行為自由法益的問(wèn)題。既然中立幫助行為的客觀要件所描述的是中立幫助行為所要維系的法益與中立幫助行為所便利的關(guān)聯(lián)犯罪所要侵犯的法益之間的性質(zhì)與數(shù)量關(guān)系，則其客觀要件應(yīng)被確定為中立幫助行為所要維系的法益與中立幫助行為所便利的關(guān)聯(lián)犯罪所要侵犯的法益之間的性質(zhì)與數(shù)量上的均衡性，這是由中立幫助行為的“中立”本性所決定的，即“中立”有“適中”之意，而“適中”又有“均衡”之意。因此，中立幫助行為的客觀要件應(yīng)形成或采用“均衡限度說(shuō)”或“對(duì)等限度說(shuō)”。

“均衡限度說(shuō)”或“對(duì)等限度說(shuō)”，意味著中立幫助行為所便利的關(guān)聯(lián)犯罪所要侵犯的法益在性質(zhì)與數(shù)量分別不能明顯大于中立幫助行為所要維系的法益。例如，如果出租車(chē)司機(jī)的中立幫助行為便利的是盜竊、詐騙等非暴力性財(cái)產(chǎn)犯罪，則可視為符合均衡限度或?qū)Φ认薅?，因?yàn)槌鲎廛?chē)司機(jī)的業(yè)務(wù)所謀求的是財(cái)產(chǎn)性法益，與其所便利的非暴力性財(cái)產(chǎn)犯罪所侵害的財(cái)產(chǎn)性法益具有性質(zhì)上的均衡性或?qū)Φ刃裕蝗绻鲎廛?chē)司機(jī)的中立幫助行為便利的是搶劫等暴力性財(cái)產(chǎn)犯罪，則不可視為符合均衡限度或?qū)Φ认薅龋绻室鈧?、?qiáng)奸或故意殺人等暴力性人身犯罪、爆炸、放火等危害公共安全犯罪、顛覆國(guó)家政權(quán)等危害國(guó)家安全的犯罪，則不可視為符合均衡限度或?qū)Φ认薅?，因?yàn)槌鲎廛?chē)司機(jī)的業(yè)務(wù)所謀求的僅僅是財(cái)產(chǎn)性法益，與其所便利這些法益仍然或更加不具有均衡性或?qū)Φ刃??？梢?jiàn)，將中立幫助行為的限度要件確定為“均衡限度”或“對(duì)等限度”，符合“比例原則”。自被19世紀(jì)的德國(guó)公法領(lǐng)域提出之后，“比例原則”就被許多國(guó)家和地區(qū)以成文法或判例法的形式所采納，我國(guó)學(xué)者也逐漸重視該項(xiàng)原則。“比例原則”的核心理論內(nèi)容包括適當(dāng)性、必要性和均衡性?！?9 〕在將“比例原則”運(yùn)用到中立幫助行為的客觀要件問(wèn)題上來(lái)，如果中立幫助行為突破“均衡限度”條件或“對(duì)等限度”條件，即突破“比例原則”，則其便要走向下文要討論的中立幫助行為過(guò)當(dāng)問(wèn)題了。

三、中立幫助行為過(guò)當(dāng)：從障礙清除到責(zé)任類(lèi)型

任何事物都有自己的“度”或界限，故一旦超過(guò)此“度”或跨越此“限”，便走向自己的反面。中立幫助行為也是如此，而中立幫助行為超過(guò)“己度”或跨越“己限”即發(fā)生“異化”，則其將走向中立幫助行為過(guò)當(dāng)。

（一）中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)恼系K清除

出售商品等其他類(lèi)型中立幫助行為，都沒(méi)有“制造”不被法允許的危險(xiǎn)，故應(yīng)否定其可罰性?！?0 〕這是論者否定不屬于銷(xiāo)售違禁品型中立幫助行為可罰性的正面理由。而其反面理由是：若賦予中立幫助行為的可罰性，則等于變相地賦予中立幫助行為人以阻止犯罪的義務(wù)，這不可能且不合理。如對(duì)店主向正在其店門(mén)口吵架而突然飛奔進(jìn)店的一方出售斧頭或賣(mài)刀這樣的事件，論者指出，不能以禁止行為人銷(xiāo)售菜刀的方式科予行為人犯罪阻止義務(wù)；〔21 〕對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性問(wèn)題，論者指出，屬于正常業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)接入沒(méi)有制造不被法允許的風(fēng)險(xiǎn)，故不應(yīng)科予其阻止犯罪義務(wù)；〔22 〕對(duì)于銀行職員知道客戶(hù)的犯罪意圖而仍為其辦理取款或轉(zhuǎn)賬這樣的中立幫助行為，論者指出，如果對(duì)其究責(zé)，即不當(dāng)科予銀行職員犯罪阻止義務(wù)?！?3 〕對(duì)于賦予中立幫助行為人以犯罪阻止義務(wù)，論者借“日本存款支付案”，借日本學(xué)者之口來(lái)表達(dá)自己的立場(chǎng)，即日本學(xué)者山中敬一指出，認(rèn)為被告人拒絕支付是法律義務(wù)，即說(shuō)被告人有犯罪防止義務(wù)，很難讓人贊同，〔24 〕因?yàn)椤凹偃绶烧J(rèn)定這樣的行為成立幫助犯的話，那將是要求被告人去做某種非正常的事情，懲罰的實(shí)質(zhì)理由在于他們沒(méi)有去做非正常的事情”?！?5 〕

“賦予犯罪阻止義務(wù)”這種論調(diào)得到了響應(yīng)。如有學(xué)者針對(duì)《刑法修正案（九）》規(guī)定“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”指出，這是要求從事日常生活交往的人對(duì)于犯罪人承擔(dān)起一種額外的監(jiān)管義務(wù)；還有人指出，要求司機(jī)只能搭載“好人”，便是讓司機(jī)還要扮演警察的角色。另有人指出，防范他人犯罪的義務(wù)，意味著“不是把商家看作一個(gè)不問(wèn)交易對(duì)象的普通交易者，而是看成其他同類(lèi)市民的看守人”?！?6 〕然而，為何被部分學(xué)者假借阻止犯罪義務(wù)的不合理性來(lái)質(zhì)疑的中立幫助行為型的案例，卻在法治程度較高的德、日等國(guó)被追究關(guān)聯(lián)犯罪的幫助犯的刑責(zé)，甚至在美國(guó)被規(guī)定為“犯罪促進(jìn)罪”即被予以正犯化，并得到刑法理論界相當(dāng)范圍的認(rèn)可呢？在當(dāng)下中國(guó)，對(duì)諸如店主向正在其店門(mén)口吵架而突然飛奔進(jìn)店的一方出售斧頭或賣(mài)刀這樣的事件，估計(jì)假借阻止犯罪義務(wù)的不合理性難以阻擋對(duì)店主的有罪判決，而對(duì)店主的有罪判決想必能夠符合從實(shí)務(wù)界到理論界。從法學(xué)精英到普通民眾存在普遍的“法感情”。對(duì)中立幫助行為的“全面處罰說(shuō)”自始就多受詬病，“全面不罰說(shuō)”尚無(wú)人敢提出，而“有限制的可罰性說(shuō)”已經(jīng)成為共識(shí)。但“有限制的可罰性說(shuō)”仍然面臨著一個(gè)理論障礙：處罰中立幫助行為存在著變相賦予阻止犯罪義務(wù)的不合理性。此種局面暗示怎樣的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題？其實(shí)，假借阻止犯罪義務(wù)的不合理性所要烘托或突出的，不就是行為自由包括業(yè)務(wù)行為自由和日常生活行為自由嗎？正是通過(guò)烘托或突出行為自由，才把阻止犯罪淡化為最多是“道德義務(wù)”。于是，這里便牽扯出民事上的行為自由即民事法益與刑事法益的關(guān)系問(wèn)題，而此問(wèn)題又將被牽扯進(jìn)視域更為寬廣的刑事違法性判斷問(wèn)題中去。只有在視域更為寬廣的刑事違法性判斷話題中清除“賦予阻止犯罪義務(wù)”這一理論障礙，對(duì)中立幫助行為的“有限制的可罰性說(shuō)”才能利索地進(jìn)行理論建構(gòu)。由于筆者將中立幫助行為界定為完全的正當(dāng)化事由，故筆者最終是為中立幫助行為過(guò)當(dāng)清除這一理論障礙。

將追究中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)男特?zé)等同于“賦予阻止犯罪義務(wù)”，隱藏著混淆問(wèn)題之邏輯詭秘：追究中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)男特?zé)，其用意在于防止行為自由的過(guò)度膨脹或?yàn)E用，從而防止有意地“給力”于關(guān)聯(lián)犯罪。其意即在關(guān)聯(lián)犯罪面前，中立幫助行為應(yīng)克制在行為自由的合理正常的“度”內(nèi)，從而對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪保持消極的“不合作態(tài)度”。這是中立幫助行為應(yīng)該做而且能夠做到的，因?yàn)槿魏晤?lèi)型的自由都不得絕對(duì)化或被過(guò)分濫用；而所謂阻止犯罪義務(wù)，就是要求中立幫助行為人積極地、正面地與關(guān)聯(lián)犯罪相對(duì)立，即對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪持積極的“斗爭(zhēng)態(tài)度”。而這是中立幫助行為不應(yīng)該做，也不能夠做到的，因?yàn)橹辛椭袨榻K究是合法的自由行為?？梢?jiàn)，“賦予阻止犯罪義務(wù)”實(shí)質(zhì)上是以張揚(yáng)“自由”來(lái)釋放蠱惑力，甚至將中立幫助行為人的“自由法益”視為“法益體系”中的最高法益。而我們往往在“自由”面前躊躇滿志或不知所從，甚至變得不自由。但是，對(duì)中立幫助行為過(guò)當(dāng)予以究責(zé)，并不等于禁止“所有的侵犯行為”；而在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人首先應(yīng)盡量“克制”侵犯他人，而當(dāng)其侵犯如突破了社會(huì)容忍的底線，刑事干預(yù)便是其當(dāng)然命運(yùn)。這幾乎是社會(huì)管控的“鐵律”，正如德國(guó)學(xué)者M(jìn)urmann認(rèn)為，一旦產(chǎn)生了刑法上不能無(wú)視的人際關(guān)系侵害，即達(dá)到了非投入刑罰不足以恢復(fù)到原來(lái)狀態(tài)的嚴(yán)重程度，便可成立幫助犯。由此可見(jiàn)，清除“賦予犯罪阻止義務(wù)”所對(duì)應(yīng)的理論障礙，就是清除“泛自由論”這一理論障礙。

當(dāng)排除了阻止犯罪義務(wù)一說(shuō)并肯定了中立幫助行為的行為自由的合理有度，則追究中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)男特?zé)的合理性，便可在體現(xiàn)“法秩序統(tǒng)一性”或“法益統(tǒng)一性”的刑事違法性判斷中得到說(shuō)明。具言之，當(dāng)中立幫助行為過(guò)當(dāng)征表行為自由的“過(guò)度”或“濫用”，也就意味著其本來(lái)所維系的民事法益的“過(guò)度”。而在中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，“過(guò)度”的民事法益謀求已經(jīng)侵害了價(jià)值更大的刑事法益，如貪圖若干金額的打的費(fèi)而將殺人犯運(yùn)至殺人現(xiàn)場(chǎng)，打的費(fèi)所對(duì)應(yīng)的民事法益在殺人所對(duì)應(yīng)的刑事法益面前可謂微不足道。因此，追究中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)男特?zé)，是因?yàn)橹辛椭袨檫^(guò)當(dāng)具有破壞“法益統(tǒng)一性”或“法秩序統(tǒng)一性”的刑事違法性。其宗旨便在于讓中立幫助行為克制“法益欲望”而尊重和遵從價(jià)值更大的刑事法益，以避免在整個(gè)“法秩序體系”或“法益體系”中“我行我素”甚至“犯上作亂”，從而共同把持法益的一致性與協(xié)調(diào)性即“法益統(tǒng)一性”，最終達(dá)致整個(gè)法秩序的一致性與協(xié)調(diào)性即“法秩序統(tǒng)一性”。若學(xué)者承認(rèn)限制中立行為幫助的處罰范圍是自由保障和法益保護(hù)之間進(jìn)行利益權(quán)衡的結(jié)果，〔27 〕且其“自由保障”對(duì)應(yīng)著行為者的業(yè)務(wù)法益或日常生活法益即民事法益，而“法益保護(hù)”指向的是刑事法益，則其不得不接受應(yīng)在“法秩序體系”或“法益體系”以及“法秩序統(tǒng)一性”或“法益統(tǒng)一性”中來(lái)審視中立幫助行為及其過(guò)當(dāng)問(wèn)題，且一并審視“賦予犯罪阻止義務(wù)”的說(shuō)辭。人類(lèi)社會(huì)有史以來(lái)就應(yīng)該是并且事實(shí)上是“共同體”。顯然，在社會(huì)這個(gè)“共同體”中，社會(huì)成員即“共同體成員”的言行應(yīng)尊重和遵從“法秩序統(tǒng)一性”或“法益統(tǒng)一性”。唯有如此，社會(huì)才有可能保持協(xié)調(diào)，從而“共同體”才能穩(wěn)定且久遠(yuǎn)。假借“阻止犯罪義務(wù)”而無(wú)視中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)目陀^存在，所張揚(yáng)的是十分明顯或極端的“行為自由”，并粉飾以“進(jìn)步”、“創(chuàng)新”和“穩(wěn)定社會(huì)生活秩序”、“賦予社會(huì)生活以活力”之類(lèi)的華麗說(shuō)辭。而實(shí)際上，當(dāng)“法秩序體系”或“法益體系”被攪亂，即“法秩序統(tǒng)一性”或“法益統(tǒng)一性”被破壞，且價(jià)值更大的法益被侵害，則“進(jìn)步”、“創(chuàng)新”之類(lèi)，最終將是個(gè)“負(fù)數(shù)”。就網(wǎng)絡(luò)業(yè)而言，其確實(shí)促進(jìn)了當(dāng)下社會(huì)的發(fā)展，但社會(huì)發(fā)展最終需要的是健康、穩(wěn)定的發(fā)展。而若以此審視《刑法修正案（九）》對(duì)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的規(guī)定，則能夠產(chǎn)生一種“立法理解”。回過(guò)頭來(lái)看，“賦予阻止犯罪義務(wù)”便顯得危言聳聽(tīng)了。

但是，經(jīng)由“法秩序統(tǒng)一性”或“法益統(tǒng)一性”來(lái)破解“阻止犯罪義務(wù)”及其背后的“泛自由論”，從而為中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)倪M(jìn)一步展開(kāi)掃清障礙，還需要關(guān)注相關(guān)論斷。即基于法秩序統(tǒng)一性要求，違法判斷的相對(duì)性雖承認(rèn)各自法域?qū)τ谶`法判斷的自主性，但是強(qiáng)調(diào)整體法秩序的正義理念能夠統(tǒng)合各自法域的自主判斷。因此，應(yīng)在法秩序統(tǒng)一性視野下，以違法統(tǒng)一性為基礎(chǔ)進(jìn)行違法的相對(duì)性判斷：民法或行政法允許的行為，必然不具有刑事違法性；而民法或行政法禁止的行為，則未必具有刑事違法性；對(duì)民法或行政法認(rèn)為并無(wú)保護(hù)必要的利益，不能認(rèn)定侵害行為具有刑事違法性?！?8 〕前述關(guān)于法秩序統(tǒng)一性的論斷可被用來(lái)論證中立幫助行為的刑事不可罰性，因?yàn)橹辛椭袨閼?yīng)被視為民法或行政法允許的行為，故其難以產(chǎn)生刑事違法性；而中立幫助行為過(guò)當(dāng)已經(jīng)不屬于民法或行政法允許的行為，故當(dāng)其不具有“但書(shū)出罪”的情節(jié)，對(duì)其予以刑事處罰便同樣是“法秩序統(tǒng)一性論”的當(dāng)然結(jié)論。當(dāng)“阻止犯罪義務(wù)”這一理論障礙被清除，則至少有可能針對(duì)中立幫助行為過(guò)當(dāng)究責(zé)予以“心情刑法”的責(zé)難，將顯得隔靴搔癢，因?yàn)檎缦挛膶⒁撟C，中立幫助行為過(guò)當(dāng)是主觀過(guò)當(dāng)與客觀過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)合體，且其客觀過(guò)當(dāng)又體現(xiàn)為中立幫助行為過(guò)當(dāng)與關(guān)聯(lián)犯罪之間物理因果性的形成。假借“阻止犯罪義務(wù)”，甚至動(dòng)用“心情刑法”，〔29 〕來(lái)張揚(yáng)中立幫助行為的行為自由，進(jìn)而無(wú)視中立幫助行為的“度”及其過(guò)當(dāng)問(wèn)題，很可能將陷入“如以法律的抽象命題來(lái)裁剪生活現(xiàn)實(shí)，一味強(qiáng)調(diào)遵循法律科學(xué)闡述的‘原理和只有在法學(xué)家想象的天地里才有的‘公理，這種失望是不可避免的”。〔30 〕

當(dāng)我們清除了“犯罪阻止義務(wù)”的說(shuō)辭所對(duì)應(yīng)的理論障礙及其所隱含的“泛自由論”所對(duì)應(yīng)的理論障礙，則中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)目闪P性便是刑法教義學(xué)能夠得出的結(jié)論。我國(guó)《刑法》第27條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯?！边@里的從犯包括幫助犯。由于刑法立法并未限定參與共同犯罪者在參與之時(shí)已經(jīng)實(shí)施的其他行為的性質(zhì)，故正在實(shí)施原本是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為或日常生活行為的行為人可以在陷入“過(guò)當(dāng)”之時(shí)而被裹挾到關(guān)聯(lián)犯罪的共同犯罪之中。前述道理正如公務(wù)行為的行為人可以被裹挾到關(guān)聯(lián)犯罪的共同犯罪之中而成為關(guān)聯(lián)犯罪的共犯。于此，有必要警惕如下論斷，即之所以德國(guó)客觀說(shuō)和折中說(shuō)兩大陣營(yíng)能在店前吵架賣(mài)刀成立幫助犯這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)，原因在于《德國(guó)刑法》第138條和第323條e規(guī)定“犯罪不告知罪”和“不救助罪”。由于我國(guó)《刑法》沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定，故在我國(guó)關(guān)于店前吵架賣(mài)刀的情形需要重新考量，而考量的結(jié)果是不應(yīng)賦予阻止犯罪義務(wù)，即不應(yīng)成立幫助犯?！?1 〕雖然我國(guó)《刑法》沒(méi)有規(guī)定“犯罪不告知罪”和“不救助罪”，但不影響通過(guò)刑法教義學(xué)而在共同犯罪中得出中立幫助行為過(guò)當(dāng)可罰性的規(guī)范結(jié)論。

（二）中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)層面

如果中立幫助行為超過(guò)主觀限度，則將走向主觀過(guò)當(dāng)；而如果中立幫助行為超過(guò)客觀限度，則將走向客觀過(guò)當(dāng)。由此，主觀過(guò)當(dāng)與客觀過(guò)當(dāng)便構(gòu)成了中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)層面。

早期德國(guó)學(xué)者多從行為人主觀方面考察中立幫助行為的可罰性，即成立幫助犯以存在幫助故意為必要?！?2 〕但有人指出，“認(rèn)識(shí)要素”不宜作為中立幫助行為是否可罰的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)重點(diǎn)考察“意志因素”?！?3 〕在筆者看來(lái)，主觀方面包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素，首先是中立幫助行為成立條件所包含的內(nèi)容，再就是中立幫助行為過(guò)當(dāng)成立條件所包含的內(nèi)容，亦即主觀方面包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素也是判別中立幫助行為是否過(guò)當(dāng)?shù)囊粋€(gè)基本方面，正如中立幫助行為是否具有可罰性也應(yīng)考慮主觀方面：中立幫助行為者清楚地知道犯罪者的整個(gè)計(jì)劃或者確知他人即將實(shí)施犯罪而提供幫助，且?guī)椭邔?duì)正犯者的犯罪行為及其結(jié)果持積極追求或者放任的意志因素?！?4 〕當(dāng)中立幫助行為人對(duì)正犯行為及其危害結(jié)果所形成的是直接故意，則中立幫助行為必然在主觀方面形成過(guò)當(dāng)即主觀過(guò)當(dāng)；當(dāng)中立幫助行為人對(duì)正犯行為及其危害結(jié)果所形成的是間接故意，則中立幫助行為是否在主觀方面形成過(guò)當(dāng)即主觀過(guò)當(dāng)，便要結(jié)合正犯行為的法益侵害性大小作出判斷，即如果正犯行為所侵害的是重大法益，則可將中立幫助行為人的間接故意也視為主觀過(guò)當(dāng)，且此時(shí)的主觀過(guò)當(dāng)可被稱(chēng)為“補(bǔ)強(qiáng)的主觀過(guò)當(dāng)”。至于有人指出，從意志要素上看，以往排除間接故意的中立幫助行為成立幫助犯的觀點(diǎn)是不合適的，由于中立幫助行為畢竟有著合法行為的“基因”，故限制間接故意是妥當(dāng)?shù)?，但限制不等于完全排除，而是?yīng)予以“法益補(bǔ)強(qiáng)”，以求與直接故意的平衡。

在肯定認(rèn)識(shí)因素也是認(rèn)識(shí)和把握中立幫助行為的主觀過(guò)當(dāng)應(yīng)予以考慮的一個(gè)因素的前提下，可對(duì)中立幫助行為的主觀過(guò)當(dāng)中的意志因素即“意志過(guò)當(dāng)”予以更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。在中立幫助行為中，幫助者的“意志因素”應(yīng)區(qū)分“放任型”與“追求型”予以不同把握，而“放任型”又應(yīng)區(qū)分放任一般法益侵害與放任重大法益侵害予以不同分析。相對(duì)而言，“追求型”的意志因素較“放任型”具有可罰性，而放任重大法益侵害較放任一般法益侵害更具有可罰性。通常地，放任一般法益侵害的意志因素，應(yīng)否定可罰性。易言之，追求重大法益受害的中立幫助行為當(dāng)然陷入中立幫助行為過(guò)當(dāng)，放任重大法益受害的中立幫助行為也可由重大法益受害對(duì)“放任意志”的補(bǔ)強(qiáng)而仍可陷入中立幫助行為過(guò)當(dāng)。將“意志因素”與關(guān)聯(lián)犯罪所侵害的“法益因素”相結(jié)合來(lái)把握中立幫助行為的過(guò)當(dāng)，是對(duì)中立幫助行為過(guò)當(dāng)兩個(gè)層面即主觀過(guò)當(dāng)與客觀過(guò)當(dāng)相結(jié)合的具體落實(shí)。

再就是中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)目陀^過(guò)當(dāng)。在客觀歸責(zé)論看來(lái)，只有行為“制造”了不被法允許的危險(xiǎn)，而且該危險(xiǎn)是在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能將結(jié)果歸屬于行為人。〔35 〕顯然，客觀歸責(zé)論是以實(shí)行行為為樣本創(chuàng)設(shè)的歸責(zé)理論，因?yàn)樵凇皹?gòu)成要件”范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)被“制造”的危險(xiǎn)，指的只能是實(shí)行行為。如果說(shuō)實(shí)行犯的歸責(zé)確實(shí)應(yīng)該要求實(shí)行行為在構(gòu)成要件之內(nèi)實(shí)現(xiàn)其所“制造”的危險(xiǎn)，則中立幫助行為是否可罰就不應(yīng)該提出對(duì)實(shí)行犯所要求的條件了，而是應(yīng)該合理降低對(duì)中立幫助行為是否可罰的標(biāo)準(zhǔn)要求。既然實(shí)行犯與幫助犯終究有區(qū)別，則對(duì)中立幫助行為是否可罰的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)降低到“增加”法益侵害的危險(xiǎn)。易言之，如果中立幫助行為沒(méi)有“增加”實(shí)行行為在構(gòu)成要件之內(nèi)所欲實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，則中立幫助行為便不可歸責(zé)，即其并未客觀過(guò)當(dāng)；而如果中立幫助行為“增加”了實(shí)行行為在構(gòu)成要件之內(nèi)所欲實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，則中立幫助行為便有歸責(zé)的可能，即其形成了客觀過(guò)當(dāng)。有人指出，如果中立幫助行為具有較高的可替代性，則成立犯罪的可能性就會(huì)大大減??；而如果該行為具有稀缺性，則其成立可罰的幫助行為的可能性就會(huì)增加?！?6 〕在此，如果中立幫助行為所提供的服務(wù)或商品具有稀缺性即難以替代性，則可認(rèn)為其“增加”了關(guān)聯(lián)犯罪在構(gòu)成要件之內(nèi)所欲實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，從而使得中立幫助行為能夠產(chǎn)生可罰性，即此時(shí)的中立幫助行為陷入了客觀過(guò)當(dāng)；如果中立幫助行為所提供的服務(wù)或商品不具有稀缺性即可替代性，則可認(rèn)為其未“增加”關(guān)聯(lián)犯罪在構(gòu)成要件之內(nèi)所欲實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，從而使得中立幫助行為難以產(chǎn)生可罰性，即此時(shí)的中立幫助行為并未陷入客觀過(guò)當(dāng)。由此，必須審慎對(duì)待如下論斷，即出售商品等類(lèi)型的中立幫助行為都沒(méi)有“制造”不被法允許的危險(xiǎn)，應(yīng)否定具有作為幫助犯的侵害法益的危險(xiǎn)性?！?7 〕除了肯定違規(guī)銷(xiāo)售“法禁物”這種類(lèi)型的中立幫助行為的可罰性，論者之所以否定其他類(lèi)型中立幫助行為的可罰性，乃因其堅(jiān)持其他類(lèi)型中立幫助行為不可能“制造不被法所允許的危險(xiǎn)”?？梢?jiàn)，論者使得客觀歸責(zé)論最終導(dǎo)致無(wú)法歸責(zé)，因?yàn)樵谄淇磥?lái)，除了銷(xiāo)售“法禁物”即違禁品，中立幫助行為都“制造”不了“不被法允許的危險(xiǎn)”。論者的立論得到相當(dāng)范圍的認(rèn)可，但其隱蔽的問(wèn)題是：幫助行為包括中立幫助行為通常難以直接“制造”出“不被法所允許的危險(xiǎn)”，而通常只是“強(qiáng)化”或“增加”了“不被法所允許的危險(xiǎn)”，正如中立幫助行為的幫助性質(zhì)只是體現(xiàn)在依附于另一個(gè)行為，且其法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的疊加存在一個(gè)從量變到質(zhì)變的過(guò)程。

行文至此，筆者明確提出，增加關(guān)聯(lián)犯罪欲在構(gòu)成要件之內(nèi)實(shí)現(xiàn)的法益危險(xiǎn)，便是中立幫助行為客觀過(guò)當(dāng)。實(shí)際上，將客觀歸責(zé)論運(yùn)用到中立幫助行為的可罰性問(wèn)題上，并非完全拋掉行為人的主觀因素，而是強(qiáng)調(diào)要著重考察行為本身，而通過(guò)“增加不被法所允許的危險(xiǎn)”所體現(xiàn)出來(lái)的客觀過(guò)當(dāng)正是對(duì)客觀歸責(zé)論的響應(yīng)。不想回避的是，“制造不被法允許的危險(xiǎn)”判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清，也可被轉(zhuǎn)換為“增加不被法允許的危險(xiǎn)”判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清，但這里我們可將“增加不被法所允許的危險(xiǎn)”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)予以如下具體化：一是中立幫助行為形成了較高的不可替代性；二是中立幫助行為具有導(dǎo)致關(guān)聯(lián)犯罪得以實(shí)施或完成的高度蓋然性；三是中立幫助行為超出了通常的必要性。

日常生活行為能否成立幫助犯，要看行為是否具有明顯的法益侵害性，即日常生活行為對(duì)于正犯行為的物理、心理因果性影響和行為本身給法益帶來(lái)的危險(xiǎn)是否達(dá)到了可以看作“幫助”的程度?！?8 〕這一論斷隱含著中立幫助行為過(guò)當(dāng)即以往所謂可罰的中立幫助行為應(yīng)體現(xiàn)出主觀層面的可罰性與客觀層面的可罰性；而此兩個(gè)層面的可罰性又分別以主觀過(guò)當(dāng)與客觀過(guò)當(dāng)為起因。主觀過(guò)當(dāng)與客觀過(guò)當(dāng)相結(jié)合可有力回應(yīng)對(duì)中立幫助行為問(wèn)題的“心情刑法論”的誤解。中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)層面自然對(duì)應(yīng)著中立幫助行為的兩個(gè)構(gòu)成要件，因?yàn)橹辛椭袨檫^(guò)當(dāng)正是中立幫助行為的主觀要件與客觀要件超出“己度”或“己限”所走向的“負(fù)能量”狀態(tài)。將中立幫助行為過(guò)當(dāng)視為主觀過(guò)當(dāng)與客觀過(guò)當(dāng)兩個(gè)層面的結(jié)合體，能夠確保中立幫助行為過(guò)當(dāng)是在“主客觀相結(jié)合”之中被究責(zé)，從而體現(xiàn)對(duì)中立幫助行為過(guò)當(dāng)問(wèn)題的刑事謙抑。

（三）中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)囊蚬卜刚撋罨?/p>

如果立法沒(méi)有將之正犯化，則中立幫助行為過(guò)當(dāng)便在關(guān)聯(lián)犯罪的共犯論中予以論責(zé)。關(guān)于共犯的處罰根據(jù)，學(xué)說(shuō)上向來(lái)有責(zé)任共犯論和因果共犯論兩種學(xué)說(shuō)。因果共犯論立于近代刑法的個(gè)人責(zé)任原理之上，以共犯與正犯的法益侵害行為及其結(jié)果之間的因果關(guān)系這一客觀要素為基點(diǎn)，更有利于限制共犯的成立范圍，有利于發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機(jī)能，故其成為共犯處罰根據(jù)的理論通說(shuō)?！?9 〕而其妥當(dāng)性，又如刑法的根本任務(wù)在于保護(hù)法益，故因果共犯論將正犯產(chǎn)生結(jié)果乃至犯罪的完成之間的因果性作為共犯處罰的出發(fā)點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)摹！?0 〕

由于中立幫助行為過(guò)當(dāng)是被已經(jīng)或正在發(fā)生的關(guān)聯(lián)犯罪所利用，故其可以切入共犯承繼而進(jìn)入因果共犯論的討論，并且關(guān)于共犯脫離的“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”可給予我們啟發(fā)。在“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”看來(lái)，只有將脫離者當(dāng)初的加功行為與結(jié)果之間的物理和心理的因果性予以遮斷，才成立共犯脫離?！?1 〕易言之，成立共犯脫離即成立因果關(guān)系遮斷，而成立因果關(guān)系遮斷，則取決于物理性因果關(guān)系和心理性因果關(guān)系都予以解除。〔42 〕既然只有因果關(guān)系在物理和心理兩個(gè)層面被遮斷，才能成立共犯脫離。相反：只有因果關(guān)系在物理和心理兩個(gè)層面被連接，才能成立共犯承繼。當(dāng)我們將中立幫助行為過(guò)當(dāng)視為關(guān)聯(lián)犯罪的共犯承繼，則中立幫助行為過(guò)當(dāng)便可從共犯承繼的因果關(guān)系中予以把握。具言之，當(dāng)中立幫助行為與關(guān)聯(lián)犯罪的行為人形成了心理性因果關(guān)系，則視為形成了中立幫助行為的心理過(guò)當(dāng)即主觀過(guò)當(dāng)。在此，可將中立幫助行為與關(guān)聯(lián)犯罪的心理性因果關(guān)系視為中立幫助行為主觀過(guò)當(dāng)?shù)倪M(jìn)一步說(shuō)明；當(dāng)中立幫助行為與關(guān)聯(lián)犯罪的客觀行為及其危害結(jié)果形成了物理性因果關(guān)系，則視為形成了中立幫助行為的物理過(guò)當(dāng)即客觀過(guò)當(dāng)。在此，可將中立幫助行為與關(guān)聯(lián)犯罪的物理性因果關(guān)系視為中立幫助行為客觀過(guò)當(dāng)?shù)倪M(jìn)一步說(shuō)明。心理過(guò)當(dāng)即主觀過(guò)當(dāng)與物理過(guò)當(dāng)即客觀過(guò)當(dāng)便“合成”了整體的中立幫助行為過(guò)當(dāng)，而此整體的中立幫助行為過(guò)當(dāng)便體現(xiàn)為中立幫助行為與關(guān)聯(lián)犯罪形成了承繼共犯式的“因果鏈”。

行文至此，如下論斷應(yīng)予以注意，即應(yīng)該從犯罪客觀方面尋求中立幫助行為可罰性的標(biāo)準(zhǔn)，故把因果關(guān)系分為物理因果性與心理因果性，兩者只要符合其一便構(gòu)成幫助犯。只有物理因果性與心理因果性同時(shí)具備，方可對(duì)中立行為過(guò)當(dāng)以關(guān)聯(lián)犯罪的共犯論責(zé)；而若舍棄心理因果性，則意味著舍棄“主客觀相結(jié)合”，從而為“罪責(zé)刑法論”所不允。正如屬于客觀歸責(zé)論的雅克布斯的“溯及禁止說(shuō)”認(rèn)為，只有幫助者行為時(shí)的“態(tài)度”與正犯的實(shí)行行為相符合，即具有規(guī)范性的“共同性”時(shí)才成立共犯。而“新的溯及禁止說(shuō)”認(rèn)為，自身無(wú)害的“態(tài)度”，雖被他人實(shí)施犯罪所利用，也不能視為犯罪組織的一部分?！?3 〕這里，“態(tài)度”強(qiáng)調(diào)的就是心理層面的因素。當(dāng)未能與關(guān)聯(lián)犯罪形成因果關(guān)系即“因果鏈”，則中立幫助行為僅僅構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪及其因果關(guān)系的一個(gè)“外在條件”；當(dāng)能夠與關(guān)聯(lián)犯罪形成因果關(guān)系即“因果鏈”，則中立幫助行為便陷入中立幫助行為過(guò)當(dāng)，而此過(guò)當(dāng)意味著行為人在原本的中立幫助行為所對(duì)應(yīng)的法益與其所實(shí)質(zhì)性促進(jìn)或加功的關(guān)聯(lián)犯罪所侵害的法益之間已經(jīng)舍棄了“中立”立場(chǎng)。

更進(jìn)一步的問(wèn)題是如何判別中立幫助行為過(guò)當(dāng)與關(guān)聯(lián)犯罪形成了心理因果性和物理因果性。首先看中立幫助行為過(guò)當(dāng)與關(guān)聯(lián)犯罪心理因果性的形成。2006年11月15日，出租車(chē)司機(jī)方某開(kāi)車(chē)載著乘客韓某等四人行至沈陽(yáng)市東陵區(qū)萬(wàn)柳塘交通崗附近時(shí)與騎自行車(chē)的閆某發(fā)生了刮碰。閆某大聲質(zhì)問(wèn)：“你這車(chē)怎么開(kāi)的？”韓某替方某打抱不平并和閆某吵起來(lái)。隨著雙方火氣上升，韓某和趙某一起下車(chē)，用刀將閆某刺死。行兇后，韓某等回到車(chē)上，方某便開(kāi)車(chē)將他們送到指定地點(diǎn)。事后，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定方某的行為已構(gòu)成窩藏罪，一審判處其有期徒刑三年，緩刑三年?！?4 〕對(duì)于此案，有人認(rèn)為，因業(yè)務(wù)行為性表現(xiàn)明顯，且與正犯之間不存在心理因果性，故可以排除窩藏罪的成立?！?5 〕就前案而言，司機(jī)方某的行為與乘客下車(chē)行兇的行為是存在“心理因果性”的，因?yàn)槌丝拖萝?chē)行兇畢竟起因于為司機(jī)方某打抱不平，而司機(jī)方某無(wú)論在乘客行兇地點(diǎn)停車(chē)，還是將行兇后的乘客送達(dá)指定地點(diǎn)，都可視為司機(jī)方某對(duì)行兇乘客“好意”的領(lǐng)受；基于“相互幫助”的心理，乘客在決定下車(chē)行兇時(shí)對(duì)自身行兇后的逃匿必然產(chǎn)生了司機(jī)方某能夠給予交通便利的確信。前案的啟發(fā)是：中立幫助行為若要與關(guān)聯(lián)犯罪形成“心理因果性”并進(jìn)而形成中立幫助行為的主觀過(guò)當(dāng)，僅僅中立幫助行為人知曉關(guān)聯(lián)犯罪的事實(shí)，僅僅停留于“片面共犯”是不夠的；還需關(guān)聯(lián)犯罪的行為人知曉或確信中立幫助行為人是在有意實(shí)施促進(jìn)行為，即中立幫助行為人“想關(guān)聯(lián)犯罪行為人之所想”，且關(guān)聯(lián)犯罪行為人“知中立幫助行為人之所想”。唯有如此，中立幫助行為與關(guān)聯(lián)犯罪之間才能形成“心理因果性”，進(jìn)而形成中立幫助行為的主觀過(guò)當(dāng)。因?yàn)楫?dāng)中立幫助行為人“想關(guān)聯(lián)犯罪行為人之所想”，且關(guān)聯(lián)犯罪行為人“知中立幫助行為人之所想”，則無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)或堅(jiān)定關(guān)聯(lián)犯罪行為人的犯罪意念，從而中立幫助行為與關(guān)聯(lián)犯罪之間便形成了“心理因果性”，進(jìn)而形成主觀過(guò)當(dāng)。

再就是中立幫助行為過(guò)當(dāng)與關(guān)聯(lián)犯罪物理因果性的形成。中立幫助行為過(guò)當(dāng)與關(guān)聯(lián)犯罪物理因果性的形成，可予以類(lèi)型化把握：一是通過(guò)中立幫助行為的難以替代性以形成物理因果性。有學(xué)者指出，中立幫助行為可替代性較高，一般不會(huì)導(dǎo)致正犯的實(shí)行行為，如五金店老板出售螺絲刀給打算進(jìn)行盜竊的人，由于“你家不賣(mài)別家賣(mài)”，故其不予出售螺絲刀的行為不會(huì)阻止盜竊行為的發(fā)生。這里，應(yīng)該否定中立幫助行為與關(guān)聯(lián)犯罪的物理因果性。相反，如果中立幫助行為具有難以替代性，則能夠形成物理因果性。二是通過(guò)中立幫助行為具有導(dǎo)致關(guān)聯(lián)犯罪得以發(fā)生或完成的高度蓋然性以形成物理因果性。如有學(xué)者指出，中立幫助行為具有導(dǎo)致正犯實(shí)行行為發(fā)生的高度蓋然性，應(yīng)該肯定幫助行為與實(shí)行行為之間的物理因果性。如兩個(gè)人在刀具店門(mén)口斗毆，其中一個(gè)人憤然向店里購(gòu)買(mǎi)刀具，則店主向購(gòu)買(mǎi)者出售刀具，便與正犯者的實(shí)行行為之間形成物理因果性。三是通過(guò)中立幫助行為的反常性以形成物理因果性。此如學(xué)者指出，中立幫助行為超越了其本身通常的必要性限度，則應(yīng)肯定幫助行為與實(shí)行行為之間的物理因果性。如犯罪人在搭乘出租車(chē)之后要求出租車(chē)司機(jī)留在原地等候一段時(shí)間再將其送至某地，而出租車(chē)司機(jī)在得知乘客犯罪意圖的情況下予以應(yīng)允，且將犯罪后的乘客載離犯罪現(xiàn)場(chǎng)并送到某地，則應(yīng)該肯定運(yùn)輸行為與正犯者的實(shí)行行為之間具有物理因果性。這里要指出的是，在有的中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，物理因果性形成的前述三種情形可以是其中兩種或全部交織在一起的。具言之，當(dāng)中立幫助行為具有難以替代性，甚至同時(shí)體現(xiàn)出反常性，則會(huì)在心理和物理兩個(gè)層面力推關(guān)聯(lián)犯罪的實(shí)施，即具有導(dǎo)致關(guān)聯(lián)犯罪實(shí)施甚至完成的高度蓋然性。

“心理因果性”與“物理因果性”的形成及其緊密結(jié)合，使得中立幫助行為過(guò)當(dāng)與關(guān)聯(lián)犯罪之間形成共犯關(guān)系，可用“本質(zhì)性的因果參與”予以描述。如“瑞士非洲鹿肉案”：被告人明知某公司購(gòu)買(mǎi)該非洲產(chǎn)的鹿肉后會(huì)假冒歐洲產(chǎn)的某種野獸肉出售而仍多次向其供應(yīng)該鹿肉。一審判處被告人構(gòu)成詐騙罪的幫助犯，二審予以確認(rèn)：本案中，被告人明知該公司會(huì)將該商品用于非法目的，若仍然堅(jiān)持正犯者自我答責(zé)的觀點(diǎn)而主張對(duì)共犯的可罰性加以限制，則顯得不合理。相反，應(yīng)該認(rèn)為被告人的行為與正犯行為存在“犯罪關(guān)聯(lián)性”，即由于被告人長(zhǎng)時(shí)間地供應(yīng)這種鹿肉，故其與正犯之間當(dāng)然地形成了“連帶關(guān)系”，從而應(yīng)肯定詐騙罪幫助犯的成立?！?6 〕本案中的鹿肉是詐騙罪的犯罪構(gòu)成之物，故應(yīng)肯定鹿肉銷(xiāo)售公司的多次經(jīng)營(yíng)行為與關(guān)聯(lián)犯罪，既有心理因果性，也有物理因果性，且此兩種因果性緊密結(jié)合在一起。而所謂“犯罪關(guān)聯(lián)性”和“連帶關(guān)系”即“本質(zhì)性的因果參與”?！?7 〕“本質(zhì)性的因果參與”使得中立幫助行為過(guò)當(dāng)顯示出其與中立幫助行為的區(qū)別，因?yàn)楹笳呖梢悦枋鰹椤胺潜举|(zhì)性的條件聯(lián)系”。

對(duì)于明知他人要投毒殺人，還應(yīng)他人要求而為其特制面包，有人認(rèn)為，與其肯定物理因果性，不如肯定心理因果性更為妥當(dāng)；至于向正在與警察對(duì)峙的銀行搶劫犯提供面包，同樣也是肯定心理的因果性更為合適?！?8 〕在前述兩種場(chǎng)合中，心理因果性與物理因果性都應(yīng)得到肯定。而只有心理因果性與物理因果性都得到肯定，才能最終肯定中立幫助行為過(guò)當(dāng)，進(jìn)而“才有可能”追究刑事責(zé)任。且如日本學(xué)者指出，刑法只會(huì)將因果性參與的程度達(dá)到值得作為幫助犯加以規(guī)制的程度的行為評(píng)價(jià)為幫助犯?！?9 〕當(dāng)心理因果性與物理因果性?xún)烧呒婢咔蚁嗷ソY(jié)合，則對(duì)中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P便可避免讓行為人扮演“警察的角色”。這里要進(jìn)一步指出的是，在關(guān)聯(lián)犯罪承繼共犯的語(yǔ)境下，不是對(duì)中立幫助行為過(guò)當(dāng)采取“有限制的可罰性說(shuō)”，體現(xiàn)的是關(guān)于共犯性質(zhì)的“共犯從屬性說(shuō)”而非“共犯獨(dú)立性說(shuō)”。由于“共犯獨(dú)立性說(shuō)”是過(guò)度的權(quán)威主義，其過(guò)度關(guān)心社會(huì)防衛(wèi)，〔50 〕故對(duì)中立幫助行為過(guò)當(dāng)在“共犯從屬性說(shuō)”之下采用“有限制的可罰性說(shuō)”，便能夠突出刑法的人權(quán)保障功能。

（四）中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)男特?zé)類(lèi)型化

除非出于特別預(yù)防的需要而將中立幫助行為過(guò)當(dāng)予以正犯化，中立幫助行為過(guò)當(dāng)應(yīng)在因果共犯論中予以究責(zé)。

首先是中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)恼富?。美?guó)有的州通過(guò)規(guī)定一個(gè)較輕的罪名即“犯罪促進(jìn)罪”，以懲罰那些明知他人犯重罪的意圖而為其提供商品或服務(wù)的行為。此罪的刑罰通常輕于他人所犯的罪名，且以幫助目的為要件。在這種單獨(dú)設(shè)罪的體系下，提供商品或服務(wù)的人不是成立共犯中的幫助犯，而是成立法定刑較輕的單獨(dú)犯?！?1 〕美國(guó)的“犯罪促進(jìn)罪”立法可以視為中立幫助行為過(guò)當(dāng)處罰的立法例，因?yàn)椤爸刈铩币馕吨陀^過(guò)當(dāng)，而“幫助目的”意味著主觀過(guò)當(dāng)。《刑法修正案（九）》對(duì)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的規(guī)定，可以視為新中國(guó)刑法立法針對(duì)中立幫助行為問(wèn)題的“首創(chuàng)”立法例。部分學(xué)者質(zhì)疑“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的立法，或許與《刑法修正案（九）》將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為直接提升為正犯有關(guān)聯(lián)；而若將其規(guī)定為關(guān)聯(lián)犯罪的共犯，則在當(dāng)下倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)自由的人看來(lái)，似乎尚可接受。

再就是中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)墓卜富?。中立幫助行為過(guò)當(dāng)在關(guān)聯(lián)犯罪的共同犯罪中通常構(gòu)成的是幫助犯，且這里的幫助犯又可分為三種具體情形：一是關(guān)聯(lián)犯罪的正犯的幫助犯，如出租車(chē)司機(jī)明知乘客打車(chē)是前往殺人而按通常速度甚至加速將乘客送達(dá)目的地，則出租車(chē)司機(jī)便是故意殺人罪的正犯的幫助犯。當(dāng)中立幫助行為過(guò)當(dāng)構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪的正犯的幫助犯，則理應(yīng)予以幫助犯即從犯的處罰。二是關(guān)聯(lián)犯罪的幫助犯的幫助犯，如出租車(chē)司機(jī)明知乘客打車(chē)是前往提供殺人工具而按通常速度甚至加速將乘客送達(dá)目的地，這里出租車(chē)司機(jī)便是故意殺人罪的幫助犯的幫助犯。當(dāng)中立幫助行為過(guò)當(dāng)構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪的幫助犯的幫助犯，則中立幫助行為過(guò)當(dāng)者更應(yīng)予以幫助犯即從犯的處罰。三是關(guān)聯(lián)犯罪的教唆犯的幫助犯，如出租車(chē)司機(jī)明知乘客是打車(chē)前往教唆他人犯罪而按通常速度甚至加速將乘客送達(dá)目的地，這里出租車(chē)司機(jī)便是乘客教唆之罪的教唆犯的幫助犯。當(dāng)中立幫助行為過(guò)當(dāng)構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪的教唆犯的幫助犯，則中立幫助行為過(guò)當(dāng)者也應(yīng)予以幫助犯即從犯的處罰，并且當(dāng)關(guān)聯(lián)犯罪的教唆犯構(gòu)成從犯，則中立幫助行為過(guò)當(dāng)者便構(gòu)成從犯的從犯。

最后，中立幫助行為過(guò)當(dāng)能否構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪的共同正犯乃至主犯呢？《刑法》第347條規(guī)定了走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪。如果本來(lái)從事正當(dāng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)的單位或個(gè)人在達(dá)成運(yùn)輸協(xié)議之時(shí)或之后明知受托運(yùn)輸?shù)氖嵌酒范詫⒍酒愤\(yùn)送到目的地，則該單位或個(gè)人即中立幫助行為過(guò)當(dāng)者理應(yīng)論以運(yùn)輸毒品罪的正犯或共同正犯，甚至可以構(gòu)成主犯。前述道理，在《刑法》第352條所規(guī)定的運(yùn)輸毒品原植物種子、幼苗罪中同樣講得通。于是，這里要自問(wèn)自答一個(gè)問(wèn)題：若認(rèn)為中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿丝梢詷?gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪的共同正犯甚至主犯，則與前文所提出的“危險(xiǎn)增加說(shuō)”是否自相矛盾呢？前文所提出的“危險(xiǎn)增加說(shuō)”只是主張降低中立幫助行為過(guò)當(dāng)即以往所謂可罰的中立幫助行為可罰性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但“增加危險(xiǎn)說(shuō)”并不排斥中立幫助行為過(guò)當(dāng)也能夠“制造”危險(xiǎn)的情形，因?yàn)檎绲聡?guó)學(xué)者M(jìn)urmann認(rèn)為，成立從犯需滿足的首要條件便是“實(shí)施了危險(xiǎn)制造、危險(xiǎn)增加的行為”?！?2 〕另外，如果立于中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿丝梢苑謸?dān)關(guān)聯(lián)犯罪的實(shí)行行為，則也能夠避免自相矛盾。相比于美國(guó)有的州將中立幫助行為規(guī)定為“犯罪促進(jìn)罪”即予以正犯化或獨(dú)立犯化，則在我們的司法實(shí)踐中將符合條件的中立幫助行為過(guò)當(dāng)認(rèn)定為關(guān)聯(lián)犯罪的共同正犯甚至主犯，也并不顯得小題大做。

由于有著“正當(dāng)性基因”，故對(duì)中立幫助行為過(guò)當(dāng)應(yīng)實(shí)行“緊縮的刑事政策”，即將中立幫助行為過(guò)當(dāng)?shù)目闪P性限定在關(guān)聯(lián)犯罪侵犯國(guó)家安全、國(guó)防利益、軍事職責(zé)、公共安全和暴力侵犯公民人身法益的場(chǎng)合。而在前述場(chǎng)合，中立幫助行為過(guò)當(dāng)明顯逸出了社會(huì)相當(dāng)性或背離了利益衡量。

結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案（九）》對(duì)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的規(guī)定似乎預(yù)示著一種立法趨勢(shì)：隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，不可罰的中立幫助行為與可罰的中立幫助行為過(guò)當(dāng)也能夠成為刑法的總則性規(guī)定。只有賦予中立幫助行為本身以完全的正當(dāng)化事由屬性，并將中立幫助行為過(guò)當(dāng)作為問(wèn)題的延伸，以使之在正當(dāng)化事由的“理論園地”里與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)“爭(zhēng)奇斗艷”，其才能真正獲得一席之地。而我們能夠?qū)χ辛椭袨槔碚摰奈磥?lái)刑法學(xué)地位問(wèn)題形成一種確信，這是由社會(huì)生活分工日益精細(xì)化和復(fù)雜化所決定的“法秩序體系”或“法益體系”的日益統(tǒng)一性所決定的。