萬川

（北京市社會科學(xué)院 北京 100101）

從證據(jù)制度的角度看岳飛冤案

萬川

（北京市社會科學(xué)院 北京 100101）

歷來論岳飛獄案，其罪證似乎都是“莫須有”。實(shí)際上，認(rèn)定岳飛在淮西之役抗旨逗留，證據(jù)有宋高宗的御札和岳飛的行軍日程。依律定罪量刑，岳飛之死并不冤枉。認(rèn)定岳飛策劃謀反，證據(jù)既有王俊的《告首狀》，又有張憲的供到文狀，還有傅選、王貴等證人證言和智浹收受的勞務(wù)費(fèi)等物證。即便岳飛堅(jiān)決不肯招承，根據(jù)眾證定罪的原則，本案似乎也可坐實(shí)。但是，上述證據(jù)存在瑕疵，其被指策劃謀反確有可伸之冤。其實(shí)，岳飛之冤，并非因?yàn)楠z案用法失措，關(guān)鍵在于岳飛收復(fù)河山的理想與圣旨沖突。

岳飛 冤案 證據(jù)制度 宋代

近800多年間，岳飛獄案被打上了深刻的冤案烙印。歷來論岳飛獄案，其罪證似乎都是“莫須有”。但是，宋代是一個比較講究法制的朝代，其刑獄、詞訟案件的辦理都比較重視證據(jù)。如果沒有證據(jù)，要想將一個抗金名將置于死地并非易事。20世紀(jì)以來，隨著鄧廣銘、王曾瑜、徐規(guī)等學(xué)者對岳飛獄案相關(guān)法律文書的整理與利用①，少數(shù)學(xué)者開始注意到了從純法學(xué)的角度來探討岳飛獄案問題[1]。據(jù)《建炎以來朝野雜記》乙集卷12《岳少保誣證斷案》，刑部、大理寺于紹興十一年（1141）十二月二十九日擬定了一份類似判決意見的《省札》[2]，其中涉及岳飛的罪名共五項(xiàng)：一是抗旨逗留，二是指斥乘輿，三是凌轢同列，四是策劃謀反，五是奏報(bào)不實(shí)。那么，宋代君臣給岳飛認(rèn)定的這些罪名是否有相應(yīng)的證據(jù)坐實(shí)？岳飛獄案是不是冤案？本文依據(jù)岳飛獄案的相關(guān)法律文書，以上述罪名中的抗旨逗留、策劃謀反為例，從證據(jù)制度的角度對此略加辨析。

一、岳飛抗旨逗留的證據(jù)充分，被依法處死并不冤枉

所謂岳飛抗旨逗留，是指紹興十一年春金人侵犯淮西時，岳飛坐擁重兵于兩軍未解之間，前后十五次受親札指揮，并有中使督兵，令其策應(yīng)措置戰(zhàn)事，但岳飛坐觀勝負(fù)，逗留不進(jìn)?！端涡探y(tǒng)》卷第十六《擅興律》規(guī)定：“臨軍征討而稽期者，流三千里，三日斬?！盵3]

那么，岳飛的抗旨逗留罪能否成立呢？這就需要分析淮西之役?；次髦郏笾掳▋蓚€階段②：

第一階段，從金人南侵，到宋軍收復(fù)廬州（今安徽合肥），起迄時間大致是紹興十一年正月十六日至二月底。正月十六日，金兀術(shù)率九萬大軍從兩淮地區(qū)縱兵南侵。十八日，壽春（今安徽壽縣）失陷。面對金人南侵，宋廷的戰(zhàn)略意圖是：讓淮西宣撫使張俊、淮北宣撫副使楊沂中正面迎敵；淮北宣撫判官劉锜北上防守廬州；湖北、京西宣撫使岳飛從鄂州（今湖北武漢）出發(fā)，經(jīng)蘄州（今湖北蘄春）、黃州（今湖北黃岡）趨壽春，插入金軍腹背；淮東宣撫使韓世忠從東面的楚州（今江蘇淮安）出發(fā)，往濠州（今安徽鳳陽），堵住金軍退路。作戰(zhàn)任務(wù)是：將深入淮西的兀術(shù)孤軍吃掉。為此，宋廷于正月二十日命劉锜率兵從太平州（今安徽當(dāng)涂）渡江北上，二十九日命岳飛從鄂州出發(fā)到江州（今江西九江），三十日命楊沂中從杭州引兵赴淮西，二月四日命張俊從建康（今江蘇南京）北上，六日命韓世忠從楚州援淮西。正月二十七日，兀術(shù)陷廬州。二月十八日，楊沂中、劉锜等人大敗兀術(shù)于柘皋（今安徽巢縣屬界），金軍被迫退出廬州。二十日，楊沂中等人收復(fù)廬州，金軍撤退。

第二階段，從金人圍濠州，到獲勝后渡淮北歸，起迄時間大致是紹興十一年三月初至三月中旬。金軍柘皋大敗后，撤退到距柘皋不遠(yuǎn)的紫金山，隨后一路北撤，最后在淮河邊上的濠州附近十五里下寨，停止撤退。三月四日，兀術(shù)聽取酈瓊的計(jì)策，包圍并攻打濠州。八日，金人攻陷濠州。九日，張俊得到濠州城里沒有金軍的錯誤情報(bào)，以為金軍已離開濠州，命楊沂中帶兵趨濠州城下。金軍騎兵尾隨而來，楊沂中遇伏而敗，六萬人幾乎全軍覆滅。其后，殘兵一路南逃，從宣化（今江蘇江浦）渡江返杭州。十一日，金軍開始乘勝北撤。十二日，韓世忠率領(lǐng)水師沿淮河逆流而上支援濠州，被金軍覺察后撤退，金軍也沒有阻攔。十三日，金人渡淮北歸，準(zhǔn)西之役結(jié)束。十四日，張俊渡江返回建康。十八日，劉锜從采石（今安徽當(dāng)涂北）返回太平州。

淮西之役失敗后，張俊、楊沂中把責(zé)任推到劉锜、岳飛兩人身上。萬俟卨、羅汝輯、何鑄等人交章彈劾，指責(zé)岳飛抗旨逗留。后來，刑部、大理寺以詔獄辦理岳飛案，認(rèn)定岳飛抗旨逗留的證據(jù)主要是以下兩個：

一是宋高宗的十五道御札。在淮西之役的第一階段，宋高宗共頒發(fā)九道御札。其中，正月二十九日頒發(fā)的第一道御札（高宗宸翰七十三，見《鄂國金佗稡編續(xù)編校注》，下同），要求岳飛“星夜前來江州，乘機(jī)照應(yīng)，出其前后，使賊腹背受敵，不能枝梧”。頒發(fā)時間不明的第二道御札（高宗宸翰七十四），要求岳飛“星夜倍道來江州，或從蘄、黃繞出其后，腹背擊賊”。二月七日頒發(fā)的第三道御札（高宗宸翰七十五），要求岳飛“倍道前來，合力擊賊”，并稱“今日之舉，社稷所系，貴在神速，少緩恐失機(jī)會也”。二月十日頒發(fā)的第四道御札（高宗宸翰七十六），由張去為親自送達(dá)岳飛，稱張俊、楊沂中、劉锜已于和州巢縣下寨，與賊相拒，韓世忠出兵濠上，要求岳飛“更須兼程，無詒后時之悔”。頒發(fā)時間不明的第五道御札（高宗宸翰七十七），又強(qiáng)調(diào)兵貴神速，不可錯失機(jī)會。二月十五日頒發(fā)的第六道御札（高宗宸翰七十八），對岳飛出兵寄予厚望，甚至說“曉夕以佇出師之報(bào)”。頒發(fā)時間不明的第七道御札（高宗宸翰七十九），針對岳飛提出乘機(jī)攻打金軍后方的建議，宋高宗說“今江、浙駐蹕，賊馬近在淮西，勢所當(dāng)先”，要岳飛分清輕重，“親提勁兵，星夜前來蘄、黃，徑趨壽春，出其賊后”，與韓世忠、張俊、楊沂中、劉锜、李顯忠等合力剿除兇渠。二月十七日頒發(fā)的第八道御札（高宗宸翰八十），仍要岳飛“出蘄、黃，徑搗壽春，與韓世忠、張俊相應(yīng)”。二月十九日頒發(fā)的第九道御札（高宗宸翰八十一），得知岳飛出兵舒州（今安徽安慶）后，說朝廷已解決其軍隊(duì)所需錢糧，要其神速出兵。在淮西之役的第二階段，宋高宗共頒發(fā)六道御札。其中，三月一日頒發(fā)的第一道御札（高宗宸翰八十二），要求岳飛與張俊會合，克復(fù)金軍占領(lǐng)的壽春。頒發(fā)時間不明的第二道御札（高宗宸翰八十三），要求岳飛與已提親兵自濠州往壽春的韓世忠“約與相見，從長措置”。三月十日頒發(fā)的第三道御札（高宗宸翰八十四），要求岳飛“星夜提精兵，裹糧起發(fā)，前來廬州就糧，直趨壽春，與韓世忠等夾擊”金軍，擒殺兀術(shù)。三月十一日頒發(fā)的第四道御札（高宗宸翰八十五），要求岳飛“切須徑赴廬州，審度事勢，以圖壽春”。頒發(fā)時間不明的第五道御札（高宗宸翰八十六），要求岳飛與韓世忠、張俊、楊沂中、劉锜會合，同力平定濠州金兵。三月十七日頒發(fā)的第六道御札（高宗宸翰八十七），要求岳飛“擇利提師，一出濠、壽間，牽制賊勢，以援世忠”[4]。這十五道御札，始終要求岳飛快速援兵淮西抗金。

二是岳飛的行軍日程。在淮西之役第一階段，岳飛于二月九日接到高宗御札，十一日率八千騎兵從鄂州出兵，十四日到達(dá)黃州，二十三日左右到達(dá)舒州。到達(dá)舒州后，岳飛派屬官同張俊聯(lián)系。張俊以敵已渡淮為由，要求岳飛的部隊(duì)不要前來淮西。岳飛將張俊的意見上報(bào)朝廷后，就退軍舒州，等待皇帝定奪。在此階段，岳飛因張俊的拒絕而沒有與金人交兵，算不上抗旨逗留不進(jìn)。在淮西之役的第二階段，岳飛在三月四日就得到了金軍進(jìn)逼濠州的情報(bào)，十二日才從舒州抵達(dá)距濠州約70公里的定遠(yuǎn)縣。此時，宋金濠州會戰(zhàn)已結(jié)束四天。在得知韓世忠撤退后，岳飛退回廬州。十四日，岳飛又從廬州返回舒州。二十一日，岳飛的部隊(duì)返回鄂州。在回軍的路上，岳飛牢騷滿腹，對張憲、董先等將領(lǐng)氣憤地說，“官家不修德”，即指高宗對抗金事業(yè)不進(jìn)??；并用手指指著張憲、董先說：“似張家人、韓家人，張?zhí)尽⒍緦⒁蝗f人去佗踏了?！备鶕?jù)岳飛的行軍日程，我們可以推算岳家軍的行軍速度，從而判斷岳飛是否存在逗留不進(jìn)的問題。岳飛從三月四日在舒州得知金軍進(jìn)逼濠州，到三月十二日抵達(dá)距濠州70公里的定遠(yuǎn)，歷時9天。按宋代騎兵每天60公里的正常行軍速度，9天可行軍540公里。從舒州到定遠(yuǎn)，當(dāng)今的行車距離約290公里?？紤]到翻山越嶺等繞行因素，我們把南宋初期從舒州到定遠(yuǎn)的實(shí)際距離假定為360公里。這意味著，岳家軍每天的行軍速度只有40公里。在宋高宗急如星火、御札不斷的情況下，稱岳飛的這種行軍速度是逗留不進(jìn)，完全在情理之中。

上述證據(jù)表明，雖先后親受宋高宗十五次御札指揮，并有中使毛敦書、張去為前往督戰(zhàn)，岳飛在長達(dá)兩個多月的淮西之役中，始終不曾抵達(dá)作戰(zhàn)前線，更談不上與金軍的一兵一卒交手。無論動機(jī)如何，岳飛明顯有悖朝廷的作戰(zhàn)方針，其抗旨逗留的事實(shí)是客觀存在的。

岳飛的后人岳珂曾為此辯稱：岳飛案“初命何鑄典獄，鑄明其無辜，改命萬俟卨。卨不知所問，第嘩言先臣父子與憲有異謀。又誣先臣使于鵬、孫革致書于憲、貴，令之虛申探報(bào)，以動朝廷；臣云以書與憲、貴，令之擎畫措置。而其書皆無之，乃妄稱憲、貴已焚其書，無可證者。自十三日以后，坐系兩月，無一問及先臣。卨等皆憂，懼無辭以竟其獄?；蚋鎱l曰：‘淮西之事，使如臺評，則固可罪也?！瘏l喜，速以白檜。十二月十八日，始札下寺，命以此詰先臣。卨先令簿錄先臣家，取當(dāng)時御札，束之左藏南庫，欲以滅跡。逼孫革等使證先臣逗留，而往來日月甚明，竟不能紊，乃命大理評事元龜年雜定之，以傅會其獄”[4]。上述辯白，主要包括三層意思：第一，萬俟卨等人是在給岳飛羅織其他罪名而不可得的情況下，為了附會獄成，就借淮西逗留之事打開缺口。第二，為了防止岳飛根據(jù)御札上的文字為自己申辯，萬俟卨派人抄了岳飛的家，拿走了御札，企圖使證據(jù)滅失。第三，在逼取孫革等人有關(guān)岳飛抗旨逗留的證詞時，因御札往來時間非常清楚，難以定罪，萬俟卨還授意元龜年故意紊亂詔書日期，使之相互抵牾。

其實(shí)，岳珂的辯白是徒勞的。在岳飛詔獄之前，萬俟卨、羅汝輯、何鑄等人就曾以淮西之役逗留不進(jìn)為由，交章彈劾岳飛，并導(dǎo)致其罷官。對此，岳飛并沒有加以申辯，說明岳飛對萬俟卨等人的彈劾理由是認(rèn)可的。既然如此，刑部、大理寺再以同樣的理由認(rèn)定其抗旨逗留，自然算不上是額外羅織罪名。無論宋代君臣出于何種動機(jī)要置岳飛于死地，從依法取證、按條定罪的角度上講，岳飛因抗旨逗留而被處死，并不冤枉。

二、岳飛策劃謀反的證據(jù)有瑕疵，謀反罪的指控難以成立

所謂岳飛策劃謀反，是指岳飛被罷兵權(quán)后，令孫革給張憲寫書，令措置別作擘畫，致張憲意待謀反，據(jù)守襄陽等處作過。自北齊以后，歷代封建法典均將謀反歸于十惡罪?！端涡探y(tǒng)》卷第十七《賊盜律》規(guī)定：犯謀反罪，處斬刑[3]。那么，指控岳飛策劃謀反罪的證據(jù)是否充足確鑿呢？

岳飛被控策劃謀反的初始證據(jù)，即副統(tǒng)制王俊的《告首狀》[5]。該《告首狀》首先揭發(fā)了岳飛部下張憲要王俊參與策劃謀反的對話內(nèi)容。其后的勘鞠，掌握到的策劃謀反事實(shí)是：岳飛指示孫革寫一封書信給張憲，要張憲措置別作擘畫，令看訖焚之。按照岳飛的意思，孫革還給岳云寫了一封書信。岳云將孫革的書信看訖焚燒之后，自己又寫了一封書信，命智浹交給張憲，轉(zhuǎn)述了岳飛的意思，要張憲與心腹兵官商議擘畫。為此，岳云還給送信人智浹提供了金、茶、馬之類的勞務(wù)費(fèi)，折合銅錢302貫。其后，于鵬也根據(jù)岳飛的意思給張憲寫信，要張憲想辦法讓岳飛回鄂州繼續(xù)統(tǒng)軍。張憲收到岳云的書信后，就有了欲劫諸軍為亂的想法。張憲首先與僧澤一商議。僧澤一建議，不如先差兩隊(duì)甲軍防守總領(lǐng)運(yùn)司衙門，并偽造樞密院發(fā)兵過江的文件。張憲又與王俊商議，但王俊無意作過，舉報(bào)了張憲意欲造反，張憲、岳云因此被拘押。王處仁得到這一消息后，立即派蔣世雄告知岳飛③。

根據(jù)王俊的《告首狀》，張憲與王俊的對話，是張憲讓奴廝兒慶童把王俊請到張憲家進(jìn)行的。對話時間起自八月二十二日夜二更，結(jié)束于三更后。對話地點(diǎn)在張憲衙的蓮花池東面的一個亭子上。知情人有虞候（王俊到達(dá)張府，是經(jīng)虞候通報(bào)后進(jìn)入張宅的）、何澤一（王俊進(jìn)入張宅時，張憲正與和尚何澤一點(diǎn)著燭對面坐地說話。王俊到后，何澤一離開）。此次對話之后，王俊還與傅選、姚觀察、王太尉（王貴）等人進(jìn)行過交流。

從證據(jù)的類別上講，王俊的《告首狀》是原告陳述，俗稱告發(fā)，屬于言詞證據(jù)?！端涡探y(tǒng)》卷第二十三《斗訟律》規(guī)定：“諸知謀反及大逆者，密告隨近官司，不告者，絞。知謀大逆、謀叛不告者，流二千里。知指斥乘輿及妖言不告者，各減本罪五等?！盵3]上述規(guī)定，意味著宋代法律認(rèn)可當(dāng)事人告發(fā)的證據(jù)屬性。同時，法律又對當(dāng)事人的告發(fā)作出了限制性規(guī)定。比如，不得告緦麻以上親屬；除謀反、逆、叛罪外，部曲、奴婢不能告主人[3]；此外，法律還規(guī)定了誣告反坐，明確了告發(fā)者提供告發(fā)證據(jù)必須承擔(dān)的法律責(zé)任?！端涡探y(tǒng)》卷第二十三《斗訟律》規(guī)定：“諸誣告謀反及大逆者，斬；從者，絞?！薄爸T誣告人者，各反坐。即糾彈之官，挾私彈事不實(shí)者，亦如之?！盵3]這就是說，告發(fā)必須要有事實(shí)根據(jù)，誣告反坐。本案中，王俊的《告首狀》屬法定告發(fā)證據(jù)。作為張憲部下的王俊，因所告內(nèi)容屬于謀反罪，其對上司的告發(fā)并不違法。王俊也知道誣告反坐的法律條款，因此，他在《告首狀》的結(jié)尾，還保證“如有一事一件分毫不實(shí)，乞依軍法施行”。但是，《告首狀》后所附的《小貼子》稱：“張?zhí)荆ㄖ笍垜棧┱f岳相公處人來，教救他?？〖炔灰娫腥藖恚嗖辉姀?zhí)臼谷巳ハ喙?。張?zhí)景l(fā)此言，故要激怒眾人，背叛朝廷?！边@就是說，王俊的證詞只是揭發(fā)了張憲策劃謀反，并不涉及岳飛參與策劃謀反。

岳飛被控策劃謀反的第二類證據(jù)，是被告口供。王俊的《告首狀》是一面之辭，需要有被告張憲的供述和辯解與之印證。被告的供述和辯解，也屬言詞證據(jù)。本案中，張俊得到王俊的《告首狀》后，連忙在鎮(zhèn)江的樞密院行府私設(shè)公堂，對張憲進(jìn)行推勘，最終以刑訊的手段逼取到張憲“為收岳飛處文字后謀反”的“供到文狀”。這樣，張憲的“供到文狀”就牽涉到了岳飛的策劃謀反。從證據(jù)的類別上說，張憲的“供到文狀”屬于口供。宋代的法律把被告的口供作為定罪的重要依據(jù)。《宋刑統(tǒng)》卷第三十《斷獄律》規(guī)定：“諸獄結(jié)竟，徒以上，各呼囚及其家屬，具告罪名，仍取囚服辯。若不服者，聽其自理，更為審詳。違者，笞五十；死罪，杖一百?！盵3]取囚服辯，即要取得罪囚的認(rèn)罪口供。如果不服，就要更加詳細(xì)地審問。為了獲得口供，甚至允許拷訊?！端涡探y(tǒng)》卷第二十九《斷獄律》規(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審察辭理，反覆參驗(yàn)。猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊。違者，杖六十。”[3]經(jīng)過拷訊，當(dāng)事人仍不招供者，可以反拷原告?！端涡探y(tǒng)》卷第二十九《斷獄律》規(guī)定：“諸拷囚限滿而不首者，反拷告人?！盵3]同時，法律對拷訊的適用條件也作出了許多限制?！端涡探y(tǒng)》卷第二十九《斷獄律》規(guī)定：“諸應(yīng)議、請、減，若年七十以上，十五以下，及廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾證定罪，違者以故、失論。若證不足，告者不反坐。其于律得相容隱，即年八十以上、十歲以下，及篤疾，皆不得令其為證。違者，減罪人罪三等?！盵3]這就是說，享有議、請、減特權(quán)的官員，七十歲以上老人和十五歲以下少年，身有疾患者犯罪，均據(jù)眾證定罪，不許拷訊。張憲經(jīng)刑訊而有了“供到文狀”，這種通過刑訊而逼取的證據(jù)，在當(dāng)時屬于合法證據(jù)。

岳飛被控策劃謀反的第三類證據(jù)，是證人證言。如果原告的陳述和被告的供述、辯解之間存在矛盾，往往要參以證人證言等其他證據(jù)。證人是指除當(dāng)事人、被害人及提起訴訟者以外了解案件真實(shí)情況的人，宋代稱干證人或干照人。證人證言，即證人就其知道的案情向司法機(jī)關(guān)所作的客觀陳述，也屬言詞證據(jù)。據(jù)《宋刑統(tǒng)》卷二十九《斷獄律》：“諸應(yīng)議、請、減，若年七十以上、十五以下，及廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾證定罪。”“稱眾者，三人以上，明證其事，始合定罪?！盵3]這就是說，根據(jù)三人以上的證人證言，可以對當(dāng)事人定罪。岳飛案中，相關(guān)證人主要有：奴廝兒慶童、虞候、何澤一等，他們能提供張憲與王俊對話的時間、地點(diǎn)等證詞；傅選、姚觀察、王太尉（王貴）等，他們能提供有關(guān)張憲與王俊對話內(nèi)容的證詞。奴廝兒慶童、虞候、何澤一、姚觀察等人是否提供了相關(guān)證言，史無詳載，不得而知。傅選則“首先敘述張憲反狀”[6]，可算是最早提供了證人證言。王貴明知王俊誣告，本不準(zhǔn)備附和，但張俊等人以王貴的陰私進(jìn)行脅持，王貴被迫參與了對張憲的誣陷。憑眾證可以定罪，表明證人證言具有替代口供的證明力，因此，在不能獲得當(dāng)事人口供的情況下，必須廣泛搜集證人證言。岳飛案中，岳飛對策劃謀反的指控始終沒有招承，辦案機(jī)構(gòu)就搜集到了王俊的《告首狀》、張憲的“供到文狀”，以及王貴、傅選等人的證詞。從證人的人數(shù)上看，已經(jīng)超過三人，符合眾證的法定人數(shù)，因而可以據(jù)這些眾證給岳飛定罪。為了保證證人證言的真實(shí)性，法律還規(guī)定，證人不能提供真實(shí)證言的，也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。比如，《宋刑統(tǒng)》卷第二十五《詐偽律》規(guī)定：“諸證不言情，及譯人詐偽，致罪有出入者，證人減二等，譯人與同罪?！盵3]

岳飛被控策劃謀反的第四類證據(jù)，是物證書證。本案中，物證是指岳云給智浹提供的金、茶、馬勞務(wù)費(fèi)。被告人之間相互通信，理應(yīng)有書信之類的書證，但均因當(dāng)事人“看訖焚之”而難以取證。書證滅失，自然不完美，但就已經(jīng)得到的證據(jù)來說，似已構(gòu)成一個完整的證據(jù)鏈，具有較強(qiáng)的證明力。僅按眾證定罪的原則，即使岳飛堅(jiān)決不肯招承，本案似乎也可坐實(shí)。

總之，在岳飛策劃謀反案中，通過勘鞫取證，所獲得的證據(jù)在形式上是完整的。但上述證據(jù)又存在許多明顯的瑕疵。比如，王俊的《告首狀》并沒有證明岳飛策劃謀反，張憲的“供到文狀”被懷疑出自張俊的偽造，張憲、岳云、孫革、于鵬之間的往來書信均因“看訖焚之”而查考無據(jù)。憑這些存在明顯瑕疵的證據(jù)指控岳飛策劃謀反，岳飛自然有充足的理由認(rèn)為自己冤枉。并且，從情理上推測，岳飛擁有一支能征善戰(zhàn)的部隊(duì)，如果真要策劃謀反，機(jī)會很多，斷不至于非要等到自己被解除兵權(quán)之后。

三、岳飛之冤并非因?yàn)橛梅ㄊТ耄P(guān)鍵在于其收復(fù)河山的理想與圣旨沖突

據(jù)前述，指控岳飛策劃謀反的罪證存在瑕疵，以謀反罪判處岳飛死刑是并不恰當(dāng)?shù)摹v來論岳飛獄案，也多認(rèn)為謀反罪的證據(jù)是“莫須有”，筆者同意這種觀點(diǎn)。但是，岳飛之死并非因?yàn)椴邉澲\反，而是抗旨逗留，并且指控岳飛抗旨逗留的罪證確鑿充足。也就是說，即使謀反罪不能成立，岳飛還犯有抗旨逗留罪，結(jié)果也會被處死。因此，從總體上說，岳飛之冤并非因?yàn)橛梅ㄊТ搿?/p>

岳飛案的辦理，始于張俊。張俊得到王俊的《告首狀》后，在鎮(zhèn)江的樞密院行府對岳飛的部下張憲進(jìn)行了推勘，并通過刑訊的手段逼取到了張憲“為收岳飛處文字后謀反”的“供到文狀”，還獲取了王貴、傅選等人提供的相關(guān)證詞。張俊的推勘，核心就是搜集岳飛策劃謀反的證據(jù)。正是憑借這些證據(jù)，張俊上報(bào)秦檜，秦檜上奏宋高宗，結(jié)果導(dǎo)致岳飛案成為詔獄。詔獄就是奉皇帝詔令，由特定機(jī)構(gòu)和人員勘鞫、審判的刑事案件，是皇帝對司法進(jìn)行直接控制的一種方式。詔獄不同于一般的獄訟案件，涉案對象多為權(quán)貴顯宦，涉案性質(zhì)多為特殊性質(zhì)的犯罪。由于皇帝欽定立案的特性，使得詔獄的審理程序較一般獄案有明顯不同[7]。

岳飛案的辦理，經(jīng)歷了受理、勘鞫、聚斷、看詳、奏裁等環(huán)節(jié)。受理階段，主要解決是否立案的問題。在案件的勘鞫階段，大理寺、刑部、御史臺的聯(lián)合辦案，始終圍繞著相關(guān)證據(jù)的搜集、審查判斷而展開。

岳飛詔獄的勘鞠，可分為兩個階段：第一個階段，從紹興十一年十月十三日到十一月二十一日，由御史中丞何鑄、大理寺卿周三畏審理，何鑄擔(dān)任主審，歷時一個多月。在何鑄主審階段，岳飛自始至終都沒有承認(rèn)對謀反罪的指控。秦檜奏請高宗，罷何鑄的御史中丞，改命萬俟卨為御史中臣，擔(dān)任岳飛詔獄的主審，案件的審理從此進(jìn)入第二個階段，起迄時間是紹興十一年十一月二十一日至十二月十八日。

萬俟卨擔(dān)任主審后，首先辦理的仍是岳飛的謀反罪。謀反罪的指控，也是形成岳飛詔獄的起點(diǎn)。萬俟卨要定岳飛謀反罪，重要線索是岳飛指使岳云給張憲寫信策劃謀反，而王俊的《告首狀》和張憲的“供到文狀”是重要證據(jù)。但岳飛不僅沒有承認(rèn)這些謀反證據(jù)，還曾通過絕食表示反抗。既然不能按謀反罪置岳飛于死地，擔(dān)任主審官的萬俟卨等人自然會輾轉(zhuǎn)推求，尋找新的突破口。

據(jù)《宋史》：“飛坐系兩月，無可證者?；蚪潭c以臺章所指淮西事為言，禼喜白檜，簿錄飛家，取當(dāng)時御札藏之以滅跡。又逼孫革等證飛受詔逗遛，命評事元龜年取行軍時日雜定之，傅會其獄。歲暮，獄不成，檜手書小紙付獄，即報(bào)飛死，時年三十九?！盵8]從這段話中可以看到，萬俟卨等人想定岳飛謀反，但證據(jù)不足；岳飛被處死，其實(shí)是以抗旨逗留罪作為量刑依據(jù)的。而岳飛的抗旨逗留，有宋高宗的御札和岳飛的行軍日程作為鐵證，其定罪量刑并未違背宋代法律的規(guī)定。

綜上所述，岳飛之冤，并非因?yàn)橛梅ㄊТ?，關(guān)鍵在于其收復(fù)河山的理想與圣旨沖突。因?yàn)樵里w之死，關(guān)鍵原因在于淮西之役的抗旨逗留；而岳飛的抗旨逗留，表面上是岳飛與張俊之間關(guān)系不睦，實(shí)質(zhì)上是因?yàn)樵里w在抗金的戰(zhàn)略思路上與宋高宗的“圣意”不合。宋高宗局限于淮西一役，因而強(qiáng)調(diào)諸軍合力剿滅兀術(shù)所率的九萬金軍；而岳飛著眼于“從頭收復(fù)舊山河”，因而提出了乘機(jī)攻打金軍后方的主張。顯然，岳飛的志向遠(yuǎn)大于宋高宗，也更符合當(dāng)時民眾的意愿。也正因?yàn)槿绱?，岳飛之死贏得了當(dāng)時人的同情和后來人的景仰。但是，法律無情。岳飛必死的歷史命運(yùn)是由封建君主專制集權(quán)制度的本質(zhì)決定的，宋代法典的明文規(guī)定正好為處死犯有抗旨逗留罪的岳飛提供了合法依據(jù)。

注釋

①岳飛獄案的相關(guān)法律文書，主要是指宋高宗的御旨文書、岳飛案的相關(guān)告發(fā)文書、南宋刑部和大理寺的判決文書。詳見鄧廣銘.岳飛傳[M].百花文藝出版社，2002；岳珂.鄂國金佗稡編、續(xù)編校注[M].王曾瑜.校注.中華書局，1989；李心傳.建炎以來朝野雜記[M].徐規(guī).校點(diǎn).中華書局，2000.

②對淮西之役經(jīng)過的疏理，主要以[元]脫脫等撰《宋史》（中華書局1977年版）的《高宗本紀(jì)》為線索，并參考了鄧廣銘先生所著《岳飛傳》、譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》第六冊（地圖出版社1982年版）等資料.

③岳飛策劃謀反的事實(shí)，主要據(jù)南宋刑部、大理寺紹興十一年十二月二十九日擬定的《省札》內(nèi)容進(jìn)行綜述?！妒≡返某鎏?，見《建炎以來朝野雜記》第700～709頁.

[1]鄒身城.宋朝的“以敕代律”和岳飛冤案[J].河南師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,1981（01）.

[2]李心傳.建炎以來朝野雜記[M].徐規(guī).校點(diǎn).中華書局，2000.

[3]竇儀，等.宋刑統(tǒng)[M].薛梅卿.點(diǎn)校.法律出版社，1999.

[4]岳珂.鄂國金佗稡編、續(xù)編校注[M].王曾瑜.校注，中華書局，1989.

[5]王俊.告首狀[M].王明清.揮麈錄.上海書店出版社，2009.

[6]李心傳.建炎以來系年要錄：卷145[M].中華書局，1956.

[7]張忠煒.“詔獄”辨名[J].史學(xué)月刊，2006（05）.

[8]脫脫.宋史[M].中華書局，1977.

K245

A

2016-10-09

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.08.36

萬川，北京市社會科學(xué)院綜治研究所教授，法學(xué)博士，主要從事社會治安問題研究。