竇祿軍

（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系，上海 200241）

唐代三史科及相關(guān)史實(shí)考論

竇祿軍

（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系，上海 200241）

唐穆宗時(shí)，諫議大夫殷侑奏請(qǐng)?jiān)O(shè)置三史科，標(biāo)志著史學(xué)正式被納入科舉考試的?？伎颇?，在中國(guó)古代史學(xué)發(fā)展史上具有重要意義。當(dāng)前學(xué)界在三史科的一些基本問(wèn)題認(rèn)識(shí)上存在較大分歧。通過(guò)對(duì)相關(guān)史料與研究成果的梳理與考辨，可得出如下結(jié)論：第一，殷侑奏疏中所援引的三則“國(guó)朝故事”為玄宗開(kāi)元制度，源自《唐六典》中所載的三則典制條文。第二，三史科設(shè)置時(shí)間是長(zhǎng)慶二年，而非長(zhǎng)慶三年。第三，三史科考試范圍為前三史，而非前四史或者更為寬泛的歷代史書(shū)。

唐代；科舉；殷侑；三史科

進(jìn)士、明經(jīng)與制舉歷來(lái)是唐代科舉研究界關(guān)注的重點(diǎn)，其中又以進(jìn)士科為最，而有關(guān)中晚唐時(shí)期陸續(xù)設(shè)置的開(kāi)元禮、三禮、三傳、三史等科目的研究成果則相對(duì)較少。學(xué)界現(xiàn)有研究成果對(duì)唐代三史科均有或深或淺的探索，不同程度地推進(jìn)了我們對(duì)三史科的認(rèn)識(shí)。①學(xué)界現(xiàn)有研究論著中對(duì)三史科著墨較多的有：傅璇琮：《唐代科舉與文學(xué)》，陜西人民出版社2007年版；高明士：《隋唐貢舉制度》，臺(tái)北：文津出版社，1999年版；王勛成：《唐代銓選與文學(xué)》，中華書(shū)局，2001年版；雷聞：《唐代的“三史”與三史科》，《史學(xué)史研究》2001年第1期；陳飛：《唐代試策考述》，中華書(shū)局，2002年版；王海燕：《唐之“三史科”》，復(fù)旦大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文；洪銘吉：《唐代科舉明經(jīng)進(jìn)士與經(jīng)學(xué)之關(guān)系》，臺(tái)北：文津出版社，2013年版；金瀅坤：《中國(guó)科舉制度通史·隋唐五代卷》，上海人民出版社，2015年版。由于文獻(xiàn)記載的缺略，現(xiàn)有研究成果也存在不少值得商榷之處，如諫議大夫殷侑（767—838）在奏請(qǐng)?jiān)O(shè)置三史科時(shí)所援引的“國(guó)朝故事”是唐朝哪位皇帝施行的制度，其中提及的“又有一史科”所指為何，如何認(rèn)識(shí)和解決在三史科的設(shè)置時(shí)間和考試范圍上存在的分歧等。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)以上幾個(gè)問(wèn)題嘗試作一解答。

一、“國(guó)朝故事”淵源考

據(jù)《唐會(huì)要》記載，唐穆宗長(zhǎng)慶二年（822）二月，②殷侑奏請(qǐng)?jiān)O(shè)置三史科的時(shí)間，史籍中有“長(zhǎng)慶二年”和“長(zhǎng)慶三年”兩種記載，經(jīng)筆者考證當(dāng)以長(zhǎng)慶二年為是，相關(guān)考察詳見(jiàn)本文第二小節(jié)。諫議大夫殷侑奏請(qǐng)?jiān)O(shè)置三史科。茲將其奏疏詳引于下：

又奏：“歷代史書(shū)，皆記當(dāng)時(shí)善惡，系以褒貶，垂裕勸戒。其司馬遷《史記》，班固、范曄兩《漢書(shū)》，音義詳明，懲惡勸善，亞于《六經(jīng)》，堪為世教。伏惟國(guó)朝故事，國(guó)子學(xué)有文史直者，弘文館弘文生，并試以《史記》、兩《漢書(shū)》、《三國(guó)志》，又有一史科。近日以來(lái)，史學(xué)都廢。至于有身處班列，朝廷舊章，昧而莫知，況乎前代之載，焉能知之？伏請(qǐng)置前件史科，每史問(wèn)大義一百條，策三道。義通七，策通二以上，為及第。能通一史者，請(qǐng)同《五經(jīng)》、《三傳》例處分。其有出身及前資官應(yīng)者，請(qǐng)同學(xué)究一經(jīng)例處分。有出身及前資官，優(yōu)稍與處分。其三史皆通者請(qǐng)錄奏聞，特加獎(jiǎng)擢。仍請(qǐng)頒下兩都國(guó)子監(jiān)，任生徒習(xí)讀?！彪分迹骸耙艘?，仍付所司?！雹偻蹁咦骸短茣?huì)要》卷七六《貢舉中·三傳三史附》，上海古籍出版社，2006年版，第1655頁(yè)。（為便于對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論，筆者于本小節(jié)部分引文下增加下劃線(xiàn)，以下皆同，不再另作說(shuō)明）據(jù)上引殷侑奏疏，其所言“國(guó)朝故事”包括三件：一、“國(guó)子學(xué)有文史直者”；二、“弘文館弘文生，并試以《史記》、兩《漢書(shū)》、《三國(guó)志》”；三、“又有一史科”。下文將對(duì)此三件“故事”分別論述。

（一）“國(guó)子學(xué)有文史直者”

《唐六典》卷二“凡諸司置直，皆有定制”條下注云：“諸司諸色有品直：……國(guó)子監(jiān)明五經(jīng)一人、文章兼明史一人。”②李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷二《尚書(shū)吏部》，中華書(shū)局，2014年版，第35頁(yè)，第45-46頁(yè)，第110頁(yè)。李錦繡《唐代直官制初探》一文認(rèn)為，“文史直”即上舉國(guó)子監(jiān)“文章兼明史直”的簡(jiǎn)稱(chēng)，此說(shuō)當(dāng)從。李氏并從職務(wù)上推測(cè)，以明經(jīng)出身而教授三館進(jìn)士的康國(guó)安是文史直，而非經(jīng)直。③李錦繡：《唐代直官制初探》，袁行霈主編：《國(guó)學(xué)研究》第3卷，北京大學(xué)出版社，1995年版，第407頁(yè)。其實(shí)，在唐代碑刻資料中，有一條關(guān)于文史直的直接例證。天寶四年（745）九月，唐玄宗撰《石臺(tái)孝經(jīng)》碑序，結(jié)銜有“文林郎守義王府參軍兼國(guó)子監(jiān)文史直知進(jìn)士臣司徒巨源”。④王昶輯：《金石萃編》卷八七，《歷代碑志叢書(shū)》第5冊(cè)，江蘇古籍出版社，1998年影印本，第693頁(yè)。據(jù)此可知，司徒巨源以義王府參軍的身份，兼任國(guó)子監(jiān)文史直，其具體職責(zé)為“知進(jìn)士”，即教授進(jìn)士文章與史學(xué)。

另外，殷侑特別提及“文史直”當(dāng)與其個(gè)人出身有直接關(guān)系?！杜f唐書(shū)》卷一六五《殷侑傳》載：“貞元末，以《五經(jīng)》登第，精于歷代沿革禮。元和中，累為太常博士?！雹輨d等撰：《舊唐書(shū)》卷一六五《殷侑傳》，中華書(shū)局，1975年版，第4320頁(yè)。《新唐書(shū)》卷一六四《殷侑傳》亦載：“貞元末，及五經(jīng)第，其學(xué)長(zhǎng)于禮，擢太常博士?！雹逇W陽(yáng)修，宋祁撰：《新唐書(shū)》卷一六四《殷侑傳》，中華書(shū)局，1975年版，第5053頁(yè)。曾以五經(jīng)及第的殷侑，對(duì)與五經(jīng)相關(guān)的典制條文必定很敏感，很可能由關(guān)注到國(guó)子監(jiān)有明五經(jīng)直，而注意到與其并列的文章兼明史直。

（二）“弘文館弘文生，并試以《史記》、兩《漢書(shū)》、《三國(guó)志》”

目前所見(jiàn)，在殷侑上奏之前問(wèn)世的唐代典章文獻(xiàn)中，關(guān)于弘文館學(xué)生試前四史的記載，僅見(jiàn)于《唐六典》中的三處，分別載于卷二、四、八。

《唐六典》卷二考功郎中“弘、崇生雖同明經(jīng)、進(jìn)士，以其資蔭全高，試亦不拘常例”條下注云：

弘、崇生習(xí)一大經(jīng)一小經(jīng)、兩中經(jīng)者，習(xí)《史記》者，《漢書(shū)》者，《東觀漢記》者，《三國(guó)志》者，皆須讀文精熟，言音典正，策試十通，粗取解注義，經(jīng)通六，史通三。其試時(shí)務(wù)策者，皆須識(shí)文體，不失問(wèn)目意，試五得三。皆兼帖《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》，共十條。⑦李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷二《尚書(shū)吏部》，中華書(shū)局，2014年版，第35頁(yè)，第45-46頁(yè)，第110頁(yè)。

《唐六典》卷四禮部尚書(shū)“其弘文、崇文館學(xué)生雖同明經(jīng)、進(jìn)士，以其資蔭全高，試取粗通文義”條下注文與上引卷二之文幾乎完全相同。⑧李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷二《尚書(shū)吏部》，中華書(shū)局，2014年版，第35頁(yè)，第45-46頁(yè)，第110頁(yè)。

《唐六典》卷八弘文館“其學(xué)生教授考試，如國(guó)子之制”條下注云：

禮部試崇文、弘文生舉例：習(xí)經(jīng)一大經(jīng)、一小經(jīng)；史習(xí)《史記》，《漢書(shū)》，《后漢書(shū)》，《三國(guó)志》，各自為業(yè)，及試時(shí)務(wù)策五條。經(jīng)、史皆讀文精熟，言音典正；策試十道，取粗解注義，經(jīng)通六，史通三；其時(shí)務(wù)策須識(shí)文體，不失問(wèn)目意，試五得三。皆兼帖《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》共十條，通六者為第。⑨李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷八《門(mén)下省》，第255頁(yè)。

此三處記載，所述大體一致，其所不同者，卷八所舉四史與殷侑奏疏中所舉四史相同，而卷二、四則以《東觀漢記》取代了《后漢書(shū)》，⑩在唐代，《后漢書(shū)》逐漸取代《東觀漢記》被納入前三史中，詳情參見(jiàn)高明士：《唐代“三史”的演變：兼述其對(duì)東亞諸國(guó)的影響》，《大陸雜志》（臺(tái)北）第54卷第1期，1977年1月；雷聞：《唐代的“三史”與三史科》，《史學(xué)史研究》2001年第1期。則殷氏所本當(dāng)為卷八所載。此外，在殷侑之后，宋人所撰《新唐書(shū)·選舉志上》亦載此事，所舉四史亦與《唐六典》卷八和殷氏所舉四史相同。?歐陽(yáng)修、宋祁撰：《新唐書(shū)》卷四四《選舉志上》，第1162頁(yè)。

（三）“又有一史科”

由于相關(guān)文獻(xiàn)記載的缺略，對(duì)于殷侑奏疏中所提及的“又有一史科”，學(xué)者多不明其所指。就學(xué)術(shù)界當(dāng)前的研究成果來(lái)看，主要有兩種觀點(diǎn)。

第一，學(xué)者多推測(cè)其為睿宗景云元年（710）所置制科?！短茣?huì)要》卷七十六《貢舉中》載：

景云元年十二月制：“四方選集，群才輻湊，操斧伐柯，求之不遠(yuǎn)。其有能習(xí)《三經(jīng)》，通大義者；綜一史，知本末者；通三教宗旨，究精微者；善《六經(jīng)》文字，辨聲象者；博雅曲度，和六律五音者；韜略學(xué)孫吳，識(shí)天時(shí)人事者；暢于辭氣，聰于受領(lǐng)，善敷奏吐納者，咸令所司，博采明試，朕親擇焉?！雹偻蹁咦骸短茣?huì)要》卷七六《貢舉中·制科舉》，第1648頁(yè)。睿宗此制以七科舉士，其一即“綜一史，知本末者”。雷聞?chuàng)艘詾?，“這當(dāng)是史學(xué)獨(dú)立成為科目之始”，也是殷侑所謂“又有一史科”的來(lái)歷。②雷聞：《唐代的“三史”與三史科》，《史學(xué)史研究》2001年第1期。陳飛亦云：“這里的‘綜一史’蓋即所謂‘一史科’?！雹坳愶w：《唐代試策考述》，第83頁(yè)。然而此科目是否就是殷侑所援引之“一史科”，筆者對(duì)此頗有懷疑，原因有三：其一，唐代制科科目繁多，④參見(jiàn)傅璇琮：《唐代科舉與文學(xué)》，第138、139頁(yè)。而殷侑未必盡能熟知；其二，所謂“國(guó)朝故事”者，則其所行當(dāng)不止一次，而史籍中所載制科之“一史科”僅此一見(jiàn)；其三，馮伉曾于建中四年（783）登“博學(xué)《三史》科”，⑤劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷一八九下《儒學(xué)下·馮伉傳》，第4978頁(yè)。這一科目與前述“綜一史，知本末者”同為唐代制科科目之一，殷侑奏請(qǐng)?jiān)O(shè)置三史科，此例似乎更值得征引。

第二，亦有學(xué)者認(rèn)為，一史科系指前述弘文和崇文兩館學(xué)生以前四史之一參加唐代科舉考試。如傅璇琮《唐代科舉與文學(xué)》一書(shū)論及三史科時(shí)說(shuō)：“從殷侑的奏疏中，還可知道，在此之前已有一史科；所謂一史，就是從《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》中選其一史而通之?！雹薷佃骸短拼婆e與文學(xué)》，第33頁(yè)。又如李錦繡《試論唐代的弘文、崇文館生》一文在論及兩館生習(xí)業(yè)特色時(shí)說(shuō)：“二館生習(xí)前四史，可應(yīng)一史舉。”其論據(jù)即本文前引《唐六典》卷二之文和殷侑奏疏所云之“國(guó)朝故事”。⑦李錦繡：《試論唐代的弘文、崇文館生》，《文獻(xiàn)》1997年第2期。然而此說(shuō)亦有不通之處，如上文所述，兩館生試前四史之一，本系殷侑奏疏所舉“國(guó)朝故事”之第二條，其意甚明，第三條特意指出“又有一史科”當(dāng)另有所指。

殷侑奏疏所云“又有一史科”為玄宗開(kāi)元二十五年（737）敕所提及的“進(jìn)士有兼通一史”?！短屏洹肪硭亩Y部尚書(shū)“其有博綜兼學(xué)，須加甄獎(jiǎng)，不得限以常科”條下注云：

開(kāi)元二十五年敕，明經(jīng)、進(jìn)士中，除所試外，明經(jīng)有兼明五經(jīng)已上，每經(jīng)帖十通五已上，口問(wèn)大義十條，疏義精通，通五已上；進(jìn)士有兼通一史，試策及口問(wèn)各十條，通六已上，須加甄獎(jiǎng)，所司錄名奏聞。⑧李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷四《尚書(shū)禮部》，第109、110頁(yè)。

《通典》卷十五亦載此制，所述更為詳明：

（開(kāi)元）二十五年二月，制：“明經(jīng)每經(jīng)帖十，取通五以上，免舊試一帖；仍按問(wèn)大義十條，取通六以上，免試經(jīng)策十條；令答時(shí)務(wù)策三道，取粗有文理者與及第。其進(jìn)士停小經(jīng)，準(zhǔn)明經(jīng)帖大經(jīng)十帖，取通四以上，然后準(zhǔn)例試雜文及策，考通與及第。其明經(jīng)中有明五經(jīng)以上，試無(wú)不通者；進(jìn)士中兼有精通一史，能試策十條得六以上者：奏聽(tīng)進(jìn)止。其應(yīng)試進(jìn)士等，唱第訖，具所試雜文及策，送中書(shū)、門(mén)下詳覆?！倍Y部侍郎姚奕奏。⑨杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》卷一五《選舉典三》，中華書(shū)局，1988年版，第356頁(yè)。

玄宗這道制書(shū)的主要內(nèi)容是關(guān)于明經(jīng)與進(jìn)士?jī)煽瓶荚嚨母母?，其特別提出的“明經(jīng)有兼明五經(jīng)已上”和“進(jìn)士有兼通一史”兩項(xiàng)，屬于正常選拔之外的特殊考試，意在給經(jīng)史特別優(yōu)秀的舉子以特殊獎(jiǎng)勵(lì)。

唐人封演的一則記載有助于我們對(duì)上引玄宗敕書(shū)所規(guī)定的兩項(xiàng)特殊考試的理解。據(jù)《封氏聞見(jiàn)記》卷三載：

常舉外復(fù)有通五經(jīng)、一史，及進(jìn)獻(xiàn)文章，并上著述之輩或付本司，或付中書(shū)考試，亦同制舉。⑩封演撰，趙貞信校注：《封氏聞見(jiàn)記校注》卷三《制科》，中華書(shū)局，2005年版，第19頁(yè)。

封演對(duì)“通五經(jīng)、一史”性質(zhì)的界定值得關(guān)注，“常舉外”說(shuō)明其不同于常舉，“亦同制舉”說(shuō)明其與制舉有相通之處，然并非制舉。封演于天寶（742-756）中在太學(xué)求學(xué)，?封演撰，趙貞信校注：《封氏聞見(jiàn)記校注》卷二《石經(jīng)》，第12頁(yè)。天寶末又登進(jìn)士第，?歐陽(yáng)修、宋祁撰：《新唐書(shū)》卷五八《藝文志二》，第1461頁(yè)。其時(shí)距開(kāi)元二十五年未遠(yuǎn)，其必定知曉上引玄宗敕書(shū)。綜合來(lái)看，封演所云之“通五經(jīng)、一史”當(dāng)源自上引開(kāi)元二十五年敕之“明經(jīng)有兼明五經(jīng)已上”和“進(jìn)士有兼通一史”?！巴ㄎ褰?jīng)、一史”分開(kāi)講，就是“通五經(jīng)”和“通一史”，如果說(shuō)“通五經(jīng)”對(duì)應(yīng)“明經(jīng)有兼明五經(jīng)已上”，則“通一史”顯然是指“進(jìn)士有兼通一史”。

根據(jù)封演的提示，筆者認(rèn)為，這兩項(xiàng)特殊考試，與常舉相通之處在于其從每年常舉的明經(jīng)和進(jìn)士中進(jìn)行再選拔、再考試，與制舉相通之處在于其考試細(xì)節(jié)由皇帝詔書(shū)規(guī)定。甚至可以更進(jìn)一步推論，通過(guò)“明經(jīng)有兼明五經(jīng)已上”及第的舉子被稱(chēng)為“明五經(jīng)”或“以五經(jīng)及第”，①在玄宗開(kāi)元二十五年敕書(shū)之前，高宗和武則天時(shí)期已有以五經(jīng)及第者，說(shuō)明玄宗這道制書(shū)僅是對(duì)五經(jīng)考試方式的改革。有關(guān)唐代五經(jīng)科的詳情參見(jiàn)洪銘吉：《唐代科舉明經(jīng)進(jìn)士與經(jīng)學(xué)之關(guān)系》，第185-186頁(yè)。而通過(guò)“進(jìn)士有兼通一史”及第的舉子很可能仍以進(jìn)士相稱(chēng)，只是比普通進(jìn)士待遇優(yōu)厚而已，這恐怕也是造成我們對(duì)其所知甚少，以致眾說(shuō)紛紜的緣由。

封演的記載說(shuō)明，在唐人眼中，“明經(jīng)有兼明五經(jīng)已上”和“進(jìn)士有兼通一史”可以分別簡(jiǎn)稱(chēng)為“通五經(jīng)”和“通一史”。封演雖早于殷侑，但二人仍有為時(shí)不短的時(shí)代交集，他在《封氏聞見(jiàn)記》中曾說(shuō)：“寇海內(nèi)，文儒道消，至今四十六年，兵革未息?！雹诜庋葑w貞信校注：《封氏聞見(jiàn)記校注》卷二《石經(jīng)》，第12頁(yè)?！翱芎?nèi)”指公元755年爆發(fā)的安史之亂，則封演至少公元801年左右仍在世，《封氏聞見(jiàn)記》代表的應(yīng)是其晚年的認(rèn)識(shí)，因此殷侑與封演對(duì)“五經(jīng)”和“一史”的認(rèn)識(shí)當(dāng)不會(huì)太疏遠(yuǎn)。

如前所述，殷侑所云“國(guó)朝故事”之（一）和（二）均源自《唐六典》，說(shuō)明其熟識(shí)《唐六典》，而玄宗開(kāi)元二十五年敕被收入成書(shū)于開(kāi)元二十六年的《唐六典》，以五經(jīng)及第的殷侑必定會(huì)注意到該敕所提及的“明經(jīng)有兼明五經(jīng)已上”，其奏疏中提及的“又有一史科”系指“進(jìn)士有兼通一史”也就不難理解。

如此，則殷侑所云三件“國(guó)朝故事”均源自《唐六典》，這是否是一種巧合？筆者認(rèn)為并非如此?！短屏洹吩谥型硖茣r(shí)頗為時(shí)人所重，③關(guān)于《唐六典》的施行問(wèn)題，古今學(xué)者眾說(shuō)紛紜，從本小節(jié)對(duì)殷侑所援引三則“國(guó)朝故事”的考察看，嚴(yán)耕望的論斷是準(zhǔn)確的，即《唐六典》所載為玄宗開(kāi)元時(shí)代現(xiàn)行制度，詳情參見(jiàn)嚴(yán)耕望：《略論唐六典之性質(zhì)與施行問(wèn)題》，《嚴(yán)耕望史學(xué)論文集》，上海古籍出版社，2009年版，第396-405頁(yè)。大臣之奏疏常援引《唐六典》所載典制。權(quán)德輿于貞元十六年（800）作《秘書(shū)郎壁記》，文首即云“按《六典》：秘書(shū)郎四人，從六品上，分掌四部書(shū)，以甲乙丙丁為之目”；④權(quán)德輿撰，郭廣偉校點(diǎn)：《權(quán)德輿詩(shī)文集》卷三一《秘書(shū)郎壁記》，上海古籍出版社，2008年版，第475頁(yè)。貞元十九年，韓愈時(shí)為四門(mén)館博士，所上《請(qǐng)復(fù)國(guó)子監(jiān)生徒狀》有“國(guó)子監(jiān)應(yīng)三館學(xué)士等準(zhǔn)《六典》”和“今請(qǐng)國(guó)子館并依《六典》”之語(yǔ)。⑤韓愈撰，馬其昶校注，馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》卷八《請(qǐng)復(fù)國(guó)子監(jiān)生徒狀》，上海古籍出版社，1986年版，第589頁(yè)。元和三年，白居易上《初授拾遺獻(xiàn)書(shū)》，文中援引《唐六典》關(guān)于左右拾遺職掌的規(guī)定。⑥白居易撰，顧學(xué)頡校點(diǎn)：《白居易集》卷五八《初授拾遺獻(xiàn)書(shū)》，中華書(shū)局，1979年版，第1228頁(yè)。上舉諸例均在殷侑上奏之前，其上奏之后的例子更多，故不備舉。總之，在殷侑的時(shí)代，朝廷大臣論及典章制度以《唐六典》為參考文本是習(xí)以為常的事情。

綜上，殷侑所言“國(guó)朝故事”為玄宗開(kāi)元制度，其所據(jù)當(dāng)為《唐六典》所載典章制度，其中的“又有一史科”當(dāng)為開(kāi)元二十五年敕所提及的“進(jìn)士有兼通一史”。

二、三史科設(shè)置時(shí)間辨析

目前學(xué)界關(guān)于三史科的設(shè)置時(shí)間有兩種說(shuō)法：

其一，“長(zhǎng)慶二年”說(shuō)。前引《唐會(huì)要》載殷侑上奏時(shí)間為長(zhǎng)慶二年二月，⑦王溥撰：《唐會(huì)要》卷七六《貢舉中·三傳三史附》，第1655頁(yè)?！秲?cè)府元龜》亦詳載殷侑此奏，其上奏時(shí)間亦記為長(zhǎng)慶二年二月。⑧王欽若等編：《宋本冊(cè)府元龜》卷六四〇《貢舉部·條制二》，中華書(shū)局，1989年影印本，第2105頁(yè)?！杜f唐書(shū)·職官志三》“五經(jīng)博士”條下注云：“長(zhǎng)慶二年二月，始置《三傳》、《三史》科。”⑨劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷四四《職官志三》，第1892頁(yè)。持此說(shuō)者，大多依據(jù)《唐會(huì)要》所載。如吳宗國(guó)《唐代科舉制度研究》一書(shū)據(jù)《唐會(huì)要》云：“長(zhǎng)慶二年二月殷侑奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立三傳、三史科?！雹鈪亲趪?guó)：《唐代科舉制度研究》，北京大學(xué)出版社，2010年版，第29頁(yè)。劉海峰、李兵合著的《中國(guó)科舉史》說(shuō)：“三史科也是穆宗長(zhǎng)慶二年所設(shè)的科目?！?劉海峰、李兵：《中國(guó)科舉史》，東方出版中心，2006年版，第117頁(yè)。此類(lèi)例子尚多，茲不贅舉。

其二，“長(zhǎng)慶三年”說(shuō)?！杜f唐書(shū)·穆宗紀(jì)》載：“（長(zhǎng)慶三年二月）諫議大夫殷侑奏禮部貢舉請(qǐng)置《三傳》、《三史》科，從之?！雹賱d等撰：《舊唐書(shū)》卷一六《穆宗紀(jì)》，第502頁(yè)?！缎绿茣?shū)·選舉志上》亦將此事系于長(zhǎng)慶三年。②歐陽(yáng)修、宋祁撰：《新唐書(shū)》卷四四《選舉志上》，第1165-1166頁(yè)。持此說(shuō)者，大多依據(jù)《舊唐書(shū)·穆宗紀(jì)》所載。顧炎武《日知錄》卷十六“史學(xué)”條下記殷侑上奏時(shí)間為長(zhǎng)慶三年，陳垣校注此書(shū)時(shí)僅提及殷侑奏疏見(jiàn)《冊(cè)府元龜》和《唐會(huì)要》，似未注意到兩書(shū)與《舊唐書(shū)·穆宗紀(jì)》在三史科設(shè)置時(shí)間上的分歧。③顧炎武著，陳垣校注：《日知錄校注》卷一六《史學(xué)》，安徽大學(xué)出版社，2007年版，第925、926頁(yè)。清人徐松《登科記考》將殷侑奏疏系于長(zhǎng)慶三年二月，并注云：“《舊書(shū)·職官志》以三史、三傳科置于二年，誤?！雹苄焖勺?，孟二冬補(bǔ)正：《登科記考補(bǔ)正》卷一九，燕山出版社，2003年版，第801、802頁(yè)。張榮芳《唐代的史館與史官》一書(shū)認(rèn)為，“到穆宗長(zhǎng)慶三年，諫議大夫殷侑更建議立史科及三傳科”。⑤張榮芳：《唐代的史館與史官》，臺(tái)北：東吳大學(xué)，1984年版，第181頁(yè)。翟國(guó)璋主編的《中國(guó)科舉辭典》“三史”條，亦以長(zhǎng)慶三年為三史設(shè)科之始。⑥翟國(guó)璋主編：《中國(guó)科舉辭典》，江西教育出版社，2006年版，第6頁(yè)。而傅璇琮《唐代科舉與文學(xué)》一書(shū)據(jù)《舊唐書(shū)·穆宗紀(jì)》說(shuō)，“三史科設(shè)置于長(zhǎng)慶三年”，而其下文又云“三史科自長(zhǎng)慶二年設(shè)置以后，直至唐末仍有人應(yīng)試”，未知以何為是。⑦傅璇琮：《唐代科舉與文學(xué)》，第32-33頁(yè)。

有學(xué)者注意到《唐會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》與《舊唐書(shū)·穆宗紀(jì)》在三史科設(shè)置時(shí)間的記載上存在差異，但均未作有說(shuō)服力的辨析。如南宋時(shí)人王應(yīng)麟所輯《玉海》卷一一五論及史科時(shí)，以正文記殷侑上奏時(shí)間為長(zhǎng)慶三年，在其下注云，“《會(huì)要》二年二月，《舊紀(jì)》三年二月”。⑧王應(yīng)麟輯：《玉?！肪硪灰晃濉哆x舉·科舉二》，廣陵書(shū)社，2003年影印本，第2136頁(yè)。今人王勛成據(jù)前引《舊唐書(shū)·穆宗紀(jì)》認(rèn)為，“三傳、三史的正式設(shè)置就更遲，大約在長(zhǎng)慶三年二月”，雖然“《唐會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》皆謂長(zhǎng)慶二年二月，當(dāng)以《舊唐書(shū)》為是”，只是并未說(shuō)明如此選擇的史料依據(jù)。⑨王勛成：《唐代銓選與文學(xué)》，第301、302頁(yè)。奇秀《中華古典行政管理制度研究》一書(shū)記三傳科和三史科的設(shè)置時(shí)間為長(zhǎng)慶二年二月，該書(shū)雖然注意到《舊唐書(shū)·穆宗紀(jì)》記此事為長(zhǎng)慶三年二月，但認(rèn)為《唐會(huì)要》和《冊(cè)府元龜》“兩書(shū)都把上奏和下敕的時(shí)間記載為長(zhǎng)慶二年二月。在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)之前，姑從此說(shuō)”。⑩奇秀：《中華古典行政管理制度研究》，山東大學(xué)出版社，1997年版，第224-226頁(yè)。

雖然《唐會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》和《舊唐書(shū)》等史籍對(duì)殷侑奏請(qǐng)?jiān)O(shè)置三史科的時(shí)間記載不一，但對(duì)其上奏時(shí)的身份為諫議大夫均無(wú)異議。而據(jù)《唐會(huì)要》卷七十一《州縣改置下》嶺南道“桂州”條載：“長(zhǎng)慶二年十二月，桂管觀察使殷侑奏?！?王溥撰：《唐會(huì)要》卷七一《州縣改置下·嶺南道》，第1515頁(yè)。則殷侑最晚于長(zhǎng)慶二年十二月已外任桂管觀察使。換言之，在長(zhǎng)慶二年，殷侑從諫議大夫轉(zhuǎn)任桂管觀察使，其不可能在長(zhǎng)慶三年以諫議大夫的身份奏請(qǐng)?jiān)O(shè)置三史科。故而，《舊唐書(shū)·穆宗紀(jì)》所記當(dāng)誤，殷侑奏請(qǐng)?jiān)O(shè)置三史科的具體時(shí)間為長(zhǎng)慶二年二月。

三、三史科考試范圍辨析

除設(shè)置時(shí)間外，學(xué)界對(duì)于三史科的考試范圍也存在三種不同意見(jiàn)：

其一，“前三史”說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，三史科考試范圍為《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》。如傅璇琮、雷聞、屈直敏。?傅璇琮：《唐代科舉與文學(xué)》，第33頁(yè)。雷聞：《唐代的“三史”與三史科》，《史學(xué)史研究》2001年第1期。屈直敏：《敦煌寫(xiě)本類(lèi)書(shū)勵(lì)忠節(jié)鈔研究》，民族出版社，2007年版，第133頁(yè)。

其二，“前四史”說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，三史科考試范圍為《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》。如陳飛、王炳照和徐勇、金瀅坤。?陳飛：《唐代試策考述》，第82頁(yè)。王炳照、徐勇主編：《中國(guó)科舉制度研究》，河北人民出版社，2002年版，第165頁(yè)。金瀅坤：《中國(guó)科舉制度通史·隋唐五代卷》，第659頁(yè)。

其三，“歷代史書(shū)”說(shuō)。持此說(shuō)者認(rèn)為，三史科考試范圍為殷侑奏疏所云之“歷代史書(shū)”，具體所指為趙匡《舉選議》所劃定的舉人習(xí)史范圍。在殷侑之前，洋州刺史趙匡曾在其《舉選議》中詳細(xì)闡述他的科舉改革思想，要求舉子“學(xué)兼經(jīng)史”是其突出特點(diǎn)之一，并且詳細(xì)規(guī)定了舉人所習(xí)史書(shū)的范圍：

其史書(shū)，《史記》為一史，《漢書(shū)》為一史，《后漢書(shū)》并劉昭所注《志》為一史，《三國(guó)志》為一史，《晉書(shū)》為一史，李延壽《南史》為一史，《北史》為一史。習(xí)《南史》者，兼通《宋》、《齊》志，習(xí)《北史》者，通《后魏》、《隋書(shū)》志。自宋以后，史書(shū)煩碎冗長(zhǎng)，請(qǐng)但問(wèn)政理成敗所因，及其人物損益關(guān)于當(dāng)代者，其余一切不問(wèn)。國(guó)朝自高祖以下及睿宗《實(shí)錄》，并《貞觀政要》，共為一史。①杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》卷一七《選舉典五》，第423頁(yè)。

持“歷代史書(shū)”說(shuō)者或受顧炎武之影響，顧氏在其《日知錄》一書(shū)中曾論及設(shè)置三史科一事，在摘引殷侑奏疏之文后，又摘錄上引趙匡之議，然而顧氏并未明言三史科考試內(nèi)容為趙匡所劃定的舉人習(xí)史范圍。②顧炎武著，陳垣校注：《日知錄校注》卷一六《史學(xué)》，第925頁(yè)。高明士《隋唐貢舉制度》一書(shū)在討論三史科考試內(nèi)容時(shí)說(shuō)：“其一史至三史之選擇方法并無(wú)說(shuō)明，或以‘歷代史書(shū)’為范圍，果如是，則所指或如前引趙匡之議。”③高明士：《隋唐貢舉制度》，第97頁(yè)。杜文玉《五代十國(guó)制度研究》一書(shū)在論及史科考試范圍時(shí)，則明確以前引趙匡之議為是。④杜文玉：《五代十國(guó)制度研究》，第5頁(yè)。

筆者以為，三史科考試范圍僅限前三史，即《史記》、《漢書(shū)》和《后漢書(shū)》。另外兩說(shuō)在殷侑奏疏中雖各有其立論的根據(jù)，但這些根據(jù)是經(jīng)不住推敲的?！扒八氖贰闭f(shuō)的依據(jù)當(dāng)為殷侑奏疏所舉之弘文館學(xué)生試前四史，然而這僅僅是殷氏為奏請(qǐng)?jiān)O(shè)置三史科所援引之“國(guó)朝故事”，并非以此四史設(shè)科。再來(lái)看“歷代史書(shū)”說(shuō)，雖然殷侑奏疏開(kāi)頭即云“歷代史書(shū)，皆記當(dāng)時(shí)善惡，系以褒貶，垂裕勸戒”，但這僅僅是總體上肯定史書(shū)的積極作用，作為常舉科目，三史科必定要有一個(gè)明晰的考試范圍，故而殷氏又云“其司馬遷《史記》，班固、范曄兩《漢書(shū)》，音義詳明，懲惡勸善，亞于《六經(jīng)》，堪為世教”，這才是三史科的具體考試內(nèi)容。奏疏下文所說(shuō)“其三史皆通者請(qǐng)錄奏聞”也說(shuō)明了這一點(diǎn)。殷侑奏疏中說(shuō)“每史問(wèn)大義一百條”，則三史所考為三百條。五代時(shí)期記載的三史科考題數(shù)量也符合這一規(guī)定。后周廣順三年（953）正月，戶(hù)部侍郎、權(quán)知貢院趙上交在一份改革科舉的奏疏中曾提及三史科考題數(shù)量：“《開(kāi)元禮》、三史，元義三百道，欲各添義五十道。”⑤王欽若等編：《宋本冊(cè)府元龜》卷六四二《貢舉部·條制四》，第2117-2118頁(yè)。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上對(duì)唐代三史科相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題所作的考察，可得出如下結(jié)論：第一，諫議大夫殷侑為奏請(qǐng)?jiān)O(shè)置三史科所援引的“國(guó)朝故事”為玄宗開(kāi)元制度，其所據(jù)當(dāng)為《唐六典》所載典章制度，所謂“又有一史科”當(dāng)為開(kāi)元二十五年敕所提及的“進(jìn)士有兼通一史”。第二，三史科設(shè)置時(shí)間在史籍中有“長(zhǎng)慶二年”和“長(zhǎng)慶三年”兩種記載，古今學(xué)者各持一說(shuō)，莫衷一是，經(jīng)筆者考證，殷侑于長(zhǎng)慶二年十二月轉(zhuǎn)任桂管觀察使，其不當(dāng)于長(zhǎng)慶三年以諫議大夫身份奏請(qǐng)?jiān)O(shè)置三史科，故當(dāng)以“長(zhǎng)慶二年”說(shuō)為是。第三，由于對(duì)殷侑奏疏的理解不同，今之學(xué)者對(duì)于三史科考試范圍有“前三史”說(shuō)、“前四史”說(shuō)和“歷代史書(shū)”說(shuō)三種不同意見(jiàn)，“前四史”說(shuō)誤以弘文館學(xué)生所試前四史為新設(shè)置的三史科的考試范圍，而作為?？浦坏娜房票仨氂忻鞔_的考試范圍，模糊不清的“歷代史書(shū)”說(shuō)也是立不住的。故而筆者認(rèn)為，三史科考試范圍僅限前三史，即《史記》、《漢書(shū)》和《后漢書(shū)》。

（責(zé)任編輯：李孝遷）

竇祿軍，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生。