劉陽(yáng)

國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)銀行的危機(jī)預(yù)警已有時(shí)日，近期，惠譽(yù)評(píng)級(jí)公司更是指出，中國(guó)銀行體系中的不良貸款可能為官方預(yù)測(cè)的十倍，占總資產(chǎn)的1.8%。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)普爾公司警告，地方政府債務(wù)和企業(yè)債務(wù)的攀升將會(huì)增加中國(guó)財(cái)政漏洞，銀行更會(huì)因此付出沉重代價(jià)。

中國(guó)銀行體系存在不良貸款問(wèn)題并非新鮮事。對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)不樂(lè)觀的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)是一個(gè)開(kāi)放型市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)，具有資本市場(chǎng)自由化和開(kāi)放資本賬戶的特征，這種對(duì)中國(guó)銀行業(yè)危機(jī)的預(yù)測(cè)在過(guò)去的三十多年早已被證明是錯(cuò)誤的。然而，這并不是否認(rèn)中國(guó)存在的金融風(fēng)險(xiǎn)，而是應(yīng)該把關(guān)注點(diǎn)從系統(tǒng)性危機(jī)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)其他方面。

系統(tǒng)性金融“炸彈”不會(huì)引爆

盡管中國(guó)的債務(wù)水平很高，但是中國(guó)的金融風(fēng)險(xiǎn)仍然是局部的而非系統(tǒng)性的，隨著中國(guó)繼續(xù)開(kāi)放其金融部門(mén)和資本賬戶，這種風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)逐漸減小。主要銀行依然為國(guó)有銀行，有穩(wěn)定的零售存款供資，極具諷刺意味的是，其擔(dān)保政策主要通過(guò)扭曲債權(quán)人的行為來(lái)維持現(xiàn)有系統(tǒng)，因此，只要當(dāng)前的體系架構(gòu)仍在或者改變速度極為緩慢，不良資產(chǎn)的增加便不足以引發(fā)金融危機(jī)。

如果中國(guó)是一個(gè)開(kāi)放、成熟的市場(chǎng)，那么不良貸款問(wèn)題會(huì)使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人喪失信心并進(jìn)而減少投資，導(dǎo)致體系以債務(wù)貨幣危機(jī)的形式崩盤(pán)。然而，中國(guó)大部分債權(quán)人是家庭儲(chǔ)戶，他們最終由政府的隱性擔(dān)保政策支持。

只要不失去公眾信心，中國(guó)的債權(quán)人就不會(huì)切斷銀行體系的資金供給，當(dāng)然也不會(huì)切斷對(duì)企業(yè)的資金供給。這種看似不合理的現(xiàn)象恰恰表明沒(méi)有人能輕易動(dòng)搖中國(guó)的金融體系，因此便不會(huì)出現(xiàn)金融危機(jī)、資本外流或者人民幣匯率崩盤(pán)的問(wèn)題。此外，中國(guó)封閉的資本賬戶能夠穩(wěn)定國(guó)內(nèi)流動(dòng)性、保證銀行體系的完整性。

目前，中國(guó)的債務(wù)負(fù)擔(dān)是世界主要經(jīng)濟(jì)體中最重的。國(guó)際清算銀行（BIS）認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)國(guó)家私營(yíng)企業(yè)的負(fù)債率高于國(guó)家年GDP的25%以上時(shí)，預(yù)示著金融危機(jī)即將到來(lái)，1991年到1992年的芬蘭、1997年到1998年的韓國(guó)、上世紀(jì)九十年代初的美國(guó)和英國(guó)，以及2007年到2008年的金融危機(jī)都是典型的例子。據(jù)市場(chǎng)預(yù)測(cè)，2015年中國(guó)非公共部門(mén)債務(wù)率已經(jīng)升至30%以上，高于BIS預(yù)期的20%。然而，諸如金融體系放松管制、外債負(fù)擔(dān)沉重以及資本賬戶開(kāi)放這些觸動(dòng)金融危機(jī)的因素在中國(guó)并不存在，因此，金融危機(jī)的爆發(fā)在中國(guó)尚無(wú)可能性。

因此，過(guò)分關(guān)注中國(guó)的高債務(wù)水平和較差的資產(chǎn)質(zhì)量會(huì)導(dǎo)致對(duì)金融體系崩潰的恐懼過(guò)分膨脹。一般而言，銀行不會(huì)因?yàn)椴涣假Y產(chǎn)問(wèn)題而倒閉，而是多因無(wú)法通過(guò)自身固有業(yè)務(wù)或債券等批發(fā)市場(chǎng)獲得資金。銀行資產(chǎn)負(fù)債表的負(fù)債端往往容易觸發(fā)銀行業(yè)危機(jī)，不良資產(chǎn)增加本身并不一定會(huì)使金融體系崩潰。

中國(guó)的銀行業(yè)可以從國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄中獲得穩(wěn)定的資金支撐，因此，盡管不良資產(chǎn)逐漸增長(zhǎng)，銀行系統(tǒng)的貸存比（100%）仍不及許多國(guó)家的一半。國(guó)外債權(quán)人在中國(guó)銀行體系融資中無(wú)足輕重，因此中國(guó)銀行業(yè)不容易受海外資金撤出的影響。

系統(tǒng)崩盤(pán)的元兇

當(dāng)然，上述內(nèi)容并非完全否認(rèn)中國(guó)的金融風(fēng)險(xiǎn)，在法國(guó)巴黎銀行分析師Chi Lo看來(lái)，真正的風(fēng)險(xiǎn)存在于其他方面。目前，一些小型和地區(qū)銀行快速擴(kuò)張，其通過(guò)隱蔽復(fù)雜的金融活動(dòng)以批發(fā)融資的方式實(shí)現(xiàn)監(jiān)管套利，導(dǎo)致地區(qū)性財(cái)務(wù)無(wú)力償付的風(fēng)險(xiǎn)上升。值得注意的是，小型銀行和地方銀行2016年的銀行間借款占總?cè)谫Y比例從2015年的12%上升至15%，而包括四大銀行在內(nèi)的大型商業(yè)銀行此比例僅為2%。

26家中國(guó)上市銀行的財(cái)報(bào)顯示，在2013年至2015年間，幾乎所有小型和地區(qū)銀行對(duì)銀行間融資的依賴度均有所增加，其中，銀行間借款占其資金來(lái)源的四分之一到一半不等。大型銀行通常可以通過(guò)其龐大的儲(chǔ)蓄網(wǎng)絡(luò)以及與政府和國(guó)有企業(yè)的關(guān)系獲得資金，而小型銀行則由于缺乏這種優(yōu)勢(shì)而越來(lái)越依賴批發(fā)融資的方式。

通常情況下，對(duì)批發(fā)融資依賴性的增加才是金融系統(tǒng)崩盤(pán)的元兇。其原因在于，一旦銀行間市場(chǎng)失控（例如“錢(qián)荒”時(shí)期），融資收緊很容易造成這些小型銀行利益受損，并可能繼而引發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)，在發(fā)達(dá)國(guó)家資本市場(chǎng)中，可能會(huì)導(dǎo)致金融系統(tǒng)崩盤(pán)。然而，中國(guó)則不同。央行很可能會(huì)采取干預(yù)手段，要么會(huì)通過(guò)措施維持資金流動(dòng)，要么會(huì)要求大型銀行并購(gòu)小型銀行，正如1998年要求中國(guó)工商銀行托管海南發(fā)展銀行所有的債務(wù)那樣。

信貸創(chuàng)造復(fù)雜化

Chi Lo表示，信貸創(chuàng)造日益復(fù)雜是中國(guó)銀行體系中最薄弱的環(huán)節(jié)，是銀行和非存款型金融機(jī)構(gòu)為了規(guī)避對(duì)貸款的監(jiān)管限制而進(jìn)行的多層次交易。自2011年以來(lái)，其他類型的銀行貸款增長(zhǎng)一直保持在大約14%的相對(duì)穩(wěn)定比例，但是銀行給非存款型金融機(jī)構(gòu)的貸款年增速卻高達(dá)35%。

信托公司在2009年出現(xiàn)的銀行與非存款型金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系中成為主要角色。信托公司為非存款型金融機(jī)構(gòu)，雖然不能辦理存款業(yè)務(wù)，但是可以進(jìn)行貸款以及投資房地產(chǎn)和證券等業(yè)務(wù)。他們將投資或貸款打包成理財(cái)產(chǎn)品（WMPs）出售給銀行，并由銀行轉(zhuǎn)售給客戶或繼續(xù)用于投資。從2014年以來(lái)，包括基金管理人、資產(chǎn)管理公司和經(jīng)紀(jì)公司在內(nèi)的其他非存款型金融機(jī)構(gòu)也逐漸開(kāi)始經(jīng)營(yíng)類似業(yè)務(wù)，為信貸創(chuàng)造過(guò)程增加不少層次。

做個(gè)假設(shè)，一家公司向A銀行貸款，但是這家銀行的貸款能力受到一定的監(jiān)管限制時(shí)，便會(huì)為其客戶做出以下安排：A銀行從B銀行購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，B銀行用收益從資產(chǎn)管理者處購(gòu)買(mǎi)打包的資產(chǎn)；資產(chǎn)管理者用資金從信托公司購(gòu)買(mǎi)貸款，然后利用收益貸款給A銀行的客戶。最后，該公司通過(guò)此種復(fù)雜的信貸創(chuàng)造過(guò)程最終獲得貸款，但是，其成功避開(kāi)了貸款監(jiān)管限制，并且實(shí)際貸款方與A銀行不建立任何直接關(guān)系?？梢哉f(shuō)，所有此類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的食利者都在積極促進(jìn)這種監(jiān)管套利模式。

無(wú)論信貸創(chuàng)造增加多少層次，最終借款方的信貸風(fēng)險(xiǎn)都不會(huì)有任何改變。然而，信貸創(chuàng)造過(guò)程的復(fù)雜化增加了金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)，一旦某參與者違約，將觸發(fā)反方風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)。據(jù)行業(yè)推測(cè)，在這個(gè)復(fù)雜的信貸創(chuàng)造過(guò)程中，有三分之二的貸款最終成為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的貸款。

這種新形式的信貸創(chuàng)造過(guò)程的確成就了監(jiān)管套利。根據(jù)中國(guó)法規(guī)，公司貸款為保證資本充足率進(jìn)行了100%的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)。經(jīng)由非存款型金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的間接貸款被視為銀行間貸款，并且只有20%的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)。因此，該過(guò)程降低了銀行的資本費(fèi)用，并允許銀行在違反監(jiān)管限制但不違反法規(guī)的情況下擴(kuò)大其貸款賬項(xiàng)，但同時(shí)，該現(xiàn)象也變相鼓勵(lì)了食利行為和金融過(guò)剩。

同時(shí)，銀行也愿意利用多層次信貸的方式來(lái)粉飾其財(cái)務(wù)狀況不良的現(xiàn)狀。例如，A銀行可能向資產(chǎn)管理公司出售不良貸款，然后該資產(chǎn)管理公司將該貸款的現(xiàn)金流權(quán)出售給經(jīng)紀(jì)公司，再由改經(jīng)紀(jì)公司將其打包成理財(cái)產(chǎn)品出售給B銀行。B銀行會(huì)重新將此理財(cái)產(chǎn)品包裝成新的投資產(chǎn)品出售給A銀行。

可以看出，在這個(gè)過(guò)程中，A銀行 “巧妙地”將不良貸款變成B銀行的“安全”銀行間索賠，并在A銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中被記錄為投資行為。A銀行的風(fēng)險(xiǎn)雖然消失，但是不良貸款的潛在風(fēng)險(xiǎn)依然存在。最重要的是，這一過(guò)程無(wú)疑增加了系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。

這種通過(guò)批發(fā)融資實(shí)現(xiàn)監(jiān)管套利的現(xiàn)象與2007年9月美國(guó)次貸危機(jī)前的情形十分相似，因此，很多市場(chǎng)觀察員擔(dān)心中國(guó)遲早會(huì)發(fā)生金融危機(jī)。然而，大部分中國(guó)銀行并沒(méi)有依賴導(dǎo)致美國(guó)次貸危機(jī)的重要推手——批發(fā)融資。據(jù)中國(guó)人民銀行統(tǒng)計(jì)，中國(guó)批發(fā)融資額只占總?cè)谫Y額的14.5%，而美國(guó)達(dá)到的峰值則為75%。因此，在現(xiàn)階段做此種比較是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

此外，幾乎中國(guó)所有的銀行都是由政府直接或間接擁有。目前只有五家私人銀行（規(guī)模較?。?，而外資銀行占中國(guó)銀行市場(chǎng)的份額更是不足1%。所有主要的非存款型金融機(jī)構(gòu)也是由政府持多數(shù)股權(quán)。關(guān)鍵在于，中國(guó)金融體系的背后是國(guó)家。美國(guó)危機(jī)是由于私人債權(quán)人決定切斷那些過(guò)度擴(kuò)張公司（如貝爾斯登和雷曼兄弟等）的資金而導(dǎo)致的。在中國(guó)，國(guó)家所有制和隱形擔(dān)保政策雖然扭曲了合理的債權(quán)人行為，卻反而起到了捍衛(wèi)其金融體系的作用。若有小型機(jī)構(gòu)違約，政府可以命令大型國(guó)有銀行放開(kāi)信用額度。

在Chi Lo看來(lái)，中國(guó)金融體系風(fēng)險(xiǎn)固然存在，但尚不足以稱其為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。