張馨天

車輛保險合同索賠引發(fā)的法律問題

張馨天

一、被保險人改變車輛使用性質的拒賠問題

【案例】

胡某駕駛一輛面包車在路上行駛，為躲避自行車與迎面開來的大貨車相撞。經當地交通管理局出具的道路交通事故認定書認定，胡某承擔此次事故全部責任。交通事故發(fā)生時，胡某第一時間通知了保險公司，要求保險公司進行賠付。后保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任賠償限額范圍內支付給了胡某賠償款，對于其它損失，保險公司拒絕理賠，理由是雙方在保險合同中約定車輛的使用性質為家庭自用，且在保險合同相關條款中約定胡某對保險標的危險程度顯著增加負有通知義務。而胡某的面包車中除駕駛席與副駕駛席外的座椅被全部拆除，車里裝滿了貨物。胡某在更改車輛使用用途后沒有通知保險公司，故保險公司根據保險條款的約定，認為該次事故屬于免責范圍，決定不予賠付。胡某認為該行為并未使車輛的危險程度增加，應當給予賠償。

法院經審查，認為依法成立的合同對當事人雙方具有約束力，當事人應當按照合同約定履行自己的相應義務，本案中胡某和保險公司簽訂了保險合同，胡某在保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險和第三者責任保險，同時承保了不計免賠率，胡某在保險期間內發(fā)生交通事故，造成車輛維修費等損失，胡某在保險合同簽訂后擅自變更車輛用途，將自用車用于經營性運貨，并為長期使用而拆除座椅，并且在改變車輛使用用途后沒有及時通知保險公司，因此，保險公司有權對胡某的損失不予賠付。

【法官析法】

保險標的危險狀況是保險人決定是否承保以及確定保險費率的重要依據，保險合同簽訂后，保險標的并不處于保險人的控制之下，其危險狀況時刻處于變動之中。保險責任期內保險標的危險顯著增加的，保險事故發(fā)生的概率將超過保險人訂立合同時所能合理預算的概率。因此，保險法第52條的規(guī)定，被保險車輛改裝、加裝或從事營業(yè)運輸等，導致保險車輛危險程度顯著增加的，車主應當及時書面通知保險公司，否則因保險車輛危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險公司不承擔賠償責任。因此判斷投保人是否具有通知義務的關鍵是改變車輛使用用途是否會導致車輛危險程度顯著增加。雙方在保險合同中約定了車輛的使用性質為家庭自用，且約定被保險人對保險標的危險程度增加負有通知義務，進一步的，投保人在履行了通知義務后，應當投保相應的增加危險系數的險種，否則保險公司仍然可以拒賠。本案中，胡某在投保后擅自改變車輛的使用用途，拆除座椅，長期用于運營貨物，顯著增加了車輛上路的概率，增加了車輛的危險系數，與事故發(fā)生有因果聯(lián)系。因此，保險公司可以在不計免賠率的范圍內免除保險責任。

二、車輛借出保險公司的拒賠問題

【案例】

車輛所有人將投保商業(yè)三者險的車輛借給他人使用發(fā)生交通事故，借用人向第三者承擔賠償責任后，具有保險金請求權，保險公司應當向車輛借用人承擔保險責任。

2015年6月，陳某在保險公司投保了最高限額分別為18萬元、20萬元的家用汽車損失保險和第三者綜合損害責任險，兩種保險絕對免賠率均為零。2016年3月，在保險期內，陳某的同事趙某借用該車使用時發(fā)生交通事故，造成王某受傷。交警部門認定趙某與王某負該起事故的同等責任。后王某向人民法院提起訴訟，要求陳某、趙某承擔損害賠償責任11萬元。法院判決陳某在車輛借用關系中無任何經濟收益不承擔責任，由趙某賠償王某損失。后，陳某要求保險公司理賠車輛修理費1萬元和趙某賠償王某的11萬元，而保險公司以第三者責任險以被保險人對外承擔責任為由不予理賠。陳某訴至人民法院，要求保險公司賠償其車輛修理費1萬元和趙某賠償王某的11萬元。趙某以第三人身份參加訴訟，亦主張上述保險金。

法院審理后認為，陳某與保險公司簽訂的保險合同系當事人真實意思表示，內容不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，應認定有效。雙方約定的第三者責任險保險對象是車輛，保險標的實際為不特定第三者損失。因為車輛由人操控，只要保險合同約定的免除保險人責任情形之外，保險人對該經允許移動之車輛在交通事故即保險事故所致第三者損失均應承擔賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款第（二）項關于“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任”的規(guī)定，發(fā)生保險事故后發(fā)生的施救費屬采取施救措施之合理費用，應當屬保險責任范圍。保險公司應全額賠償陳某所支出的修理費、施救費。

【法官析法】

車輛借用人是有對保險公司的直接索賠資格的并且具有訴訟主體資格。我國保險法第22條第2款規(guī)定：“被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人，投保人可以為被保險人。”該規(guī)定突破了合同相對性原則，不但賦予了投保人——保險合同當事人的保險金請求權，也賦予了保險合同其他關系人——被保險人、受益人的請求權。當被保險人與投保人不是同一人時，被保險人雖非合同當事人，也依法享有保險金請求權。實際生活中，投保人、被保險人、車輛所有權人、車輛駕駛人員多不為同一人，而機動車輛保險合同制度創(chuàng)立宗旨在于為投保人使用車輛分散風險，同時保護交通事故的受害者，被保險人不僅包括投保人，還應包括“被保險人允許的合格駕駛員”等其他車輛使用人。對于汽車損失保險，是一種物權保險利益，對車輛所有人更具有意義，而第三者責任險則是一種責任保險利益，投保人投保該險種，不限于投保人自身的責任利益，還包括機動車實際駕駛人等一切有可能對外承擔責任的主體的責任利益，因此，被保險人應當涵蓋“被保險人允許的合格駕駛員”?！吨腥A人民共和國保險法》和《中華人民共和國信托法》都有規(guī)定，在保險合同和信托合同中，由于法律的特別規(guī)定或者合同的特別約定，第三人( 包括被保險人、受益人以及信托受益人) 突破合同相對性的限制，成為了合同當事人，享有相應的請求權。因此保險合同也具有利他合同的性質，車輛借用人可以成為享有賠償保險金請求權的當事人，是具備原告資格的。因此，車輛借用人就借用車輛發(fā)生交通事故所承擔的侵權賠償責任，有權要求三者險的保險人予以賠償。本案中，投保人陳某在投保時對車輛具有責任保險利益，并且通過投保的第三者責任險將保險范圍設定在了有可能對第三者承擔保險責任的一切人，投保時趙某雖與借用的車輛沒有直接保險利益，但當保險事故出現時，趙某就與該車有了直接的責任保險利益，當趙某賠付第三人后，保險人應向責任承擔主體趙某承擔賠償義務。

三、車輛油改氣裝置變更不必然影響保險責任的承擔

【案例】

2015年4月，吳某駕駛其所有的小型客車行駛在路上時，追尾李某駕駛的小型客車，又碰到對向宋某駕駛的小型客車，致三車受損的交通事故。該事故經交通管理局出具的道路交通事故認定書認定，吳某負事故的全部責任。事故發(fā)生后，吳某支付了其所有的小型客車維修費5000元，李某駕駛的小型客車維修費6萬元，宋某駕駛的小型客車維修費1500元，并支付了施救費350元。吳某車輛在投保前，將車輛的燃料種類由汽油改裝為天然氣。事故發(fā)生后，因吳某所有的該事故車輛在保險公司處分別投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險和第三者責任保險；機動車損失保險的保險金額為人民幣9萬元，承保不計免賠率；第三者責任保險的保險金額為人民幣50萬元，承保不計免賠率；事故發(fā)生在保險合同期限內。在吳某向保險公司要求理賠時，保險公司只支付了在機動車交通事故責任強制保險責任賠償限額范圍內的1500元，另支付無責代賠的賠償款150元；對原告的其他損失，以吳某私自將車輛加裝天然氣使用裝置、使標的車的使用危險系數增加等為由拒賠。吳某遂向法院提起訴訟，請求保險公司在保險賠償限額范圍內賠償原告的損失。

法院經審理認為，本案中，原告、被告間訂立了保險合同，原告在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險和第三者責任保險，同時承保了不計免賠率。原告車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，造成車輛維修費等損失，該損失在保險賠償范圍內。原告是在保險合同訂立前將車輛的燃料種類由汽油改裝為天然氣、同時，根據保險公司所作《機動車輛保險事故現場查勘報告》，事故原因為疏忽大意、措施不當，原告車輛油改氣與事故發(fā)生無因果關系。故被告方應該賠償在保險賠償限額范圍內的損失。

【法官析法】

汽車油改氣的對于實現國家環(huán)保政策有意義，但隨之而來的問題是車輛油改氣是否會影響保險責任的承擔？理順汽車油改氣與保險責任承擔的關系，是解決此類保險糾紛案件的關鍵。根據保險法第52條的規(guī)定，被保險車輛改裝、加裝或從事營業(yè)運輸等，導致保險車輛危險程度顯著增加的，車主應當及時書面通知保險公司，否則因保險車輛危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險公司不承擔賠償責任。因此在車輛危險程度顯著增加的條件下，投保人才有通知的義務。本案中，需要解決的是汽車油改氣后，其與事故的發(fā)生是否存在因果關系及關聯(lián)的程度有多大。若事故與汽車油改氣沒有因果關系，那么保險公司的保險責任是不變的，保險公司不能以未通知油改氣為理由拒絕理賠。如本案中，事故發(fā)生的原因是原告疏忽大意、措施不當，與車輛油改氣本身并無因果關系。進一步思考，若車輛油改氣裝置本身發(fā)生自燃、爆炸而引發(fā)事故，即便投保人在事故發(fā)生之前履行了通知義務，在未投保新增設備險或自燃損失險等其他險種的情形下，保險公司仍然可以拒賠。

目前國內油改氣改裝點參差不齊，一些無資質的改裝點不能保障改裝質量，帶來安全隱患?！坝透臍狻钡姆ㄒ?guī)體系還不完善。當“油改氣”車輛發(fā)生交通事故后，保險公司往往不予理賠。法官提示您，設置油改氣裝置時，要注意資質問題，留好證據材料，看改裝點有無省質監(jiān)部門頒發(fā)的“特種設備安裝改造維修許可證”以及車用氣瓶安裝許可證等證書。另外，做到先書面告知保險公司，經由保險公司對風險重新評估，通過保險公司準許續(xù)保或加費續(xù)保后，再進行油改氣設置，這樣遇到事故則可以正常按照程序理賠，避免產生糾紛。

四、駕駛人準駕車型與肇事車輛不符的免賠適用問題

【案例】

2015年6月，陳某在保險公司投保了最高限額分別為20萬元、30萬元的家用汽車損失保險和第三者綜合損害責任險，兩種保險絕對免賠率均為零。2016年3月，在保險期內，趙某駕駛該車時發(fā)生交通事故，造成王某受傷。交警部門認定趙某負全責。趙某賠償給王某的人身損害賠償責任10萬元。趙某要求保險公司理賠車輛修理費1萬元和其賠償王某的10萬元，而保險公司以被保險人趙某取得駕駛資格的準駕車型（A2）與其駕駛肇事車輛的車型（大型客車）不符為由不予理賠。后趙某向人民法院提起訴訟，要求保險公司承擔賠償其車輛修理費1萬元和其賠償王某的10萬元。

法院經審理認為，駕駛人駕駛機動車，不僅應當取得機動車駕駛證，而且其所持駕駛證的類型應當符合法律規(guī)范的要求。準駕車型與駕駛車輛不符的，應當認定為未取得相應駕駛資格，可以參照未取得駕駛資格的有關規(guī)定處理。因此，在駕駛人準駕車型與實際駕駛車輛不一致造成交通事故的情況下，對于導致第三人的人身損害， 承保交強險的保險公司仍應承擔賠償責任，但賠償范圍僅限于人身損害而不包括財產損失。

【法官析法】

《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條規(guī)定了發(fā)生道路交通事故時，保險公司不承擔賠償責任的情形，而交強險保險合同中關于未取得駕駛資格發(fā)生肇事免賠條款的制定依據是該條例，是依據該條例制定的，合同中雖然對幾種情況下保險公司僅墊付搶救費用且不賠償財產損失進行了規(guī)定，但并未明確免除保險公司對人身損害的賠償責任。因此，保險合同的該條規(guī)定僅是針對財產損失的免賠約定，而不包括人身損害部分。另根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 18 條之規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格，導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第19條：駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。申請機動車駕駛證，應當符合國務院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件；經考試合格后，由公安機關交通管理部門發(fā)給相應類別的機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。同時，根據國務院法制辦公室《關于對〈中華人民共和國道路交通安全法〉及其實施條例有關法律條文的理解適用問題的函》的答復中的第1款規(guī)定：駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質上應當屬于無證駕駛；在適用處罰上，依據過罰相當的原則，可以按照未取得駕駛證而駕駛機動車的處罰規(guī)定適當從輕處罰。因此法官提示各位司機同志，駕駛機動車時一定要駕駛與駕駛證準駕車型相符的機動車，維護道路安全暢通。