董 靈 超

(洛陽(yáng)理工學(xué)院 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471023)

【語(yǔ)言文化與文學(xué)研究】

論《元憲集》中的“世事”當(dāng)為楊億所作

董 靈 超

(洛陽(yáng)理工學(xué)院 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471023)

宋庠《元憲集》中有“世事”一詩(shī)?！秲伤蚊t小集》《瀛奎律髓》《宋藝圃集》均以楊億《書(shū)懷寄劉五》錄之。從楊億、宋庠二人詩(shī)作的體性特點(diǎn)、文集流傳、詩(shī)歌傳承看，這首詩(shī)作很可能是楊億所作《書(shū)懷寄劉五》中的一首，被誤錄到了《元憲集》中并以首句前二字命名。

《元憲集》；“世事”；楊億

宋庠《元憲集》有《世事》一詩(shī)。全詩(shī)如下：“世事悠悠未遽央，虛名真意兩相忘。休夸失馬曾歸塞，未省牽牛解服箱。四客高風(fēng)輕楚漢，五君新詠棄山王。秋來(lái)數(shù)有漁樵夢(mèng)，多在箕峰潁水旁?！盵1]129

然宋人陳思所編的《兩宋名賢小集》卷四《楊文公集》錄有《書(shū)懷寄劉五二首》，其一為“風(fēng)波名路壯心殘”,另一首即《元憲集》中的這首“世事悠悠未遽央”。[2]404*《兩宋名賢小集》所錄這首詩(shī)末二句為“秋來(lái)每有漁樵夢(mèng)，多在箕峰潁水傍”。元人方回所編《瀛奎律髓》*《瀛奎律髓》所錄這首詩(shī)末二句為“秋來(lái)安有漁樵夢(mèng)，多在箕峰潁水傍”，與《兩宋名賢小集》所錄有“每”與“安”一字之差，也不同于《元憲集》中的“數(shù)”。且《兩宋名賢小集》《瀛奎律髓》中均用“傍”而非用“旁”，亦不同于《元憲集》。卷六“宦情類(lèi)”也錄了這兩首詩(shī)，亦題為楊億《書(shū)懷寄劉五》[3]260。明人李蔉編《宋藝圃集》*《宋藝圃集》所錄此詩(shī)末二句亦為“秋來(lái)安有漁樵夢(mèng)，多在箕峰潁水傍”， 文字與方回《瀛奎律髓》所錄完全相同。卷一錄“楊億四首”，同樣錄了《書(shū)懷寄劉五二首》。[2]610-611

如此，這首詩(shī)究竟為宋庠所作，還是為楊億所作，須加以辨析。

一、從詩(shī)作體性看更貼近楊億所作

《文心雕龍·體性》曰：“夫情動(dòng)而言形，理發(fā)而文見(jiàn)，蓋沿隱以至顯，因內(nèi)而符外者也。然才有庸俊，氣有剛?cè)?，學(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭，并情性所鑠，陶染所凝，是以筆區(qū)云譎，文苑波詭者矣。故辭理庸俊，莫能翻其才；風(fēng)趣剛?cè)?，寧或改其氣；事義淺深，未聞乖其學(xué)；體式雅鄭，鮮有反其習(xí)：各師成心，其異如面。”[4]330又曰：“氣以實(shí)志，志以定言，吐納英華，莫非情性?！盵4]333特別指出不同作者的情性之異與其文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)貌之間的對(duì)應(yīng)性特征。

而楊億、宋庠的詩(shī)作與他們各自情性的對(duì)應(yīng)是比較典型的。就二人詩(shī)作體性看，“世事”一詩(shī)更貼近于楊億所作。

楊億愛(ài)用“休說(shuō)”“休論”這類(lèi)祈使語(yǔ)氣詞入詩(shī)。如其《無(wú)題三首》(其二)：“合歡蠲忿亦休論，夢(mèng)蝶翩翩逐怨魂。只待傾城終未笑，不曾亡國(guó)自無(wú)言。風(fēng)翻林葉迷歸燕，露裊池荷觸戲鴛。湘水東流何日竭，煙篁千古見(jiàn)啼痕?！盵5]115-116《無(wú)題三首》(其三)：“滿(mǎn)天飛絮罥游絲，扣砌苔錢(qián)晦履綦。北渚自應(yīng)流怨淚，東鄰誰(shuí)敢效顰眉。嫦娥桂獨(dú)成幽恨，素女弦多有剩悲。幾夕空機(jī)愁促織，銀河休問(wèn)報(bào)章遲?！盵5]116-117《再賦》：“舒女清泉滿(mǎn)，黃姑別渚通。巴天迷峽雨，楚澤映江楓。思逐鮫絲亂，香愁翠被空。灑從瓊?cè)锫?，吹任石尤風(fēng)。怨淚連疏竹，私書(shū)托過(guò)鴻。雙魚(yú)應(yīng)共戲，休問(wèn)葉西東?！盵5]128-129

宋庠則愛(ài)用“不如人”“何所用”“敢言”“敢希”這樣的謙詞入詩(shī)。如《寄子京》(為郡八年，榮愿已息，朝恩念舊，復(fù)假相印，筦內(nèi)樞，然思?xì)w之心，日以忉怛矣)：“八年三郡駕朱輪，更忝鴻樞對(duì)國(guó)均。老去師丹多忘事，少來(lái)之武不如人。車(chē)中顧馬空能數(shù)，海上逢鷗想見(jiàn)親。惟有弟兄歸隱志，共將耕鑿報(bào)堯仁?！盵1]130《謀退》：“家家皋稷會(huì)亨辰，老丑無(wú)謀念孰親。自樂(lè)一麾稱(chēng)外守，恥將三物詛讒人。灌園路僻蒼煙曉，洗耳灘長(zhǎng)碧溜春。此地敢言逃楚相，他年終擬作堯民?！盵1]115《答子京》：“一辭云陛五周年，瑣門(mén)銷(xiāo)符寵再遷。時(shí)譽(yù)敢希吳陸俊，歸心偏識(shí)漢疏賢。蝸頭狼籍爭(zhēng)鋒地，鴻影徘徊避弋天。命駕不須頻見(jiàn)約，潁濱嵩麓有私田。”[1]120

不難發(fā)現(xiàn)，這樣不同的用詞特征折射出來(lái)?xiàng)顑|的詩(shī)作表現(xiàn)情思斬截利落、十分果斷，而宋庠的詩(shī)作表現(xiàn)情思徘徊回環(huán)、一唱三嘆。這樣的情思表達(dá)特點(diǎn)和二人的立身行事風(fēng)范很有關(guān)系。

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》稱(chēng)：“陳振孫稱(chēng)景文清約、莊重不逮其兄，以此不至公輔。今觀其集，庠有沉博之氣，而祁多新警之思。其氣象亦復(fù)小殊。所謂文章關(guān)乎器識(shí)者歟？”[6]1310事實(shí)上，詩(shī)作文章不止關(guān)乎器識(shí)，也足以情性，宋庠、楊億二人的詩(shī)作就很好地體現(xiàn)出他們各自的情性特征。宋庠、楊億的為人是很不相同的類(lèi)型，宋庠城府頗深、寬厚和氣、仕宦求穩(wěn)，楊億耿亮忠直、鋒芒不收、我行我素。

《東齋紀(jì)事》載：“蔡君謨?cè)疲骸涡I(xiàn)未嘗俗談……’又云：‘宋元憲公近之和氣拂然襲人，景文則英采秀發(fā)，三人者，久視之，無(wú)一點(diǎn)塵氣，真神仙中人也?！盵7]27-28黃震《黃氏日抄》亦載：“宋元憲……自布衣時(shí)，二宋已名動(dòng)天下，而公為謹(jǐn)飭云?！盵2]329和氣、謹(jǐn)飭正是宋庠為人的重要特征，與其詩(shī)作所表現(xiàn)出的情性特征高度吻合。張立榮說(shuō)宋祁：“性格也沒(méi)有宋庠沉穩(wěn)莊重，而顯得敏感激切，所以詩(shī)風(fēng)遠(yuǎn)沒(méi)有宋庠那樣溫厚含蓄?！盵8]111就特別注意到宋庠為人沉穩(wěn)和其詩(shī)作溫厚含蓄的關(guān)聯(lián)性特征。

宋庠的詩(shī)作愛(ài)用“敢言”“敢?！薄安蝗缛恕钡戎t辭，正是其溫厚含蓄的一個(gè)體現(xiàn)。楊億與宋庠大不相同。宋人張方平在其《題楊大年集后》中，對(duì)其詩(shī)“機(jī)衡成臲卼，嵩洛入煙嵐”自注道：“公勁正不容權(quán)倖，謝病歸陽(yáng)翟。因就除知汝州?！盵2]12。宋人田況《儒林公議》也記載 ：“楊億雖以辭藝進(jìn)，然理識(shí)清直，不為利變?！⒆h封禪，億謂不若愛(ài)民息用為本。復(fù)為邪佞所排，眷寵浸衰矣?！盵9]14《文獻(xiàn)通考》評(píng)論楊億道：“然評(píng)品人物，黑白太明，奸邪疾惡之，故屢被讒毀。真宗愛(ài)其材，特保持之，僅免焉。”[10]1398不過(guò)，楊億的直終究是出于誠(chéng)實(shí)，他只是疾惡如仇，并非全無(wú)分寸。對(duì)于可敬之人，他也不吝惜敬意。《宋史·王曾傳》載：“億喜談謔，凡僚友無(wú)不狎侮。至與曾言，則曰：‘余不敢以戲也?！盵11]10185《宋名臣言行錄》記王曾之言道：“昔楊文公有言：‘人之操履，無(wú)若誠(chéng)實(shí)?！崦繗J佩斯言，茍執(zhí)之不渝，夷險(xiǎn)可以一致?！盵2]58《石林詩(shī)話》亦載：“文公后卒與寇萊公力排宮闈，協(xié)定大策，功雖不終，其盡力于國(guó)者，亦可以無(wú)愧也?！盵12]418

這些典籍中所記載的楊億的“勁直”“清直”“評(píng)品人物黑白太明”，既是他為人行事的重要特征，也在他的為文和詩(shī)作中表現(xiàn)得十分鮮明。

《東都事略》有載：“億嘗草《答契丹書(shū)》云：‘鄰壤交歡?！孀谧宰⑵鋫?cè)云：‘朽壤，壤，糞壤。’億遽改為‘鄰境’。明日，引唐故事‘學(xué)士草制有所改，為不稱(chēng)職。’亟求罷，真宗語(yǔ)宰相曰：‘楊億不通商量，真有氣性?！罢芦I(xiàn)后之立也，真宗欲得億草制，使丁謂諭旨。億難之。謂曰：‘大年勉為此，不憂(yōu)不富貴?！瘍|曰：‘如此富貴，亦非所愿也?！盵13]705-707楊億就是這樣一個(gè)有氣性有原則、堅(jiān)守自己的立場(chǎng)而不為富貴所動(dòng)的人?！端问贰顑|傳》評(píng)論楊億道：“宋一海內(nèi)，文治日起。楊億首以辭章擅天下，為時(shí)所宗，蓋其清忠鯁亮之氣，未卒大施，悉發(fā)于言，宜乎雄偉而浩博也?！盵11]10091清忠鯁亮之氣悉發(fā)于言，也正說(shuō)明了楊億在創(chuàng)作領(lǐng)域的發(fā)聲與他的立朝行事高度吻合。

楊億在詩(shī)作中除了愛(ài)用表示祈使語(yǔ)氣的“休問(wèn)”“休論”外，即如其《偶懷》：“銀礫飛晴霰，蘭英湛?jī)瞿z。年光侵葆發(fā)，春恨寄云袍。燕重銜泥遠(yuǎn)，鴻驚避弋高。平生林壑志，誤佩呂虔刀?！盵5]238-239“平生林壑志，誤佩呂虔刀”所透露的，也是一種鮮明的張揚(yáng)自我、遺脫塵俗的風(fēng)發(fā)之氣；而“鴻驚避弋高”則充滿(mǎn)了對(duì)周遭讒毀小人的不滿(mǎn)?！吨币埂罚骸翱澰珝i闕慶云深，畫(huà)燭熏爐對(duì)擁衾。三殿夜簽傳漏箭，九秋霜籟入風(fēng)琴。階前槁葉驚寒雨，天際孤鴻答迥砧。欹枕便成魚(yú)鳥(niǎo)夢(mèng)，豈知名路有機(jī)心?！盵5]190詩(shī)人再以“天際孤鴻”自比，以“豈知名路有機(jī)心”來(lái)發(fā)泄自己對(duì)所置身于中的世路人心的不滿(mǎn)。陳元鋒說(shuō)《直夜》：“通篇并無(wú)宋初詞臣自覺(jué)的頌圣意識(shí)和恩榮情結(jié)，倒是在字里行間不難看到那個(gè)被真宗稱(chēng)作‘不通商量、真有氣性’的楊億的個(gè)性?！盵14]56同樣也是在充分肯定楊億的詩(shī)作與他為人特征的高度吻合。方回《瀛奎律髓》也評(píng)楊億的《漢武》(蓬萊銀闕浪漫漫)道：“此詩(shī)有說(shuō)譏武帝求仙，徒費(fèi)心力，用兵不勝其驕，而于人才之地不加意也?！盵3]127的確，在楊億表現(xiàn)退隱之思的詩(shī)作中，他的不滿(mǎn)充溢筆端，《西昆酬唱集》所錄詩(shī)作如此，《武夷新集》所錄詩(shī)作亦如此。今觀《武夷新集》，就《書(shū)懷寄劉五》錄有“風(fēng)波名路壯心殘”一首，且行文中添有小注：“風(fēng)波名路壯心殘，三徑荒涼未得還。病起東陽(yáng)衣帶緩(近臥病月余)，愁多騎省鬢毛斑(予行年三十有二)*按：括號(hào)中的注釋文字為陳思、方回、李蔉本所無(wú)。。五年書(shū)命塵西閣，千古移文愧北山。獨(dú)憶瓊林苦霜霰，清尊歲晏強(qiáng)酡顏?！盵15]72再看楊億所作原序：“輒將假詞大手，序以冠篇，又慮其相先與進(jìn)，掩瑕溢美，刻畫(huà)無(wú)鹽，只足益其陋；穿鑿混沌，彌以喪其真。故不避乎厚顏，聊援筆以自述云耳?！盵15]24寥寥數(shù)語(yǔ)，生動(dòng)繪畫(huà)出楊億的誠(chéng)實(shí)品質(zhì)和他鮮明的棱角與個(gè)性。

總之，就詩(shī)作體性看，楊億的詩(shī)文是浩博，宋庠的詩(shī)文是沉博，楊億的勁爽痛快正與宋庠的謙然平和相別。而“世事悠悠未遽央”一詩(shī)，不但使用了“休夸”這類(lèi)祈使語(yǔ)，以“四客高風(fēng)輕楚漢，五君新詠棄山王”高揚(yáng)商山四皓傲倪塵世的人格風(fēng)范，又通過(guò)運(yùn)用顏延之《五君詠》將竹林七賢中的山濤、王戎這些貴顯之流排除在外的典故,再次強(qiáng)化了與世俗的對(duì)立，同時(shí)還運(yùn)用了“輕”“棄”這樣情感斬截的字眼，這種淋漓盡致、透徹明快大膽抒發(fā)退隱情懷的風(fēng)格，并不符合宋庠作品的特征，反倒是與楊億詩(shī)作的意味完全一致的。

就詩(shī)作體性言，“世事”一詩(shī)更貼近楊億所作。我們?cè)賮?lái)看看宋庠、楊億文集的流傳情況。

二、就文集傳播看楊億名下的作品誤差較小

宋代是雕版印刷術(shù)走向成熟和繁榮、刻書(shū)之風(fēng)盛行的時(shí)代?！暗癜嬗∷⑿g(shù)的產(chǎn)生既為詩(shī)歌的保存提供了便利，同時(shí)也加速了其傳播進(jìn)程。”[16]183“如果說(shuō)魏晉是文學(xué)創(chuàng)作的‘自覺(jué)時(shí)代’，那么宋代則是文學(xué)傳播的自覺(jué)時(shí)代?！盵17]70“宋人對(duì)立言不朽的追求和擔(dān)心文名湮沒(méi)的焦慮，轉(zhuǎn)化為一種對(duì)作品傳播更加自覺(jué)的意識(shí)?！盵17]70

但在這樣的時(shí)代大環(huán)境下，宋庠卻一反時(shí)風(fēng)，非但沒(méi)有融入著力推行自己文集的時(shí)代浪潮，反倒“遺命子孫不得以其文集流傳”[10]1411。宋祁也特別交代后人：“吾學(xué)不名家，文章僅及中人，不足垂后?！宋嵘剿荆舻炔豢蛇`命作之，違命作之，是死吾也……吾生平語(yǔ)言無(wú)過(guò)人者，慎無(wú)妄編綴作集。”[18]26

《耆舊續(xù)聞》載：“國(guó)朝命妃，未嘗行冊(cè)禮，然故事，須候旨方以誥授之。凡降誥，皆自學(xué)士院待詔書(shū)詞，送都堂，列三省銜，官誥院用印，然后進(jìn)入。慶歷間，加封張貴妃，時(shí)宋翰林當(dāng)制，宣麻畢，宋止就寫(xiě)告，直取官誥院印用之。遽封以進(jìn)。妃寵方盛，欲行冊(cè)命之禮，怒擲地不肯受。宋祁落職知許州，乃令丁度撰文，行冊(cè)禮。宋氏子弟云：‘元豐末，東坡赴闕，道出南都，見(jiàn)張文定公方平，因談及內(nèi)庭文字。張?jiān)贫文澄哪澄纳跫眩淦?，惟記一首，是《張貴妃制》。坡至都下，就宋氏借本看，宋氏諸子不肯出，謂東坡滑稽，萬(wàn)一摘數(shù)語(yǔ)作諢話，天下傳為口實(shí)矣?！稄堎F妃制》，今見(jiàn)本集?！盵19]97宋氏諸子不肯借給蘇東坡《張貴妃制》一閱，因?yàn)楹ε绿K東坡不慎作了渾話成為天下口實(shí)。可見(jiàn)，宋庠、宋祁交代子孫不要刊刻其文集當(dāng)?shù)拇_有考慮使后人免受政治干擾的因素，這或許也正是宋氏后人對(duì)宋庠、宋祁文集不予外傳的謹(jǐn)慎態(tài)度之根由。陳之強(qiáng)《元憲集序》中稱(chēng)“然宋公之典型雖在，而文集不傳于鄉(xiāng)郡，謂之闕典可也”[1]1,當(dāng)也是宋庠、宋祁和他們的后人謹(jǐn)慎對(duì)待二人文集的直接結(jié)果。這種結(jié)果也同時(shí)導(dǎo)致了宋庠詩(shī)文集的流傳受到了很大程度的限制，并且致使之后的學(xué)者對(duì)二人文集的整理所可參考和依據(jù)的典籍也相當(dāng)有限。乾隆皇帝在《御制題元憲景文集并各書(shū)其卷首》言：“宋庠、宋祁兄弟，同負(fù)盛名，且同舉進(jìn)士。時(shí)以‘大小宋’并稱(chēng)。乃其官位，一至宰輔，一為尚書(shū)。事業(yè)所就既殊，情性亦奢儉各異。故其詩(shī)文沈博、新警因各隨其性之所近，而為世所傳誦則同。及戒其子，不令刊類(lèi)文集行世亦同。迨其后雖經(jīng)合刊，繼而仍歸散佚又同。茲復(fù)裒輯成集，并以聚珍版印而流傳之，又無(wú)弗同。其同不同之故，庠與祁固無(wú)能知之，余亦烏無(wú)而知之。然其散也，由于自欲韜晦；而其聚也，幸有《永樂(lè)大典》之僅存。佚之于七百余年以前(宋天圣至今七百五十余年)，而完之于三百余年以后(明永樂(lè)至今三百七十余年)則又復(fù)歸于同?！盵1]1這里，也指明了由于宋庠、宋祁二人自欲韜晦，而使得他們的文集流傳不廣并且多致散佚的實(shí)際情況。道出了二人文集在流傳過(guò)程中曲折坎坷的命運(yùn)。并且明確了陳之強(qiáng)為序、陳芾捐資刊成的二宋文集終歸散佚，而現(xiàn)存的元憲文集是遵從《永樂(lè)大典》所輯而得這樣的事實(shí)。

《四庫(kù)總目提要》說(shuō)：“國(guó)朝厲鶚編《宋詩(shī)紀(jì)事》，僅采掇《西清詩(shī)話》《侯鯖錄》《合璧事類(lèi)》《揚(yáng)州府志》所載，得詩(shī)八首，則海內(nèi)絕無(wú)其本已三四百年矣。《永樂(lè)大典》修于明初，距宋末僅百余年、舊刻猶存、故得以采錄。而庠文章淹雅、可取者多，故所載特為繁富。今以類(lèi)排比、仍可得四十卷，疑當(dāng)時(shí)全部收入也?！?祁兄弟俱以文學(xué)名，當(dāng)時(shí)號(hào)大宋、小宋。今其兄庠遺集已從《永樂(lè)大典》采掇成編，祁集亦于蠧蝕之余得以復(fù)見(jiàn)于世。雖其文章足以自傳，實(shí)亦幸際?！盵6]1309-1310又推定《永樂(lè)大典》收入了宋庠的全部文章。我們姑且不論這一推定是否準(zhǔn)確，卻可顯見(jiàn)現(xiàn)存的《宋元憲集》的確是《四庫(kù)全書(shū)》編纂者據(jù)《永樂(lè)大典》所輯而成，且幸賴(lài)《永樂(lè)大典》有錄宋庠之文，不然，以之后“則海內(nèi)絕無(wú)其本已三四百年矣”的情況看，宋庠文集流傳的時(shí)空空白區(qū)間實(shí)在太過(guò)寬闊，散佚不存的風(fēng)險(xiǎn)也實(shí)在太大。而此前已經(jīng)散佚的陳之強(qiáng)為序、陳芾捐資刊成的宋庠、宋祁的合集成書(shū)于公元1209年*據(jù)《元憲集》“原序”“嘉定二祀三月上浣，郡文學(xué)陳之強(qiáng)序”，可定此書(shū)至遲編于嘉定二年(1209)前。之前。它的流傳情況又如何呢？陳思、方回諸人有沒(méi)有可能見(jiàn)到這一文集呢？

《兩宋名賢小集》原序?qū)懙溃骸皳峋硖?，?shū)而歸之，紹定三年夏四月，鶴山魏了翁?！盵2]329既然魏了翁于紹定三年(1230)為《兩宋名賢小集》作序，則此書(shū)必成于公元1230年之前?？梢?jiàn)，《兩宋名賢小集》和陳之強(qiáng)為序的二宋合集刊刻時(shí)間相距不遠(yuǎn)。而陳思又是宋人，他是很有可能見(jiàn)到陳之強(qiáng)為序的二宋合集版本的，若他曾見(jiàn)到了二宋合集的這個(gè)版本，則他的《兩宋名賢小集》卷四《楊文公集》錄有《書(shū)懷寄劉五二首》包含了這首“世事悠悠未遽央”[2]404(《四庫(kù)全書(shū)》1362冊(cè))當(dāng)是比較可靠的。

這期間，楊億文集的流傳又如何呢？與宋庠“遺命子孫不得以其文集流傳”[10]1411不同，楊億是積極編撰其文集并任其流傳的。關(guān)于其文集，當(dāng)世及后世典籍所錄也比較詳細(xì)。

《宋史·楊億傳》載：“所著《括蒼》《武夷》《潁陰》《韓城》《退居》《汝陽(yáng)》《蓬山》《冠鰲》等集、《內(nèi)外制》《刀筆》，共一百九十四卷?！盵11]10083曾鞏《楊億》載：“其文有《括蒼》《武夷》《潁陰》《韓城》《退居》《汝陽(yáng)》《蓬山》《冠鰲》《內(nèi)外制刀筆集》共一百九十四卷，又別出《西昆酬唱》《虢郡文齋》《潁陰聯(lián)唱》《南陽(yáng)釋苑》等集。又手錄時(shí)人所作，為《儒苑時(shí)文錄》數(shù)千篇。”[20]388特別指出了194卷之外，又別出的作品5部。

晁公武《郡齋讀書(shū)志》載：“楊文公談苑八卷。右皇朝宋庠編。初，楊公億里人黃鑒裒撰平生異事為一編，庠取而刪類(lèi)之，分為二十一門(mén)?！盵21]574“楊文公刀筆集十卷……凡三百六十三首?！盵21]966“西昆酬唱集二卷?！盵21]1063“楊文公武夷集二十卷?！盵21]1176陳振孫《直齋書(shū)錄解題》“小說(shuō)家類(lèi)”載：“談苑十五卷。丞相宋庠公序所錄楊文公億言論。初，文公里人黃鑒從公游，纂其異聞奇說(shuō)，名《南陽(yáng)談藪》。宋公刪其重復(fù)，分為二十一門(mén)，改曰《談苑》?！盵22]278“西昆酬唱集二卷?！盵22]445“武夷新集二十卷。別集十二卷?！盵22]490

據(jù)馬端臨《文獻(xiàn)通考》的記載，楊億文集在流傳中出現(xiàn)了從194卷到146卷的缺失情況，但這卻不意味著他的文集中會(huì)有竄入他人作品的錯(cuò)訛，反倒是他的作品散佚丟失的部分可能會(huì)被誤收入他人文集中。這意味著從文獻(xiàn)角度，《兩宋名賢小集》和《瀛奎律髓》所記“世事悠悠未遽央”一詩(shī)是楊億所作也更為可靠一些。

與此同時(shí)，就這一期間二人著作的流傳來(lái)看，陳思、方回都具備接觸陳之強(qiáng)為序、陳芾捐資刊成的宋庠、宋祁合集的機(jī)會(huì)。宋庠對(duì)楊億所作還有明確的學(xué)習(xí)和整理，他對(duì)《楊文公談苑》的整理、分類(lèi)、重命名就比較典型。宋庠《元憲集》中有《談苑序》一文云：

故翰林楊文公大年，在真宗朝掌內(nèi)外制，有重名，為天下學(xué)者所服。文辭之外，其博物殫見(jiàn)，又絕人遠(yuǎn)甚。故當(dāng)時(shí)與其游者，輒獲異聞奇說(shuō)。門(mén)生故人，往往削牘藏弆以為談助。江夏黃鑒唐卿者，文公之里人，有俊才，為公獎(jiǎng)重，幼在外舍，逮于成立，故唐卿所纂，比諸公為多。余雖耳剽有年，而求本未獲。前年春，始得其稿于宗人秘書(shū)郎敏求。秘書(shū)郎，宣獻(xiàn)公之令嗣。宣獻(xiàn)與楊為中表昆弟，文采風(fēng)尚，皆一代之宗師。緒立所傳，可謂審而無(wú)愧。然按本錄，但雜抄旁記，交錯(cuò)無(wú)次序，好事者相與名曰《談藪》。余因?yàn)槎奕ブ貜?fù)，分為二十目，勒成一十二卷。昔隋有楊松玠紀(jì)南北朝事，已著此號(hào)行于世，今襲之，將為后生所惑，輒改題曰《楊公談苑》。其間有云公言某事云云者，皆黃志也。楊于國(guó)史自有傳。唐卿，天圣中預(yù)修正史，位太常博士、直集賢院。年未四十卒，搢紳痛悼。余昔與之善，因詳錄之。慶歷丁亥孟春中書(shū)后閣宋庠書(shū)。[1]370-371

這里，宋庠明確交代了他整理《談苑》的原因和一些具體情況，表現(xiàn)出對(duì)楊億一代宗師文化地位的高度推重，還說(shuō)明了宋綬與楊億為中表昆弟的親密關(guān)系以及《談藪》的成書(shū)狀態(tài)。而宋庠對(duì)此書(shū)自耳剽有年，到求本得獲、給予整理，也正是他對(duì)楊億文辭、博物、識(shí)見(jiàn)等高度重視和細(xì)加研習(xí)的重要體現(xiàn)。此序作于慶歷丁亥年，也即公元1047年，而楊億卒于天禧四年(1020)十二月*據(jù)《宋史·楊億傳》載：“天禧二年冬，拜工部侍郎。明年，丁內(nèi)艱，未卒哭，起復(fù)工部侍郎。四年十二月，卒，年四十七。”參見(jiàn)元代脫脫撰《宋史》，中華書(shū)局2000年版第10083頁(yè)。?？梢?jiàn)，宋庠整理《談苑》，距楊億去世時(shí)間未遠(yuǎn)，足見(jiàn)楊億文集在當(dāng)時(shí)文壇和在宋庠心目中的實(shí)際影響。

陳振孫《直齋書(shū)錄解題》“小說(shuō)家類(lèi)”載：“談苑十五卷。丞相宋庠公序所錄楊文公億言論。初，文公里人黃鑒從公游，纂其異聞奇說(shuō)，名《南陽(yáng)談藪》。宋公刪其重復(fù)，分為二十一門(mén)，改曰《談苑》。”[22]278對(duì)于這部由黃鑒纂輯、宋庠整理分類(lèi)的《楊文公談苑》，曾鞏《楊億》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》都比較科學(xué)地將之歸到了楊億名下，尤袤《遂初堂書(shū)目》亦然*尤袤將“楊文公談苑”歸在楊億的名下。具體見(jiàn)尤袤撰、王云五主編《遂初堂書(shū)目》上海商務(wù)印書(shū)館民國(guó)二十五年版第22頁(yè)。。然而，晁公武《郡齋讀書(shū)志》載：“(宋庠)……楊文公談苑八卷。右皇朝宋庠編。初，楊公億里人黃鑒裒撰平生異事為一編，庠取而刪類(lèi)之，分為二十一門(mén)?！盵21]574雖然說(shuō)明《楊文公談苑》是宋庠據(jù)黃鑒裒撰楊億平生異事所編，但卻在著作目錄里將之歸于宋庠名下。這樣，難免會(huì)引起關(guān)于《楊文公談苑》著作權(quán)的兩端看法，容易造成混亂。而《宋史·藝文五》“子類(lèi)”載：“宋庠《楊億談苑》十五卷?！盵11]5231則干脆抹殺了《楊文公談苑》的形成基礎(chǔ)、直接歸為宋庠的著作了，這是十分容易引起誤會(huì)和混亂，同時(shí)也是有失公允的。事實(shí)上，雖然宋庠整理之功不可忽視，但文中所載卻是楊億的言談見(jiàn)解。很顯然，將著作權(quán)歸在楊億名下更為科學(xué)。好在由于典籍資料的充實(shí)，《楊億談苑》著作權(quán)的歸屬比較容易判明。李一飛《楊億年譜》云：“約于本年(大中祥符六年)，門(mén)生黃鑒等記錄億平日語(yǔ)談，匯編為《南陽(yáng)談藪》。后經(jīng)宋庠刪訂，定名《楊文公談苑》?！盵23]191就很明確地將《楊文公談苑》歸在楊億名下，并通過(guò)《楊文公談苑》所記史事及記事最晚者等證明書(shū)初成于大中祥符六年(1013)楊億“退臥潁水濱”之時(shí)。

整體來(lái)看，楊億的文集遠(yuǎn)較宋庠的文集傳播為廣，楊億的作品也比較可靠。距其時(shí)代未遠(yuǎn)的陳思、方回比較容易接觸到可靠的楊億作品，以楊億《書(shū)懷寄劉五》所錄的兩首詩(shī)出錯(cuò)概率比較小。

三、宋庠習(xí)學(xué)楊億詩(shī)的客觀情況可能造成誤錄

由宋庠對(duì)《楊文公談苑》的整理分類(lèi)而引起《宋史·藝文五》直接記載“宋庠《楊億談苑》十五卷”[11]5231、將《楊文公談苑》歸到宋庠名下來(lái)看，宋庠對(duì)楊億詩(shī)作的學(xué)習(xí)也有可能引起這類(lèi)竄亂。對(duì)于諸如“世事”這類(lèi)詩(shī)歌創(chuàng)作權(quán)的歸屬，須給予更加詳細(xì)的甄別。

宋庠在《談苑序》中著重指出了楊億在文壇的宗師地位，這是符合事實(shí)的?！端问贰顑|傳》載：“億天性穎悟，自幼及終，不離翰墨。文格雄健，才思敏捷，略不凝滯，對(duì)客談笑，揮翰不輟。精密有規(guī)裁，善細(xì)字起草，一幅數(shù)千言，不加點(diǎn)竄，當(dāng)時(shí)學(xué)者，翕然宗之。而博覽強(qiáng)記，尤長(zhǎng)典章制度，時(shí)多取正。喜誨誘后進(jìn)，以成名者甚眾。人有片辭可紀(jì)，必為諷誦。手集當(dāng)世之述作，為《筆苑時(shí)文錄》數(shù)十篇。”[11]10083不但當(dāng)時(shí)學(xué)者翕然宗之，而且楊億本人也喜誨誘后進(jìn)，甚至于在楊億居陽(yáng)翟治疾之時(shí)，“門(mén)生館食者尚千余人”[9]14。

楊億“喜誨誘后進(jìn)”與“學(xué)者翕然宗之”的合力，共同促成了北宋文壇詩(shī)風(fēng)的一次巨大變革，迎來(lái)了“西昆體”的盛行。這一點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)已成共識(shí)。宋真宗對(duì)王旦說(shuō)：“億詞學(xué)無(wú)比，后學(xué)多所法則，如劉筠、宋綬、晏殊而下，比比相繼。文章有正元、元和風(fēng)格，自?xún)|始也?！盵20]388-389《儒林公議》稱(chēng)：“楊億在兩禁，變文章之體。劉筠、錢(qián)惟演輩皆從而效之，時(shí)號(hào)‘楊劉’，三公以新詩(shī)更相屬和，極一時(shí)之麗?！盵9]4歐陽(yáng)修也說(shuō)：“先朝楊、劉風(fēng)采，聳動(dòng)天下?！盵24]2595又說(shuō)：“蓋自楊劉唱和，《西昆集》行，后進(jìn)學(xué)者爭(zhēng)效之，風(fēng)雅一變，謂‘西昆體’。由是唐賢諸詩(shī)集幾廢而不行?！瓧顒⒅鳎?hào)為時(shí)文，能者以取科第，擅名聲，以夸榮當(dāng)世?！盵24]1056無(wú)不信實(shí)地道出了以楊億為首的新詩(shī)風(fēng)在當(dāng)時(shí)文壇發(fā)生的具有沖決和顛覆力量的深刻影響。尤可關(guān)注的是，這種新詩(shī)風(fēng)直接滲透到了科舉層面，成了當(dāng)時(shí)求取功名的讀書(shū)人深加研習(xí)的范例，能習(xí)得其詩(shī)體者可以此作為求取科第、擅名聲、取榮當(dāng)世的敲門(mén)磚。如此，則幾乎當(dāng)時(shí)求取功名的天下士子都會(huì)自覺(jué)地學(xué)習(xí)其詩(shī)。如此，置身在這樣一個(gè)詩(shī)風(fēng)大變革時(shí)代的宋庠、宋祁，他們的為學(xué)自然不會(huì)例外，他們注定也要以楊億的詩(shī)作作為學(xué)習(xí)的對(duì)象和法則。

袁行霈說(shuō)：“西昆體最引人注目的是其藝術(shù)特征。楊億等人最推崇唐代詩(shī)人李商隱,兼重唐彥謙。西昆集中的詩(shī)人大多師法李商隱詩(shī)的雕潤(rùn)密麗、音調(diào)鏗鏘?！骼ゼ性?shī)體大多為近體,七律即占有十分之六,也體現(xiàn)出步趨李商隱、唐彥謙詩(shī)體的傾向?！骼ンw詩(shī)人學(xué)習(xí)李商隱的藝術(shù)有得有失,其得益之處為對(duì)仗工穩(wěn),用事深密,文字華美,呈現(xiàn)出整飭、典麗的藝術(shù)特征?！谒纬踉?shī)壇彌漫著白體和晚唐體崇尚白描、少用典故的詩(shī)風(fēng)的背景下,西昆體的出現(xiàn)無(wú)疑令人耳目一新,它初步反映出北宋統(tǒng)一帝國(guó)的堂皇氣象,這是‘楊、劉風(fēng)采,聳動(dòng)天下’的主要原因?！盵25]29-30指出對(duì)仗工穩(wěn)，用事深密，文字華美，整飭典麗，多用典故是“西昆體”典型的藝術(shù)特征。

而宋庠和宋祁早在安陸布衣時(shí)期所賦的《落花》詩(shī)，就已經(jīng)是深受“昆體”典麗詩(shī)風(fēng)浸染的結(jié)果。苕溪漁隱曰：“夏文莊守安州，莒公兄弟尚在布衣，文莊異待之，命作《落花詩(shī)》，莒公一聯(lián)云：‘漢皋佩冷臨江失，金谷樓危到地香?！泳┮宦?lián)云：‘將飛更作回風(fēng)舞，已落猶成半面妝?！嘤^《南史》：‘宋元帝妃徐氏無(wú)容質(zhì)，不見(jiàn)禮于帝，帝眇一目，每知帝將至，必為半面妝以俟之?！税朊鎶y所從出也。若回風(fēng)舞無(wú)出處，則對(duì)偶偏枯，不為佳句；殊不知乃出李賀詩(shī)‘花臺(tái)欲暮春辭去，落花起作回風(fēng)舞’。前輩用事，必有來(lái)處，又精確如此，誠(chéng)可為法也?！盵26]141-142對(duì)宋祁詩(shī)作的用事之精給予高度贊許。賀裳也說(shuō)：“《落花》詩(shī)，宋人推宋莒公兄弟‘漢皋’‘將飛’，余襄公‘金谷已空新步障，馬嵬徒見(jiàn)舊香囊’。余意三詩(shī)俱善形容，語(yǔ)亦工麗。若使事著題，又無(wú)痕跡，當(dāng)以子京為第一，公序次之，襄公又次之?！盵27]211語(yǔ)言工麗、使事著題無(wú)痕跡正是宋庠、宋祁詩(shī)作的共同特點(diǎn)，也是他們的《落花》詩(shī)作與“西昆體”詩(shī)作在對(duì)仗精工、使事用典、辭藻華美方面高度一致的體現(xiàn)。而這也正是年輕的二宋兄弟對(duì)楊億等的“西昆體”詩(shī)作藝術(shù)用心研習(xí)的結(jié)果。

但是，宋庠雖然習(xí)得了“西昆體”的一些詩(shī)作藝術(shù)特征，卻在詩(shī)作體性方面開(kāi)了與楊億很不相同的路數(shù)。張立榮鮮明地指出了宋庠、宋祁等“后昆體詩(shī)人”所作七律在內(nèi)容取舍上與西昆體的不同，說(shuō)明了“在《西昆酬唱集》出版一年即遭禁的情況下，士人在詩(shī)歌內(nèi)容取向上的及時(shí)調(diào)整和對(duì)皇權(quán)的迎合。”[28]107這一點(diǎn)，通過(guò)前文對(duì)楊億、宋庠詩(shī)作體性的探究即可得到佐證。

的確，“楊億從小便受到儒家‘達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身’的思想的熏染。他是希望當(dāng)一名‘直臣’，為國(guó)盡忠、為民效力的”[29]64?！白鳛槲膶W(xué)侍從之臣，收入《西昆酬唱集》的楊億詩(shī)中卻沒(méi)有一句諸如‘皇恩浩蕩’之類(lèi)的頌圣之語(yǔ)，有的只是真宗未必感到順耳的諷諫、規(guī)勸、告誡。”[29]66-67而宋庠則是借鑒和發(fā)展了“西昆體”詩(shī)人從李商隱七律那里習(xí)得的、當(dāng)時(shí)在七律詩(shī)壇盛行的借典抒情的創(chuàng)作范式，卻在內(nèi)容取向上做了迎合皇權(quán)的及時(shí)調(diào)整。這就造成了宋庠、楊億一些詩(shī)作的表達(dá)藝術(shù)相通、詩(shī)作體性卻大不相同的景觀。

就詩(shī)作的學(xué)習(xí)與繼承而言，宋庠習(xí)楊億詩(shī)很正常，而楊億天禧四年(1020)十二月已卒、宋庠于“天圣初舉進(jìn)士”[11]9592后才步入官場(chǎng)，宋庠的表現(xiàn)退隱之思的詩(shī)作，于已然逝世的楊億，是顯然無(wú)法得見(jiàn)的。如此，從摹寫(xiě)對(duì)方詩(shī)作所招致的錯(cuò)訛幾率來(lái)說(shuō)，楊億的詩(shī)作因?yàn)楸荒?xiě)研習(xí)竄入宋庠文集的可能性也更大一些。

總體而言，無(wú)論是從二人的詩(shī)文流傳還是宋庠對(duì)楊億的學(xué)習(xí)，“世事”一詩(shī)都存在原為楊億所作而誤入宋庠文集的一定可能性。而從宋庠、楊億的詩(shī)文體性細(xì)加審視，顯然“世事”也更貼近楊億所作。《元憲集》中的這首“世事”，當(dāng)有可能是楊億所作在流傳中被誤收在宋庠文集中、并取其篇首二字冠以詩(shī)名的。

[1] [宋]宋庠.元憲集[M].北京:中華書(shū)局,1985.

[2] 四庫(kù)全書(shū)[M].文淵閣影印本.上海:上海古籍出版社,1987.

[3] [元]方回.瀛奎律髓匯評(píng)[M].李慶甲,集評(píng)校點(diǎn).上海:上海古籍出版社,1986.

[4] [南朝梁]劉勰.文心雕龍[M].王志彬,譯注.北京:中華書(shū)局,2012.

[5] [宋]楊億.西昆酬唱集箋注[M].鄭再時(shí),箋注.濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1986.

[6] 四庫(kù)全書(shū)總目提要[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,民國(guó)二十二年.

[7] [宋]范鎮(zhèn).東齋記事[M].汝沛,點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局,1980.

[8] 張立榮.宋庠、宋祁的七律創(chuàng)作及其詩(shī)史意義[J].齊魯學(xué)刊，2009,(6)：108-114.

[9] [宋]田況.儒林公議[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1937.

[10] [元]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].上海:華東師大出版社,1985.

[11] [元]脫脫.宋史[M].北京:中華書(shū)局,2000.

[12] [清]何文煥.歷代詩(shī)話[M].北京:中華書(shū)局,1981.

[13] [宋]王稱(chēng).東都事略[M].臺(tái)北:文海出版社,1979.

[14] 陳元鋒.宋真宗朝翰林學(xué)士與詩(shī)風(fēng)嬗變——以楊億為中心[J].文史哲，2012，(5)：44-57.

[15] [宋]楊億.武夷新集[M].臺(tái)北:世界書(shū)局,1988.

[16] 張錦輝.宋代雕版印刷傳播對(duì)宋代詩(shī)歌的影響[J].云南社會(huì)科學(xué),2013,(2):183-187.

[17] 劉秋彬.宋人別集制名考述[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014，(6):65-70.

[18] [宋]宋祁.宋景文筆記[M].北京:中華書(shū)局,1985.

[19] [宋]陳鵠.耆舊續(xù)聞[M].韓谷,鄭世剛,校點(diǎn).上海:上海古籍出版社,2012.

[20] [宋]曾鞏.隆平集校證[M].王瑞來(lái),校證.北京:中華書(shū)局,2012.

[21] [宋]晁公武.郡齋讀書(shū)志校證[M].孫猛,校證.上海:上海古籍出版社,1990.

[22] [宋]陳振孫.直齋書(shū)錄解題[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[23] 李一飛.楊億年譜[M].上海:上海古籍出版社,2002.

[24] [宋]歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修集[M].李逸安,點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局,2001.

[25] 袁行霈.中國(guó)文學(xué)史[M].北京:高等教育版社,2004.

[26] [宋]胡仔.苕溪漁隱叢話[M].廖德明,校點(diǎn).北京:人民文學(xué)出版社,1984.

[27] 郭紹虞.清詩(shī)話續(xù)編[M].上海:上海古籍出版社,1983.

[28] 張立榮.后昆體七律的內(nèi)容拓展與時(shí)代特征[J].江西社會(huì)科學(xué),2014,(5):107-113.

[29] 肖瑞峰.重評(píng)《西昆酬唱集》中的楊億詩(shī)[J].文學(xué)遺產(chǎn),1984,(1):64-73.

【責(zé)任編輯 賀 晴】

Yang Yi Should Be the Author of the Poem “The World Business”inTheCollectedWorksofYuanxian

DONG Ling-chao

(College of Humanities and Social Sciences, Luoyang Institute of Science and Technology, Luoyang 471023, China)

The poem named “the World Business” can be found inTheCollectedWorksofYuanxian. But it was recorded as one of the series of the poems named “To Express Feelings to Liu Wu” by Yang Yi in The Collection of the Famous Poems in the Song Dynasty, The Essence about The Tales of Wonderland, and The Collection of the Garden of Cultivation in the Song Dynasty. The poem can be sure to be written by Yang Yi based on the characteristics of Yang Yi and Song Xiang’s poems, the circulation of essays and the transmission history. This poem probably been

for error in The Collected Works of Yuanxian and it’s named after the first two words of the poem.

TheCollectedWorksofYuanxian; The World Business; Yang Yi

2017-03-18

洛陽(yáng)理工學(xué)院高層次人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目：宋代筆記的文學(xué)價(jià)值研究(2014BR06)

董靈超(1975—)，女，河南舞陽(yáng)人，洛陽(yáng)理工學(xué)院人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事中國(guó)古代文學(xué)及新聞學(xué)研究。

I206

A

1009-5128(2017)11-0055-07