判決償付工資應否扣除稅費

2015年1月，陳某與某機械公司簽訂勞動合同，約定每月工資5000元。5月，陳某因機械公司拖欠1—5月份的工資而解除勞動合同。隨后，陳某向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，請求機械公司支付1—5月份工資2.5萬元，以及經(jīng)濟補償2500元。仲裁委審理后裁決支持了陳某的申訴請求。機械公司認為，單位已經(jīng)代扣代繳陳某個人所得稅，而裁決的工資和經(jīng)濟補償數(shù)額未扣除這部分，屬事實不清，并以此為由向法院起訴，請求撤銷該裁決。陳某辯稱，勞動合同約定的工資是實發(fā)工資，是稅后工資，即便是稅前工資，也無需由機械公司代扣代繳個人所得稅。法院審理后判決：機械公司支付陳某扣除個人所得稅后的實發(fā)工資。

一般情況下，勞動合同中約定的工資為應發(fā)工資，是稅前工資，包括扣除相應社保費用和個人所得稅前的工資，除非明確約定為稅后工資。

根據(jù)法律規(guī)定，用人單位有法定的義務代扣代繳個人負擔的社保費用和個人所得稅，其未履行該項法定義務將受到勞動監(jiān)察和稅務部門的處罰。故單位根據(jù)法律規(guī)定代扣代繳相關稅費后將剩余工資支付給勞動者，是恰當合理的。即使用人單位沒有實際代繳其代扣的相關社保費用和個人所得稅，勞動者也不能向其追索該部分，只能由有關部門負責處理，或是責令繳納相關社保費用和稅款，或是進行行政處罰。本案中，機械公司已經(jīng)按照法律規(guī)定，代扣代繳陳某應繳納的個人所得稅，故機械公司支付給陳某的工資數(shù)額應該扣除這部分，否則機械公司就因履行法定義務而給自己造成了額外損失。另外，若判決中的工資不扣除用人單位應該代扣代繳的個人所得稅，在執(zhí)行過程中就會出現(xiàn)難題。用人單位如果根據(jù)法律規(guī)定，將稅后工資交付給勞動者，勢必會給人以沒有完全履行生效判決的印象，影響生效法律文書的權(quán)威性。