祁 磊

咸豐十年太平軍上海戰(zhàn)役考辯

祁 磊

關(guān)于咸豐十年上海戰(zhàn)役，學(xué)界多關(guān)注其戰(zhàn)略意義，而忽視戰(zhàn)役進(jìn)程中李秀成和洪仁玕的意見分歧。通過梳理史料，可以發(fā)現(xiàn)，雖然洪仁玕與李秀成私下商定東征蘇常滬，并在天京軍事會議上得到洪秀全批準(zhǔn)，但是隨著太平軍逼近上海，李秀成主張武力占領(lǐng)上海，而洪仁玕為維持與西方的議和關(guān)系，背棄初衷，甘愿放棄上海。洪仁玕態(tài)度的轉(zhuǎn)變對于上海戰(zhàn)役的失敗具有不容忽視的影響。而學(xué)界把太平軍此后一系列的失敗皆歸咎于李秀成未能占領(lǐng)上海，也有失公允。

太平軍；上海戰(zhàn)役；李秀成；洪仁玕；艾約瑟

1860年（咸豐十年）6月初至8月下旬期間，太平軍為占領(lǐng)上海城，進(jìn)行了一系列軍事和外交活動。盡管最終攻占上海的行動沒有完全展開，但學(xué)界仍將此行動視為一次戰(zhàn)役，統(tǒng)稱第一次上海戰(zhàn)役。從日后的事態(tài)發(fā)展來看，能否占領(lǐng)上海城對于太平天國后期的戰(zhàn)略局勢有著深遠(yuǎn)影響，而進(jìn)一步梳理上海戰(zhàn)役的進(jìn)程，對于深入研究太平天國軍事史和對外關(guān)系史大有裨益。

以往關(guān)于上海戰(zhàn)役的研究，論者多以該戰(zhàn)役的戰(zhàn)略意義為申述對象，討論上海戰(zhàn)役對太平天國后期的戰(zhàn)略局勢所造成的影響，大體分為兩種觀點：一種觀點認(rèn)為上海戰(zhàn)役打破了太平天國與西方國家之間的和平關(guān)系，不僅促使西方政府與清政府合作，更致使西方國家直接出兵鎮(zhèn)壓太平天國，是太平天國滅亡的主要原因之一，故對此戰(zhàn)持否定態(tài)度，認(rèn)為上海戰(zhàn)役不應(yīng)該發(fā)動；另一種觀點認(rèn)為上海對于太平天國后期的發(fā)展極為關(guān)鍵，占領(lǐng)上海不僅可以鞏固太平天國的后方，避免受到清軍兩面夾擊，還可以獲取巨額財富，并以上海作為出海口，打通與海外之間的聯(lián)系，獲得源源不斷的接濟(jì)，因此認(rèn)為雖然太平軍未能占領(lǐng)上海城，但上海戰(zhàn)役是一項正確的決策。①參見徐勇：《試論太平天國上海戰(zhàn)役》，《求是學(xué)刊》1983年第2期；張一文：《太平天國后期戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》，《中國社會科學(xué)》1981年第3期；余明俠：《關(guān)于太平軍克復(fù)蘇州和進(jìn)軍上海的評價》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》1983年第2期；苑書義：《太平軍進(jìn)攻上海是否“重大失策”》，《河北學(xué)刊》1983年第2期；聶伯純：《對忠王李秀成克復(fù)蘇州后是否應(yīng)向上海進(jìn)軍的一點看法》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》1983年第2期；蘇雙碧：《論太平軍兩次進(jìn)攻上海》，《東岳論叢》1984年第2期；華強(qiáng)：《關(guān)于太平天國時期上海戰(zhàn)略地位的思考》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報》2007年第4期。其中徐勇、張一文、余明俠認(rèn)為作為戰(zhàn)略部署中南線指揮者的李秀成因圍攻上海在蘇常地區(qū)滯留時間過長，延誤了會攻武漢的大計，持否定態(tài)度。而苑書義、聶伯純、蘇雙碧、華強(qiáng)認(rèn)為圍攻上海戰(zhàn)役是一項正確決策，予以肯定。此外，亦有人對上海戰(zhàn)役前太平天國與西方傳教士之間的外交活動進(jìn)行了探究。②王慶成詳細(xì)梳理了太平天國的外交活動，參見王慶成：《太平天國與上海：1860年6—8月——李秀成、洪仁玕的外交活動》，《近代史研究》1994年第1期。

以往的研究，可謂成果頗豐，但囿于史料，也為該問題留下了繼續(xù)研究的余地。突出表現(xiàn)在：（一）關(guān)于上海戰(zhàn)役的緣起問題仍存在爭議，需要梳理和補(bǔ)充。（二）在洪仁玕與李秀成對于駐滬西方人的態(tài)度以及是否武力攻打上海的問題上，兩人的主張和分歧需要厘清。（三）通過對前兩個問題的探討，可以看出，上海戰(zhàn)役前洪、李之間經(jīng)歷了一個由共識轉(zhuǎn)向分歧的過程，而這一變化的根源則是兩人對太平天國后期戰(zhàn)略走向的不同判斷。換言之，正是這種對總體戰(zhàn)略走向的不同判斷，造成兩人對是否占領(lǐng)上海城存在著認(rèn)知差異，而這種微妙的差異又成為上海戰(zhàn)役未能完全開展的主要原因之一。

一、上海戰(zhàn)役在太平天國后期總體戰(zhàn)略布局中的地位

1860年初，太平天國面臨著嚴(yán)峻的軍事危機(jī)，東西兩面都處于巨大威脅之下。東面，清廷重建江南大營，令欽差大臣和春與浙江提督張國梁統(tǒng)帥10萬清軍圍攻天京。西面，曾國藩正指揮湘軍主力水陸夾攻安慶。鑒于江南大營直接威脅天京城，洪仁玕決定先破江南大營，緩解燃眉之急，而后再圖解救安慶。按洪仁玕制定的“圍魏救趙”之計，李秀成先率軍奇襲杭州，然后趁江南大營清軍增援杭州之機(jī)，一舉大破江南大營，解天京之圍。天京之圍雖解，但太平天國面臨的軍事壓力并未減輕。由于安慶是長江上游的軍事重鎮(zhèn)，倘若安慶失陷，不僅皖南地區(qū)盡為清軍占有，天京亦將置于湘軍威脅之下。

鑒于此，洪仁玕于1860年5月11日（天歷庚申十年閏三月二十一日），召集李秀成、陳玉成、李世賢、楊輔清等人陛見洪秀全，制定出先東征，后西征的總體軍事戰(zhàn)略布局。該戰(zhàn)略布局的具體安排為：先由李秀成率軍東征蘇常滬，掃清該地區(qū)的清軍勢力，并獲取足夠的財富，從上海購買20只火輪船，溯長江而上。而后，李秀成率部沿長江南岸進(jìn)入湖北，此為南路大軍；同時，由陳玉成率領(lǐng)北路大軍沿長江北岸進(jìn)軍湖北，最終兩路大軍會合于武漢。洪仁玕希冀此舉能夠迫使湘軍撤圍安慶，以緩解天京西面的軍事壓力，鞏固太平天國對長江中下游地區(qū)的控制。

其實，1856年“天京事變”以后，太平軍遭到極大削弱，太平天國的整體戰(zhàn)略局勢陷入被動，大部分戰(zhàn)場一直處于防守態(tài)勢。直至1860年初，太平軍二破清軍江南大營，才擺脫了戰(zhàn)略上的被動局面。而“天京軍事會議”的召開則可以視為太平軍再次轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略進(jìn)攻的標(biāo)志。很明顯，在洪仁玕制定的這個戰(zhàn)略布局中，占領(lǐng)蘇常滬地區(qū)就是東征，兩路大軍會攻武漢就是西征。東征在前，西征在后。西征雖然是最終目的，但東征卻是西征的前提。只有控制蘇常滬地區(qū)，穩(wěn)定天京的后方，才能保證西征的順利進(jìn)行。換言之，能否占領(lǐng)武漢，取決于東征能否成功。而攻占上海城又是東征階段的關(guān)鍵一步，因此上海戰(zhàn)役可以說是整個戰(zhàn)略決策的“重中之重”。

此外，無論是從歷史當(dāng)事人或是當(dāng)代學(xué)者的評價來看，上海戰(zhàn)役在太平天國后期的總體戰(zhàn)略布局中確實有著關(guān)鍵性的地位。洪仁玕在供詞中屢次指責(zé)，正是由于李秀成拒絕與西方人議和，致使不能獲得上海。①王慶成：《稀見清世史料并考釋》，武漢出版社，1998年，第472、488、492頁。賴文光甚至在自述中稱：“敗國亡家，皆由此舉?！雹凇顿囄墓庾允觥?，中國史學(xué)會編：《中國近代史資料叢刊·太平天國》第2冊，上海人民出版社，1956年，第863頁。而以往學(xué)術(shù)界在論述上海戰(zhàn)役的戰(zhàn)略地位時，所作出的肯定或否定的評價，恰能折射出論者都承認(rèn)該戰(zhàn)役對日后戰(zhàn)略形勢產(chǎn)生的重大影響。目前，關(guān)于太平天國的最新研究也指出，洪仁玕把上海戰(zhàn)役“視為太平天國贏得內(nèi)戰(zhàn)之關(guān)鍵”。③裴士鋒：《天國之秋》，黃中憲譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第154頁。

當(dāng)然，眾所周知，天京軍事會議召開后的一個月內(nèi)，李秀成率軍連克丹陽、常州、蘇州等江南重鎮(zhèn)。形勢對于太平軍十分有利，上海猶如囊中之物。然而，李秀成作為戰(zhàn)役指揮者卻在武裝包圍上海四天后引兵離去。④李秀成率軍于七月初二日包圍上海，七月初五日因嘉興告急，遂撤圍前往救援。詳見《薛煥奏報上?？h城被攻解圍并亟盼援師折》（咸豐十年七月十一日），中國第一歷史檔案館編：《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第22冊，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1990年，第461頁；《忠王李秀成致英國專使額爾金勛爵書》，《北華捷報》第535期（1860年10月27日），上海社會科學(xué)院歷史研究所編譯：《太平軍在上海——〈北華捷報〉選譯》，上海人民出版社，1983年，第14頁。李秀成為何突然放棄進(jìn)攻上海？據(jù)洪仁玕供詞稱，是因為李秀成反對其與西方人議和，所以未能獲取上海。這里需要注意，洪仁玕的供詞是其在獄中的主觀回憶，難免摻雜個人情感，但可以肯定的是，兩人在上海戰(zhàn)役中出現(xiàn)了某種分歧，所以才會導(dǎo)致洪仁玕在日后回憶中責(zé)怪李秀成。那么，兩人的分歧與未能占領(lǐng)上海城之間是否有所關(guān)聯(lián)？回答這一問題的關(guān)鍵在于，弄清洪、李兩人之間究竟出現(xiàn)了什么矛盾。而這又不能不從上海戰(zhàn)役決策的緣起開始談起。

二、上海戰(zhàn)役決策的緣起

關(guān)于上海戰(zhàn)役的決策者，向來眾說紛紜、莫衷一是。早期研究太平天國的簡又文、郭廷以、羅爾綱均認(rèn)為上海戰(zhàn)役是在5月11日的天京軍事會議上由洪仁玕提出、洪秀全批準(zhǔn)。①簡又文：《太平天國全史》下冊，簡氏猛進(jìn)書屋，1962年，第1743頁；郭廷以：《太平天國史事日志》，上海書店，1986年，第674頁；羅爾綱：《天平天國》第3冊，中華書局，2000年，第142頁。是為“天京會議決定說”。其主要立論依據(jù)是洪仁玕自述：

英王意在救安省，侍王意在取閩粵，獨忠王從吾所議云：“為今之計，自天京而論，西距川陜，北距長城，南距云貴兩粵，俱有五六千里之遙，惟東距蘇杭上海，不及千里之遠(yuǎn)。厚薄之勢既殊，而乘勝下取，其功易成。一俟下路既得，即取百萬買置火輪二十個沿江上取，另發(fā)兵一支，由南進(jìn)江西，發(fā)兵一支北進(jìn)荊黃，合取湖北，則長江兩岸俱為我有，則根本可久大矣?！蹦嗣芍紲?zhǔn)，即議發(fā)兵。②《洪仁玕自述》，《中國近代史資料叢刊·太平天國》第2冊，第852頁。

徐勇對此說提出質(zhì)疑，認(rèn)為天京會議并未明確規(guī)定攻占上海，是李秀成在東征過程中私自發(fā)動上海戰(zhàn)役。③參見徐勇：《試論太平天國上海戰(zhàn)役》，《求是學(xué)刊》1983年第2期，第93頁。他以“賴文光自述”為論據(jù)，即“又有忠王李秀成者，不知君命而妄攻上海，不惟攻之不克，且失外國和約之大義，敗國亡家，皆由此舉”。④《賴文光自述》，《中國近代史資料叢刊·太平天國》第2冊，第863頁。

至是，學(xué)界關(guān)于上海戰(zhàn)役的決策問題便形成“天京會議決定說”和“忠王私自發(fā)動說”，兩說各持己見，并長期存在。此后，由于學(xué)界研究熱點轉(zhuǎn)移，該問題少有問津。隨著新史料的發(fā)現(xiàn)，我們有必要對該問題重新加以梳理和考察。

事實上，早在天京解圍之前，李秀成與洪仁玕已經(jīng)商定了進(jìn)攻蘇常滬之計。這可以從兩人的一段對話中尋跡。李秀成曾私下里詢問洪仁玕：“倘解圍后，又將何以進(jìn)取乎？”洪仁玕認(rèn)為：“天京南距云貴兩粵，西距川陜，北至長城，俱約六、七千里之遙，惟東至蘇杭大海，不及千里，乘勝而下，一鼓可成，那時地廣庫豐，吾得□□□□買用火輪船二十個往來長江，上通荊楚，下通閩粵，發(fā)兵一支由江西進(jìn)兩湖，發(fā)兵一支由江北進(jìn)荊襄，武昌得，則長江既為我天京之保障，南方可傳檄而定矣?！贝硕螌υ?，在洪仁玕的自述中也被看成是“前議”，其明確說道：“唯忠王執(zhí)遵吾之前議?！雹萃鯌c成：《稀見清世史料并考釋》，第471頁，第472頁。

所以，在5月6日（閏三月十六日）太平軍解天京之圍，5月11日，召開天京軍事會議時，洪仁玕即公開提出此計，得到旨準(zhǔn)。可見，天京會議決意東征蘇常滬是符合史實的。

可問題的關(guān)鍵是，天京會議后，李秀成率軍東征，占蘇州不久，接到天京發(fā)來的詔令，令其暫緩進(jìn)軍上海，與西方人就上海問題進(jìn)行議和。此事成了洪、李二人自既有共識轉(zhuǎn)而產(chǎn)生歧異的導(dǎo)火索。

議和詔令的下達(dá)，與洪仁玕對上海問題的想法改變有關(guān)。洪仁玕認(rèn)為“唯上海縣未下，礙有洋行，恐傷和好”，遂奏請洪秀全，前往蘇州與西方人議和。洪秀全亦知洪仁玕“在外洋四載，熟悉各邦洋人惰性習(xí)俗，而洋人亦知予識其舉動禮儀及天文地輿歷數(shù)物理，必能和酌妥議通商和好章程，乃降詔令余往蘇邀洋人來會”。⑥王慶成：《稀見清世史料并考釋》，第471頁，第472頁。關(guān)于洪仁玕與西方人議和一事，李春發(fā)亦曾向李秀成報稱：“干王業(yè)已奏蒙真圣主旨準(zhǔn)，下游前來蘇省，與殿下面晤，和教洋人?！雹摺毒╃芙y(tǒng)管李春發(fā)為報干王洪仁玕來蘇省事上忠王李秀成稟報》（1860年7月4日），太平天國歷史博物館編：《太平天國文書匯編》，中華書局，1979年，第234頁。

既然有此議和詔令，后來李秀成卻有圍攻上海之舉，所以賴文光才會指責(zé)李秀成“不知君命而妄攻上?！?。而徐勇先生因史料限制，不知道還存在一個蘇州議和詔令，僅以賴文光之言為依據(jù)，所以才會認(rèn)為李秀成私攻上海，并否認(rèn)了天京會議上旨準(zhǔn)的攻打上海的決策。

如果以“倒放電影”的視角來看待洪仁玕與賴文光的供詞，很容易得出一個結(jié)論：洪仁玕欲與西方人議和，而李秀成卻反對議和，于是兩人之間發(fā)生分歧，最終李秀成執(zhí)意率軍進(jìn)攻上海。但是，這種解釋卻掩蓋了一個重要因素，即李秀成的態(tài)度會發(fā)生變化。這就需要仔細(xì)考察在洪仁玕來蘇州議和以前，李秀成對于上海城及駐滬西人的態(tài)度。

三、武力攻占上海的分歧

由于李秀成很清楚西方國家在上海擁有相當(dāng)可觀的商業(yè)利益，而進(jìn)攻上海則會不可避免地?fù)p害到這些利益，因此在占領(lǐng)蘇州后的一段時間內(nèi)，他積極與西方人進(jìn)行接觸，以便明確西方國家對于太平軍攻占上海的態(tài)度。在與西方傳教士的交流中，太平軍多次表示既要占領(lǐng)上海，又要與西方人保持和平的意圖。然而，當(dāng)洪、李二人在蘇州通過傳教士得知西方軍隊與清軍共同聯(lián)合防守上海城后，兩人之間便出現(xiàn)了分歧：洪仁玕為了避免與西方國家發(fā)生沖突，所以主張放棄上海；而李秀成不惜與西方開戰(zhàn)，也堅決要占領(lǐng)上海。

占領(lǐng)蘇州后，李秀成第一次接觸傳教士，是在6月23日接見了從上海來到蘇州的海雅西（J.B.Hartwell）、高第丕（T.P.Crawford）和花雅格（J.L.Holmes）三位傳教士。李秀成的部下詢問海雅西等人：“如果在蘇州的部隊要到上海去，外國方面是否要干預(yù)？”“是否可以同外國人劃一道界線，由叛軍保證不越雷池一步，如有因越界而造成的損失由彼方負(fù)責(zé)賠償?！雹佟秱鹘淌亢胀柕热说教K州訪問太平軍的經(jīng)過》，《北華捷報》第518期（1860年6月30日），《太平軍在上海——〈北華捷報〉選譯》，第49頁。從其問話可知，此時李秀成雖欲攻取上海，但也慮及西方國家可能會以武力保衛(wèi)商業(yè)利益，所以他力圖與西洋各國劃清界線并賠償損失，以免發(fā)生沖突。

6月24日，李秀成寫信給英國駐華公使卜魯斯，表明在上海問題上，有著愿與西方和平相處之誠意，即使要派兵，也不愿意侵害到西方人。即：

惟上海一縣為姑蘇唇齒相依，通洋門戶，其勢又萬不能不前往收復(fù)。但該處上海雖止一縣地方，為諸貴國通商之所，洋物堆貯之地，各國欽差大臣均在于彼，一旦興師動眾，我國原為征妖而去，并不與貴國為難，第恐我軍多眾，間有不守紀(jì)律者，迨至與妖角勝之時，或有誤犯貴國官民，或致騷擾貴國貨物，雖非出自我國本心，總屬有乖今日鄰邦之好，昔年兄弟之情，豈不大傷和氣，貽笑先人？

為此特字奉布，務(wù)望貴大臣上體上帝耶穌一脈之傳，前盟不遠(yuǎn)，世好相傳，仍祈結(jié)為兄弟之國，敢煩貴國各大臣勞步下降，一同各國來蘇面商國事，雖結(jié)今日之新盟，實聯(lián)昔時之舊誼。從此開疆拓土，我國收先人之業(yè)，而推心置腹，貴國無意外之虞，豈不美哉?、谵D(zhuǎn)引自王慶成：《太平天國與上海：1860年6—8月——李秀成、洪仁玕的外交活動》，《近代史研究》1994年第1期，第101頁。

不難看出，李秀成慮及西方諸國在滬的利益，故不愿與其發(fā)生沖突。更因雙方同宗一教，有必要同英法等國和商相關(guān)事宜。

隨即，李秀成在蘇州又親自接見了艾約瑟（Joseph Edkins）、楊格非（Griffith John）等五位傳教士。在雙方的交談中，李秀成明確表達(dá)了“自己想到上海的意圖”，強(qiáng)調(diào)“攻取上海是他們征伐計劃中的一著要棋”，但是為了“和西洋兄弟保持和睦”，太平軍“現(xiàn)在不過是暫時推遲一下而已”。③《傳教士艾約瑟等五人赴蘇州謁見忠王的經(jīng)過》，《北華捷報》第519期（1860年7月7日），《太平軍在上?！幢比A捷報〉選譯》，第57頁。至于“暫時推遲”進(jìn)軍上海的原因，李秀成在致英法美公使的信中作出了解釋：

本藩前派宿衛(wèi)軍大佐將陸順德攻取昆山、新陽、松江一帶郡縣，今已逐一收獲。理宜速進(jìn)上海，因本藩囑候諸貴國回書，再做進(jìn)攻之計，無非念我朝與諸貴國奉天父上帝天兄耶穌，以立國者既屬一本，自當(dāng)同心。所以連次修書約期，一以昭我主柔遠(yuǎn)之情，一以示我朝重本之誼。此等委曲周全，諒亦諸貴國所心折而悅來者。④《忠王李致英美法公使書》（1860年7月10日），靜吾、仲丁編：《吳煦檔案中的太平天國史料選輯》，三聯(lián)書店，1958年，第4頁。

如此看來，李秀成的態(tài)度十分明確，既要占領(lǐng)上海，又盡力與西方國家保持和平關(guān)系。同時需要注意，這段時期內(nèi)與李秀成交流的都是西方傳教士，而非政府官方代表。此時的李秀成根本不具備近代國際外交觀念，未能分辨出傳教士個體與西方各國政府之間的區(qū)別。換言之，李秀成一直把傳教士當(dāng)做是西方政府代理人，一直把傳教士個體對太平軍的友好態(tài)度看成是西方各國同意與太平軍議和。而實際上，李秀成與西方各國官方之間的外交往來卻是一廂情愿，西方政府駐滬機(jī)構(gòu)始終沒有對李秀成的議和邀請做出任何答復(fù)。⑤關(guān)于這一點，參見王慶成：《太平天國與上海：1860年6—8月——李秀成、洪仁玕的外交活動》，《近代史研究》1994年第1期，第101頁。這也就意味著，李秀成一直認(rèn)為西方軍隊不會幫助清軍防守上海城。概言之，在蘇州議和之前，李秀成始終抱有一個信念：既能與西方人議和，又能占領(lǐng)上海城。

但是，上海方面的實際情況與李秀成的臆測大相徑庭。事實上，太平軍開始東征后不久，清政府與西方政府都意識到上海岌岌可危，兩者均有意向聯(lián)合防守。對于西方國家而言，上海作為開放通商的五個口岸之一,其地位已經(jīng)超過廣州，成為最大的對外貿(mào)易城市。特殊的經(jīng)濟(jì)地位決定了西方國家不可能把上海與其他內(nèi)陸城市等同視之。此外，上海的官紳勢力深知清軍勢單力薄，根本無法抵擋太平軍，所以極欲借助英法軍隊對付太平軍。早在5月23日,署兩江總督薛煥就委派上海道臺吳煦、知縣劉郇膏請求英法兩國駐滬領(lǐng)事派軍幫助防守上海。與此同時，上海各方士紳代表為了保護(hù)其巨額財產(chǎn)，也請求英法領(lǐng)事出兵保護(hù)上海民眾。毫無疑問，這正中英法兩國政府的下懷。雙方一拍即合，英國公使普魯斯與法國公使布爾布隆聯(lián)名宣布，英法軍隊將堅決保衛(wèi)上海免遭太平軍占領(lǐng)。然而，李秀成直到8月初在蘇州通過傳教士才獲知這一情況。

話說回來，洪仁玕原本也是要和西方人議和的。7月6日，當(dāng)洪仁玕抵達(dá)蘇州后，即與李秀成分別于7月21、22日致信邀請在上海的傳教士艾約瑟、楊格非，來蘇州“論定一是”。①《干王洪仁玕致英國教士艾約瑟書》（1860年7月21日），《太平天國文書匯編》，第313頁。8月初，雙方在蘇州會面。交談中，洪仁玕問起“上海方面的情況”，艾約瑟等人答：“上?？h城同外國租界一樣，已由英法兩國軍隊防守，將來仍然如此”，并“堅決地勸告干王，要運用他的影響，阻止太平軍派兵到上海（因為干王已經(jīng)告訴傳教士們，忠王打算這樣做），深恐發(fā)生沖突”。②《傳教士艾約瑟等五人赴蘇州謁見干王和忠王的經(jīng)過》，《北華捷報》第527期（1860年9月1日），《太平軍在上?！幢比A捷報〉選譯》，第62-63頁。

洪仁玕與艾約瑟等人交流后，得知了西方駐滬各勢力為了各自利益，要防守上海的意圖，認(rèn)為如果要與西方各國議和，則不可能占領(lǐng)上海城；如果要占領(lǐng)上海城，則不可能與西方在滬的各國勢力保持和平。相度權(quán)衡之下，洪仁玕選擇了前者。③王慶成：《稀見清世史料并考釋》，第482頁，第472、488、492頁。如此一來，洪仁玕與李秀成的既有分歧必將加大，矛盾加深。而后來在洪仁玕的供詞內(nèi)屢次出現(xiàn)指責(zé)李秀成違抗“天王旨意”，即是指李秀成在接到“蘇州詔令”后仍然率軍進(jìn)攻上海之事。其供詞諸如“忠王自恃兵強(qiáng)將廣，取上海如掌中之物，不依所議，云我天王江山可以打得來，不能講得來也”。“小的想與夷人和好，親到蘇州，夷人因聞偽忠王有洋人只好打不好和的話，以致不能得上?！??！拔冶鞠肱c外洋聯(lián)合，合取武漢、荊襄，扼得半個長江，再由四川下陜西東向，那李秀成偏要與洋人為難，我將洋官都請來蘇講和，被他鬧散了”。④王慶成：《稀見清世史料并考釋》，第482頁，第472、488、492頁。實際情況完全非洪仁玕所言。其實，李秀成是抱著與西方人議和的愿望，進(jìn)軍上海城的。有如“藩前來上海，只為訂定條約，欲借通商貿(mào)易結(jié)成一致之關(guān)系，原非與爾等交戰(zhàn)”。⑤《忠王李秀成致英美葡三國領(lǐng)事書》，《北華捷報》第527期（1860年9月1日），《太平軍在上?！幢比A捷報〉選譯》，第9-10頁。

然而，8月18日，當(dāng)李秀成率軍抵達(dá)上海城西南門時，卻發(fā)現(xiàn)英法軍隊竟然幫助清軍防守城池。在與守城清軍進(jìn)行3個小時的交火后，太平軍暫時撤退。⑥《薛煥奏報固守上?？h城情形并催調(diào)援兵迅速馳救折》（咸豐十年七月初四日），《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第22冊，第 450、451 頁。李秀成意識到已不可能與西方國家維持和平，遂決定增調(diào)軍隊強(qiáng)行攻城。

此時，西方在滬勢力和清軍統(tǒng)帥也都注意到太平軍圍城攻勢增強(qiáng)。一名英國人的回憶錄中，留下了太平軍攻城人數(shù)增加的記載。如“8月20日星期一晨，敵軍人數(shù)增多”。⑦呤唎著：《太平天國革命親歷記》上冊，王維周譯，上海古籍出版社，1985年，第218頁。與此同時，駐守上海城內(nèi)的江蘇巡撫薛煥也注意到太平軍“約有萬余蜂擁而來”，不僅“悉力撲城，四面環(huán)攻，勢極兇猛”，并“負(fù)持竹梯、軟梯而行”，準(zhǔn)備登城。只因火力不及中外聯(lián)軍，被迫暫時撤退。從清軍繳獲的戰(zhàn)利品中，也有關(guān)于太平軍攻城所用器具的大量記載，如“竹梯及木枝擊繩軟梯四十余件”。⑧《薛煥奏報上?？h城被攻解圍并亟盼援師折》（咸豐十年七月十一日），《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第22冊，第461頁。數(shù)量如此之多的竹梯、軟梯等攻城器械，表明李秀成為武力攻占上海城做了積極準(zhǔn)備和嘗試。

雖然太平軍攻城初遭小敗，但就當(dāng)時的形勢而言，太平軍在軍事上仍占盡優(yōu)勢。正如李秀成所言：“余今統(tǒng)率部下，將領(lǐng)如云，勇兵數(shù)萬，本可不廢吹灰之力，使上海蕞爾彈丸之地頃刻毀滅。”⑨《忠王李秀成給上海各國領(lǐng)事通告》，《北華捷報》第527期（1860年9月1日），《太平軍在上?！幢比A捷報〉選譯》，第11-12頁。李秀成此言盡管對自控兵力有夸大之嫌，但攻城氣勢猛烈程度，使得防守清軍極度恐慌，匆忙急調(diào)外援。

問題是，志在必得的李秀成，為何突然在8月21日晚撤軍而退？一個直接的原因就是“嘉興危機(jī)”，并非是李秀成附和了洪仁玕“不打”的決策。據(jù)李秀成事后稱，由于“傳來嘉興危機(jī)之警告，本藩為此迫于無奈，急行提師往救”，①《忠王李秀成致英國專使額爾金勛爵書》，《北華捷報》第535期（1860年10月27日），《太平軍在上?！幢比A捷報〉選譯》，第14頁。故而只留下小股部隊，并編扎“草人著衣，持燈旗而立”，以迷惑清軍。②《薛煥奏報上海縣城被攻解圍并亟盼援師折》（咸豐十年七月十一日），《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第22冊，第462頁。

雖然嘉興解圍后，李秀成本可再次率軍攻滬，但洪秀全認(rèn)為李秀成在蘇常滬地區(qū)已經(jīng)停留太長時間，可能會影響會攻武漢計劃的執(zhí)行，于是嚴(yán)令李秀成立即率軍西征。據(jù)其自己稱：“自解嘉郡之圍后，回省正是八月中旬，天王嚴(yán)詔頒到，令我赴上游，催我領(lǐng)軍而去?！雹邸独钚愠勺允觥?，《中國近代史資料叢刊·太平天國》第2冊，第813頁。另一方面，在李秀成看來，駐守上海城的中外軍隊乘此喘息之機(jī)，增調(diào)軍隊，加強(qiáng)防守，此時已經(jīng)失去了攻城的最佳時機(jī)。④《署兩江總督薛煥奏報固守上?？h城情形并催調(diào)援兵迅速馳救折》（咸豐十年七月初四日），《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第22冊，第450頁?！都闹I杭州將軍瑞昌等著迅飭張玉良挑選勁旅馳赴上海進(jìn)剿》（咸豐十年七月初六日），《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第22冊，第453頁?！稙榻鑾熤嗽K松太道文》，《吳煦檔案中的太平天國史料選輯》，三聯(lián)書店，1958年，第44頁。雖然拿不下上海便意味著天京軍事會議的決策目的沒有完全達(dá)到，可是作為兩路大軍會攻武漢之計的南線軍隊指揮者，李秀成在執(zhí)行東征的軍事行動中，于蘇常滬地區(qū)已經(jīng)逗留兩月有余，因此，在接到洪秀全詔令以后，李秀成不得已放棄上海，轉(zhuǎn)而向武漢進(jìn)軍。

四、余 論

雖然在天京軍事會議上，洪仁玕、陳玉成、李世賢三人對太平天國未來的軍事戰(zhàn)略布局存在認(rèn)識分歧，但是洪仁玕、李秀成二人無論是對于總體軍事布局，或是對于上海戰(zhàn)役這一具體決策均未表現(xiàn)出異議。隨著戰(zhàn)事推進(jìn)，洪仁玕為了與西方國家保持和平，寧愿放棄上海。而李秀成仍堅持原來的計劃，主張攻占上海。作為太平軍中最杰出的軍事指揮者，李秀成最初極力贊成洪仁玕的計劃，這并不是一種簡單的附和；而后來當(dāng)洪仁玕決定放棄上海時，李秀成仍堅持初衷，這更不能說他冥頑不化。應(yīng)該說，自始至終李秀成對于上海戰(zhàn)役都有自己的判斷，即使自己的計劃與洪仁玕發(fā)生分歧，他也不惜違背天王圣旨，堅持己見。

此外還需強(qiáng)調(diào)，根據(jù)學(xué)界的研究成果，李秀成長久以來一直想重點經(jīng)營蘇常滬等江南地區(qū)，于是在1860年6月占領(lǐng)蘇州后，設(shè)立了以蘇州為省會的蘇福省。此后，李秀成就把蘇福省看作是自己的領(lǐng)地。⑤參見徐勇：《試論太平天國上海戰(zhàn)役》，《求是學(xué)刊》1983年第2期；張一文：《太平天國后期戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》，《中國社會科學(xué)》1981年第3期；王慶成：《稀見清世史料并考釋》，第506-509頁。這也能夠解釋為何李秀成堅持要占領(lǐng)上海，又為何在會攻武漢的軍事行動結(jié)束以后，于1861年底至1862年初，再度數(shù)次率軍圍攻上海城。雖然這些行動均以失敗告終，但卻能夠表明李秀成欲占領(lǐng)上海的想法一直沒有動搖。

正所謂“將在外，軍令有所不受”。從天京軍事會議到蘇州議和，洪仁玕始終掌握著上海戰(zhàn)役的控制權(quán)。作為戰(zhàn)役指揮者的李秀成雖然堅持自己的看法，但他不可能不受到洪仁玕的掣肘。面對瞬息萬變的戰(zhàn)場局勢，戰(zhàn)機(jī)稍縱即逝，因此指揮者任何的遲疑和猶豫都會改變戰(zhàn)役結(jié)果。嘉興危機(jī)雖然可以看作是上海戰(zhàn)役未完全開展的直接原因，但是洪、李二人在關(guān)于是否占領(lǐng)上海這一問題上所表現(xiàn)出來的矛盾與分歧，確實延誤了上海戰(zhàn)役，是影響上海戰(zhàn)役未能完全開展的深層原因?？梢哉f，作為上海戰(zhàn)役的兩位最高決策者，洪、李二人均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，而把太平軍未能占領(lǐng)上海及此后一系列的失敗皆歸咎于李秀成，確實有失公允。

也不能否認(rèn)，李秀成的違令與當(dāng)時太平天國內(nèi)部的混亂局勢不無關(guān)系。1856年“天京事變”以后，各地太平軍將領(lǐng)坐守自顧的情況越來越嚴(yán)重。這種局面雖不能算是擁兵自重，但洪秀全對各地將領(lǐng)已難達(dá)到如臂使指的效果。更為嚴(yán)重的是，太平天國后期，洪仁玕、李秀成、陳玉成等高層領(lǐng)導(dǎo)人之間對立重重，在很多關(guān)鍵問題上不能達(dá)成共識。⑥王慶成：《稀見清世史料并考釋》，第508-509頁，第482頁。正如洪仁玕自己所言：“那廣西老賊都是開國功臣，各顧自己，不顧大局，見小的言語公正，都想推小的出京，而偽忠王、偽英王又不能依小的計議，以致今日之?dāng)??！雹咄鯌c成：《稀見清世史料并考釋》，第508-509頁，第482頁。這些對太平天國的軍事行動必然會產(chǎn)生負(fù)面影響。

（責(zé)任編輯：李孝遷）

祁磊，中國人民大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生（郵編100872）。