楊藝璇

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林長(zhǎng)春 130117）

1 行政自由裁量權(quán)的本質(zhì)與內(nèi)涵

1.1 行政自由裁量權(quán)的本質(zhì)

行政自由裁量權(quán)的出現(xiàn)是對(duì)僵化的法律規(guī)則所做出的制度上的回應(yīng)，現(xiàn)今我國(guó)法律規(guī)則過于籠統(tǒng)僵化是行政自由裁量權(quán)出現(xiàn)的主要原因。一個(gè)國(guó)家法律體系的完成，一部法律的設(shè)立都需要考慮到社會(huì)發(fā)展的變化，法律對(duì)于實(shí)踐是具有滯后性的，這在各國(guó)設(shè)立法律的過程中具有普遍性，但不能為了防范這種滯后性在法律設(shè)立時(shí)過于超前，基于保護(hù)公眾信賴?yán)娴某霭l(fā)點(diǎn)，法律穩(wěn)定性也是立法者在立法時(shí)所考慮的核心問題之一。因此，我國(guó)最初立法為了防范法律的滯后性又兼并考慮法律的穩(wěn)定性所遵循的原則是“宜粗不宜細(xì)”。在此種考慮下，法律實(shí)施過程中對(duì)于相當(dāng)多的問題并沒有細(xì)致的嚴(yán)格的規(guī)定，而是設(shè)立一個(gè)權(quán)利權(quán)力實(shí)施的區(qū)間，給予一些部門一些機(jī)關(guān)相應(yīng)的、有限制性的權(quán)利來具體的運(yùn)用法律。這些被法律賦予權(quán)利的機(jī)關(guān)實(shí)踐中具體運(yùn)用時(shí)需自行解釋，處理案件時(shí)根據(jù)法律限定的空間人為的確定這個(gè)“度”。但是，具體的個(gè)案都有其特殊性，案情變化復(fù)雜，行政人員中個(gè)人專業(yè)素質(zhì)與學(xué)術(shù)水平層次不齊處理問題的能力、對(duì)于法律規(guī)定的個(gè)人的理解也不同，難免會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)案子不同處罰結(jié)果的不公平不合理現(xiàn)象。

1.2 行政自由裁量權(quán)的內(nèi)涵

（1）行政案件的公正在普通群眾眼里是每一個(gè)案件的處理結(jié)果，它并不是一個(gè)空泛的概念。民眾對(duì)于行政裁量是否公正處理、是否合法、是否合理往往是依據(jù)某些個(gè)案。行政自由裁量權(quán)在應(yīng)然的角度來看正是為了守護(hù)“個(gè)案正義”而設(shè)的，維護(hù)法律的尊嚴(yán)保護(hù)行政案件中相對(duì)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。行政自由裁量權(quán)的存在在使用過程中最大化的發(fā)揮了人的主觀能動(dòng)性，行政自由裁量權(quán)的行使主體可以根據(jù)具體的案情結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)做出基本的判斷，有利于每一個(gè)案件的處理更加符合法律法規(guī)在設(shè)立時(shí)的目的實(shí)現(xiàn)，從而更加符合法律的正義。

（2）社會(huì)的發(fā)展要求法律具有穩(wěn)定性，但是，時(shí)代的發(fā)展并不會(huì)因?yàn)榉傻脑O(shè)定而停下腳步，每一部法律性對(duì)于發(fā)展都具有一定的滯后性，這矛盾的兩點(diǎn)導(dǎo)致了行政自由裁量權(quán)出現(xiàn)的必然性。滯后性這一特點(diǎn)，在一定程度上降低了立法者在法律上的重要性，立法者必須通過設(shè)定行政自由裁量權(quán)來借助執(zhí)法者的力量使法律適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，合情合理的應(yīng)用在個(gè)案之中。作為行政法中重要組成部分的行政自由裁量權(quán)在適用時(shí)操作主體是行政執(zhí)法人員，人都有自己的思路和想法與機(jī)械化固定輸入代碼的機(jī)器并不相同。因此，行政裁量權(quán)的行使實(shí)際來看并不是死板的應(yīng)用執(zhí)行，也不是如同電腦指令一般輸入輸出。我們要認(rèn)可行政主體在適用行政裁量權(quán)的時(shí)候是在個(gè)體的意志控制下依靠個(gè)人能動(dòng)的帶有主觀性質(zhì)的。

公權(quán)力的行使與行政裁量權(quán)的行使究其根本有同樣的內(nèi)涵。

（3）行政自由裁量權(quán)作為執(zhí)法主體在執(zhí)法過程中享有的解釋法律并應(yīng)用法律的權(quán)利，是行政權(quán)力具體應(yīng)用時(shí)候的實(shí)際體現(xiàn)，行政裁量權(quán)賦予了行政主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自我理解應(yīng)用法律的權(quán)力消除面對(duì)案件時(shí)行政相對(duì)人的困惑與不解。法律的文字是固定的，為了應(yīng)對(duì)不同的案件，法律需要得到解釋方能普遍適用,在行政案件中行政主體也會(huì)解釋法律，這種解釋是一種自由的“心證”，沒有任何的法律效力但是是法律真正實(shí)踐于案件中的必然流程。

2 當(dāng)前煙草專賣執(zhí)法行政裁量權(quán)的實(shí)踐現(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，本文中按照其性質(zhì)將煙草專賣行政自由裁量權(quán)歸納為以下幾種：

2.1 行政處罰幅度衡量。煙草行政主管部門在及處理案件時(shí)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)自由掌握最終處罰力度，包含處罰種類和處罰種類內(nèi)處罰幅度的選擇。如《煙草專賣法實(shí)施條例》第六十條規(guī)定：“取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個(gè)人違反本條例第二十五條第二款的規(guī)定，未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的，由煙草專賣行政主管部門沒收違法所得，可處以進(jìn)貨總額5%以上10%以下的罰款?！痹摋l文就是處罰幅度自由的表述。

2.2 行政行為方式選擇。行政行為選擇是煙草行政主管部門在自由裁量權(quán)上的一個(gè)具體體現(xiàn)。在煙草行政處罰程序規(guī)定中，煙草人員辦案期間對(duì)辦案方式的選擇權(quán)也有很大的自由選擇，如需性有關(guān)單位取得案件相關(guān)資料時(shí)，可以自由選擇復(fù)印復(fù)制或者摘抄拍照等方式。

2.3 行政處罰申請(qǐng)執(zhí)行方式。煙草行政主管部門作為我國(guó)特殊的政企合一機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)的相關(guān)規(guī)定與其他一般行政單位相比有更大的自由性。在煙草專賣法中賦予了煙草行政執(zhí)法人員就煙草專賣及其他相關(guān)許可、處罰等一系列事項(xiàng)自由處理的權(quán)利。具體來說，煙草行政人員能夠選擇具體如何實(shí)施行政行為罰款、扣押等都是法律規(guī)定的可以使用的行政手段。這樣寬松的權(quán)利條件下就使得煙草行政主管部門的行政自由裁量權(quán)又存在了倫理性，被不當(dāng)適用可能性更大。

3 煙草專賣行政裁量權(quán)細(xì)化的具體對(duì)策

對(duì)于目前煙草行政自由裁量權(quán)在行使過程中存在的問題筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)展開思考：首先，煙草行政執(zhí)法相關(guān)法律法規(guī)逐步健全；其次，在煙草行政執(zhí)法中貫徹程序正當(dāng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)規(guī)定的執(zhí)法程序；第三，在煙草行政系統(tǒng)內(nèi)部建立權(quán)利監(jiān)督制約體系做好內(nèi)部監(jiān)督。

3.1 我國(guó)在立法中一直堅(jiān)持穩(wěn)定原則但是穩(wěn)定與普遍之中也有特殊性的存在，行政自由裁量權(quán)的出現(xiàn)就是為了解決這個(gè)矛盾。因此發(fā)揮行政執(zhí)法人員的主觀能動(dòng)性，提升個(gè)人能力應(yīng)得到重視。針對(duì)煙草行業(yè)基層人員素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)狀，將基層員工素質(zhì)培訓(xùn)納入日常工作中，講解煙草行業(yè)的法律法規(guī)，闡釋法律適用背后的內(nèi)涵讓基層員工在運(yùn)用時(shí)明白法律設(shè)立的初衷，從立法者設(shè)立的原意出發(fā)以便更好地適用法律。

3.2 行政執(zhí)法機(jī)關(guān)效率是工作的關(guān)鍵，行政自由裁量權(quán)的存在也是為了能夠在執(zhí)法時(shí)迅速處理問題解決群眾爭(zhēng)端。對(duì)于煙草行政機(jī)關(guān)來說，培訓(xùn)在崗人員，提高人員法律法規(guī)綜合素質(zhì)，在面對(duì)執(zhí)法用法處理案件時(shí)能夠合理準(zhǔn)確的應(yīng)用法律，通過對(duì)于案件實(shí)際情況與以往辦案經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合在法律賦予的權(quán)利內(nèi)做出最為恰當(dāng)?shù)奶幚?。在?dāng)事人對(duì)案件處理產(chǎn)生疑問困惑時(shí)能夠清晰明了的解釋法律，向當(dāng)事人說明清楚運(yùn)用法律的依據(jù)等，首先可以緩解當(dāng)事人與執(zhí)法者之間不必要的矛盾其次也能提高煙草行政案件的處理效率。

參考文獻(xiàn)

[1]張樹杰，羅宏斌.構(gòu)建煙草專賣行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的工作機(jī)制[J].現(xiàn)代企業(yè),2009(12):54-55.

[2]劉帥.對(duì)煙草專賣執(zhí)法與形式司法銜接過程中執(zhí)行問題的研究[N].東方煙草報(bào),2012年12月19日第7版.

[3]楊俊,陳峰.論行政自由裁量權(quán)的司法審查[J].鄂州大學(xué)學(xué)報(bào),2009年4期.

[4]蘇慶原.行政自由裁量權(quán)探析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào),2011年1期.