王　鳳

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130012)

?

司法為民理念下司法權(quán)威之建構(gòu)
——基于安徽高院登報道歉的探究

王鳳

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130012)

摘要：法院對錯誤判決公開登報道歉的具體實踐落實了司法為民的理念，但這一舉措無助于司法權(quán)威的樹立。司法為民的理念是我國司法傳統(tǒng)的組成部分，它體現(xiàn)了司法的政治屬性。司法權(quán)威是法律權(quán)威的體現(xiàn)，其樹立必須遵循司法的內(nèi)在規(guī)律，堅守司法的法律屬性。司法為民的理念必須在遵循而不能違背司法的內(nèi)在規(guī)律的前提下才能有助于司法權(quán)威之建構(gòu)。司法公共理性的培育有助于協(xié)調(diào)司法為民的政治屬性與司法權(quán)威的法律屬性，形成司法為民理念下司法權(quán)威之建構(gòu)的進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：法院道歉；司法為民；司法權(quán)威；公共理性

一直以來，司法承擔(dān)著解決糾紛、調(diào)節(jié)利益，實現(xiàn)社會治理法治化的功能，從而司法在轉(zhuǎn)型社會中具有更為關(guān)鍵的作用。然而，司法權(quán)威缺失一直是我國社會轉(zhuǎn)型和法治建設(shè)所面臨的困境和瓶頸，如民眾不信任司法，司法判決不具有終局性等現(xiàn)象,不僅嚴(yán)重阻礙了我國的法治建設(shè)的進(jìn)程，而且使社會轉(zhuǎn)型時期的矛盾得不到應(yīng)有的化解。目前我國正處于新一輪司法改革的初期階段，“司法改革的目的在于樹立司法權(quán)威”*姚建宗：《認(rèn)真對待司法改革》，載《人民政協(xié)報》2015年5月19日，第12版。。同時為了體現(xiàn)我國“人民司法”的司法傳統(tǒng)，司法為民理念在我國政治和法律實踐中一直被強調(diào)。司法為民也被認(rèn)為是加強司法公信力，樹立司法權(quán)威性的重要舉措之一。司法為民是一項司法理念，其必須有一套相應(yīng)的配套措施，才能付諸實施，才能讓人民群眾切實感受到司法的為民性。由于理念表達(dá)和實踐之間難免存有背離，一些表面體現(xiàn)司法為民的舉措非但無助于司法權(quán)威的樹立，反而容易有損司法公信力。因此有必要對“司法為民”理念和司法權(quán)威之間的關(guān)系進(jìn)行一些探討，探究“司法為民”理念和一些“為民”舉措是否符合司法規(guī)律，是否真正有助于樹立司法權(quán)威。

一、道歉何為：法院公開道歉之依據(jù)

安徽高院登報道歉一事源于2015年9月7日，安徽省高院在《亳州晚報》上刊登一則公告，為“亳州興邦公司集資詐騙案”中原判有罪的邱超等19人“消除影響，恢復(fù)名譽，并向他們賠禮道歉”。邱超等人所涉的案件曾被冠以“轟動全國的特大非法集資案”名號，該案經(jīng)過二審后，最高法以“事實不清、證據(jù)不足、二審審判程序沒有傳全案被告人到庭”等為由，撤銷判決，發(fā)回重審。2014年7月，亳州中院對該案重審，在重審期間，檢察機關(guān)撤銷了對邱超、范國強等19人的起訴。隨后，邱超等19人申請國家賠償，安徽高院經(jīng)庭審裁定賠償。對于該道歉行為，筆者認(rèn)為其依據(jù)有兩方面。

(一)法條依據(jù)：基于《國家賠償法》之分析

媒體對于安徽高院登報道歉，稱其為全國首例，但法院道歉并不是首次，只是這樣公開登報的致歉形式是首次?！秶屹r償法》第35條明確規(guī)定：“有本法第3條或者第17條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹摋l明確規(guī)定了賠禮道歉作為一種責(zé)任形式?！秶屹r償法》第3條規(guī)定的是行政機關(guān)的行為，涉及法院賠償?shù)闹皇堑?7條第三款，即有“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”這一情形。

根據(jù)《國家賠償法》第21條對賠償義務(wù)機關(guān)的規(guī)定，“再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機關(guān)”。在邱超等一案中，最高院以“事實不清，證據(jù)不足，二審審判程序沒有傳全案被告人到庭”為由發(fā)回重審，即最高院啟動了審判監(jiān)督程序。在發(fā)回重審期間，檢察院撤銷了對邱超等人的起訴。由于在最高院復(fù)核期間，不影響對已經(jīng)生效的判決的執(zhí)行，因此安徽高院對邱超等人作出的二審生效判決已經(jīng)被執(zhí)行，已經(jīng)侵犯了邱超等人的人身權(quán)，也是基于此安徽高院裁定了對邱超等19人的國家賠償，對該19人賠禮道歉?！秶屹r償法》只是規(guī)定了道歉的責(zé)任形式，并沒有規(guī)定道歉形式，但是以往法院道歉一般是私下進(jìn)行的，這次安徽高院道歉之所以引起“軒然大波”，實是因為道歉形式與以往不同，是公開地對受害人表達(dá)歉意。

(二)思想依據(jù)：基于為民服務(wù)的司法理念

2013年9月最高院發(fā)布的《關(guān)于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》，其中再次強調(diào)“始終把司法為民、公正司法作為人民法院工作的主線”。這次安徽高院的做法受到廣泛好評，可謂是把握了“人民群眾對法院工作的需求與期待”，充分考慮了對受害者生活造成的重大不利影響和受害者提出的要求。常言“好事不出門，壞事傳千里”，一個人如果做了錯事，是會被人議論乃至指責(zé)的，更嚴(yán)重者，他可能在他那個生活圈再無立足之地。正是基于這個原因，一個“犯罪者”想要回歸社會，回歸以前的生活是比較困難的，即使是蒙冤入獄，也免不了受到別人的冷眼相待，如果法院對錯案的受害者僅僅私下道歉，是難以產(chǎn)生讓其回歸社會的效果的。因而安徽高院能勇于承認(rèn)自己的錯誤并為之道歉，難能可貴，“它邁出了政府公開道歉的關(guān)鍵性一步，開了一個好頭……使勇于道歉成為‘知錯能改’的常態(tài)”*東方網(wǎng)：《“高院登報道歉”開創(chuàng)認(rèn)錯風(fēng)氣之先》，http://pinglun.eastday.com/p/20150909/u1ai9024294.html。。

賠禮道歉在我們生活中時常發(fā)生，道歉行為可以看作是某種社會心理的行為折射。中國的傳統(tǒng)文化里有一種“寬容”，對“知錯能改者”更是如此，正所謂“知錯能改，善莫大焉”。在社會交往中，人們有時為了消弭較不利的后果或維持人際關(guān)系，即使他并不認(rèn)為自己有錯，也會主動道歉來彌補裂痕?！按藭r的道歉成為人際關(guān)系的潤滑劑，成為社會交往機制中的補救工具?！盵1]安徽高院選擇在受害人主要生活地區(qū)的媒體上公開道歉，有助于撫慰受害者的創(chuàng)傷，有助于其回歸社會，同時也是一種防止對法院不利影響擴大的補救機制。由后續(xù)的評論來看，安徽高院登報道歉非但沒有損害自身形象，還踐行了司法為民理念，有助于樹立人民法院知錯就改的良好形象。

二、法院公開道歉之反思

對于安徽高院公開登報道歉的行為，一時間引起媒體、教授、公眾的探討，主導(dǎo)的聲音是一片贊賞，例如人民網(wǎng)評價“安徽省高級人民法院的這一姿態(tài)，出乎意外，讓人倍感溫暖”*人民網(wǎng)評：《安徽法院登報致歉，是有溫度的司法自覺》，http://opinion.people.com.cn/n/2015/0909/c1003-27563205.html。。中國政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年認(rèn)為，消除影響、恢復(fù)名譽不僅是對當(dāng)事人精神上的安慰，也有利于當(dāng)事人重新融入工作；另一方面這也有利于樹立司法權(quán)威?！胺ㄔ褐挥蟹e極認(rèn)錯，才能贏得公眾信任?！?搜狐新聞、法治周末、新浪新聞等都進(jìn)行了報道，參見http://mt.sohu.com/20150908/n420657400.shtml，http://www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/8492，http://news.sina.com.cn/o/2015-09-09/doc-ifxhtvkk5651612.shtml。在公眾、媒體對安徽高院登報道歉行為的一致叫好聲中，還有些問題值得探討。雖然安徽高院公開道歉有相應(yīng)的法條和思想根據(jù)，但其所基于的《國家賠償法》其實對我國《憲法》規(guī)定的法院角色和定位進(jìn)行了模糊化處理；而其所欲體現(xiàn)的“司法為民”理念與司法規(guī)律之間是否存在張力，以及法院踐行“司法為民”理念可能偏離司法規(guī)律也是需要注意的。

(一)法院憲法地位的模糊化

我國現(xiàn)行《憲法》第123條規(guī)定“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)”,第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”，這兩條明確規(guī)定法院是國家獨立的審判機關(guān)，法院角色和定位很清晰。同時第135條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，該條明晰了法院、檢察院、公安機關(guān)具有各自的角色與功能，是“分工負(fù)責(zé)”的，但是《國家賠償法》第21條對賠償義務(wù)機關(guān)的規(guī)定，采取了“后置原則”，即“當(dāng)數(shù)個司法機關(guān)均實施了侵權(quán)行為時，由最后一個做出終局司法決定的機關(guān)作為賠償義務(wù)機關(guān)”[2]，將法院和公安機關(guān)、檢察機關(guān)統(tǒng)一視為國家機關(guān)，并不強調(diào)他們之間的分工，模糊了法院“審判機關(guān)”的特殊性，并沒有明晰“分工負(fù)責(zé)”。雖然從種屬的概念來看，將法院、檢察院和公安機關(guān)統(tǒng)一都?xì)w為國家機關(guān)并沒有錯；而且對賠償請求人而言，這種“模糊化”可能“更利于其及時獲得賠償”*根據(jù)對賠償義務(wù)機關(guān)相關(guān)條文的釋義，“如果讓所有參與刑事訴訟的司法機關(guān)都承擔(dān)賠償責(zé)任，勢必造成刑事賠償義務(wù)復(fù)雜化，既不利于分清責(zé)任，也不利于賠償請求人及時獲得賠償”。具體參見李飛主編：《中華人民共和國國家賠償法釋義》，北京：法律出版社，2010年版，第96頁。。但是這種對法院角色的模糊并不有利于法院獨立和樹立司法權(quán)威。按照《國家賠償法》對法院角色的概括式設(shè)定，法院在正當(dāng)程序中對案件做出生效判決，如果日后該案件因為新證據(jù)的出現(xiàn)而出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)的局面，法院也要承擔(dān)賠償責(zé)任，在造成人身損害的情況下，也要承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。這相當(dāng)于要求法院不僅要實現(xiàn)程序正義，還要實現(xiàn)事實正義；要求法院不僅要審判，還要對案件承擔(dān)偵查的責(zé)任(而這與司法被動性這一規(guī)律是相掣肘的)；要求法官不僅對現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行審查，還要對新證據(jù)出現(xiàn)的可能性進(jìn)行預(yù)測。這些要求是違背司法規(guī)律的，是對司法獨立和法院判決既判力的沖擊。

由于我國的刑事司法采用公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)的模式，這種模式下，我國的刑事訴訟過程表現(xiàn)為先由公安偵查、再由檢查機關(guān)審查并提起公訴、最后由法院審判的流水作業(yè)模式。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中，法院和公安、檢察院同屬政法機關(guān)，之間有合作關(guān)系，同時它也處于流水線的最末端，而且還是“最弱勢的主體”，法院想顛覆前者合力形成的結(jié)論是需要勇氣和成本的，會承擔(dān)破壞三者合作的風(fēng)險。從這個意義上而言，在造成錯案時，法院的過錯是較小的，但是《國家賠償法》將責(zé)任最終落實在了法院頭上，在人身損害的刑事賠償中，法院不僅賠償，還要道歉，一次兩次人們可能會稱贊法院“知錯能改”，但長久以往，人們只會更加不信任法院，司法權(quán)威何以能夠樹立？

(二)“司法為民”理念的實踐效果

司法為民當(dāng)然不意味著法官應(yīng)該“迎合”公眾的心理，司法為民理念應(yīng)該是在堅持司法獨立、司法公正、司法平等、司法內(nèi)在特性的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出來的。從安徽高院事后得到的好評來看，公眾對于邱超等人的直覺性同情表明了其希望法院道歉的心理傾向，安徽高院的道歉行為恰好滿足了公眾這種心理需要。但是這種滿足并不是在司法獨立、司法公正的司法運作中體現(xiàn)的。司法獨立意味著法官在審判案件時，判決所依據(jù)的“事實”是訴訟各方證據(jù)上的強弱、多寡，是一定時間內(nèi)可以證明的事實，并不是客觀事實本身。如果當(dāng)事人在庭審過程中沒有提出新證據(jù)，經(jīng)過必要的程序，案件就審結(jié)了，判決就生效了,但兩審終審之后，可能還會出現(xiàn)一些新的證據(jù)，而且可能是可以推翻原判決結(jié)果的證據(jù)。假如判決生效以后，這樣的證據(jù)出現(xiàn)了，是不是應(yīng)該追究法官、一審和二審法院的責(zé)任？如果法官沒有違法裁判、徇私枉法的行為，判決是經(jīng)過正常程序做出的，這時候是不應(yīng)該追究法官和法院的責(zé)任的，法院此時也不應(yīng)為法官的錯誤致歉，盡管從短期收益來看，法院道歉會獲得贊譽，但是長期地看，以后一旦出現(xiàn)類似的情況，即使法官沒有徇私枉法，人們也會將法院曾經(jīng)的道歉作為一個“模范”而希望其繼續(xù)遵守。法院積極認(rèn)錯只是表面上取得民眾信任，而且這種情況下法院道歉也會損害司法獨立，因為法官是依法、依程序，在自主判斷基礎(chǔ)上做出判決，如果因為他在做出裁判時不可獲知的因素而讓他和法院承擔(dān)責(zé)任，這是對他之前判決的否定，是對司法獨立的直接損害?？傊ㄔ汗_登報道歉在具體實踐中可以說落實了司法為民理念，但這一措施無助于司法權(quán)威的樹立。

三、司法為民理念與司法權(quán)威之樹立的關(guān)系

安徽高院公開道歉這一事件從根本上反應(yīng)了我國司法傳統(tǒng)中“為民”理念與司法內(nèi)在規(guī)律之間的緊張關(guān)系。司法制度在我國的發(fā)展歷史，尤其是受到革命時期“馬錫五式”司法傳統(tǒng)的影響，使得原本僅具有裁判功能的司法，在中國司法實踐中具有一定的政治意義。“司法為民”的理念正體現(xiàn)了我國司法的政治屬性，“通過‘司法為民’的種種措施，司法一方面獲取主權(quán)者和民意的支持，另一方面執(zhí)政黨可以通過司法汲取來自民眾的正當(dāng)性支持”[3]。司法為民的種種舉措，不僅能增強司法的親和力，也能顯現(xiàn)司法的民主性，從而有利于獲得民意的支持，增強司法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。當(dāng)下的一些“司法為民”改革舉措也表明了這一目的，一些改革措施和法律性并無太大關(guān)系，而是偏重司法行政方面的“為民”，這一定程度上表明我國司法不僅是關(guān)涉法律性的問題，法院還需要踐行切實可見的“為民”措施，從而獲得民意，實現(xiàn)其政治性目的。

對于司法權(quán)威，賀日開認(rèn)為:“首先，司法的過程及司法的成果——裁判要體現(xiàn)公正；其次，公正的裁判要能得到執(zhí)行?！盵4]許章潤認(rèn)為:“‘司法權(quán)威’含指以下因素:司法機關(guān)暨法官的司法獨立權(quán)獲得確切的制度性肯認(rèn)；司法判決公正并獲得有效執(zhí)行；司法機關(guān)及法官享有廣泛的公信力；公民大眾對于司法公信力具有普遍認(rèn)同?！盵5]司法權(quán)威一方面基于公權(quán)力所帶來的“力量”，另一方面源于法官獨立、中立、公正、及時的司法行為在民眾中樹立的形象和威望。審判制度首要任務(wù)就是糾紛的解決，權(quán)威對于實現(xiàn)這一根本目的有著重要的作用，它既有助于有效解決糾紛，也有助于減少解決糾紛的成本。

司法權(quán)威在某種程度上而言，表征的是司法的精英化、專業(yè)化趨向，而“司法為民”表征的是司法民主化的趨向?？陀^來說，它們之間的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，探討它們之間的關(guān)系也并不是要在這兩者之間爭出個孰是孰非，實踐證明我國的司法改革一直在這兩者之間徘徊，對二者關(guān)系的討論更多的是為我們提供一個重新慎思中國司法改革舉措的機會。從邏輯上而言，司法權(quán)威和“司法為民”之間確實存在一定的內(nèi)在緊張關(guān)系。這種內(nèi)在張力表現(xiàn)在：首先，司法的具體指向性和“為民”的整體性。司法總是解決具體當(dāng)事人之間的糾紛的，都是針對具體案件的，而“為民”是針對“人民”這個整體概念提出的，不針對具體的人和事。其次，司法講求被動性，而為民要求主動性。司法的被動性即“不告不理”，訴訟是解決糾紛的手段，但不是必須的，法院不可以主動要求民眾走司法程序。但“為民”強調(diào)的是司法主動介入社會管理，積極關(guān)注社會問題。法官不能只是消極的裁判者，而要承擔(dān)治理社會、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定責(zé)任的“社會工程師”。最后，司法的獨立性與為民的依附性。司法權(quán)威的一個重要因素就是其獨立性，只有具備獨立性法官才能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而“為民”的政治性會使得司法公正在政治需要時被架空。而且“為民”這一提法在實踐中容易演化成司法主動符合大多數(shù)人的意志，或者是外在的“為民”形象展示。因此，“司法為民”理念在此意義上與司法的本質(zhì)屬性相齟齬，從而不利于樹立司法權(quán)威。

但是，“司法為民”和司法權(quán)威內(nèi)在的緊張關(guān)系是有可協(xié)調(diào)性的。就現(xiàn)階段而言，我國的一個嚴(yán)重問題是司法權(quán)威性不足，司法改革的目的也是要樹立司法權(quán)威，從這一角度而言，以“司法為民”理念引導(dǎo)的司法改革措施也是要為樹立司法權(quán)威提供支撐和動力的，因此在施行相應(yīng)的改革舉措時應(yīng)該將是否有助于真正樹立司法權(quán)威考慮在內(nèi)，而不僅僅是表面上的順應(yīng)民意。另一方面，任何一種社會控制和社會治理方式都應(yīng)該是以實現(xiàn)人民最大化利益為目的和追求的，法律作為一種社會控制手段也應(yīng)如此。我國的國體、政體和古代哲學(xué)智慧都強調(diào)人民的地位和利益，這些都表明“為民”是我國各方面建設(shè)最根本的追求，從這個角度而言，樹立司法權(quán)威最終也是要“為民”。因此，“司法為民”和司法權(quán)威之間的內(nèi)在張力需要注意，但二者并不是不可協(xié)調(diào)的，需要在理論和實踐層面探索協(xié)調(diào)二者的路徑。

四、司法為民與司法權(quán)威協(xié)調(diào)之路徑

司法為民是司法對民意需求的回應(yīng)，因此協(xié)調(diào)司法為民與司法權(quán)威之間張力的一個重要途徑是保障公民對司法過程的參與，兼顧司法為民和提升司法權(quán)威的一種新思路就是培育司法的公共理性。正如羅爾斯所言,“法庭的作用不僅是辯護(hù)性的，而且通過發(fā)揮其作為制度范例的作用，還應(yīng)對公共理性發(fā)揮恰當(dāng)而持續(xù)的影響。這首先意味著，公共理性是法庭履行的唯一理性。它是唯一可在其面上體現(xiàn)理性創(chuàng)造的政府分支，而且是理性唯一的創(chuàng)造物的表現(xiàn)”[6]。司法公共理性應(yīng)有的特性即是溝通理性，這表現(xiàn)為司法對民意既非“屈從”，也非忽視，而是公開、理性的對話與交流。法官作出判決不是僅憑個人智慧和經(jīng)驗，而是經(jīng)由溝通能在異質(zhì)性社會中發(fā)現(xiàn)重疊共識，然后通過法律論證將其公之于眾。這就要求司法具有開放性，具有良好、暢通的社會參與平臺和渠道，同時法官、法院也需具備與社會媒體、公眾對話的能力，并善于通過媒體和網(wǎng)絡(luò)平臺與公眾對話。這是司法獲得民眾認(rèn)同的重要保證。同時也需要認(rèn)識到，培育司法的公共理性，不是簡單地將司法“去政治化”，而是“需要從社會公平正義的角度審視執(zhí)政者的政治要求，為執(zhí)政者提供一種制度化糾錯機制，成為政治正義的再生產(chǎn)裝置”[7]。培育司法理性，不僅要培育法官的公共理性，也需培育大眾理性，完善司法與民意溝通的陪審制度安排[8]。

除培育司法的公共理性這一協(xié)調(diào)途徑外，還需明確司法為民是通過司法活動來診斷社會問題，發(fā)現(xiàn)或判斷出民意和社會的真正需求，在制度和現(xiàn)實間建立起溝通的橋梁與紐帶，使各種權(quán)益糾紛和利益爭端得以化解，最終實現(xiàn)人民的利益與權(quán)利。司法為民也是在這個意義上有助于樹立司法權(quán)威。司法為民的理念必須遵循而不能違背司法的內(nèi)在規(guī)律才能有助于司法權(quán)威之建構(gòu)，遵循司法規(guī)律也就是要遵循司法的內(nèi)在屬性，協(xié)調(diào)司法為民和司法權(quán)威的另一途徑就是踐行司法為民理念的具體舉措要堅持司法獨立、司法公正、司法公開等司法內(nèi)在屬性。

首先，司法為民需要堅持獨立司法。司法為民之所以受到了一些批評，是因為實踐中出現(xiàn)了對司法為民進(jìn)行了歪曲和濫用的情況，而一定程度上違背了司法獨立、司法中立。司法獨立在我國體現(xiàn)為審判獨立，實現(xiàn)審判獨立最佳的訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)該是以審判為中心，而不是當(dāng)下的以偵查為中心的模式。沒有司法獨立，司法即使想為民，也“心有余而力不足”，在這種情形下強調(diào)司法為民，只可能演變成司法被民意綁架的局面，司法權(quán)威也就成了一個幻影。其次，司法為民需要堅持公正司法。公正包括形式公正、實質(zhì)公正和程序公正。片面強調(diào)司法為民，在實踐中容易導(dǎo)致重視實質(zhì)公正而忽視程序公正和形式公正，“而正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”[9]。理論上實體公正與程序公正存在沖突之處，但司法實踐中這樣的沖突畢竟是少許的，但沖突一旦出現(xiàn)應(yīng)該如何取舍？筆者認(rèn)為，選擇法律作為社會治理方式需要一定的成本，其中就包括事實真相的成本，在法律中追求絕對真相是幾乎不可能的，法律真實不同于科學(xué)真實，法官的判決認(rèn)定的也只能是法律事實，這就意味著當(dāng)實體公正和程序公正發(fā)生沖突時，是可以犧牲實體公正的。這對人們的道德直覺具有一定的沖擊力，但放在一個時間軸里來看，實現(xiàn)程序公正的判決可以向社會傳遞一個重視程序的激勵。最后，司法為民要求深化司法公開。司法關(guān)涉公共利益，如何讓案外人感受到公平正義和法律權(quán)威也是需要考慮的，對此，就需要深化司法公開。司法公開既是為了讓人民群眾感受到公平正義，也是公眾對司法進(jìn)行監(jiān)督的前提。了解是認(rèn)可和信任的基礎(chǔ)，而認(rèn)可和信任是司法公信力和司法權(quán)威的體現(xiàn)。當(dāng)然，公開并非終點，公開后還需對公眾的反應(yīng)做出回應(yīng)。目前司法權(quán)威不足也是因為司法在民意反應(yīng)中失語、消極應(yīng)對，在對民意的回應(yīng)中缺少底氣和權(quán)威。如果司法沒有力量來應(yīng)對輿論，司法公開“為民”的效果就會大打折扣，司法的權(quán)威就可能會被輿論的力量所淹沒。

總之，協(xié)調(diào)司法為民與司法權(quán)威的路徑不是舍此取彼，而是需要同樣重視的。司法為民是帶有政治性的理念，司法為民只有在尊重司法規(guī)律、培育司法理性的基礎(chǔ)上才能體現(xiàn)司法的特性，真正做到司法為民，樹立司法權(quán)威。那種將司法服務(wù)混同于一般的公共服務(wù)并不是司法為民，那樣只會造成司法機關(guān)分工不明、職責(zé)不清，最后反而損害人民的根本利益。

五、結(jié)語

雖然司法不是孤立的，它當(dāng)然需要考慮社情民意，需要實現(xiàn)人民的利益，但從司法的內(nèi)在屬性而言，司法是“為法”的，也就是說歷經(jīng)司法過程從而實現(xiàn)法律公平、正義的價值追求。司法權(quán)威的樹立是一個長期而系統(tǒng)的工程，并不是所有契合公眾心理的做法都有助于樹立權(quán)威。法院對公眾的“順從”可能一定程度上讓人們信服，但是也可能因此喪失了力量。司法改革中將司法為民作為一個口號有其意義和作用所在，但是想要樹立司法權(quán)威，司法為民也是要遵循一定的司法規(guī)律，在司法獨立、司法公正、司法公開的基礎(chǔ)上“為民”。

參考文獻(xiàn):

[1]郝維華．加拿大——中國道歉法的比較分析[J]．比較法研究，2011，(6)．

[2]陳春龍．中國司法賠償實務(wù)操作與理論探討[M]．北京：法律出版社，2002：304．

[3]邵六益．在政治性與法律性之間：“司法為民”的再解讀[J]．西部法學(xué)評論，2014，(6)．

[4]賀日開．論司法權(quán)威與司法改革[J]．法學(xué)評論，1999，(5)．

[5]許章潤．司法權(quán)威：一種最低限度的進(jìn)路[J]．社會科學(xué)論壇，2005，(8)．

[6][美]羅爾斯．政治自由主義(增訂版)[M]．萬俊仁，譯．江蘇：譯林出版社，2011：217．

[7]吳英姿．司法的公共理性：超越政治理性與技藝?yán)硇訹J]．中國法學(xué)，2013，(3)．

[8]齊偉．司法公共理性：司法公正的內(nèi)在生成機制[J]．河北法學(xué)，2014，(7)．

[9][德]尤爾根·哈貝馬斯，米夏埃爾·哈勒．作為未來的過去——與著名哲學(xué)家哈貝馬斯對話[M]．章國鋒，譯．浙江：浙江人民出版社，2001：313．

[責(zé)任編輯:陳晨]

中圖分類號：D920.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)02-0005-04

作者簡介：王鳳(1993-)，女，安徽馬鞍山人，2015級法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。

收稿日期:2016-01-26