包裝設(shè)計(jì)引訴訟 抄襲借鑒辨分明

尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是現(xiàn)代文明社會(huì)的共識(shí)。大家對(duì)于抄襲都比較敏感。但是抄襲事件屢有發(fā)生，教授抄論文，作家抄劇本，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。因?yàn)榘b裝潢所謂抄襲或相同、相似，侵犯著作權(quán)而對(duì)簿公堂的也大有人在。

北京海淀區(qū)人民法院官網(wǎng)發(fā)文稱，海淀法院一審審結(jié)伊利公司QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲料起訴蒙牛公司未來星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲料不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，認(rèn)定蒙牛公司構(gòu)成對(duì)伊利公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決停止侵權(quán)，并承擔(dān)兩百余萬元的經(jīng)濟(jì)賠償和合理開支費(fèi)用。

伊利公司起訴稱，“QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”是其于2012年上市銷售的專為兒童設(shè)計(jì)的飲品，包括香蕉口味和草莓口味。該產(chǎn)品包裝、裝潢設(shè)計(jì)獨(dú)特，是根據(jù)迪斯尼卡通形象在國(guó)內(nèi)首創(chuàng)的3D立體包裝。該產(chǎn)品自2012年面世以來，獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。經(jīng)過廣告投放與宣傳，獲得了極高的知名度，市場(chǎng)占有率極高，是相關(guān)公眾廣為知曉的知名商品。伊利起訴稱，蒙牛公司于2015年4月上市了名為“未來星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品也包括香蕉和草莓兩個(gè)口味，包裝裝潢以卡通形象為藍(lán)本，也是3D立體形狀，且卡通形象特點(diǎn)類似。

伊利公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝、裝潢與伊利公司的產(chǎn)品包裝、裝潢在組成要素、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面相同或近似，產(chǎn)品名稱也近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，極易產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)。伊利請(qǐng)求法院判令蒙牛公司停止銷售該產(chǎn)品，并發(fā)表聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元、合理支出100萬元。

蒙牛公司則辯稱，伊利的產(chǎn)品不具備知名度和特有性、雙方的包裝裝潢不構(gòu)成近似、蒙牛公司有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等為由，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)定蒙牛公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉案海淀區(qū)某超市應(yīng)立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品,同時(shí)蒙牛公司應(yīng)當(dāng)消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)215萬元。

無獨(dú)有偶，另一訴狀是原告上海錦恒包裝制品有限公司訴稱，“BreadTalk面包新語”品牌因月餅銷售需要設(shè)計(jì)、制作月餅外包裝禮盒及手提袋。被告新語面包公司希望原告設(shè)計(jì)中秋月餅——“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計(jì)5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。原告得知后，自行反復(fù)設(shè)計(jì)，并先后提供3組設(shè)計(jì)方案供被告新語面包公司選擇。

然而，原告報(bào)價(jià)后，被告新語面包公司便再無反饋信息。不久后，原告發(fā)現(xiàn)，“Breadlk面包新語”品牌銷售的5款月餅套裝使用的外包裝禮盒與原告最后一次提交給被告新語面包公司的設(shè)計(jì)稿完全相同。原告錦恒公司認(rèn)為，自己系涉案月餅套裝外包裝禮盒的著作權(quán)人，現(xiàn)被告新語面包公司在未取得原告授權(quán)的情況下，將原告的作品用于包裝中秋月餅——“品月”套裝，并將該套裝進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，同時(shí)被告新語餐飲公司進(jìn)行實(shí)際分銷，兩被告的行為已構(gòu)成了對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

法庭上，兩被告卻辯稱，是其品牌設(shè)計(jì)部門獨(dú)立設(shè)計(jì)完成了中秋概念視覺圖形，作為品牌當(dāng)年度中秋節(jié)包裝設(shè)計(jì)所用圖形和色彩視覺選擇的基調(diào)。原告是在此基礎(chǔ)上提供的設(shè)計(jì)提案，但未獲認(rèn)可。其單位負(fù)責(zé)人員還親自前往原告工廠挑選材質(zhì)和提出具體設(shè)計(jì)要求和思路等。原告按照被告公司提供的設(shè)計(jì)圖樣和設(shè)計(jì)要素，并遵照被告的設(shè)計(jì)指示制作包裝盒和包裝袋樣品，提供給被告。因此，新語面包公司、新語餐飲公司認(rèn)為，被告對(duì)本案所涉包裝盒和包裝袋擁有著作權(quán)，其行為末侵犯原告著作權(quán)。

普陀區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)查清的原、被告之間微信及電子郵件往來等證據(jù)，是被告就涉案的2016中秋月餅禮盒事宜，向特定的原告發(fā)出委托設(shè)計(jì)涉案包裝物的要約，并提供設(shè)計(jì)創(chuàng)作相關(guān)的元素和要求，被告的行為屬于委托創(chuàng)作的要約。此后，被告隱去原告的署名，委托第三方按樣制作月餅禮盒包裝物，直至2016年度月餅生產(chǎn)銷售上市。綜觀整個(gè)合作期間，被告從未對(duì)原告提及涉案作品著作權(quán)歸屬事項(xiàng)。被告的抗辯違背事實(shí)，故理由缺乏依據(jù)，被告的意見法院不予采信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對(duì)涉案的美術(shù)作品享有著作權(quán)。

法院認(rèn)為，兩被告已完成其2016年度的月餅生產(chǎn)銷售商業(yè)活動(dòng)，獲得巨額的商業(yè)利潤(rùn)，涉案產(chǎn)品銷售范圍遍及全國(guó)主要城市，銷售數(shù)量巨大，涉案產(chǎn)品的外包裝嚴(yán)重侵犯原告包含署名權(quán)在內(nèi)的諸多著作權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)民事責(zé)任。對(duì)原告要求被告在知名媒體上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。

最終，法院同時(shí)判令被告上海新語面包食品有限公司、上海新語餐飲管理有限公司停止侵權(quán)，并向原告支付賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理開支共計(jì)人民幣27萬元。

近日媒體報(bào)道，國(guó)內(nèi)兩大火腿腸生產(chǎn)巨頭雙匯和金鑼因包裝抄襲門事件上了法庭。因認(rèn)為大慶金鑼的兩款火腿腸在包裝裝潢上涉嫌仿冒自己的產(chǎn)品，河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司今年將大慶金鑼文瑞食品有限公司起訴到法院，要求停止侵權(quán)并索賠經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)業(yè)內(nèi)各界反映，二者之間有關(guān)包裝抄襲一說由來已久，雙匯生產(chǎn)推出Q趣、臺(tái)式烤香腸、香脆腸、彈脆等新品類后，金鑼馬上便會(huì)跟進(jìn)推出相應(yīng)的包裝類似的Q香、臺(tái)式小烤腸、脆脆腸或是彈勁等。為什么幾乎每次均出現(xiàn)這樣的情況，是機(jī)緣巧合還是有意為之？今年5月，黑龍江省部分市縣超市所售的金鑼旗下的“新馬克王”火腿腸和“波羅米亞”火腿腸被責(zé)令下架。據(jù)工商局工作人員透露，金鑼火腿腸被當(dāng)?shù)毓ど滩块T責(zé)令下架的原因，是因?yàn)檫@兩款產(chǎn)品涉嫌包裝抄襲。

河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司將大慶金鑼起訴到哈爾濱市中級(jí)法院。當(dāng)時(shí)雙匯法務(wù)部表示，“雙匯此次的訴訟請(qǐng)求，一是要求金鑼公司立刻停止使用與涉案產(chǎn)品近似的包裝、裝潢、產(chǎn)品名稱，并停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，第二要求金鑼登報(bào)道歉，除此之外，保留追究金鑼公司經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

據(jù)媒體介紹，早在1999年時(shí)，雙匯便推出了“馬可波羅”火腿腸。另?yè)?jù)相關(guān)媒體報(bào)道，援引一份經(jīng)公證處公證的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告顯示，因?yàn)橥獍b高度相似，遮上字，1823位消費(fèi)者中的九成人會(huì)把雙匯的“馬克波羅”火腿腸與金鑼新出品的“新馬克王”火腿腸和“波羅米亞”火腿腸看錯(cuò)搞混。

按照雙匯自己的說法，目前雙匯在肉制品領(lǐng)域處于寡頭地位，還沒有能與它相匹配的重量級(jí)對(duì)手。觀研網(wǎng)提供的市場(chǎng)數(shù)據(jù)顯示，在本土與國(guó)際品牌共爭(zhēng)市場(chǎng)的當(dāng)今，我國(guó)火腿腸市場(chǎng)基本上呈現(xiàn)著本土品牌一花獨(dú)放的狀況，并且產(chǎn)品集中。雙匯、金鑼、雨潤(rùn)和匯通前4家企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品占市場(chǎng)份額的80%左右。其中，影響力最大的品牌是雙匯，雙匯在火腿腸市場(chǎng)上占據(jù)了近乎壟斷的地位，67%消費(fèi)者經(jīng)常購(gòu)買此品牌。

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)落得一個(gè)丟臉又賠錢、偷雞不成反蝕一把米的下場(chǎng)。仿冒商品包裝裝潢更可惡，不僅是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且是擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的惡意競(jìng)爭(zhēng)行為，魚目混珠，假冒名牌或暢銷品，渾水摸魚，敗壞好商品的名聲，欺騙消費(fèi)者，損害消費(fèi)者利益，當(dāng)然應(yīng)該堅(jiān)決反對(duì)和打擊。這是整頓市場(chǎng)秩序，維護(hù)公平交易，保護(hù)人民利益的必要措施。

至于河南雙匯與大慶金鑼的商品包裝糾紛，孰是孰非，那需要法院調(diào)查后依法判斷，我們不可下定論，是要靜候結(jié)果。我們希望今后不要再出現(xiàn)因涉嫌抄襲包裝設(shè)計(jì)而引發(fā)訴訟。但是這起因肉食商品包裝設(shè)計(jì)引起的訴訟，的確也令我們有了一些思考。

一是如何分辨包裝裝潢設(shè)計(jì)是抄襲還是借鑒，確實(shí)需要注意，因?yàn)橛行┙缦迍澐制饋硪髦?。不是你的包裝上畫了牡丹，我的包裝上就不能畫牡丹了，畫了就是抄襲。

有些專業(yè)人士的分析有道理：

“借鑒的是一個(gè)抽象化的東西，例如方法、技巧、思想等；抄襲的是一個(gè)具象化的東西，是設(shè)計(jì)的結(jié)果。”

“借鑒來的方法可以延伸到別的領(lǐng)域范疇，抄襲一旦改變命題便無法再抄?！?/p>

“借鑒借的是方法，懂得其所以然；抄襲抄的是結(jié)果，只在乎知其然。”

認(rèn)真讀來細(xì)思量，可以對(duì)借鑒與抄襲的區(qū)分有了一些認(rèn)識(shí)。如果再進(jìn)一步理解，最根本的區(qū)別，是看設(shè)計(jì)有沒有創(chuàng)意和創(chuàng)新。同樣的商品，同樣的題材，不一樣的創(chuàng)意，就會(huì)創(chuàng)作出不一樣的設(shè)計(jì)作品，雖然會(huì)有高下之分，優(yōu)劣不同，但是否抄襲自然一目了然。有理想有抱負(fù)的設(shè)計(jì)人員追求的是樹立設(shè)計(jì)理念，考慮的是設(shè)計(jì)思路，注重的是藝術(shù)水平。抄襲必然是受利益驅(qū)使，這種格調(diào)低下的追逐肯定會(huì)被真正的設(shè)計(jì)工作者不屑一顧。

二是包裝設(shè)計(jì)工作者要勤于學(xué)習(xí)，善于學(xué)習(xí)，向中外一切優(yōu)秀的設(shè)計(jì)作品學(xué)習(xí)。認(rèn)真研究?jī)?yōu)秀作品的設(shè)計(jì)者為什么這樣設(shè)計(jì)？要達(dá)到什么效果和目的？如果換一種設(shè)計(jì)方式會(huì)不會(huì)可以達(dá)到同樣的效果和目的？這是綠色設(shè)計(jì)嗎？這樣的設(shè)計(jì)是什么樣的風(fēng)格？多問一些為什么，探尋設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)理念、思路和內(nèi)心世界。帶著對(duì)一系列為什么的思考，腳踏實(shí)地不斷努力，是可以走進(jìn)設(shè)計(jì)的殿堂。

我國(guó)的包裝裝潢設(shè)計(jì)人員目光遠(yuǎn)大，放眼世界，曾創(chuàng)作出許多榮膺世界包裝組織“世界之星”獎(jiǎng)的包裝設(shè)計(jì)作品。他們今后一定會(huì)創(chuàng)作出更多更好的彰顯時(shí)代特征、蘊(yùn)含民族文化、體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、符合市場(chǎng)需求的優(yōu)秀包裝設(shè)計(jì)。（韓樹言）