劉琰囡，許晏銘

陪審員否決權(quán)下的我國陪審制改革

劉琰囡1，許晏銘2

（1. 河南科技學(xué)院 河南 新鄉(xiāng) 453003；2. 河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475001）

隨著我國民主化進(jìn)程的不斷深入，以陪審員否決權(quán)為內(nèi)容的改革也是必然的趨勢。我國陪審員否決權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)、行使的主體、行使的案件范圍以及制度設(shè)計(jì)層面都有著一些問題需要解決，所以這種改革也將是一個漫長的過程。未來，應(yīng)從通過參與案件培養(yǎng)公民的權(quán)利情感、改革陪審員的選任機(jī)制、確定陪審制適用的案件范圍、改革與陪審員行使否決權(quán)相關(guān)制度設(shè)計(jì)等進(jìn)行我國陪審制度的建設(shè)。

公民參與審判方式；陪審制改革；陪審制的審判功能發(fā)揮；陪審員否決權(quán)

0 引言

陪審制改革并非是一個近些年來剛剛提出的問題，事實(shí)上，陪審制復(fù)蘇這一口號自1998年以來就開始提出。最高人民法院 2000年、2004年兩次提交立法草案，十屆全國人大常委會于2004年8月通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）。2015年4月29日，最高人民法院、司法部共同印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《方案》），標(biāo)志著我國人民陪審制改革進(jìn)入了一個新的階段。這期間盡管在有關(guān)陪審制改革的具體方式上眾說紛紜，有關(guān)改革的文件也有多處前后不一之處，但是以保留、完善現(xiàn)有的陪審制度，充分發(fā)揮其功能的中心論點(diǎn)卻從未動搖。在此基礎(chǔ)上，改革的目標(biāo)也從發(fā)揮陪審制的政治功能逐步轉(zhuǎn)向發(fā)揮其所具有的審判功能上，這也正是作者所希望展開討論的前提。關(guān)于陪審制度的沿革和外國陪審制的現(xiàn)狀，眾多學(xué)者已做出了充分解讀，本著實(shí)用主義的立場，本文不再做過多的討論。除此之外，陪審制改革所涉及的問題眾多，不可能通過一篇文章窮盡。因此，作者只對改革中所需要面對的核心問題加以論證并希望引起廣泛的討論，為我國陪審制改革找到一個切實(shí)可行的方向。

陪審制包括廣義和狹義兩層概念，狹義的陪審制是指英美法系所創(chuàng)立的陪審制，而廣義的陪審制除包括英美法系的陪審制之外，還包括大陸法系所謂的參審制[1]。然而事實(shí)上，即便是我們所說的實(shí)行參審制的德國和法國，對于“陪審制”、“陪審員”這兩個概念在其語言中并沒有與我們所說的“參審制”、“參審員”有任何區(qū)別，即在德文中并沒有與參審制相對應(yīng)的詞匯[2]。那么這兩種概念其實(shí)是學(xué)者們根據(jù)制度設(shè)計(jì)的區(qū)別，為了研究方便所進(jìn)行的一種概念上的簡單區(qū)分。通過概念筆者想說明的問題有二：第一，我國現(xiàn)行人民陪審制雖然沿襲了大陸法系參審制的特征，但是謂之陪審制本身并無不妥；第二，更為重要的是，在討論陪審制的現(xiàn)狀和改革方向上，并不需要拘泥于是大陸法系參審制還是英美法系陪審制這一問題，參審制和陪審制本身就是同源同根（現(xiàn)代大陸法系參審制也是自法國大革命時期以來對英美法系陪審制的繼承和改造[3]）。

因此，筆者更愿意從兩者的共性上將廣義的陪審制表述為民眾參與審判的方式[4]。放眼世界范圍內(nèi)，民眾參與審判的方式也并不局限于陪審制和參審制，還應(yīng)當(dāng)包括治安法官審判制。從這些制度的共性當(dāng)中筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代公民參與審判的方式所具有的作用有二：一是通過民眾對于司法過程和司法結(jié)果的肯定，使得公民參與成為司法程序當(dāng)中的一個組成部分，使案件處理結(jié)果獲得正當(dāng)性，增強(qiáng)司法的公信力；二是通過民眾對于司法過程或司法結(jié)果的否定，來糾正職業(yè)法律人固有的法律思維和相對有限的知識面所造成的不合乎大眾理性的結(jié)果，由權(quán)力制約權(quán)力。盡管民眾參與審判的方式具有“肯定”和“否定”兩種作用，然而筆者認(rèn)為，所謂第一種作用的發(fā)揮必須以第二種為前提，民眾必先享有對于法院處理案件的否決權(quán)，才能談得上對于案件處理結(jié)果的肯定。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，公民參與審判最重要的是陪審員在審判的過程中所享有的權(quán)利是限于事實(shí)認(rèn)定還是包括法律適用。但筆者認(rèn)為，其最重要的是，在實(shí)踐中，即便是大陸法系現(xiàn)行的參審制也同樣面對著參審員在法律適用問題上較為無能的現(xiàn)狀。因此這些制度最重要的是非職業(yè)法官人數(shù)的差異和制度設(shè)計(jì)差異所形成的對于法庭制約的能力上，即民眾對于法庭所認(rèn)定的事實(shí)享有何種形式以及多大程度上的否決權(quán)。筆者認(rèn)為，是否具備實(shí)質(zhì)上的否決權(quán)乃是民眾參與審判方式的基礎(chǔ)。

1 否決權(quán)的內(nèi)涵

筆者認(rèn)為所謂否決權(quán)，實(shí)際上應(yīng)包括兩種含義。表層含義來源于以德國為代表的大陸法系。事實(shí)上，德國學(xué)界對于法庭的組織除從功能上進(jìn)行分類之外，還有一種分類方式是看法庭的組成人數(shù)。如由一名職業(yè)法官和兩名參審員所組成的法庭叫作“二一法庭”，而由三名職業(yè)法官和兩名非職業(yè)法官所組成的法庭叫作“二三法庭”。在“二三法庭”的表決規(guī)則之中，至少需要四人就一個判決達(dá)成一致，因此如果兩名非職業(yè)法官達(dá)成意見一致可能產(chǎn)生一個否決權(quán)，非職業(yè)法官可反對三名職業(yè)法官的意見而宣告被告人無罪[3]。在由兩名非職業(yè)法官和一名職業(yè)法官所組成的“二一法庭”之中，其表決按照三分之二多數(shù)制進(jìn)行，非職業(yè)法官的人數(shù)本身就處于多數(shù)。

然而，否決權(quán)本身應(yīng)具有更深層次的含義。從民眾參與審判的方式上進(jìn)行考察，英美法系現(xiàn)行陪審制雖然沒有為陪審員專門創(chuàng)設(shè)否決權(quán)，但在具體案件中，由陪審員對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定而非由職業(yè)法官進(jìn)行認(rèn)定本身就是在行使一種否決權(quán)，這種否決權(quán)實(shí)際上同大陸法系參審制的否決權(quán)并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，只是形式、內(nèi)容和結(jié)果有所差異。在形式上，陪審制當(dāng)中行使否決權(quán)的乃是一個人數(shù)較多的獨(dú)立的團(tuán)體，而參審制中行使否決權(quán)的乃是共同組成合議庭的參審員；在內(nèi)容上，陪審制當(dāng)中陪審員行使否決權(quán)的范圍僅限于事實(shí)，而參審制中參審員行使否決權(quán)的范圍包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用；在結(jié)果上，陪審制當(dāng)中陪審員行使否決權(quán)的效果意味著直接宣告被告有罪無罪，或直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而參審制中，參審員行使否決權(quán)仍然受到一定的制約，并不直接導(dǎo)致案件的終結(jié)。筆者認(rèn)為，英美法系陪審員同樣具有否決權(quán)，但該否決權(quán)體現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)上，并非僅僅在訴訟的過程中。這種否決權(quán)乃是隱性的、先決的，由陪審員對于事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，乃是對于職業(yè)法官在訴訟過程中一種較為完全的否定，只有當(dāng)陪審員在事實(shí)認(rèn)定上得出有罪的結(jié)論時，案件本身才會真正進(jìn)入到法官的視野當(dāng)中。近些年來，我國陪審制所遇到的最大的問題乃是陪審員無法很好地行使否決權(quán)，而造成這一問題的原因多種多樣。

2 當(dāng)前我國陪審員行使否決權(quán)所存在的問題

2.1 否決權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)問題

我國民主制度發(fā)展的過程和形式與現(xiàn)代英美國家不同，英美等國民主革命多是自下而上的，而我國的民主化過程具有一種自上而下推動的色彩。英美法系之所以采取陪審制，受其法律文化影響。而我國之所以采取陪審制，更多的是出于制度設(shè)計(jì)者的考慮。王澤鑒教授就曾將英美法系的根源歸結(jié)于權(quán)利感情：“吾于歐洲許多民族之中，只知英國人有此權(quán)利感情。英國人民旅行歐洲大陸，若受旅館主人或者馬車馭者欺騙，縱令急于出發(fā)，亦愿延期啟行，向?qū)Ψ浇簧?，雖犧牲十倍金錢，亦所不惜?！盵5]5筆者認(rèn)為，我國當(dāng)下陪審制中所遇到的最根本問題乃是我國民眾缺乏這種權(quán)利情感，大多數(shù)公民對于依賴于權(quán)利感情的陪審制、陪審員幾乎沒有概念。例如，成都市中級人民法院的問卷調(diào)查表明只有37.16%的受訪者了解陪審制；另一份農(nóng)村調(diào)研顯示，受訪者 178人中有 137人從未聽說過人民陪審[6]。在實(shí)踐中，案件當(dāng)事人對于陪審員的態(tài)度也是極不信任的，認(rèn)為由非法律職業(yè)者對案件進(jìn)行裁判，其能力上存在缺陷；現(xiàn)實(shí)中也很難起到實(shí)質(zhì)性影響，甚至更容易造成枉法的結(jié)果。有部分學(xué)者認(rèn)為我國陪審制之所以無法起到實(shí)質(zhì)作用的因素之一就是我國并沒有像英美法系國家那樣，將陪審制作為一種公民的權(quán)利義務(wù)寫入憲法當(dāng)中。但是所謂憲法，乃是一種民主事實(shí)法律化的產(chǎn)物，必須以權(quán)利事實(shí)作為其前提。因此筆者認(rèn)為，這項(xiàng)制度未寫入憲法并非是當(dāng)下否決權(quán)無法很好行使的直接原因，而是缺乏權(quán)力感情這一事實(shí)的表現(xiàn)形式。究其形成過程而言，權(quán)利感情的培養(yǎng)本身就是內(nèi)發(fā)性的、自主性的，從1998年陪審制復(fù)蘇以來，引導(dǎo)陪審制改革的主體并非是民眾或者由民眾組成的代表，實(shí)際上始終是該制度設(shè)計(jì)中的被否決者或被監(jiān)督者——法院系統(tǒng)。因此筆者認(rèn)為，在這個過程中我們不能盲目批評陪審制在實(shí)踐中不受法院和法官重視，造成這一現(xiàn)狀的最為重要的原因乃是陪審制本身的社會認(rèn)同度不容樂觀。

2.2 否決權(quán)行使的主體問題

有關(guān)否決權(quán)行使主體的問題長期以來都是中外學(xué)者研究的主要對象，也是確定陪審員所行使的否決權(quán)能否具有公民代表性的基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行兩大訴訟法和法院組織法中并沒有對陪審員的選任條件作出規(guī)定，而僅僅規(guī)定了一審案件需要采取陪審制的具體情況。2015年出臺的《方案》將人民陪審員的資格擬定為擁護(hù)中華人民共和國憲法、品行良好、公道正派、身體健康、具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿28周歲的公民，將學(xué)歷條件放寬至高中甚至高中以下，并禁止執(zhí)業(yè)律師、司法行政機(jī)關(guān)工作人員、人大代表等人員擔(dān)任陪審員。這無疑是為了保證陪審員選任的廣泛性，然而單單擴(kuò)大陪審員主體范圍是否就能在具體案件中體現(xiàn)其來源的廣泛性和代表性，這一點(diǎn)筆者持質(zhì)疑態(tài)度。陪審員的廣泛性問題應(yīng)更多地表現(xiàn)在陪審員選任的機(jī)制層面，在這一問題上2015年出臺的《方案》并未對2004年所做的《決定》做出改變，仍然遵循了原先由基層組織或者單位推薦，基層人民法院確定陪審員候選名單，同級人大常委會進(jìn)行任命，在具體案件中由法院進(jìn)行召集的確定個案參與審理的陪審員這一方式。然而法院或法官在具體的審判中乃是陪審員行使否決權(quán)的相對方，因此由法院對陪審員進(jìn)行選擇這一運(yùn)行方式極易造成陪審員在案件審理過程中成為法官的附庸。有學(xué)者對20個基層人民法院陪審案件的調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，在案件評議中沒有分歧或偶爾有分歧的案件占96.9%[7]。這樣的背景下，同樣也造成了當(dāng)下陪審制中陪審員“法官化”、“固定化”的傾向，法院在具體案件中也更愿意選擇不喜歡提出意見的陪審員來參與案件的審理，由于陪審員由法院選任的方式產(chǎn)生，即便有自己的意見或者疑惑通常也不敢提出。然而筆者認(rèn)為，陪審員與專業(yè)法官的分歧實(shí)質(zhì)上也是大眾理性與職業(yè)理性的分歧所在，甚至是陪審制的價值之所在，而陪審員與法官共同對案件進(jìn)行討論本身就是一種相互說服達(dá)到一致的過程，是做出法律決定的基礎(chǔ)，因此相比陪審員的廣泛性而言更應(yīng)該從根源上保證陪審員的獨(dú)立性。為解決這一問題，英美法系國家在制度設(shè)計(jì)上將案件中陪審員的選擇權(quán)交由控辯雙方，即便是在大陸法系中，陪審員也是采取特殊的提名制，由德國公共行政部門指定 1名職業(yè)法官、1名行政官員及 10 名值得信任的其他人員組成遴選團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)從候選名單中選出正式的參審員[8]。因此筆者認(rèn)為，有關(guān)陪審員否決權(quán)行使在主體方面的改革的重點(diǎn)，應(yīng)從陪審員的選任的范圍轉(zhuǎn)移到選任的機(jī)制上，充分保證陪審員選任的公開、科學(xué)和獨(dú)立，才是讓陪審員在具體案件中能夠起到實(shí)質(zhì)作用的前提。

2.3 否決權(quán)行使的案件范圍問題

否決權(quán)行使的案件范圍問題其實(shí)并非是陪審制適用的案件范圍問題，最重要的原因在于公民參與審判的案件范圍并不與陪審制適用的案件范圍一一對照，從法理上講公民對于司法活動進(jìn)行監(jiān)督，無論案件屬于何種性質(zhì)，公民均享有對于法官的否決權(quán)，這在英美法系治安法庭的組成上具有很好的體現(xiàn)。然而實(shí)踐當(dāng)中并非如此。隨著法院受理的案件數(shù)量日益增多，司法效率低下和司法成本過高成為公民參與審判亟待解決的問題。舉例而言，被稱為世紀(jì)審判的辛普森殺妻案足足審理了一年零四個月，加利福尼亞州法院為此耗費(fèi)了巨大的人力、財(cái)力和物力[9]。與此同時，案件的類型逐漸分化，有一些案件涉及專業(yè)知識，而有一些案件則純粹屬于私人之間的糾紛，因此民眾參與審判的案件范圍開始被限縮。具體到我國，對于人民陪審制適用的案件范圍并沒有明確的規(guī)定，只要是適用一審普通程序的案件，不論案件的性質(zhì)，原則上都可以由陪審員參與審判。

但是否適用陪審制本屬于一項(xiàng)由案件當(dāng)事人進(jìn)行選擇的權(quán)利，尤其是在民事案件中更應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。在個案當(dāng)中，由于案件的性質(zhì)不同特別是在需要專門知識的案件當(dāng)中，由法官對于案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定尚屬難事，對陪審員的專業(yè)知識不加甄別而希望其在案件中很好地運(yùn)用否決權(quán)則更加困難。

除此之外，在我國比較獨(dú)特的一個現(xiàn)象就是，由陪審員組成的合議庭進(jìn)行審判的方式多出現(xiàn)在基層法院、多適用于簡單案件，在遇到標(biāo)的額較大或嚴(yán)重犯罪時（通常由中級人民法院進(jìn)行一審的案件），在實(shí)踐中通常完全由法官組成合議庭進(jìn)行審理。從世界范圍內(nèi)來看，陪審制適用的范圍也更著重于重大案件，目的是為了加強(qiáng)民眾對于重大案件審判的制約，使得重大案件的審理結(jié)果更加體現(xiàn)大眾理性。筆者認(rèn)為造成這一現(xiàn)狀的原因乃是目前我國司法系統(tǒng)內(nèi)部對于陪審制的價值認(rèn)識更多地體現(xiàn)在其工具價值上，在一定程度上是為了彌補(bǔ)基層司法資源的不足，而非真正需要陪審員行使其否決權(quán)。然而隨著科技的變革和司法改革的進(jìn)一步深化，這種工具價值所具有的優(yōu)勢越發(fā)薄弱，陪審制若想要長期存在，必須切切實(shí)實(shí)地表現(xiàn)在“否決權(quán)發(fā)揮”這一實(shí)質(zhì)問題上。

2.4 否決權(quán)所涉及的制度設(shè)計(jì)層面的問題

陪審員行使否決權(quán)所涉及的制度方面的問題是多種多樣的，但是一般認(rèn)為民眾對于案件的認(rèn)定具有終局性和穩(wěn)定性。原因在于盡管作為一種政治教條，但在民主的制度下“人民永遠(yuǎn)不會犯錯”。在我國，這項(xiàng)原則與現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的矛盾主要體現(xiàn)在合議庭中陪審員的人數(shù)方面、陪審制所運(yùn)用的審級方面和與審判委員會的關(guān)系方面：

在陪審員的人數(shù)方面，我國訴訟法僅規(guī)定在一審普通程序中，陪審員的人數(shù)不少于合議庭組成人數(shù)的三分之一。這種表述在制度設(shè)計(jì)上是有一定的彈性的，而陪審員否決權(quán)的發(fā)揮必須依賴于一定的多數(shù)，否則無法形成對法律職業(yè)者的制約。然而在我國司法實(shí)踐當(dāng)中，合議庭的組成人數(shù)通常為三人，而陪審員在合議庭中多為一人。在這種情況下即便陪審員想要發(fā)揮其所具有的否決權(quán)，在合議庭評議案件時也必須服從職業(yè)法官所形成的多數(shù)意見。同時由于法律職業(yè)者所具有的專業(yè)素質(zhì)本身就會使得非法律職業(yè)者的陪審員產(chǎn)生敬畏心理，更使得其作用無法很好地發(fā)揮。針對這一點(diǎn)，《方案》雖然提出“探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭機(jī)制”，但是由于該設(shè)想與訴訟法中的合議庭組成人數(shù)的問題存在一定的沖突，實(shí)踐中無法很好地落實(shí)。同時在陪審員的人數(shù)究竟到底應(yīng)需要多少才為合適的問題上，專家之間也產(chǎn)生了若干沖突。從河南省大陪審團(tuán)試點(diǎn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，筆者認(rèn)為我國當(dāng)下采取英美法系的十二人陪審團(tuán)與現(xiàn)實(shí)是無法很好地相適應(yīng)的[10]。

在英美法系對于審級的設(shè)計(jì)當(dāng)中，陪審團(tuán)所做的決定，法官必須服從，一旦確定被告人無罪，控方不能上訴，若裁決有罪被告人已上訴，上訴法院對于案件的審理也僅僅限于法律認(rèn)定方面[11]。而在大陸法系的法國，雖然沒有規(guī)定上訴審理的問題僅包括法律適用，也沒有設(shè)立專門的重罪上訴法院，但是可通過建立轉(zhuǎn)輪上訴制度，由十二名陪審員（比一審多三名）和三名職業(yè)法官共同對上訴案件進(jìn)行審理[12]。相比之下，我國在二審的設(shè)計(jì)上則違背了這一常理，上訴的范圍不僅包括事實(shí)問題和法律問題，二審的組成人員同時也完全由法官組成，這樣一來即便陪審員在案件中能夠行使否決權(quán)，也會因?yàn)樯显V或抗訴輕易地被二審合議庭所推翻。

在與審判委員會的關(guān)系方面，我國訴訟法中所規(guī)定的“重大疑難案件交審判委員會討論決定”這一機(jī)制更是從案件一審的過程中直接排除陪審員具有的否決權(quán)的可能。筆者之所以得出這樣的結(jié)論，原因在于在實(shí)踐中，對于重大疑難案件認(rèn)定的依據(jù)是合議庭產(chǎn)生重大分歧，而大眾理性與職業(yè)理性的分歧乃是陪審員行使否決權(quán)的最重要原因，也是職業(yè)法官必須做出合理解釋的要害所在。而審判委員會乃是由法律職業(yè)人組成，現(xiàn)行法律又規(guī)定審判委員會做出的決定合議庭必須遵循。那么從制度層面而言就導(dǎo)致人民陪審員的否決權(quán)會在案件中被輕易剝奪。在這個問題上，《方案》并未進(jìn)行合理的安排，而且更是著重強(qiáng)調(diào)了“如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見對事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論”。筆者認(rèn)為這種制度設(shè)計(jì)是不合理的。

3 立足本土所做的改革思考

制度的設(shè)計(jì)必須立足于本土，這也是陪審制移植到歐洲大陸后轉(zhuǎn)變成為參審制的一個最為重要的原因。除訴訟效率問題之外，隱藏在這一結(jié)果背后的，是職權(quán)主義訴訟模式背景下所帶來的影響。陪審制作為一個舶來品，也要與我國的本土特征和現(xiàn)有的司法資源相適應(yīng)。但這種適應(yīng)并非是一種妥協(xié)，隨著我國民主化進(jìn)程的不斷深入，以陪審員否決權(quán)為內(nèi)容的改革也是必然的趨勢，這種改革也將是一個漫長的過程。筆者希望通過提出以下幾點(diǎn)改革的意見，對未來我國陪審制發(fā)展的模式做出一些具體的設(shè)想，以供參考。這些建議并不能涵蓋陪審制改革的全部內(nèi)容，僅僅是對于改革中的部分重要問題做出一些可能性的設(shè)想。

3.1 取消部分案件陪審員任期制，通過參與案件培養(yǎng)公民的權(quán)利情感

筆者在前文中提到，我國民主化過程是一個自上而下的過程，更多地是由制度設(shè)計(jì)者來引導(dǎo)。我們無法否認(rèn)，在大陸法系職權(quán)主義訴訟模式中，陪審制所發(fā)揮的功能更多地體現(xiàn)在政治功能方面。但是在大多數(shù)公民對制度本身不了解的情況之下，何談發(fā)揮制度的功能。實(shí)踐中通過在訴訟過程中告知案件當(dāng)事人和在訴訟外宣傳有關(guān)陪審制的內(nèi)容和意義這樣的方式并不理想，最重要的原因是民眾并未能真正地作為主體參與司法過程。但是我們也承認(rèn)，我們不可能再通過類似革命的方式培養(yǎng)公民的權(quán)利感情，因此培養(yǎng)公民權(quán)利感情的最好方式就是回到制度本身，首先將參與審判規(guī)定為公民的一種義務(wù)，其次依靠陪審制讓公民廣泛參與司法過程。筆者認(rèn)為應(yīng)在《方案》所提擴(kuò)大陪審員來源的基礎(chǔ)上，在不涉及專門知識但涉及公共利益或影響重大的案件中，嘗試取消陪審員有關(guān)任期的規(guī)定，在案件中抽取臨時陪審員參與案件審理，而非讓個別陪審員長期作為合議庭組成人員。目的有二，其一在于方便更多的一般群眾參與司法，真正從實(shí)踐中培養(yǎng)公民的法律意識和權(quán)利感情，避免過去陪審制造成的陪審員“被職業(yè)化”的現(xiàn)象；其二在于，只有非固定化的陪審員在實(shí)踐中才不會被長期參與審判的法律職業(yè)思維所影響，具有真正的大眾理性，進(jìn)而充分發(fā)揮陪審員所應(yīng)具有的否決權(quán)，對司法活動起到實(shí)質(zhì)的制約作用。

但是筆者必須承認(rèn)，這項(xiàng)設(shè)想也是陪審制改革過程中最難以實(shí)現(xiàn)的一部分，必將耗費(fèi)大量的成本，主要集中于信息的收集和對個案陪審員的參與案件的程序培訓(xùn)上。然而從發(fā)展的角度而言，尤其在計(jì)算機(jī)科技越發(fā)發(fā)達(dá)的今天，這種設(shè)計(jì)在未來也是可行的，能夠與其他相關(guān)配套制度在相互適應(yīng)的基礎(chǔ)上成為現(xiàn)實(shí)，有關(guān)的配套制度筆者將在下文中敘述。

3.2 改革陪審員的選任機(jī)制

陪審員的選任機(jī)制是陪審員是否具有代表性、獨(dú)立性和在具體案件中是否能夠切實(shí)行使否決權(quán)的根本保證。筆者在前文中已經(jīng)論述過，我國當(dāng)下由人民法院對陪審員進(jìn)行初步考察、人大常委會任命的方式是有一定理論缺陷的。問題在于，如何更好地利用現(xiàn)有資源來改革這一選任機(jī)制，促進(jìn)陪審員在案件中獨(dú)立有效地行使否決權(quán)。筆者認(rèn)為確定陪審員名單并進(jìn)行初步考核的工作可以交由地方人民代表大會法制辦公室來完成，而后由其人大常委會進(jìn)行任命。原因有三：其一，我國的人民代表大會是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，相比行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)而言本身就具有更深層意義上的人民性，由人民選舉代表的方式來行使人民所具有的否決權(quán)本身更加符合法理，更加體現(xiàn)了以公民權(quán)利制約司法機(jī)關(guān)權(quán)力的制度設(shè)計(jì)初衷；其二，依照我國的憲法，人民代表大會享有對由其選舉產(chǎn)生的司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，然而多年來這種監(jiān)督權(quán)行使的方式卻飽受主張司法獨(dú)立的學(xué)者的詬病，眾多學(xué)者認(rèn)為這種直接監(jiān)督在具體案件中損害了司法獨(dú)立，而由人民代表大會對陪審員進(jìn)行選任并在具體的案件中由陪審員進(jìn)行監(jiān)督，使得人民代表大會的監(jiān)督權(quán)通過合法且合理的渠道得到了準(zhǔn)確的落實(shí)；其三，地方人民代表大會的工作部門多從事地方群眾性工作，其在選舉過程中所形成的信息更加豐富，這些信息在許多方面與陪審員選任所需求的信息是對應(yīng)的，由其從事這樣的工作可以節(jié)約大量的司法成本，能夠與上文所述第一條改革建議相配合。

3.3 確定陪審制適用的案件范圍

民眾參與審判具有多種功能，但不同案件對這些功能的需求有所不同，民眾參與審判的不同制度類型在滿足這些需求方面的能力也不同[4]。我國有關(guān)民眾參與審判的制度設(shè)計(jì)在目前只有人民陪審制一種，這就造成了統(tǒng)一的制度在面對不同性質(zhì)案件時適應(yīng)能力較差。具體表現(xiàn)在面對民事私人糾紛如婚姻家庭糾紛、一般合同糾紛時，無條件適用的陪審制在某些層面上侵犯了當(dāng)事人的意思自治；而在面對專業(yè)糾紛如專利糾紛、海商案件時，不具備專業(yè)素質(zhì)的陪審員又難以真正參與到案件當(dāng)中并有效地行使否決權(quán)。因此，無論是建立新的公民參與審判的方式，還是對現(xiàn)行陪審制進(jìn)行某種分化，其依據(jù)都是陪審員是否應(yīng)當(dāng)、又是否能夠在具體的案件中行使否決權(quán)。針對這一問題可以參考德國參審制的有關(guān)設(shè)計(jì)，將參審制按照案件類型劃分為平民制、專家參審制、團(tuán)體代表參審制的設(shè)計(jì)[1]，按照案件的性質(zhì)適用相應(yīng)的模式，來引導(dǎo)我國現(xiàn)行陪審制與時代發(fā)展中案件類型的多樣化這一趨勢相適應(yīng)。在類似于小額訴訟案件、普通民事糾紛、一般侵權(quán)案件和親權(quán)案件等私人糾紛中，允許當(dāng)事人對是否適用陪審制進(jìn)行自由選擇；對于涉及公共利益的環(huán)境侵權(quán)案件、重大刑事犯罪中采用平民陪審制，由社會一般大眾參與司法過程，行使否決權(quán)；在商事案件、知識產(chǎn)權(quán)案件、海商案件、勞動案件中采用專家陪審制，由具有專業(yè)知識背景的人員參與案件的審理，彌補(bǔ)法官專業(yè)知識的不足。實(shí)踐中對于專家陪審制存在有關(guān)的專業(yè)人才較少的情況，可以在選任上采用與平民陪審制相分離的模式，為這類陪審員規(guī)定一定的任期，來減輕法院在甄別專家陪審員問題上的負(fù)擔(dān)。對于這種建立多元化的陪審制的設(shè)想，在實(shí)踐中已經(jīng)有部分法院正在試行，例如福建漳州針對有關(guān)涉臺案件，就采取了由臺胞擔(dān)任陪審員參與審判的試點(diǎn)方式[13]，這種做法是值得充分肯定的。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中我們也應(yīng)當(dāng)允許陪審制“平民化”和“專業(yè)化”兩種趨勢并存，充分肯定陪審員在有關(guān)專業(yè)知識而非法律知識上趨向?qū)I(yè)化，這與陪審制設(shè)立的目的并不違背。

需要注意的是，筆者認(rèn)為有學(xué)者主張和一些實(shí)踐中讓陪審員參與案件的調(diào)解這一構(gòu)想是不符合陪審制背后的法理的[14]，原因如下：其一，由陪審員充當(dāng)調(diào)解員的角色違背了公民參與審判中“審判”的含義，這個審判的含義應(yīng)該是狹義的，其作用應(yīng)體現(xiàn)在運(yùn)用一般的大眾理性對于審判的監(jiān)督和制約上，而司法調(diào)解之所以區(qū)別于一般的人民調(diào)解就在于司法調(diào)解是在法官法律知識背景下對大眾進(jìn)行引導(dǎo)，而這些法律專業(yè)知識陪審員是不具備的，如果由人民陪審員進(jìn)行調(diào)解，這種方式與現(xiàn)行的人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解是沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別的，在制度設(shè)計(jì)上也是重復(fù)的；其二，人民陪審員參與調(diào)解的弊端還在于，在調(diào)解中人民陪審員不可避免地會接觸到證據(jù)，并受當(dāng)事人陳述的影響而形成心證，在缺乏法官引導(dǎo)的情況下，陪審員是無法通過證據(jù)規(guī)則對非法的證據(jù)加以排除的，會嚴(yán)重影響其所參與的后續(xù)審判。

3.4 改革與陪審員行使否決權(quán)相關(guān)的制度設(shè)計(jì)

人民陪審員是否能在具體案件中行使否決權(quán)還有賴于相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，否則就會出現(xiàn)河南省陪審團(tuán)試點(diǎn)的尷尬局面，在處理案件的效力上產(chǎn)生嚴(yán)重的問題[10]。筆者認(rèn)為在我國當(dāng)下的職權(quán)主義訴訟模式下，英美法系的陪審團(tuán)模式不能作為我國陪審制改革的模板。原因有二：其一，英美法系陪審制所造成的訴訟拖延的問題已經(jīng)成為英美國家司法設(shè)計(jì)者無法回避的問題，而眾所周知，眾多英美法系國家在訴訟中沒有對審理期限進(jìn)行限制。相比之下在案件數(shù)量不斷激增、又有嚴(yán)格的審理期限的我國，迅速準(zhǔn)確地對案件做出合理的判決是制度設(shè)計(jì)者不得不考慮的重要價值問題。其二，我國有關(guān)證據(jù)方面的立法不夠完善，陪審員對于證據(jù)認(rèn)定層面的能力相對較差，實(shí)踐中人民陪審制的運(yùn)作也常常需要職業(yè)法律人對其進(jìn)行引導(dǎo)。否則大眾理性很可能脫離理性的范疇，使得審判變成人民情緒異化成的殺人工具。因此筆者認(rèn)為我們可以將大陸法系參審制的有關(guān)制度設(shè)計(jì)作為我國陪審制改革的模板。

在合議庭中陪審員的人數(shù)方面，筆者認(rèn)為不宜過多，具體建議如下：在基層人民法院審理的案件和中級人民法院所審理的較為簡單的一審普通程序案件中，合議庭的組成可以參考現(xiàn)行德國參審制的有關(guān)規(guī)定，由兩名陪審員和一名法官共同組成合議庭，在具體案件中由陪審員和法官一起對案件事實(shí)認(rèn)定作出判斷。為保證陪審員不受到法官的影響，在評議案件時，法官除闡明證據(jù)適用的規(guī)則外，對于案件的意見必須在陪審員就案件充分闡述后提出。此后，陪審員對于適用法律的問題可以根據(jù)案情向法官提出建議，但由法官獨(dú)自就適用法律得出結(jié)論；在中級人民法院所審理的案情較為復(fù)雜的或涉及公共利益的案件中，可以由兩名陪審員和三名職業(yè)法官組成合議庭，其運(yùn)作方式與前述三人法庭基本相同，但是特別之處在于，兩名陪審員在事實(shí)認(rèn)定層面擁有一個否決權(quán)。即便在表決時某種意見達(dá)到多數(shù)，但是如果兩名陪審員一致做出相反的判斷，原意見即被推翻。

在陪審制適用的審級方面，筆者認(rèn)為在更加注重實(shí)體正義的法律文化背景下的我國，無法苛求二審法院完全認(rèn)可一審的事實(shí)認(rèn)定而僅就法律適用問題進(jìn)行審理。但我們同樣無法回避的是一審陪審員對事實(shí)認(rèn)定的效力問題即否決權(quán)運(yùn)用的正確性問題，不能如當(dāng)下那樣在二審中以法律職業(yè)理性的判斷完全代替大眾理性的判斷（事實(shí)上在二審的過程中公民所具有的大眾理性是更需要重視的）。大眾理性所催生的否決權(quán)只能依靠大眾理性來否決。具體而言筆者認(rèn)為在二審中也應(yīng)有陪審員參加，并應(yīng)當(dāng)本著審慎的態(tài)度，由兩名以上陪審員和三名以上法官共同組成合議庭。

在陪審員行使否決權(quán)與審判委員會對案件行使決定權(quán)的關(guān)系方面，有一部分學(xué)者對審判委員會制度多有詬病，認(rèn)為由其對案件行使決定權(quán)在某種程度上侵害了司法獨(dú)立，也侵害了人民陪審員的權(quán)力。但是我們無法否定在當(dāng)下審判委員會在處理具體案件時所具有的協(xié)調(diào)作用和應(yīng)對政治性案件、壓力性案件和分權(quán)性案件的能力。除此之外審判委員會還是一個相對有效的制約辦案法官濫用職權(quán)、并保證實(shí)質(zhì)正義獲得的程序性制度[15]。同時，由于在目前中國政府組織環(huán)境條件下，制度正式化給基層官員的職業(yè)生涯帶來了極大的不確定性和風(fēng)險；而行政關(guān)系人緣化是政府官員針對這些風(fēng)險的應(yīng)對策略[15]。因此在當(dāng)下，審判委員會的存在有其內(nèi)在的必要性，我們不能因陪審制需要發(fā)展就主張一切其他制度為其發(fā)展讓路，而要與當(dāng)下的制度設(shè)計(jì)相適應(yīng)。筆者認(rèn)為，在陪審員的否決權(quán)與審判委員會的決定權(quán)的矛盾問題上，我們可以將陪審員在案件中的否決權(quán)弱化為一種程序性的否決權(quán)，即陪審員行使否決權(quán)的后果就是案件必須由庭長提交審判委員會，如果審判委員會認(rèn)為人民陪審員認(rèn)定事實(shí)清楚，行使否決權(quán)合理，應(yīng)當(dāng)責(zé)令法官依照陪審員的事實(shí)認(rèn)定做出相應(yīng)判決；如果審判委員會認(rèn)為人民陪審員在認(rèn)定事實(shí)錯誤或在案件審理的過程中有違法行為，不能徑行對案件的審理結(jié)果做出決定，而應(yīng)當(dāng)解散合議庭，重新抽取陪審員并指定之前未參與案件審理的法官組成新的合議庭對案件進(jìn)行重新審理。

4 結(jié)語

在完成這篇文章的過程中，筆者也認(rèn)識到，陪審制的改革是一個漫長的過程，期間必然會產(chǎn)生許多新的問題和矛盾，也必然會與當(dāng)下的有關(guān)制度設(shè)計(jì)發(fā)生摩擦和碰撞。然而筆者同樣認(rèn)為，這一改革的過程同法律職業(yè)理性與一般大眾理性的碰撞和沖突具有相同的意義，乃是得出合理結(jié)論的必經(jīng)途徑。或許作為學(xué)者得出結(jié)論是輕松的，而作為具體操作案件的法律職業(yè)工作者在實(shí)踐中必將面對更多的問題，但是這些也是作為改革背景下的中國法律人所必須共同面對的。筆者也愿意相信在我們的共同努力下，陪審制雖然作為他山之石，卻也可以攻玉，在中國這片土地上開出具有本土特色的制度之花。

[1] 湯維建.論民事訴訟中的參審制度[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(5).

[2] 査蘇生.參審制研究[D].蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[3] 趙雷.淺析兩大法系陪審制度——兼論我國陪審制度的完善[D].中國海洋大學(xué)，2008.

[4] 彭小龍.民眾參與審判的案件類型學(xué)分析[J].中國法學(xué)，2012（03）.

[5] 王澤鑒.民法總則?緒論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[6] 成都市中級人民法院.呈現(xiàn)實(shí)然與回歸的路徑——成都地區(qū)人民陪審制度與運(yùn)行情況實(shí)證調(diào)查分析[J].人民司法，2006（7）.

[7] 張永和,于嘉川,等.武侯陪審——透過法社會學(xué)和法人類學(xué)的觀察[M].北京：法律出版社,2009.

[8] 施鵬鵬.德國參審制：制度與特色[N].人民法院報(bào)，2014-09-19（8）.

[9] 張軍見.美國陪審團(tuán)制度研究[D].安徽大學(xué)碩士，2014.

[10] 王波，項(xiàng)坤所.河南省人民陪審團(tuán)試點(diǎn)中的制度缺陷及其完善——以司法公信力為視角[J].河南司法警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(2).

[11] 張衛(wèi)平.美國陪審團(tuán)是怎樣運(yùn)作的[N].人民法院報(bào)，2002-07-30(8).

[12] 施鵬鵬.法國參審制：歷史、制度與特色[J].東方法學(xué),2011（2）.

[13] 齊樹潔，康光熹.“布衣法官”職能拓展探析——源于漳州臺胞陪審員試點(diǎn)工作的啟示與思考[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2013（7）.

[14] 廖永安.社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[J].中國法學(xué)，2012（3）.

[15] 李雨峰.司法過程的政治約束——我國基層人民法院審判委員會運(yùn)行研究[J].法學(xué)家，2015（1）.

D926.1

A

1008–2093(2017)04–0057–07

2017-05-23

劉琰囡（1991―），女，滿族，山西晉城人，助教，碩士，主要從事刑事訴訟法研究。

（責(zé)任編輯 楊文忠）