吳 大 昕

(東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春 130024)

朝鮮己亥東征與明朝望海堝之役
——15世紀初東亞秩序形成期的“明朝征日”因素

吳 大 昕

(東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春 130024)

明永樂十七年(1419)六月，在遼東半島與對馬島，明與朝鮮對活動于黃海、渤海地區(qū)的倭寇，分別進行了望海堝之役與己亥東征兩次的軍事行動。經過明、朝這兩次戰(zhàn)役，14世紀末嚴重的倭寇問題得到了暫時的平息。兩場戰(zhàn)役看似獨立發(fā)生，實則是明、日、朝三國之間圍繞政治、外交與貿易問題不斷沖突與交涉的結果。從兩場戰(zhàn)役之前的明朝對朝鮮、日本的外交活動，可以見到在15世紀東亞區(qū)域秩序的建立過程中，明、日、朝三國所扮演的各自角色與各自目的。明代朝貢體系并非只基于明朝中心或華夷秩序，也必須適應東亞各國當時的現實狀況與各國利益。

望海堝之役；對馬島；己亥東征；東亞關系

明永樂十七年(1419)六月十五日，遼東總兵官中軍都督劉江(后改名榮)于遼東半島望海堝大破倭寇，*本文中的“倭寇”一詞的定義為：13到17世紀侵擾中國、朝鮮，來自海洋的武裝盜匪集團。至于“真倭(日本倭寇)”的比例多寡，并非是否稱之為“倭寇”的標準。俘虜百三十人，斬首千余級。此一大捷從明中葉(特別是嘉靖大倭寇發(fā)生后)開始，就被視之為平息明代(前期)倭寇的重要事件，*學界一般將明代倭寇分為前后兩期，前期倭寇指的是自13世紀中葉到15世紀中葉(嘉靖前)侵擾中國、朝鮮的日本倭寇；后期則嘉靖以后的倭寇，參見鄭梁生：《明代中日關系研究——以明史日本傳所見的幾個問題為中心》(臺北：文史哲出版社，1985年)。至于前后期確切的分界并未有定論，大多以嘉靖二年(1523)寧波事件，以及嘉靖三十二年倭寇攻陷浙江臺州府黃巖縣，明朝復設浙閩巡視官兩大事件為分期點。筆者采用三期分界，是以倭寇活動的性質作區(qū)分，以黃巖縣事件的發(fā)生及隆慶開海作為分界，分為前中后三期。為明朝獲得了百余年海疆的安定時期。望海堝之役的相關研究很多，大多將之視為明朝對前期倭寇最大的勝利；*有關望海堝之役，見鄭梁生，《明代中日關系研究——以明史日本傳所見幾個問題為中心》，臺北：文史哲出版社，1985年，第327—329頁?；蛘邔⑵湟暈槊鞔腥粘曣P系中，足利幕府四代將軍足利義持的停貢期的重大事件。

在望海堝之役發(fā)生四天后，六月十九日，朝鮮出動了船只227艘，兵員1萬7千余，對日本對馬島的宗氏發(fā)動了己亥東征(日本稱為“応永の外寇”)。*參見田中建夫：《倭寇——海の歷史》，東京：教育社，1982年，第72—77頁。這是李氏朝鮮時期朝鮮對日本的唯一一次大規(guī)模的出征，朝日貿易雖然因此次出征而中斷一時，但在一年之后，隨著朝鮮派遣日本通信使宋希璟(1376—1446)出使日本，朝日關系逐步重建，對馬也獲得了對朝鮮的貿易權利。1443年吉嘉條約的簽訂后，日朝建立了正式的外交關系，朝鮮歷史中的前期倭寇問題至此基本獲得解決。*關于己亥東征后日朝關系，參見朱莉麗：《圍繞“己亥東征”的朝日交涉及其背后的明朝因素》，《韓國研究論叢》 2015年第2期。姜在彥：《“応永の外寇”と博多の人びと》，《韓國文化》 2003年第283期。

而除明朝與朝鮮，在日本方面，除了對馬直接受到朝鮮的攻擊外，對馬倭寇侵擾中國遭到大敗，以及朝鮮東征初期的勝利，在日本國內也引發(fā)了恐慌，日人認為明朝已經與朝鮮聯合，會如140年前元與高麗聯合再度入侵日本一般，將這兩個似乎獨立的事件視為“元寇再來”。原本已經陷入低潮的明日朝貢關系至此完全停頓。一直到六代將軍足利義教之時，才在1433年重新恢復。

永樂十七年六月所發(fā)生的這兩起事件，可以說是15世紀明、朝、日三國關系重整中重要的分界點。然而這兩起事件，卻一直被分列于明日與朝日關系。在東亞朝貢體系之下，圍繞著日本與前期倭寇的兩個重要事件，真的會是沒有任何關聯性嗎？

本文將以《明實錄》與《朝鮮實錄》中對此事件的相關記載，梳理兩事件之間關聯性的有無，以及三國之間隱約存在的明、朝兩國聯合征日的想象，來討論兩事件對15世紀東亞海域秩序的影響。

一、14世紀東亞海域中的倭寇

提到明代的日本，大多數人都想到倭寇。而所謂的這個倭寇，其實指的是被稱為明代兩大“外患”“南倭北虜”中的“嘉靖大倭寇”。嘉靖大倭寇，指的是自明嘉靖三十一年(1552)倭寇攻陷浙江臺州府黃巖縣，明廷復設浙閩巡視官后長達十余年的沿海騷動。一般又稱壬子之變、嘉隆(嘉靖、隆慶間)倭寇。長期以來，嘉靖大倭寇便是倭寇史研究的重心，從上世紀30年代中日關系緊張后，不論日本和中國的倭寇史研究都集中于此，互相塑造“倭寇”的定義，以配合兩方民族與政策。倭寇問題因而復雜化。又加之對資本主義萌芽問題與農民戰(zhàn)爭問題的研究，使倭寇又與明朝海禁政策的“不合理性”產生關聯，倭寇活動與海禁是一體的兩面，即“市通則寇轉為商，市禁則商轉為寇”，*鄭若曾：《籌海圖編》，收錄于四庫全書珍本五集，上海：商務印書館，1934—1935年，卷11，《經略一》，《敘寇原》，第4b—5a頁。海禁越嚴則倭寇活動越熾。

明代的倭寇問題，自明初到明末一直存在，而嘉靖大倭寇僅僅只是其中的十五年(1552—1567)，在嘉靖大倭寇發(fā)生以前，大多數的時間中，倭寇在明朝眼中，都只是明日之間的外交問題，只要穩(wěn)定了明日關系，倭寇問題便可以得到控制?？梢哉f，明朝以通過外交手段以及執(zhí)行海禁政策，實際上成功地維持了沿海地區(qū)百余年的穩(wěn)定。小規(guī)模突發(fā)的寇略活動當然自始至終并沒有停止，但并未對中國沿海造成巨大的破壞。

明朝對海上活動的控制，是由嚴格的海禁制度及朝貢貿易體制所構成，明朝的海禁政策是有多方面的考慮的。海禁—朝貢政策的主要目的，簡單地說，對外在確立明朝所認可的全新國際秩序，對內則在維持海防的安全與經濟秩序。

明朝建國后，在國防上有兩個重要的課題：即北方的蒙古可能的入侵與在沿海殘存之反明勢力的反撲。前者在明軍不斷的派遣軍隊進攻蒙古下大致穩(wěn)定。而沿海的情況則較為復雜，整個沿海仍存在著各種不同的海上勢力。包括持續(xù)在朝鮮、遼東、山東進行寇略的日本倭寇；以及在浙江沿海活動的張士誠、方國珍殘黨。由于對日本的認識不清，日本雖被列在十五個不征之國中，但明朝仍然一直存有一強大的日本將聯合諸海上勢力反明的疑慮。明代有關勾結外國圖謀不軌的案件中，勾結日本一直與勾結蒙古并列前茅，如胡惟庸案的罪名，就是勾結蒙古與日本。

倭寇一詞，據前人的研究，首見于《高麗史》高宗十年(1223)五月條所紀“倭寇金州”。*鄭梁生：《明代中日關系研究—以明史日本傳所見的幾個問題為中心》，第275頁。其中“倭”字用來稱呼日本人，而寇則作動詞用，意即日本海盜寇掠金州之意。之后逐漸演變，到明初時，《明太祖實錄》上已有“先是，倭寇出沒海島中”*《明太祖實錄》，卷41，第824頁，洪武二年四月庚午朔條。的紀錄，將倭寇兩字作一專有名詞使用，但仍常見以“倭人入寇”或“倭夷寇山東”等使用情況。到了嘉靖年間，則完全以“倭寇”一詞專指海盜?！翱堋币巡辉僮鳛閯釉~了。

明初對日本的認識并不深，留下的資料相當少，現存明代記述日本(或倭寇)的傳記中，大部分都是在萬歷年間成書，其中對日本的認知與想法，大致上都是在“嘉靖大倭寇”發(fā)生后形成的。主要的內容來自于嘉靖末年成書的《籌海圖編》，而此書對日本的認知則來自于嘉靖初的《日本考略》與嘉靖年間蔣洲、陳可愿使日招撫王直的見聞。由于這些見聞都是來自私下訪得或僅接觸日本部分地域，因而充滿了錯誤。甚至在《明實錄》傳抄民間之前，明代人大多也不清楚明初與日本的來往情況。將《明史·日本傳》與《漢書》、《唐史》、《宋史》比較，可以看出從元代到明中葉之間，日本就好像在中國歷史中消失了一般。這可能是因為蒙古征日所帶來的交通斷絕所致。明末經過與日本在經濟上及軍事沖突的交流后，才對于和日本的交通線、地理環(huán)境與語言文字、生活方式有了較深刻的認識，但對日本的歷史與政治情況依然不清楚。明末尚且如此，也無怪明太祖的使臣在宣諭日本時遭到重重問題。

當明初中國正在重建統(tǒng)一的帝國時，日本正陷入因先前蒙古征日而引發(fā)的一連串內亂。當明太祖派遣的使臣到達日本九州島時，日本正處于天皇和新興武士集團足利氏的戰(zhàn)亂中。許多的日本武士在生計與冒險心的刺激下，到西方的朝鮮與中國從事海盜，倭寇問題自此而來。前期倭寇，在江南與浙江地方志的記錄上，找不到嘉靖前有關的記錄，大部分的記錄來自于《明實錄》和《朝鮮實錄》中。前期倭寇活動于朝鮮、遼東、山東。倭寇活動主要在搶奪糧食及擄掠人口，目標是沿海的漁村與農村，見不到進行貿易的活動的記錄。*有關前期倭寇的活動，參見小葉田淳：《中世日支交流貿易史研究》，東京：刀江書院，1941年；田中健夫：《中世對外關系史》，東京：東京大學，1975年；秋山謙藏：《日、明勘合貿易と密貿易》，《歷史學研究》6卷8期，1936年。后來又與張士誠、方國珍殘黨結合，逐漸開始寇掠浙江寧波、臺州、溫州三府，偶爾寇掠福建。

洪武年間，高麗名將李成桂平定朝鮮沿海的倭寇，最后乘著高麗王發(fā)兵抗明的同時，發(fā)動政變，從而建立李氏朝鮮(1392)。由于李成桂善用武力與外交手段對抗倭寇，倭寇遂轉而劫掠遼東、山東地區(qū)寇掠。永樂十七年(1419)，明軍于遼東半島望海堝大敗倭寇，此后倭寇不再入侵遼東、山東沿海，倭寇活動大抵平息。浙江則成為主要的活動區(qū)，但百余年之間，只維持散發(fā)的、小規(guī)模的入寇，使明朝獲得百余年海疆平定期。望海堝之役因此被稱為明代對倭寇的第一大捷。

二、望海堝之役與己亥東征

永樂十六年十二月，朝鮮獲得了倭船三百余只準備入寇中國的消息，十七年一月，“慶尙道觀察使報：倭賊所擄逃回漢人金得觀等二名到晉陽言：倭賊造戰(zhàn)艦，要于三月，作耗中國沿海之地?！?《朝鮮世宗實錄》卷3，永樂11年1月戊午條。朝鮮太宗李芳遠(1367—1422，此時已退位為上王)“命驛召得觀”等。消息審實后，“禮曹判書許稠啟：金得觀供狀已到，宜先報遼東，轉奏預防。若不先報，令得觀入奏，而倭寇或先作耗，則似為不可。上然之。樸信曰：得觀若還，則朝廷必知我國與倭島地近交通，不如留之。上王召左議政樸訔(1370—1422)議之。訔曰：先報供狀不可，留得觀亦不可，當以急傳，遣得觀入奏。從之?！?《朝鮮世宗實錄》卷3，永樂11年1月庚申條。

金得觀在一月二十四日出發(fā)往遼東，據《明太宗實錄》載：

勑捕倭都指揮谷祥、張翥、浙江福建緣海衛(wèi)所曰：今朝鮮送回倭賊掠去軍士二人，言賊欲來濱海為寇。又海寧、乍浦千戶所了見赭山西南海洋等處有倭船十余艘望東南行，爾等宜嚴備之。*《明太宗實錄》卷209，永樂17年2月辛卯條。

記載中的“軍士二人”應該就是《朝鮮世宗實錄》中的金得觀等二人。成祖的敕書在二月中發(fā)出，意即僅一個多月，北京就收到了倭寇將大舉入寇中國的消息。不過經明朝的分析，認為倭寇的入侵方向應是浙江與福建沿海地區(qū)，而非山東或遼東，因此警報往東南。一個月后，朝鮮賀千秋使成揜赴北京時，再度警告了倭寇即將入侵渤海地區(qū)的可能性，*《朝鮮世宗實錄》卷5，永樂17年9月戊申條。明成祖遂敕書遼東總兵官都督劉江：“今朝鮮報：倭寇饑困已極，欲寇邊，宜令緣海諸衛(wèi)，嚴謹備之，如有機可乘，即盡力剿捕，無遺民患?！?《明太宗實錄》卷211，永樂17年4月丙戌條。

就在明朝警備海疆之時，五月，倭船突然大量出現在朝鮮西南方海域。五月初五，倭船50余艘突至朝鮮全羅道庇仁縣之都豆音串，包圍并焚燒了朝鮮兵船。此次行動的目的據倭寇所言，并非為寇略朝鮮，而是因“(對馬)島中饑饉，以船數十艘，欲掠浙江等處，只緣乏糧，侵突庇仁，遂至海州，窺欲行劫。”十一日，該批倭寇又寇海州，聲言“我等非為朝鮮來，本欲向中國，因絕糧而至此，若給我糧，我當退去矣?！?《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年5月辛亥條。庇仁縣(現韓國忠清南道舒川郡)雖在朝鮮西南，卻不在對馬島至浙江、福建的航線上，而在對馬島往遼東、山東的航路上。我們可以確認，這批倭寇便是在六月入侵遼東半島的同一批倭寇。

兩次的寇略引起了朝鮮的極度重視，王月十三日“兩上*兩上：指本年剛剛繼位的朝鮮世宗李祹(1397—1450)，以及已退位為上王的朝鮮太宗李芳遠(1367—1422)。甚憂之……召見樸訔、李原及趙末生、李明德于內，密議乘虛殄殲對馬，退邀賊還之策，夜分乃罷?！笔呷铡皟缮厦倭@、樸訔、李原、許稠等，議乘虛征對馬便否。僉曰：不可乘虛，當待賊還而攻之。趙末生獨曰：可乘虛擊之。上王曰：今日之議，異于前日之策，若不掃除，而每被侵擾，則可異于漢之見辱于兇(匈)奴乎？不如乘虛伐之，取其妻孥，退師巨濟，待賊還邀擊之，奪其船而焚之，為商販而來者及留船者，并皆拘留。茍有逆命者，則剪除之，其九州島倭人，毋令拘留驚動。且曰：不可示弱也，后日之患，庸有極乎？”*《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年5月丁巳條。至此基本確定了征伐對馬的方案。*《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年5月戊午條。

于是朝鮮集結了軍船227艘，兵力17285人，攜帶了65天的軍糧，在六月十九日出發(fā)，二十日攻入對馬島，并一直于對馬駐軍至七月三日，這也就是己亥東征。關于己亥東征，已有相當多研究成果，在此不再詳論述。值得注意的，朝鮮軍原定的方案，是趁對馬倭寇大舉入寇中國之時，乘虛攻擊對馬，等待入寇倭船回航時，再加以打擊。而且，在計劃之時，顯然有長期占領對馬的企圖。計劃中包括了長期占領對馬所需的兵力、物資、船只，朝鮮君臣甚至出現包括了是否盡殺對馬島民，或是將島民移置朝鮮本土等等爭論。*《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年5月戊午條；《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年6月己亥條；《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年6月丙戊條；《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年6月癸巳條；《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年6月戊戌條；《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年7月戊申條；《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年7月己亥條。同時出兵的理由也出現了“對馬島與我國，一水相望，在我撫育之內。”顯示了此次朝鮮出兵對馬，并非單純只為打擊倭寇，也許也有將對馬島收為自己領土的企圖。*己亥東征后，朝鮮雖然放棄了占領對馬的計劃，但仍存有對馬是朝鮮領土的認知，永樂十八年，對馬使節(jié)朝貢朝鮮時，朝鮮禮曹官員便以“且對馬島隸于慶尙道，凡有啟稟之事，必須呈報本道觀察使，傳報施行，毋得直呈本曹”為由拒絕接受。《朝鮮世宗實錄》卷2，永樂18年1月壬辰條。因此雖然朝鮮最終并沒有占領對馬，卻開始出現對馬是朝鮮領土或是朝鮮屬國的認識。然而，就在七月倭船陸續(xù)回航，朝鮮大臣開始建議再征對馬，也再次集結軍船軍隊之時，七月十二日，李芳遠正式下令罷對馬再征之舉。《朝鮮世宗實錄》載：

千秋使通事金聽回自北京啟……倭賊寇金州衛(wèi)。都督劉江設伏以誘之，水陸夾攻，生擒百十余人，斬七百余級，奪賊船十余艘。以車五兩載首級，五十兩載俘，悉送于京，聽于路上目見而來。上王乃遣知印李好信，宣旨于柳廷顯，罷再征對馬之舉。*《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年7月乙卯條。

金聽所報告之事即著名的望海堝大捷。對馬倭寇遭此一戰(zhàn)，精銳損失殆盡，而其本土又遭朝鮮軍的攻擊，對馬倭寇的力量自然是一蹶不振。在這種情勢大好的情況下，為何朝鮮要放棄原本再征對馬與占領對馬的計劃呢？過去的學者認為，因為朝鮮軍在對馬也遭到相當的損失，無力再進行對對馬的征伐，這個理由的主要的依據是朝鮮右議政李原所說：“士卒銳氣旣衰，舟揖機械又弊，加以天漸風高，遠涉不測之險”。*《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年7月乙卯條。但據《朝鮮實錄》的記載，李原建言之時，李芳遠并未因此而放棄原訂計劃，仍持續(xù)動員軍隊、兵船與兵糧。

筆者認為，促使朝鮮放棄再征對馬的原因，是望海堝之役中明軍的大勝，望海堝之役實際上并非朝鮮所能預料的突發(fā)事件。雖然《朝鮮實錄》中記載了劉江的大捷是因永樂十七年三月：“千秋使成揜赴京時，就報遼東以賊變，劉江得預備之，故賊敗沒?！?《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年7月壬子條。而《明太宗實錄》中也記載了四月明朝收到了這個通知，*《明太宗實錄》，卷211，永樂十七年四月己亥朔條。兩相對照，看起來似乎是一次兩國打擊倭寇成功合作的例子。然而當時朝鮮飛報明朝倭寇軍情的行為，僅是善盡屬國的責任，并沒有要與明軍聯合剿倭，甚至沒有預料到會促成了劉江的大捷。而明朝在望海堝的勝利，卻導致了朝鮮長期以來憂慮顯現。也就是說，導致朝鮮停止再征對馬，轉以外交方式解決對馬問題的主因，是朝鮮君臣長久以來對“明朝征日”的想象。

三、被朝鮮所想象的“明朝征日計劃”

13世紀末，元朝強行發(fā)動入侵日本的戰(zhàn)爭，兩次的入侵因為種種因素，都以失敗告終。然而兩次侵日對中日韓三國帶來了重大影響，除了元朝軍隊大量的損失以及高麗國內的凋敝，也使得日本鐮倉幕府財政崩潰。元朝侵日對中日韓而言都是一次重大的事件。在此一百年后，元朝、高麗與鐮倉幕府都被新的明朝、朝鮮與室町幕府所取代，然而元寇的記憶卻始終在東北亞海域流傳。

1402年，通過四年靖難，朱棣登上皇位，積極對外擴張。1406年征服安南，1410年親征蒙古。這些狀況，使得朝鮮出現了強烈的不安全感。

朝鮮的不安全感一部分來自于其外交政策：對明朝采取了事大政策，積極提供明朝有關倭寇的情資，對明朝不斷示弱；對日則與對馬宗氏以及九州島的大友、少貳氏及本州島大內氏建立關系。對明與對日的政策有極大的不同。對明政策基本上遵守明朝的海禁與追捕倭寇政策，并對明朝提供有關倭寇準備寇略中國的情資，另一方面，朝鮮太宗朝的對日政策，在此之前一直已分化倭人與外交折沖為主。朝鮮基本上將倭人分類為投效倭人、興利倭人與使送倭人三類，前者為自愿成為朝鮮居民的日人，中者為來朝進行貿易的日人，最后是日本各地諸侯與其臣子。朝鮮對此三類倭人進行不同方式的管理政策，給予不同的待遇，以及不同程度貿易的權利。在身份最高的使送倭人，又特別重視大內、少貳、宗氏三家。特別是對馬宗氏。

對馬島位于日本九州島西北，距韓國釜山約五十公里，距九州島約一百公里。島上山多田少，糧食不足自給，島民以煮鹽、漁業(yè)與貿易維生，但島上的物產也不足支撐對外貿易，因而主要是作為中、朝、日三角貿易轉運港的地位。明朝建國后，逐步推行海禁—朝貢政策，對馬的三角貿易無法開展，遂轉為寇略活動，侵擾中國與朝鮮。高麗朝后期(1389)，李成桂派軍征伐對馬，又利用日本國內紛爭，成功地使對馬宗氏與朝鮮維持了穩(wěn)定的和平關系。宗氏在宗貞茂當主時期(1398—1418)，朝鮮政府給予宗氏極大的優(yōu)待，而宗氏則遵守不寇略朝鮮，并協助朝鮮打擊其他倭寇。朝鮮因而獲得了20余年海疆的穩(wěn)定，能夠騰出手來解決北方邊境的問題。然而宗氏不寇略朝鮮的承諾，并非指放棄海盜活動，而是將寇略的目標轉向中國。于是朝鮮出現了極為畸形的外交與貿易關系。一方面進行事大政策，親近中國；一方面倭寇寇略中國后，將大量的寇略所得帶至與朝鮮進行貿易，以換取米、布等生活物資。*張金奎：《明初倭寇海上三角“貿易”略論》，《求是月刊》 2014年第1期。因此當永樂十七年對馬倭寇再度大規(guī)模的騷擾朝鮮沿海，朝鮮便認為對馬宗氏在宗貞盛去世后，改變對朝鮮的交好政策。也顯示朝鮮多年的對日政策出現了破綻。朝鮮對馬倭寇似乎再度失去了影響力。

永樂七年(1409)，倭船兩只至慶尚道貿易。朝鮮官兵查驗時，發(fā)現“船中所載，皆是中國之物。且有大明靖海衛(wèi)印信”，顯見兩船乃是以寇略中國后所得之物與朝鮮進行貿易。朝鮮太宗李芳遠想以兩船所得兵器送回明朝。但因大臣認為：“中國若曰：倭奴，亦爾所惡也。我遣舟師以攻之，汝其助之，則其將何以？”事遂不行。*《朝鮮太宗實錄》卷17，永樂7年3月己未條。

從這件事的記載中可知，朝鮮君臣最為擔心的，并非取締倭寇不利，也不是對日貿易無法進行，而是明朝是否有征日的企圖。13世紀元朝征日對高麗的破壞對朝鮮君臣都是無法忘記的，因此如何避免明朝征日，或給予明朝經朝鮮征日的借口，是最大的目標。永樂七年的事件并非單一事件。四年之后，這樣的想象似乎進一步成為事實，當時明成祖諭朝鮮賀正使林密，表示由于日本國王(即足利義持)不再朝貢中國，且“不禁草竊，侵擾我疆”，因而“欲發(fā)船萬艘討之，爾朝鮮宜預知之?！崩罘歼h對此事高度重視，認為：“帝豈戲語？若兵船向日本，則我國亦宜警備，卿等熟慮之?！背r議政府建議：“皇帝親諭我國使臣，而我國別遣使上表，以達喜慶之意如何？”李芳遠卻認為：“上國必以我國與倭通好，今又恝然，必以我國為詐也。況倭人實我國之讎，今若誅之，國之幸也，但道經我疆，是不可不慮也?！?《朝鮮太宗實錄》卷25，永樂11年3月己亥條。也就是說，朝鮮關心的并不是明朝是否能擊敗日本，而是擔心明朝征日的行動必定會“道經我疆”。一旦如此，朝鮮在明朝征日之時，必然得須付出一定的代價，這個代價，可能遠比倭寇入侵朝鮮還不能承受。

永樂十一年的這一事件，震動了朝鮮，朝鮮政府甚至認為“征倭之舉，必在五六月”，*《朝鮮太宗實錄》卷25，永樂11年3月己亥條。因此開始種種因應的準備，如停止全羅道當年的漕運，以備征倭糧餉，又令拘捕在朝倭人，防止明朝征倭的情報流入日本，此外還有點檢兵器兵船與練甲兵等措施。在朝鮮不清楚明朝征日的詳細情況之時，歸順于朝鮮的倭人首領平道全*有關平道權的記載，參見田村洋幸：《中世日朝貿易の問題點特に平道全を中心記として》，《經濟經營論叢》13卷3期，1978年；有井智德：《朝鮮初期向化倭人考》，《村上四男博士和歌山大學退官記念朝鮮史論文集》，京都：開明書院，1987年；松尾弘毅：《朝鮮王朝の日本人官吏·平道全》，《中世の對馬—ヒト·モノ·文化の描き出す日朝交流史》，東京：勉成出版，2014年。面見左相河侖(1348—1416)，表示“吾聞上國，欲討吾國，吾欲往救，煩為申達?！?《朝鮮太宗實錄》卷25，永樂11年3月己亥條。此事雖遭朝鮮君臣拒絕，但是清楚的表示，明朝征日的消息已傳開。雖然五六月并沒有發(fā)生明朝征倭一事，但七月時由北京回國的朝鮮使臣卻又帶回明朝“造戰(zhàn)艦三千，將攻日本”*《朝鮮太宗實錄》卷26，永樂11年7月乙未條。的消息，導致朝鮮更加堅信明朝征日勢在必行，因而持續(xù)備戰(zhàn)狀態(tài)。然而，在明朝的文字記載之中，至今并未發(fā)現關于所謂永樂十一年欲征日本的記載。實際上也沒有發(fā)生征日的相關準備或計劃，更別說是真的征日。

雖然永樂十一年征日事件并未發(fā)生，但是朝鮮似乎認定明朝必會征日，只是時間未定而已。永樂十三年七月：

戊午，通事姜庾卿回自遼東啟曰：七月初四日，倭賊入旅順口，盡收天妃娘娘殿寶物，殺傷二萬余人，擄掠一百五十余人，盡焚登州戰(zhàn)艦而歸。上命崔閑傳敎承政院曰：倭寇中國數矣，而今也為甚。帝若怒而欲征之，則必有助征之命，將若之何？且我國交通日本，倭使絡繹，帝若知之，則必歸咎我國，亦將如之何？柳思訥對曰：誠可慮也。*《朝鮮太宗實錄》卷30，永樂13年7月戊午條。

在此一記載中，出現了明朝征日，朝鮮助征等等記述，再次顯示了朝鮮對明朝征日的陰影揮之不去。此后一直到永樂十六年，朝鮮的對日政策開始了大幅度的變化。永樂十四年九月：

乙未，命禮曹，倭使所進，若非其國所產，勿受。謂是必盜竊上國之物也。禮曹又啟：日本客人及興利倭人所賣中國物色，勿許貿易。從之。于是，慶尚道水軍都節(jié)制使鄭干寓書于承政院曰：倭使本以中國盜物，賣諸我國，以資衣食。曾降敎旨，令倭使所盜中國之物，不得賣諸中外。今倭使發(fā)怒，勢將生變。議政府、六曹、臺諫上言曰：倭性本狠惡，喜怒無常，今不得衣食于我國，則必懷叛逆，侵竊邊境，殺害民命矣。乞殿下似若不知，許令買賣于外方，但禁買賣國中何如？上傳旨曰：稱臣于上國，而許納中國之物可乎？樸訔啟曰：殿下是言至矣。然接中國之盜與買中國之物，何擇焉？殿下優(yōu)接倭使無他，為沿海民也。旣接中國之盜，許買中國之物于外方，何害？從之。*《朝鮮太宗實錄》卷 32，永樂14年9月乙未條。

李芳遠與群臣的討論，顯示了在此之前，朝鮮并不禁止在朝鮮國內販賣“中國盜物”，一直都是“接中國之盜，買中國之物”。而永樂十四年開始，朝鮮開始考慮對存在已久的朝日貿易采取新的管理方式，禁止中國貨物流入國中，實際上就是考慮到明朝與朝鮮的關系。

永樂十五年，唐人押送官偰耐回自北京：報告了明朝對漂流民倪觀、倪音保等人的詢問，倪觀、倪音保供說：“倭人造船八十余艘，欲侵中國?！庇终f：倭船中“一船載魚鹽，一船唐木綿，換租與米?！币约啊氨速恋冉圆乇?，若到無船之地，則侵奪。有兵器處，則乞為興利。又奏于帝曰：倭島如蓼葉小，若唐船與朝鮮船共伐，則猶運手也?；实塾姓髻林??！?《朝鮮太宗實錄》卷 33，永樂15年5月甲子條。這次事件，又證明了朝鮮并非杞人憂天，明朝征倭的危機似乎沒有消失。同年底：

盧龜山、元閔生、韓確、金德章回自北京?！墼唬喝毡緡鯚o禮事，汝知之乎？閔生對曰：日本本國事臣不知，賊島事粗知之。自造行狀，到朝鮮地境，防御堅實，則以所持魚鹽，請易民間米谷。無人處及防御虛疎，則乘間入侵，或殺傷或擄掠，本國人數多擄去，住在賊島。命翰林院錦衣衛(wèi)官員宣諭：朝鮮亦有如此事。今年倭賊侵寧海衛(wèi)，海望人先告千戶所，千戶所飲酒，反謂海望妄告打送。翼日早朝，倭賊登岸，人物殺害擄去。千戶所官人等皆殺了。差送行人呂淵赍去日本勑書草，汝看之。其書曰：爾父王某，至誠事大，以朝廷大恩，封王誥命印章厚對。今爾不遵父道，使人邊海軍民，侵擾擄去，當以朝廷大法，遣善射善戰(zhàn)人往討，今差行人呂淵到爾國，凡朝廷擄去人物，盡數送來。似朝鮮國王某自太祖洪武以后，至誠事大，至今混同一家，豈不美哉？見訖還獻。帝因琉球國使臣回還時宣諭：汝國與日本國交親，后日征日本，則汝國必先引路……上曰：日本勑草、琉球國勑命，何以使陪臣知之？*《朝鮮太宗實錄》卷 34，永樂15年12月辛丑條。

在這段記載中，明成祖詢問了朝鮮對日本與倭寇問題的態(tài)度，并對朝鮮使臣表明日本若仍然不恢復與明朝的關系，則將出征日本，據《明太宗實錄》，韓確等人所看到的國書內容，的確是當年明朝發(fā)給兩國的國書無誤，當年便派遣呂淵攜此國書出使日本。李芳遠不能理解為何成祖將明日、明琉之間重要的外交國書，交給朝鮮使臣觀看，那么，是不是明成祖又在對朝鮮暗示著征日的日程已近呢？

隨著明朝征日的壓力一天天增強，朝鮮過去的對日政策必須有所改變，加以永樂十六年，對朝態(tài)度恭順的宗貞盛去世，對馬倭人的活動開始不受控制，寇略朝鮮之事頻繁發(fā)生，朝鮮一方面為了平息再次活躍的倭寇，一方面向明朝證明朝鮮有獨自控制倭寇的能力，朝鮮開始了征伐對馬的準備，己亥東征就是這一背景下的產物。

結 語

當望海堝之役的消息傳至朝鮮之時，若朝鮮獨自對日本發(fā)動東征的消息被明所得知，那么會導致怎樣的結果？東征之時，朝鮮俘獲大批人員，包括許多被倭寇擄至對馬的中國軍民。對于這些目擊朝鮮攻打對馬的中國人，從朝鮮處置這些人的態(tài)度，我們可以了解朝鮮君臣的思路：

左議政樸訔啟：左軍節(jié)制使樸實對馬島敗軍時所獲漢人宋官童等十一名，備知我?guī)熞姅≈疇?，不可解送中國，以見我國之弱。右議政李原及卞季良、許稠等皆曰：宜解送，以全事大之禮。上遣通事，往見官童等于中路，探問其所見。*《朝鮮世宗實錄》卷4，永樂17年7月乙丑條。

漢人解至后：

通事崔云、宣存義就見宋官童等十二人于中路，問其所見聞。官童等曰：對馬為島，長可三百余里， 廣可六十余里。今戰(zhàn)死者，倭人二十余名，朝鮮人百余名也。云等還，具以啟。上王問云等曰：官童等其并解遼東乎？其特留之乎？云等對曰：以中國之兵征達達，而被殺尙過其半，百余人之死，何足恥哉？上王曰：吾意本如是也。乃命解赴遼東。*《朝鮮世宗實錄》卷5，永樂17年8月丁丑條。

顯見漢人宋官童等人對朝鮮東征的整個過程，以及當時對馬的情況都有相當的了解，其中所謂的朝鮮見敗，指的是朝鮮軍在六月二十三日于對馬中部與日本九州島少貳氏所派援軍交戰(zhàn)不利之事，此役的詳細狀況不明，雙方共計有百余人的損失，朝鮮軍損失較日軍為多。

那么李芳遠又為何愿意冒著朝鮮敗兵的消息被明朝知曉的可能性，仍同意讓宋官童等人回到中國呢？這個疑問，我們可以理解為朝鮮企圖以此事向明朝示弱。在明朝征日的想象下，當明、朝兩軍突然地獲得相當戰(zhàn)果之時，朝鮮幾乎可以想見接下來可能會發(fā)生是明朝要求兩國聯合乘勝發(fā)動對日本的征伐，這正是朝鮮君臣最擔憂的結果。示弱雖然會讓朝鮮顏面無光，但或許可以讓明朝放棄聯合朝鮮征伐日本。

朝鮮在1419年發(fā)動的己亥東征，主要是希望以自己的力量解決對馬倭寇問題。在明日朝貢關系停止，明日兩國關系緊張之下，朝鮮陷入了明朝征日的想象之中。這種想象其來有自，明朝有意無意的提及與預告征日，造成朝鮮堅信征日一事是存在的。幾乎在同一時期，有關明、朝聯合入侵日本的消息也在日本國內流傳。永樂十五年，明成祖派遣行人呂淵攜國書出使日本，這封國書便是在前文提到的日本敕草的正式版本，《明太宗實錄》與《朝鮮實錄》中雖然沒有此封國書中有明、朝聯軍征日的相關內容，但日方在1420年與宋希璟交涉時，便提到此國書中有“將遣將同朝鮮行兵汝國”的內容，*宋希璟著，村井章介校注：《老松堂日本行錄—朝鮮使節(jié)の見た中世日本》，東京：巖波書店，1987年，第211頁。顯見明朝在對日外交中，也將與朝鮮聯軍征伐日本的壓力施予日本，因而最晚從永樂十五年開始，日本方面也出現了明、朝將聯兵征日的意識。當倭寇被劉江敗于望海堝，而對馬又遭朝鮮入侵之時，日本自然形成了明、朝聯軍已經開始行動的認知，日本各地從五月到七月，出現了大量神異災變，以及各地軍隊已經與“蒙古朝鮮大軍”交戰(zhàn)的記載，*田中建夫：《倭寇—海の歷史》，第77—79頁。其他還有九州島少貳氏報告幕府，入侵對馬的軍隊是由“江南兵舩一千、朝鮮兵舩三百”所組成。*宋希璟著，村井章介校注：《老松堂日本行錄—朝鮮使節(jié)の見た中世日本》，第211頁。顯見這一年的兩次戰(zhàn)役，在日本也引發(fā)了巨大的恐慌。在日本國內所流傳的消息，來源究竟與明朝、朝鮮是否有關，并不清楚。但朝鮮因來自國內外的消息與壓力，最終進行了朝鮮史上唯一的一次外征。然而這一外征，也因為同樣的想象，最終沒有得到完全的成果，朝鮮似乎也想以示弱來阻止明朝對東征的參與。

1420年，朝鮮派通信使宋希璟赴日，主要的目的也在平息日本對明、朝征日的想象，并以此為壓力與日本重建外交關系。從宋希璟與日方的交涉內容中，我們可以看到雖然朝鮮希望消除日本對明、朝兩國聯合征日的懷疑，卻也在同時以去年對馬“侵犯上國邊鄙，殺略人民，盜歸兵舩”的罪名來正義化朝鮮的出兵。從前文的討論中可知，對馬倭寇入寇中國，是在朝鮮決定東征之后發(fā)生的，朝鮮決定出兵的當時，并不是為了替明朝懲罰日本。然而采用這個理由實質上目的仍然是利用明朝給予日本壓力，以便朝鮮能單獨的與日本建立和平關系。

雖然朝鮮利用的明朝的壓力與日本進行交涉，然而在李芳遠去世之前，仍然對對馬采取了強硬的要求內屬政策，使得對馬只能以朝鮮屬國的身份與朝鮮進行雙邊活動，也使得朝鮮與日本正式的外交合約簽訂一直要到李芳遠去世后才能正式展開，朝鮮在世宗朝經過與日本二十多年的交涉，最終在1443年簽訂了癸亥條約(日稱吉嘉條約)，確定了兩國關系。朝鮮基本上解決了對馬倭寇問題，也成功控制了倭寇入寇中國的頻率。日本方面，對馬宗氏則正式確定了壟斷日朝貿易與外交的權力。前期倭寇到此基本上獲得控制?？梢哉f，己亥東征的結果對朝日雙方都是正面的，雖然是基于一個幻想。

至于不斷給予朝鮮壓力的明朝，究竟有無得到朝鮮征伐對馬島的情報呢？如前文所述，朝鮮的確派出了使節(jié)，送回了朝鮮軍在對馬救出的中國人，因此理論上明朝應當知道此一事件。但筆者至今除了成祖在永樂四年褒諭足利義滿的敕書之外，*《明太宗實錄》，卷50，永樂四年正月己酉條。嚴從簡：《殊域周咨錄》，北京：中華書局，1993年，第58—59頁，寫于永樂二年中，應是永樂二年遣使要求取締對馬、壹岐倭寇，永樂四年已有成效而有此諭。都未見到在萬歷朝壬辰倭亂發(fā)生之前，曾提及對馬、津島或只積馬(tusima對馬日音的音譯)的史料。這個事件即便在16世紀末壬辰倭亂發(fā)生，明朝朝野開始積極理解朝鮮日本之時，也未被明人提及。對馬島一直到萬歷二十三年之前，才被視為日本侵略朝鮮的前線基地被明人所知悉。

然而從永樂20年至24年，朝鮮與明朝的交流似乎一度趨緩，相對的，琉球卻在同一時期表現出更活躍的狀況。明成祖同時對朝鮮與琉球發(fā)動外交手段，究竟想要達到怎樣的結果，我們也找不到確切答案?？墒?，從明朝對己亥東征過于缺乏記載的情況，也許對明成祖而言，朝鮮的東征對馬恐怕也是出于他料想之外的事件。

15世紀的東亞秩序是怎樣的？在此一事件中我們看到的，是明朝通過朝鮮、琉球不斷地向日本釋放訊息，敦促日本來朝。但當給予朝鮮的壓力，不但沒有成功地迫使日本朝貢，反而引發(fā)朝鮮己亥東征，造成在沒有明朝參與的情況下，朝日借由對馬問題更早的單獨建立了關系。也許這正是《明實錄》中沒有朝鮮東征記載的原因。

或許在成祖朝，東亞秩序最終能否完成，日本是否參與仍然是最重要的關鍵。而從中我們可以得知，倭寇問題并非明日兩國的問題，東亞海域的周邊國家都是當事人。而倭寇問題能否解決，除了明日之間的封貢關系外，還是必須依靠東亞海域各國的外交折沖。

(責任編輯：馮 雅)

2016-10-20

國家社會科學基金重大項目“東亞史上的‘落差—穩(wěn)定’結構與區(qū)域走向分析”(編號：15ZDB063)；教育部人文社科重點研究基地重大項目“明清時期的周邊認知與多民族統(tǒng)一國家的建構——以東南海疆、東北邊疆的統(tǒng)合為中心”(編號：16JJD770008)。

吳大昕(1976-)，男，臺灣高雄人，東北師范大學歷史文化學院教授。

A

1674-6201(2017)01-0044-09