張 澍

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

洪武年朝鮮表箋事件與遼東疆域危機(jī)

張 澍

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

洪武末年，明與朝鮮間由于潛在的疆域矛盾，先后引發(fā)了洪武二十六年“謝更國(guó)號(hào)表”事件、洪武二十九年“賀正表”事件、“請(qǐng)印誥表”事件以及洪武三十年“賀千秋啟本”事件等四次表箋事件，明太祖對(duì)這一系列事件進(jìn)行了追責(zé)，一方面激化了明與朝鮮間的疆域矛盾，另一方面也使以鄭道傳為首的朝鮮“強(qiáng)硬派”在國(guó)內(nèi)逐漸孤立、失勢(shì)，最終倒臺(tái)，從而化解了其對(duì)明朝遼東疆界所造成的潛在威脅。

洪武；表箋事件；朝鮮“強(qiáng)硬派”；遼東

洪武二十五年(1392)至三十一年(1397)，是明太祖在位的最后七年，也是朝鮮王朝建立的最初七年。王氏高麗向李氏朝鮮的易姓革命并未從本質(zhì)上影響半島政權(quán)同明朝間的關(guān)系，反而因李成桂的“回軍忠義之烈”(權(quán)近語(yǔ)，*權(quán)近：《陽(yáng)村集》卷32《上書(shū)》，《韓國(guó)文集叢刊》卷7，首爾：民族文化推進(jìn)會(huì)，1990年，第286頁(yè)。即威化島回軍事件)，親明派取得了國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)的最終勝利，鞏固了同明朝的君臣形式，友好交往成為主流。但在這種表象之下，明與高麗之間的舊有矛盾仍有所延續(xù)，具體表現(xiàn)為明與朝鮮在疆域認(rèn)知上的矛盾，以及彼此對(duì)對(duì)方邊疆活動(dòng)的疑懼。這些不穩(wěn)定因素恰好以明朝對(duì)朝鮮表箋文字問(wèn)題的追責(zé)為契機(jī)，從暗地涌上表面，構(gòu)成了1392—1397七年間明與朝鮮交往的主要內(nèi)容，是為“朝鮮表箋*所謂“表箋”，即表與箋的合稱，是指古時(shí)臣子對(duì)皇帝等重要皇室成員遞上的正式文書(shū)，而朝鮮作為明朝的臣屬國(guó)，向明朝皇室呈上的“表箋”同時(shí)還具有外交文書(shū)的性質(zhì)，在當(dāng)時(shí)被稱為“事大文書(shū)”，是朝鮮對(duì)明交涉的主要手段。據(jù)李善洪：《朝鮮對(duì)明清外交文書(shū)研究》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2009年，第8頁(yè)。事件”。

對(duì)于洪武年朝鮮表箋事件，前輩學(xué)者歷來(lái)有多種視角與觀點(diǎn)。*對(duì)洪武年朝鮮表箋事件的研究，有將之與明朝國(guó)內(nèi)表箋之禍相聯(lián)系進(jìn)行的研究，如樸元熇《明初 文字獄 朝鮮表箋問(wèn)題》(《史學(xué)研究》25號(hào)，1975)、刁書(shū)仁《朱元璋與中外“表箋之禍”》(《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期)、陳龍與沈載泉《朝鮮與明清表箋外交問(wèn)題研究》(《中國(guó)邊疆史地研究》2010年第1期)、鄭紅英《朝鮮初期對(duì)明朝表箋問(wèn)題探析》(《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期)，等等；有將之與朝鮮遼東攻伐計(jì)劃以及其他遼東疆域問(wèn)題相聯(lián)系進(jìn)行的研究，如樸元熇《明初 朝鮮 遼東攻伐計(jì)畫(huà) 表箋問(wèn)題》(《白山學(xué)報(bào)》19號(hào)，1975)及《朝鮮初期 遼東攻伐論爭(zhēng)》(《韓國(guó)史研究》14，1976)、李善洪的《洪武末年中朝間外交爭(zhēng)端探析》(《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2009年)，等等；有將之與對(duì)鄭道傳個(gè)人的研究相結(jié)合的研究，如末松保和《麗末鮮初に于ける對(duì)明關(guān)系》(《青丘史草》1，笠井出版印刷社，1969)、李相佰《鄭道傳論》(《朝鮮文化史論考》，乙酉文化社，1947)、韓永愚《鄭道傳思想之研究》(首爾大學(xué)出版部，1983年版)，等等；有從民族主義視角進(jìn)行的研究，如申奭鎬的《》(《國(guó)史上的諸問(wèn)題》第1輯，國(guó)史編纂委員會(huì)，1959)，等等；有從禮治體系視角展開(kāi)的研究，如黃枝連：《亞洲的華夏秩序：中國(guó)與亞洲國(guó)家關(guān)系形態(tài)論》(中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992)、夫馬進(jìn)的《明清時(shí)期中國(guó)對(duì)朝鮮外交中的“禮”和“問(wèn)罪”》(《明史研究論叢》第10輯，2011)，等等。但可以說(shuō)，不將朝鮮表箋事件作為一個(gè)孤立的問(wèn)題來(lái)看待，而將之與明、朝鮮建交之始的種種矛盾結(jié)合解讀，是當(dāng)前學(xué)界對(duì)此問(wèn)題研究的總體趨勢(shì)。不過(guò)，這種結(jié)合仍有不夠全面之處，對(duì)一些問(wèn)題的解讀有待商榷，特別是表箋事件及其背后隱含的明與朝鮮遼東疆域危機(jī)，仍有待進(jìn)一步分析。

這七年間明與朝鮮的交往，以表箋事件為線索，可分為三個(gè)階段。其中朝鮮建國(guó)后至洪武二十八年末為第一階段，即雙方矛盾開(kāi)始浮現(xiàn)的階段，這一時(shí)期發(fā)生的“謝更國(guó)號(hào)表”事件是諸多矛盾爆發(fā)的一個(gè)引線；第二階段對(duì)應(yīng)“賀正表”和“請(qǐng)印誥表”事件，即明太祖正式開(kāi)始以表箋事件為切入點(diǎn)，嘗試解決疆域危機(jī)；第三階段包含“賀千秋啟本”事件，雙方?jīng)_突開(kāi)始激化，最終導(dǎo)致遼東疆域危機(jī)以崩斷的形式得到解決，而明太祖也在同時(shí)駕崩，結(jié)束了朝鮮所面臨的宗主國(guó)的威壓。

一、第一階段：“謝更國(guó)號(hào)表”事件及遼東疆域危機(jī)浮現(xiàn)

事件起因可追溯至洪武二十五年七月，李成桂接受高麗末主禪讓、取代了高麗政權(quán)。明太祖對(duì)此“易姓革命”并無(wú)反對(duì)，只表明“果能順天道，合人心，不啟邊釁，使命往來(lái)，實(shí)爾國(guó)之福，我又何誅？”*《明史》卷320《外國(guó)一·朝鮮》，北京：中華書(shū)局，1974年，第8283頁(yè)。等于消極地承認(rèn)了這一符合明朝利益、卻有違明朝禮法的既成事實(shí)。當(dāng)年十月，明太祖的認(rèn)可傳至朝鮮，李成桂遂“遣門(mén)下侍郞贊成事鄭道傳赴京謝恩”*國(guó)史編纂委員會(huì)：《朝鮮王朝實(shí)錄》第1冊(cè)，《朝鮮太祖實(shí)錄》卷1，洪武二十五年太祖元年十月癸酉條。首爾：探求堂，1986年，第33頁(yè)。，這是后來(lái)成為朝鮮對(duì)遼東疆域威脅的主要負(fù)責(zé)人的鄭道傳最后一次涉足明朝，其結(jié)果頗耐人尋味，以致鄭在回程途中竟放出“好便好，不好，來(lái)?yè)屢粓?chǎng)”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷11，洪武三十年太祖六年四月己亥條，第104頁(yè)。的魯莽言辭，引起明太祖的懷疑。隨后，鄭道傳又與奉命入朝拜謝賜國(guó)號(hào)之恩的崔永沚在朝鮮境內(nèi)相遇，為此立即向李成桂諫言：“永沚久將兵西北，為中國(guó)所聞，不宜輕遣”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，洪武二十六年太祖二年三月乙丑條，第104頁(yè)。，對(duì)明太祖猜忌的畏懼溢于言表。

翌年六月，代替崔永沚的使臣李恬面見(jiàn)明太祖，卻被以“其跪不正，且俛其首”為由施以酷刑*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷4，洪武二十六年太祖二年八月戊子條，第48頁(yè)。，在事后的問(wèn)責(zé)圣旨中亦指出“更國(guó)號(hào)謝恩表箋內(nèi)，雜以侵侮之詞?！?《朝鮮太祖實(shí)錄》卷5，洪武二十七太祖三年二月己丑條，第55頁(yè)。對(duì)使臣禮儀和表箋文字問(wèn)題態(tài)度十分嚴(yán)厲。但此時(shí)，明太祖的追責(zé)遠(yuǎn)不僅局限于表箋問(wèn)題而已，相比之下，朝鮮的種種有威脅明朝疆界之嫌的活動(dòng)，才是明太祖更欲追究的事項(xiàng)。這些事項(xiàng)主要體現(xiàn)在明太祖對(duì)朝鮮的一次手詔和一次圣旨中，二者分別緊接于表箋事件前后發(fā)出，其中與疆界威脅有關(guān)的部分大致可歸為以下幾條——

表箋事件前(二十五年五月至朝鮮)的手詔中：(1)“曩者說(shuō)兩浙民中不良者，為爾報(bào)消息?！?2)“遣人至遼，將布帛金銀之類，假以行禮為由，意在誘我邊將?！?3)“暗遣人說(shuō)誘女真，帶家小五百余名，潛渡鴨江，罪莫大焉?！?《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，洪武二十六年太祖二年五月丁卯條，第43頁(yè)。

表箋事件后(二十六年十二月至朝鮮)的圣旨中：(4)“暗誘女真，帶家小五百余名，潛渡鴨綠。果是愿聽(tīng)約束乎？罪之大者，無(wú)出此釁?！?5)“近遣人至齊王處行禮，所遣之人，假為異詞，自謗彼國(guó)，意在佔(zhàn)王動(dòng)靜?！?6)“又假作倭賊，撐駕船只，于山東、寧海州登岸，劫殺本州人民?！?《朝鮮太祖實(shí)錄》卷5，洪武二十七太祖三年二月己丑條，第55頁(yè)。

幾事項(xiàng)中，顯然以兩次問(wèn)責(zé)皆提及的“暗誘女真”一項(xiàng)最為嚴(yán)重。事實(shí)上，明太祖所以借“謝更國(guó)號(hào)表”送達(dá)之機(jī)生事，正因與此同時(shí)發(fā)生了“遼東都指揮使司奏諜知：朝鮮國(guó)近遣其守邊千戶，招誘女直五百余人，潛渡鴨綠江，欲寇遼東”*《明太祖實(shí)錄》卷228，洪武二十六年六月壬辰條。臺(tái)北：中研院歷史語(yǔ)言研究所，1966年校印本，第3324頁(yè)。的事件，為此明太祖甚至發(fā)出了“命將東討，以雪侮釁之兩端”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，洪武二十六年太祖二年五月丁卯條，第43頁(yè)。的威脅。面對(duì)威脅，李成桂雖抱怨：“今又責(zé)我以非罪，而脅我以動(dòng)兵，是何異恐喝小兒哉！”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，洪武二十六年太祖二年五月己巳條，第43頁(yè)。但仍盡量服從，“命推刷泥城、江界等處來(lái)投女真人物”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，洪武二十六年太祖二年五月丁卯條，第43頁(yè)。并極力表明那些女真人是自主遷居來(lái)的朝鮮人(“曩有本國(guó)人民往投遼東，懷思鄉(xiāng)土及親戚，或復(fù)逃來(lái)”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，洪武二十六年太祖二年六月乙亥條，第44頁(yè)。)，而非如明朝指控、是朝鮮招誘來(lái)用于“寇遼東”的女真人。

暫不論此解釋合理與否，總之明太祖并未采信，因?yàn)槭录竺鞒⒓床扇∫幌盗屑訌?qiáng)邊防的措施：“敕遼東都指揮使司謹(jǐn)守邊防，絕朝鮮國(guó)貢使。又命左軍都督府遣人往遼東金復(fù)海蓋四州增置關(guān)隘、繕修城隍，發(fā)騎兵巡邏至鴨綠江而還?！?《明太祖實(shí)錄》卷229，洪武二十六年七月辛亥條，第3345頁(yè)。繼而半年后“詔遼東都指揮司：凡朝鮮人至，止令于革河互市，不許入境”。*《明太祖實(shí)錄》卷230，洪武二十六年十一月戊午條，第3366頁(yè)。此外，明遼東都司先后于二十七年二月初七、三月二十一，誘捕朝鮮邊境軍吏，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷5，洪武二十七年太祖三年五月戊午條，第62頁(yè)。由明太祖直接審問(wèn)，進(jìn)一步了解了朝鮮邊境的動(dòng)向。在當(dāng)時(shí)明太祖給遼王的詔書(shū)中，提及“聞彼(朝鮮)自國(guó)中至鴨綠江，凡沖要處所儲(chǔ)軍糧每驛有一萬(wàn)二萬(wàn)石或七八萬(wàn)十?dāng)?shù)萬(wàn)石。東寧女直皆使人誘之入境。此其意必有深謀……使高麗出二十萬(wàn)人以相驚，諸軍何以應(yīng)之？”*《明太祖實(shí)錄》卷238，洪武二十八年四月辛未條，第3468頁(yè)。表現(xiàn)了其對(duì)遼東疆域危機(jī)的清晰認(rèn)知。

同時(shí)，朝鮮在此時(shí)期的一系列活動(dòng)，也對(duì)這些認(rèn)知的準(zhǔn)確性提供了佐證。首先，朝鮮在表箋事件發(fā)生后，開(kāi)始正式執(zhí)行“東北面”地區(qū)的疆域拓展政策，至洪武二十八年時(shí)，暫時(shí)達(dá)到了“文武之政，于是畢舉，延袤千里，皆入版籍，以豆?jié)M江爲(wèi)界”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷8，洪武二十八年太祖四年十二月癸卯條，第87頁(yè)。的成果；其次，朝鮮在此時(shí)期積極推行旨在加強(qiáng)軍事實(shí)力的各項(xiàng)措施，包括“擇諸節(jié)制使所領(lǐng)軍士有武略者，敎陣圖”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷4，洪武二十六年太祖二年十一月庚戌條，第51頁(yè)整頓“貯糧之所、鎮(zhèn)戍之地”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷5，洪武二十七年太祖三年正月戊辰條，第54頁(yè)。，初步完成軍制改革*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷5，洪武二十七年太祖三年二月己亥條，第58—59頁(yè)。等等。

盡管如此，朝鮮的總體態(tài)度仍是順?lè)模鎸?duì)明廷的詰責(zé)，其一方面極力辯解、滿足明朝的種種要求，另一方面，也不顧明朝禁令，仍不間斷地派遣使臣，履行事大義務(wù)。洪武二十七年六月，李成桂派遣第五子李芳遠(yuǎn)入朝、向明太祖解釋遼東間諜一事，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷6，洪武二十七年太祖三年六月己巳條，第63頁(yè)。此次出使在朝鮮看來(lái)是非常成功的。據(jù)載，朱元璋對(duì)李芳遠(yuǎn)“引見(jiàn)再三”、最終“優(yōu)禮遣還”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷6，洪武二十七年太祖三年十一月乙卯條，第71頁(yè)。結(jié)束了明廷自表箋事件以來(lái)對(duì)朝鮮使臣的冷漠態(tài)度。此后至第二、三次表箋事件發(fā)生之前，都未再有朝鮮使臣“不得入而還”的情況，說(shuō)明明與朝鮮的關(guān)系在表面上暫時(shí)回復(fù)了正常狀態(tài)。

二、第二階段：“賀正表”事件及“請(qǐng)印誥表”事件

李芳遠(yuǎn)使明后開(kāi)始正常化的明與朝鮮的交往只維持了不到兩年的時(shí)間。而如前所述，在此期間內(nèi)，明朝雖然不再禁止朝鮮使臣入境，但其對(duì)朝鮮的戒備，以及朝鮮自身的軍事建設(shè)都一直持續(xù)著，雙方間的緊張關(guān)系本質(zhì)上并未舒緩。在此背景下，又接連發(fā)生了“賀正表”和“請(qǐng)印誥表”兩次朝鮮表箋事件。

“賀正表”事件起于洪武二十八年十二月，肇因?yàn)槌r“進(jìn)賀明年正旦”的表文“其辭不遜”，被明太祖認(rèn)為是“謝罪之使方歸，而侮慢之辭又至”。*《明太祖實(shí)錄》卷243，洪武二十八年十二月己酉條，第3533頁(yè)。此次明太祖明確提出了專門(mén)針對(duì)表箋問(wèn)題的懲罰措施：先扣留使臣柳玽，再“令李旦(李成桂)知釁端之所以，將撰文者至，使者方歸”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷9，洪武二十九年太祖五年二月丁酉條，第89頁(yè)。矛頭直接指向朝鮮政權(quán)內(nèi)部的“撰文者”。

“請(qǐng)印誥表”事件緊隨其后，發(fā)生于次年(洪武二十九年)的正月，由于此時(shí)柳玽已被拘禁，明太祖便順勢(shì)表示“今來(lái)請(qǐng)印誥，實(shí)非誠(chéng)心，固難與之”，*《明太祖實(shí)錄》卷244，洪武二十九年正月乙亥條，第3538頁(yè)。又以“近日奏請(qǐng)印信誥命狀內(nèi)，引用紂事，尤為無(wú)禮”為由，將使臣鄭摠扣押，僅遣還隨行之人，告之“若將撰寫(xiě)校正人員盡數(shù)發(fā)來(lái)，使者方回”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷9，洪武二十九年太祖五年三月丙戌條，第90頁(yè)。之意。

這兩次事件與第一次表箋事件的不同點(diǎn)在于：此時(shí)的明太祖開(kāi)始對(duì)押送撰表人提出了明確的要求。根據(jù)朝鮮方面的說(shuō)法，這兩次表箋的作者是鄭擢(撰表)和金若恒(撰箋)，而校正人員則包括權(quán)近、盧仁度、鄭摠等在內(nèi)，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷10，洪武二十九年太祖五年七月甲戌條，第94頁(yè)。但明太祖從事發(fā)半年后的洪武二十九年六月開(kāi)始，明確將當(dāng)時(shí)朝鮮權(quán)臣鄭道傳列為首犯，要求將之執(zhí)送南京。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷9，洪武二十九年太祖五年六月丁酉條，第93頁(yè)。朝鮮方面數(shù)次解釋以“竊詳小邦，僻居海外，聲音言語(yǔ)不類中華……所學(xué)粗淺，措辭鄙陋，且不能盡悉表箋之制，以致言辭輕薄”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷9，洪武二十九年太祖五年二月癸卯條，第89頁(yè)。但并未能得到明太祖的諒解。于是只好對(duì)執(zhí)送撰表人的要求百般推脫，以鄭道傳患病為由，不予遣送。為平息明太祖的怒氣，朝鮮先于事發(fā)后不久的二月將撰箋人金若恒遣送，又于七月押送鄭擢、權(quán)近、盧仁度三人入京。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷10，洪武二十九年太祖五年七月甲戌條，第94頁(yè)。十一月，明太祖首示懷柔，將被拘押朝鮮官員中鄭擢、柳玽二人放歸，盡管同時(shí)也質(zhì)疑了朝鮮的用人之道，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷10，洪武二十九年太祖五年十一月戊午、庚申條，第97頁(yè)。但又透露了要與朝鮮聯(lián)姻的意向，使朝鮮看到了緩和與明朝關(guān)系的轉(zhuǎn)機(jī)。因此，朝鮮于同月派遣偰長(zhǎng)壽入京謝恩，并將余下未放歸的四名朝鮮官員(權(quán)近、鄭摠、金若恒、盧仁度)的家屬也一并押往南京，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷10，洪武二十九年太祖五年十一月丁丑條，第97頁(yè)。又做出了一大讓步。這之后的洪武三十年三月，明太祖單獨(dú)將權(quán)近放歸，其余鄭摠三人則繼續(xù)拘留，理由是“茍使鄭摠、盧仁度、金若恒仍在朝鮮，又鄭道傳之羽翼”，*《明太祖實(shí)錄》卷250，洪武三十年三月丙戌條，第3616頁(yè)。明確表示了對(duì)鄭道傳的敵意。一個(gè)月后，偰長(zhǎng)壽亦自明廷歸國(guó)，再次以朝鮮所貢鞍馬“器獸皆疵”、是“朕以誠(chéng)往，彼以詐應(yīng)”，宣布“罷姻親之議”，并借此機(jī)會(huì)總結(jié)了鄭摠的罪狀，以及向朝鮮透露了明太祖之所以對(duì)鄭道傳疑忌若此，乃在于前文提及的、鄭在出使南京回程時(shí)所說(shuō)的那句“來(lái)?yè)屢粓?chǎng)”，對(duì)鄭的反明言論提出了直接的指控。

縱觀這兩起表箋事件，可以看出，明太祖心目中一直對(duì)打擊對(duì)象有一個(gè)明確的定位。如放歸柳玽、鄭擢之時(shí)，其曾表示：“前者差柳玽等，皆不系秀才，比今使者未至，已自發(fā)還本國(guó)。今來(lái)秀才與舊來(lái)秀才，欲便發(fā)還，蓋因此等深通古今。博知典故, 所以表箋內(nèi)斟酌定議，安頓戲侮字樣……此數(shù)儒，不為王量力，敢作小敵之堅(jiān)，敢作戲侮生隙，以構(gòu)民殃，爾禮部移文朝鮮國(guó)王：無(wú)用是生留于中國(guó)，別授微職”。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷10，洪武二十九年太祖五年十一月戊午條，第97頁(yè)。這種定位表面上是以是否參與撰寫(xiě)肇事表箋為依據(jù)，但實(shí)際上卻并非這么簡(jiǎn)單，如：兩篇表文撰文者是鄭擢，按理應(yīng)負(fù)首要責(zé)任，但在明朝的處理中卻最先被放歸；而金若恒只是撰箋人，鄭摠、盧仁度、權(quán)近只是校對(duì)者，卻被一直留在南京，最終除權(quán)近外全部客死他鄉(xiāng)，這足以說(shuō)明，成為明太祖打擊對(duì)象的這個(gè)特殊集團(tuán)(“秀才”、“數(shù)儒”)的成員界定，同是否參與了撰寫(xiě)問(wèn)題表箋并無(wú)必然關(guān)系，明太祖有意識(shí)地對(duì)涉事朝鮮官員區(qū)別對(duì)待，其實(shí)是有著另一套標(biāo)準(zhǔn)。

洪武二十九年五月，朝鮮王妃去世的消息傳到南京，適逢明太祖打算將鄭摠、權(quán)近等四人遣還，還賜下了衣物。但在四人向明太祖辭行時(shí)，卻只有權(quán)近穿了明太祖所賜之衣，其余三人則因國(guó)母薨逝而身著喪服。此舉惹怒了朱元璋，導(dǎo)致了權(quán)近一人放還、其余三人皆被處死的后果。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷12，洪武三十年太祖六年十一月戊寅條，第111頁(yè)。由此可以看出，明太祖明確表示反感的“數(shù)儒”，是在禮儀和觀念上將朝鮮放在首位、將對(duì)本國(guó)君主的禮義置于對(duì)宗主國(guó)明朝的事大禮義之上，在二者發(fā)生矛盾時(shí)寧可選擇前者的“不順從者”，而受到他鼓勵(lì)的，則是如權(quán)近般懂得權(quán)宜、“看的老實(shí)”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷11，洪武三十年太祖六年三月辛酉條，第101頁(yè)。的“順從者”。前者最終被與鄭道傳相聯(lián)系，構(gòu)成了明太祖所揣測(cè)的、朝鮮的“強(qiáng)硬派”派系。

事實(shí)上，此派系也確實(shí)存在于李成桂時(shí)期的朝鮮政壇。其主要成員首先是掌握著朝鮮核心權(quán)力的鄭道傳，其次則是其政治盟友南訚，余下如鄭摠、盧仁度、金若恒、鄭矩、卞仲良等，在某些方面也符合“強(qiáng)硬派”的標(biāo)準(zhǔn)。他們有一些共同特點(diǎn)，包括：將本國(guó)利益置于事大原則之上的鮮明的民族主義意識(shí)、對(duì)高句麗政權(quán)的歷史認(rèn)同、主持朝鮮初期富國(guó)強(qiáng)兵政策等等，*朝鮮初期“強(qiáng)硬派”的概念，首見(jiàn)于樸元熇：《明初朝鮮關(guān)系史研究》，首爾：一潮閣，2002年，第54頁(yè)。筆者以樸先生研究成果為基礎(chǔ)，根據(jù)文集等史料，對(duì)朝鮮“強(qiáng)硬派”的思想和主張做了一些考證，但因篇幅所限，此處暫不贅述。使得其言論、行動(dòng)必然指向?qū)γ鞒|東疆域的威脅，引發(fā)明太祖的猜忌。而作為該派系的核心人物，鄭道傳同時(shí)也是李成桂政權(quán)的核心掌權(quán)者，扮演著“凡可以贊襄者，靡不謀之”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14，洪武三十一年太祖七年八月己巳條，第134頁(yè)。的重要角色，既被后世評(píng)為“及開(kāi)國(guó)之初，凡大規(guī)模，皆先生所贊定”，*申叔舟：《三峰集后序》，載于《三峰集》，首爾：探求堂，1971年，第3頁(yè)。也因此得到了明太祖“小人之尤者”*《明太祖實(shí)錄》卷250，洪武三十年三月丙戌條，第3616頁(yè)。的評(píng)價(jià)，可以說(shuō)是朝鮮當(dāng)時(shí)一切對(duì)明朝不利活動(dòng)的主持之人。是以明朝執(zhí)意追索鄭道傳，而朝鮮則千方百計(jì)加以保護(hù)。

基于以上因素，明太祖發(fā)動(dòng)對(duì)表箋問(wèn)題的追責(zé)，實(shí)不應(yīng)僅視之為一種外交禮儀范疇內(nèi)的小糾紛，而應(yīng)與當(dāng)時(shí)明遼東疆域的潛在危機(jī)聯(lián)系起來(lái)?？紤]到明朝打擊朝鮮“強(qiáng)硬派”的實(shí)際需要，如果說(shuō)第一次表箋事件仍然只是其他禮儀、國(guó)家安全方面矛盾的附屬問(wèn)題，那么第二、第三次事件則具備了更明確且獨(dú)立的用意，是以朝鮮內(nèi)部鄭道傳為首的“數(shù)儒”團(tuán)體為直接目標(biāo)的施壓行為。此時(shí)，外交禮儀方面的失誤成為施壓的突破口，被明太祖作為一種“外交戰(zhàn)術(shù)”加以運(yùn)用，對(duì)朝鮮當(dāng)權(quán)的強(qiáng)硬派系定罪，試圖以此影響朝鮮的人事權(quán)、使主導(dǎo)疆界活動(dòng)的派系喪失權(quán)勢(shì)，達(dá)到扼殺朝鮮在遼東領(lǐng)土上野心、維護(hù)明朝遼東安全的目的。

三、第三階段：“賀千秋啟本”事件及遼東疆域危機(jī)化解

第二、三次表箋事件的解決過(guò)程，可以說(shuō)是明朝不斷向朝鮮詰責(zé)、施壓，而朝鮮不斷回應(yīng)以辯解和局部妥協(xié)的過(guò)程。雖然明廷最終未能達(dá)到拘押鄭道傳的目的，但無(wú)疑已動(dòng)搖了鄭在國(guó)內(nèi)的權(quán)力地位，尤其是通過(guò)表箋追責(zé)，在朝鮮國(guó)內(nèi)制造了是否管送鄭道傳的爭(zhēng)論。雖然多數(shù)朝臣“皆顧望以為不必遣”，但朝鮮權(quán)力層的另一重要人物河崙“獨(dú)言遣之便”，遭到鄭道傳的嫉恨。*國(guó)史編纂委員會(huì)：《朝鮮王朝實(shí)錄》第2冊(cè)，《朝鮮太宗實(shí)錄》卷32，永樂(lè)十四年太宗十六年十一月癸巳條。首爾：探求堂，1986年，第138頁(yè)。后來(lái)，作為朝鮮首輔的左政丞趙浚亦“對(duì)以不可不遣”，*國(guó)史編纂委員會(huì)：《朝鮮王朝實(shí)錄》第1冊(cè)，《朝鮮太宗實(shí)錄》卷9，永樂(lè)三年太宗五年六月辛卯條。首爾：探求堂，1986年，第329頁(yè)。盡管李成桂最終并未將鄭道傳遣送，但鄭道傳不肯赴明的做法，顯然已引起朝鮮部分當(dāng)權(quán)派的反對(duì)。

此外，明太祖的極力追索，也令鄭道傳危機(jī)感逐漸加深，以致對(duì)平安歸國(guó)的權(quán)近、偰長(zhǎng)壽也產(chǎn)生了猜忌，指使言官指控二人受明朝之收買(mǎi)“入上國(guó)有所言”。但李成桂認(rèn)為此二人“于國(guó)有功，于卿(鄭道傳)有恩”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷11，洪武三十年太祖六年四月壬寅條，第104頁(yè)。拒以處置。鄭道傳這種自絕于權(quán)近等在表箋事件中“于國(guó)有功”者的做法，令其政治地位更加孤立。

基于以上原因，盡管朝鮮表箋問(wèn)題已初步解決，以鄭道傳為首的“強(qiáng)硬派”卻反而加緊了行動(dòng)。其舉動(dòng)受到左政丞趙浚一派的抵制，雙方爭(zhēng)論過(guò)程經(jīng)趙浚臨終前敘述如下：

(鄭道傳)深結(jié)南誾, 使誾上書(shū)曰: “士卒已煉, 糧餉已備, 可以乘時(shí)復(fù)東明之舊壤。”太上殊不以為然。誾屢言之, 太上問(wèn)道傳。道傳歷論往古外夷得王中原者, 深以誾言為可信, 且援引圖讖, 傅會(huì)其說(shuō)。浚在告月余, 道傳與誾, 承命至浚第告之, 且曰: “上意已定?！笨２豢稍? “此特君等之謬算耳。上意本不如是。以下犯上, 不義之大, 國(guó)之存亡, 在此一舉?！彼炝踩胍?jiàn)啟曰: “殿下即位以來(lái), 民庶欣仰,反不及潛邸時(shí)。近因兩都之役, 民之疲瘵至矣。況今天子明圣, 堂堂天朝, 無(wú)釁可乘, 以疲極之民, 興不義之舉, 不敗何疑!”遂嗚咽流涕。誾曰: “政丞但知斗升出納耳。豈能畫(huà)奇謀良策乎?”太上從浚言, 議遂寢。*《朝鮮太宗實(shí)錄》卷9，永樂(lè)三年太宗五年六月辛卯條，第329頁(yè)。

從中可見(jiàn)強(qiáng)硬派“復(fù)東明之舊壤”、即恢復(fù)高句麗國(guó)土的思想，而鄭道傳又進(jìn)一步將拓展領(lǐng)土的意圖膨脹為對(duì)“往古外夷得王中原者”的討論，其反明態(tài)度因明太祖敵意的刺激已不再隱晦。只因趙浚極力諫言，事態(tài)方趨緩。但從隨后發(fā)生的“楊添植與明使楊帖木兒、牛牛等屏人密言，勸使臣率鄭道傳以歸”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷12，洪武三十年太祖六年九月丙辰條，第110頁(yè)。事件中，仍可見(jiàn)李成桂保護(hù)、聽(tīng)從鄭道傳的傾向，說(shuō)明鄭在朝鮮依然占據(jù)決定性地位，只不過(guò)其權(quán)勢(shì)也開(kāi)始受到了更直接的抵制與對(duì)抗。

至洪武三十年十二月，又發(fā)生了與表箋事件極為相似的“賀千秋啟本”事件。由于之前的表箋問(wèn)題，朝鮮已被禁止對(duì)明朝呈進(jìn)表箋，而代以啟本，但在此次啟本之中，明太祖又發(fā)現(xiàn)了“皆是所用秀才設(shè)機(jī)用意，故將字樣聲響相似者，輳成語(yǔ)句譏侮，自生釁端”的情況，并再次要求“將撰寫(xiě)啟本人員發(fā)來(lái)回話”。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷12，洪武三十年太祖六年十二月丙申條，第112頁(yè)。朝鮮很快遣使辯白：?jiǎn)⒈局`在于“一是某愚拙，二是小邦人言語(yǔ)字音，與中國(guó)不同，又不知朝廷文字體式及回避字樣”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷12，洪武三十年太祖六月十二月丙午條，第113頁(yè)。即否認(rèn)是“自生釁端”，但這種解釋照例不能讓明朝滿意，甚至明朝臣中也出現(xiàn)了對(duì)朝鮮施加強(qiáng)硬手段的呼聲(“五軍都督府及兵部臣奏言：朝鮮國(guó)雖奉貢不絕，而疊生釁隙，請(qǐng)討之”)，朱元璋將之壓下，“但命禮部移文責(zé)之”，除了詳細(xì)指明啟本撰寫(xiě)者的罪行以外，還加上了“假以入貢為名，陰說(shuō)守邊將士以財(cái)賄”這一事關(guān)明朝遼東安全的罪狀，再次暗示李成桂“而鄭道傳者王尚信用，豈非王無(wú)悛過(guò)之心乎？王宜深思熟慮，以保三韓，毋貽后悔”。*《明太祖實(shí)錄》卷257，洪武三十一年四月庚辰條，第3711頁(yè)。

此次事件與前幾次類似，鋒芒仍指向鄭道傳，試圖影響李成桂對(duì)強(qiáng)硬派的重用，但在朝鮮激起的反響卻有所不同：咨文遞至后，朝鮮朝廷針對(duì)是否遣送啟本作者展開(kāi)了激烈辯論，“議者多以赴京為言，唯西原君韓尚敬等十?dāng)?shù)人以為不可”，理由是“蓋千秋賀禮，非始于去年，奏啟字樣，不異于曩日，而上國(guó)之怒，發(fā)自丁丑，其設(shè)機(jī)運(yùn)謀，必有以也……今日遣此三人，明日又遣十人，而國(guó)家終安且平，則固當(dāng)遣之，今乃明知其諼，而曲從其命，先示刼弱，則恐貽后日之悔也”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14,洪武三十一年太祖七年五月壬戌條，第123頁(yè)。不僅表現(xiàn)出對(duì)明朝的義憤，更對(duì)李成桂的“先示刼弱”表示了強(qiáng)烈不滿。次月又有卞仲良上書(shū)，直指明太祖此舉是“非義之命”，主張不予遣送，而應(yīng)“具狀辨明其冤，一以示自強(qiáng)之勢(shì)”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14，洪武三十一年太祖七年閏五月戊寅條，第124頁(yè)。表達(dá)出針對(duì)明朝的強(qiáng)硬態(tài)度。這是此前表箋事件中未曾有過(guò)的(“賀正表”及“請(qǐng)印誥表”事件中，只有南誾曾上書(shū)反對(duì)押送相關(guān)人士*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷10，洪武二十九年太祖五年七月癸亥條，第94頁(yè)。)。李成桂面對(duì)抗議，猶豫不決，兩個(gè)月后方遣使押送涉案的孔俯三人，同時(shí)又在答禮部書(shū)中委婉地指責(zé)明朝處理此事件的不公正。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14，洪武三十一年太祖七年六月丁未條，第127頁(yè)。

鄭道傳、南誾等強(qiáng)硬派核心人物并未參與上述爭(zhēng)論，而是更積極于“攻遼”的準(zhǔn)備活動(dòng)。首先由南誾再次向李成桂提出裁撤私軍之必要，得到李成桂贊許；*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷13，洪武三十一年太祖七年三月丁卯條，第118頁(yè)。隨后鄭道傳又加強(qiáng)督導(dǎo)《陣圖》習(xí)練，“鞭笞士卒，人多怨之”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14，洪武三十一年太祖七年閏五月甲辰條，第126頁(yè)。更使“外方諸鎮(zhèn)節(jié)制使不習(xí)《陣圖》者，皆杖之”，激起諸多功臣不滿，直到趙浚以“因遷國(guó)創(chuàng)始，民困土木之役，未見(jiàn)仁愛(ài)之施……安有率其怨民，而能濟(jì)事者哉？”多次勸說(shuō)李成桂，才勉強(qiáng)扭轉(zhuǎn)了“攻遼之舉，今已定矣”的局面。*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14，洪武三十一年太祖七年八月壬子條，第130頁(yè)。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)明與朝鮮間關(guān)系的破裂已一觸即發(fā)，局勢(shì)極不穩(wěn)定。而趙浚的反對(duì)觀點(diǎn)自身也發(fā)生裂變，從前次爭(zhēng)論中的“本國(guó)自古不失事大之禮”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷11，洪武三十年太祖六年六月甲午條，第107頁(yè)。變?yōu)榛诔r自身情況的考量，說(shuō)明事大原則已不是朝鮮當(dāng)權(quán)派的優(yōu)先考慮，這與當(dāng)時(shí)朝鮮主流輿論對(duì)明朝行為的憤慨不無(wú)關(guān)系。朱元璋發(fā)動(dòng)的表箋問(wèn)題追責(zé)，至此時(shí)反而成了激化雙方矛盾的負(fù)面因素。

然而對(duì)表箋等問(wèn)題的多次追責(zé)最終仍消解了鄭道傳等“強(qiáng)硬派”的權(quán)勢(shì)基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)為：一、制造了遣送鄭道傳與否的爭(zhēng)論，在朝鮮內(nèi)部造成分裂，尤其明太祖區(qū)別對(duì)待朝鮮官員，促使鄭道傳等主動(dòng)與權(quán)近、偰長(zhǎng)壽一派決裂；其次，鄭道傳等出于自保、更激進(jìn)地推行強(qiáng)硬政策，與趙浚等穩(wěn)健派發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，使強(qiáng)硬派在建國(guó)功臣群體里陷入孤立，第三，鄭道傳、南誾推行裁撤私軍的政策，“又嗾散騎卞仲良上疏請(qǐng)罷諸王子兵權(quán)至再三”，*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷14，洪武三十一年太祖七年八月己巳條，第131頁(yè)。威脅到已失去儲(chǔ)君地位的年長(zhǎng)諸王子，其中尤以居功至偉的李芳遠(yuǎn)為首，急劇激化了權(quán)力紛爭(zhēng)。

在這三方面后果中，最后一條無(wú)疑是最致命的。洪武三十一年八月，李芳遠(yuǎn)等諸王子發(fā)動(dòng)“戊寅靖社”，將鄭道傳、南誾等誅殺，并在隨后不久逼迫李成桂退位，終結(jié)了朝鮮強(qiáng)硬派的掌權(quán)。幾乎與此同時(shí)，明太祖本人也在南京駕崩，洪武年朝鮮表箋事件至此，以兩位君主離開(kāi)權(quán)位、朝鮮“強(qiáng)硬派”徹底瓦解、明與朝鮮國(guó)交回歸正常架構(gòu)而告一段落。

結(jié) 語(yǔ)

明與朝鮮間表箋事件延續(xù)七年，是洪武期明與朝鮮交往的一項(xiàng)主要內(nèi)容，隱藏在其本末之下的還有雙方在疆界方面的矛盾。與高麗末年雙方明確而激化的矛盾不同，進(jìn)入朝鮮時(shí)代的半島政權(quán)對(duì)明遼東邊疆的威脅基本是潛在的，即當(dāng)時(shí)的遼東疆域危機(jī)更多只是彼此猜疑的產(chǎn)物，而由猜疑引發(fā)的疆界活動(dòng)，又進(jìn)一步加深了猜疑，如此惡性循環(huán)，是促使明太祖與朝鮮強(qiáng)硬派最終通過(guò)表箋事件的形式展開(kāi)正面沖突的邏輯基礎(chǔ)。

這種以表箋事件為載體展開(kāi)的沖突，本質(zhì)上是一種外交之爭(zhēng)，最終并未演變?yōu)槲淞_突。這與明太祖“彼既不為中國(guó)患，而我興兵輕伐，亦不祥也”*張德信、毛佩琦主編：《洪武御制全書(shū)》，《皇明祖訓(xùn)·祖訓(xùn)首章》，合肥：黃山書(shū)社，1996年，第390頁(yè)。的指導(dǎo)思想不無(wú)關(guān)系。明太祖在《祖訓(xùn)錄》中將朝鮮列為“不征諸夷國(guó)”，這種和平主義的原則在表箋事件的推演過(guò)程中也有所體現(xiàn)。而就朝鮮方面來(lái)說(shuō)，事大原則本是朝鮮取代高麗的思想與理論基礎(chǔ)，鄭道傳等強(qiáng)硬派的主張一旦與此原則相違背，就會(huì)喪失合法性和生命力，為時(shí)勢(shì)所拋棄。

明太祖通過(guò)追究表箋問(wèn)題，對(duì)朝鮮以鄭道傳為首的當(dāng)權(quán)派系進(jìn)行定罪，就其效果來(lái)看，其實(shí)恰恰是剝奪了其繼續(xù)掌權(quán)的合法性，并兼以威脅整個(gè)朝鮮政權(quán)的合法性為手段，促使朝鮮權(quán)力層做出符合明朝利益的取舍、而與不符合明朝利益的勢(shì)力形成分裂和對(duì)峙。換句話說(shuō)，也就是借追究表箋問(wèn)題來(lái)影響朝鮮政權(quán)的人事安排和權(quán)力格局，達(dá)到消解“強(qiáng)硬派”權(quán)勢(shì)的效果。同時(shí)，表箋事件也使朝鮮對(duì)遼東疆域的潛在威脅表面化、激進(jìn)化，進(jìn)而誘發(fā)朝鮮內(nèi)部謀求與明朝維持和平的意志的發(fā)展，最終支持后者消除了前者，使遼東疆域危機(jī)化為無(wú)形。

(責(zé)任編輯：馮 雅)

2016-12-20

教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“明清時(shí)期的周邊認(rèn)知與多民族統(tǒng)一國(guó)家的建構(gòu)——以東南海疆、東北邊疆的統(tǒng)合為中心”(編號(hào)：16JJD770008)。

張澍(1987-)，男，黑龍江黑河人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。

A

1674-6201(2017)01-0060-07