華暢 浙江理工大學(xué)法政學(xué)院

從經(jīng)營(yíng)者集中視角看企業(yè)如何規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)

華暢 浙江理工大學(xué)法政學(xué)院

我國(guó)反壟斷法已實(shí)施近九年，其中涉及經(jīng)營(yíng)者集中的案例逐年增多，這顯示我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審理經(jīng)營(yíng)者集中方面日趨成熟，相關(guān)企業(yè)也能通過相關(guān)法律法規(guī)來(lái)預(yù)估行為能否通過審查。通過對(duì)我國(guó)反壟斷法的經(jīng)營(yíng)者集中的含義、現(xiàn)狀和法律責(zé)任的介紹，并結(jié)合近年案例試對(duì)相關(guān)企業(yè)提出規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的建議。

反壟斷法 經(jīng)營(yíng)者集中 商務(wù)部反壟斷局

一、經(jīng)營(yíng)者集中含義

經(jīng)營(yíng)者集中是指，從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織間通過合并、收購(gòu)資產(chǎn)或者股份、委托經(jīng)營(yíng)或聯(lián)營(yíng)以及人事兼任等方式形成的控制與被控制的狀態(tài)。[1]

雖然經(jīng)營(yíng)者集中是平等經(jīng)營(yíng)者之間的意思自治行為，然而由于有些經(jīng)營(yíng)者集中會(huì)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)嚴(yán)重負(fù)面影響，阻礙市場(chǎng)內(nèi)的有效競(jìng)爭(zhēng)和妨害消費(fèi)者利益。因此，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)商務(wù)部反壟斷局申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)為：（1）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過100億元人民幣，且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣；（2）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過20億元人民幣，且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣。達(dá)到以上標(biāo)準(zhǔn)之一的集中必須進(jìn)行申報(bào)。[2]

即便是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著嚴(yán)重不利影響的集中，只要經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)提出消除不利影響的有效承諾和建議，依然可以通過我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取附加限制性條件的方式得到批準(zhǔn)。值得注意的是，在我國(guó)附條件批準(zhǔn)的集中申報(bào)絕大多數(shù)來(lái)自于無(wú)線通信業(yè)、醫(yī)藥、材料科學(xué)等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。因此為了盡可能避免集中遭到執(zhí)法機(jī)構(gòu)的禁止，同時(shí)使執(zhí)法機(jī)構(gòu)更快更順利地作出許可決定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與其進(jìn)行商談，提出附條件建議，這既可以有效抵消集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)致的不利影響，也能夠避免政府的不當(dāng)干預(yù)，保障企業(yè)自身的利益，同時(shí)企業(yè)需要提高守法意識(shí)，在實(shí)施集中完成后遵守承諾和建議，樹立企業(yè)良好信譽(yù)形象，規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

二、經(jīng)營(yíng)者集中現(xiàn)狀

從2008年我國(guó)《反壟斷法》生效至2016年底，執(zhí)法機(jī)構(gòu)商務(wù)部反壟斷局共收到經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)1800余件，審結(jié)1600余件。[3]

在迄今審結(jié)的1600余件集中申報(bào)中，被禁止的有2件，分別是2009年3月作出的第一起禁止性決定：針對(duì)可口可樂在我國(guó)境內(nèi)并購(gòu)匯源，以及2014年6月做出的：針對(duì)馬士基、地中海航運(yùn)和達(dá)飛三家歐洲航運(yùn)公司計(jì)劃組建的一個(gè)合營(yíng)企業(yè)。

除上述兩起禁止性決定，截止至2017年4月，商務(wù)部共作出了29起附條件批準(zhǔn)的決定，其中16起涉及行為性救濟(jì)，7起涉及結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，6起涉及結(jié)構(gòu)性和行為性混合救濟(jì)。從上述數(shù)據(jù)可知，與歐美司法轄區(qū)相反，我國(guó)商務(wù)部反壟斷局在集中救濟(jì)方面采取行為性救濟(jì)的案件數(shù)量（16起）超過結(jié)構(gòu)性救濟(jì)（7起）。因?yàn)樾袨樾跃葷?jì)存在執(zhí)法成本高，執(zhí)行與監(jiān)督方法復(fù)雜等問題，并有過度干預(yù)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，故從學(xué)理上說行為性救濟(jì)應(yīng)當(dāng)置于結(jié)構(gòu)性救濟(jì)之后，如若選擇適用行為性救濟(jì)，應(yīng)使其適用期限盡可能短。

但就此斷言行為性救濟(jì)不如結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，也是不對(duì)的。至于如何選擇適用救濟(jì)方式，在交易當(dāng)事人主動(dòng)提出方案的前提下，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)參照有效性、比例性、可執(zhí)行性、可監(jiān)督性和不產(chǎn)生新的競(jìng)爭(zhēng)問題等標(biāo)準(zhǔn)，通過內(nèi)部評(píng)估、參考第三方意見和正式的市場(chǎng)調(diào)查等工具、方法進(jìn)行評(píng)估。而近年來(lái)歐美司法轄區(qū)適用行為性救濟(jì)的案例也有所增加，說明以上觀點(diǎn)通過司法實(shí)踐得到印證，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)避免因行為性救濟(jì)方案太過模糊而無(wú)法執(zhí)行的情況發(fā)生。行為性救濟(jì)對(duì)于非橫向企業(yè)合并案件往往能夠起到積極效果，如通過設(shè)置原料供應(yīng)承諾和設(shè)置購(gòu)買承諾來(lái)打破原料封鎖、客戶封鎖等封鎖效應(yīng)。

此外，商務(wù)部自2014年12月開始處罰應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)的參與集中的經(jīng)營(yíng)者以來(lái)，共公告了15份行政處罰決定書，其中首張罰單是針對(duì)紫光集團(tuán)收購(gòu)銳迪科的未依法申報(bào)，懲罰方式為處罰款30萬(wàn)元。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明：68%的經(jīng)營(yíng)者存在“先斬后奏”的情況，即明知未依法申報(bào)即實(shí)行集中行為會(huì)招致罰單，卻仍然實(shí)施。究其原因，或有兩點(diǎn)：（一）根據(jù)《反壟斷法》第25、26條，商務(wù)部審查集中時(shí)間過長(zhǎng)，理論上可長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月以上（初次審查期為30個(gè)工作日，第二個(gè)審查期為90個(gè)工作日，并在特定情況下可延長(zhǎng)60個(gè)工作日）。如果企業(yè)按照程序進(jìn)行申報(bào)和等待批準(zhǔn)，極有可能延誤交易，給企業(yè)造成損失；（二）根據(jù)《未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理暫行辦法》第13條，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者未依法申報(bào)而實(shí)施集中的，商務(wù)部可以對(duì)被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者處50萬(wàn)元以下的罰款。未申報(bào)而實(shí)施集中行為的違法成本至多不過50萬(wàn)元的罰款，如果這小于實(shí)施集中帶來(lái)的收益和回報(bào)，便給了企業(yè)鋌而走險(xiǎn)的動(dòng)力，這折射出行政處罰威懾力不大，存在改善空間。

在嚴(yán)格執(zhí)法的環(huán)境下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序主動(dòng)申報(bào)，切不可懷有僥幸心理，如若發(fā)現(xiàn)自身存在應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)的情況應(yīng)主動(dòng)向商務(wù)部進(jìn)行補(bǔ)報(bào)，承認(rèn)已實(shí)施完成的事實(shí)，并積極配合調(diào)查工作，爭(zhēng)取減輕企業(yè)的行政責(zé)任。

三、經(jīng)營(yíng)者集中的法律責(zé)任

在我國(guó)，違法實(shí)施集中的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任，其中行政責(zé)任包括由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股權(quán)或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)和50萬(wàn)元以下的行政罰款等行政處罰。受罰企業(yè)如不服，可向商務(wù)部申請(qǐng)行政復(fù)議，也可向人民法院提起行政訴訟，保障自身權(quán)益。

因經(jīng)營(yíng)者集中行為而遭受損害的企業(yè)有權(quán)依法向法院提起民事訴訟，經(jīng)法院審理后認(rèn)定，企業(yè)因?qū)嵤┙?jīng)營(yíng)者集中行為給他人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。

[1]王曉曄.中華人民共和國(guó)反壟斷法詳解[M]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2008.

[2]中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第529號(hào).國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定[R][2017-7-6]http∶//www.gov.cn/zwgk/2008-08/04/content_1063769.htm.

[3]王曉曄.我國(guó)反壟斷法中的經(jīng)營(yíng)者集中控制：成就與挑戰(zhàn)[J]法學(xué)評(píng)論,2017,(2)∶12.

華暢（1991-），男，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院法律碩士。