陳靜　張璇　史荷娜

摘 要 進入21世紀(jì)以來，由于無人機操作成本低、支援裝備小、運用彈性大等特點，其在戰(zhàn)爭中被大量使用。無人機襲擊帶來了對國際人道法的挑戰(zhàn)，其合法性成為爭議。無人機襲擊應(yīng)當(dāng)遵守國際人道法，但是卻出現(xiàn)許多違反國際人道法的現(xiàn)象。無人機操作員應(yīng)當(dāng)被定性為戰(zhàn)斗人員，受到國際人道法的規(guī)制。

關(guān)鍵詞 無人機襲擊 國際人道法 預(yù)先自衛(wèi)權(quán) 無人機操作員

基金項目：本文系中國民航大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項目（201610059084）支持。

中圖分類號：D815 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.393

第二次世界大戰(zhàn)時期，德國軍隊第一次使用了遙控飛行炸彈，時至今日，武裝無人機走過了不斷發(fā)展與變革的歷程。越南戰(zhàn)爭、黎巴嫩戰(zhàn)爭、“沙漠風(fēng)暴”行動等很多戰(zhàn)爭中都出現(xiàn)了無人機的身影，原先主要用于執(zhí)行偵察、監(jiān)視和情報搜集任務(wù)的無人機也開始承擔(dān)起軍事打擊的任務(wù)。由于無人機有己方無人員傷亡、使用限制少、隱蔽性好、效費比高等特點 ，近年來被使用在一些反恐作戰(zhàn)、武裝沖突、局部戰(zhàn)爭中，很明顯武裝無人機在戰(zhàn)爭中逐漸擁有了更重要的地位。無人駕駛飛機簡稱“無人機”，英文縮寫為“UAV”，是利用無線電遙控設(shè)備和自備的程序控制裝置操縱的不載人飛機。由此可以推斷出武裝無人機就是利用無線電遙控設(shè)備和自備的程序控制裝置操縱的、被利用于軍事領(lǐng)域當(dāng)中的不載人飛機。從這個定義中就可以發(fā)現(xiàn)武裝無人機的自主性決定了它與其他軍用武器相比具有自身的特殊性并帶來新的法律問題。

一、無人機的使用應(yīng)當(dāng)適用國際人道法

國際人道法是指出于人道原因，而設(shè)法將武裝沖突所帶來的影響限制在一定范圍內(nèi)的一系列規(guī)則的總稱。從這個定義可以看出武器的使用確實適用人道法的前提是武裝沖突的存在，也就是說使用武裝無人機的合法前提是由于正當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭需求。美國將無人機大量使用在反恐行動當(dāng)中，“9·11”之后“反恐戰(zhàn)爭”這個概念盛行，但是反恐行動到底是否屬于“戰(zhàn)爭”這一概念呢？有學(xué)者對“國家行為體使用武裝無人機對存在于其他國家境內(nèi)的目標(biāo)（人員、裝備和設(shè)施））進行軍事打擊，但并不派遣地面部隊參與此種軍事行動 ”的方式提出質(zhì)疑，另外國際紅十字會主席彼得·毛雷爾（Peter Maurer）也認(rèn)為，這種新情況若被認(rèn)定為武裝沖突可能與尊重國家主權(quán)的法律難以相兼容 。但是筆者認(rèn)為在新的世界環(huán)境下，非國家行為體的暴力行為越來越多，國家之間發(fā)生的常規(guī)戰(zhàn)爭越來越少，正如馬里赫拉所認(rèn)為的那樣，恐怖主義只不過是一種不同于以往農(nóng)村游擊戰(zhàn)的新的武裝斗爭方式 。武裝沖突在國際法上主要是指國家間相互使用武力而發(fā)生的未構(gòu)成法律上戰(zhàn)爭狀態(tài)的武裝敵對行為。武裝沖突的主體并非特定為國家，反恐行動符合相互使用武力的武裝敵對行為這一概念。

因此，筆者認(rèn)為以爭議最大的反恐行動為例，無人機的使用是在武裝沖突之中的，進一步來說在傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭、武裝沖突，亦或是具有現(xiàn)代特點的反恐行動中使用無人機都應(yīng)當(dāng)適用國際人道法。

二、無人機襲擊過程中不具有合法性

以美國為例，其以“預(yù)先自衛(wèi)權(quán)”為理由使用無人機在國際人道法中不具有合法性?！堵?lián)合國憲章》第51條確認(rèn)了國家自衛(wèi)權(quán)的合法地位，但是對預(yù)先自衛(wèi)權(quán)并沒有明確規(guī)定，預(yù)先自衛(wèi)權(quán)在1837年“加羅林號事件”中被首次承認(rèn)合法性，傳統(tǒng)國際法認(rèn)為滿足“加羅林原則”的必要性和相稱性原則，預(yù)先行使自衛(wèi)權(quán)就被承認(rèn)為合法的。然而美國使用無人機對恐怖組織進行武裝打擊是否屬于預(yù)先自衛(wèi)的條件？首先，美國在打擊恐怖主義之前并未證明沒有其他非武力方式可供選擇，更像是一種事后的打擊報復(fù)行為，在這個過程中美國借著打擊恐怖主義的口號，過分強調(diào)本國利益，或者將本國價值強加于人，出動無人機打擊恐怖犯罪的同時侵犯了他國的主權(quán)，使得矛盾更加激化。其次，美國進行無人機襲擊不符合相稱性原則，對恐怖主義進行打擊的同時傷害了許多無辜平民，美國有線電視新聞網(wǎng)報道，美軍在明知被襲擊當(dāng)?shù)赜忻窬拥那闆r下仍執(zhí)行轟炸任務(wù)。也就是說當(dāng)不能明確襲擊目標(biāo)時，美軍就將這些無辜死亡的人稱為“陣亡的敵人”。因此，美國出動無人機到他國領(lǐng)土對恐怖主義進行軍事打擊不符合“預(yù)先自衛(wèi)權(quán)”的構(gòu)成要件，是不能被承認(rèn)具有合法性的。

美國使用無人機打擊恐怖主義違反了國際人道法的重要準(zhǔn)則。國際人道法規(guī)定沖突各方在任何時候均應(yīng)將平民群眾與戰(zhàn)斗人員加以區(qū)分，以避免平民群眾及其財產(chǎn)受到傷害。不論是平民群眾或平民個人，都不應(yīng)成為攻擊的目標(biāo)，攻擊應(yīng)只針對軍事目標(biāo)。美軍的無人機襲擊行為濫殺平民的罪行不應(yīng)被所謂的打擊恐怖主義的外衣所掩蓋。美國政府在2016年7月1日首次公布海外反恐行動致平民死亡的官方數(shù)據(jù)中并沒有詳細(xì)列出具體空襲行動的時間、地點和死傷情況，特別是有關(guān)數(shù)字只能用區(qū)間來表述。對此，國家情報總監(jiān)辦公室在當(dāng)天的聲明中解釋稱，原因在于無法對某些死亡人員的身份得出確切結(jié)論 。也就是說美軍對自己的“無差別轟炸”造成的結(jié)果并非不知情，而是放任無辜平民喪生的結(jié)果發(fā)生。很明顯，美國進行無人機襲擊的初衷和造成的后果都赤裸裸地違反了國際人道法中保護平民的重要準(zhǔn)則。

三、無人機操作員的法律地位

由于無人機的特殊性，操作員可以遠距離控制無人機進行襲擊，也就是說無人機的操作員在控制無人機時可能并非身處于武裝沖突的地域范圍內(nèi)，由此一些學(xué)者對無人機操作員是否為戰(zhàn)斗人員提出了不同的觀點。筆者認(rèn)為由操作員控制的無人機直接參與了武裝沖突，雖然操作員自身并不在武裝沖突的發(fā)生地，但是無人機的襲擊行為并非無人機本身的意志，而是在操作員的控制之下，是操作員意志的延伸和外在表現(xiàn)，因此在無人機襲擊的過程中操作員應(yīng)當(dāng)被列為戰(zhàn)斗人員。有學(xué)者提出無人機操作員是可以作為襲擊目標(biāo)的，但是可以被襲擊的時間應(yīng)作出區(qū)分，非上班時間不可以被襲擊 。筆者認(rèn)為由于無人機操作員不可能一直操控?zé)o人機進行襲擊，簡單地以上班時間為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分是否可以被襲擊是不合理的。無人機操作員的多次操作行為中間有間隔，但這是一個整體的過程，而并非一次操作結(jié)束，其打擊任務(wù)就結(jié)束，而是在下班時間進行休息，為下一次操作無人機進行襲擊做準(zhǔn)備。故無人機操作員作為戰(zhàn)斗人員，可以被襲擊的時間應(yīng)當(dāng)是整個武裝沖突的過程中，而并非僅僅是上班時間。目前并沒有相關(guān)法律規(guī)定無人機操作員的法律地位，隨著無人機的使用越來越頻繁，很有可能會出現(xiàn)關(guān)于無人機操作員的法律訴訟，因此通過立法方式確定其行為的性質(zhì)及自身的法律地位是很有必要的。

四、無人機襲擊違反國際人道法的解決路徑

雖然武裝無人機的使用確實會帶來一些問題，但是隨著時代的發(fā)展和無人機的優(yōu)勢，無人機參與戰(zhàn)爭的趨勢已經(jīng)不可扭轉(zhuǎn)。美國正在大力研制的戰(zhàn)斗無人機計劃在2020～2025年投入作戰(zhàn)使用，戰(zhàn)斗無人機的速度將達到12～15馬赫，既可用于對地攻擊，又可用于空戰(zhàn)，還可用于反戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)彈。無人機的技術(shù)研究愈發(fā)進步，其功能更加全面、更加精細(xì)，但是與此同時可能會出現(xiàn)更多問題。在這種情況下如何正確使用無人機以避免違反國際人道法，防止無人機帶來更多武裝沖突迫在眉睫。從國際法角度來說，需要將無人機襲擊納入規(guī)范體系，給予其明確的定義和合理規(guī)制，防止有的國家利用國際法的漏洞和矛盾破壞世界秩序。

首先，可以創(chuàng)建一個新的罪名，不僅僅以無人機為限，而是包含所有自主控制武器、遠程控制武器的相關(guān)罪名；其次，國際法中關(guān)于無人機打擊恐怖分子涉及到的行為是否違反國際人道法的相關(guān)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)做出明確的禁止性規(guī)定，解決界定過于籠統(tǒng)和模糊的問題；最后，世界局勢的和平與穩(wěn)定至關(guān)重要，隨著越來越多的國家使用無人機，可以召開以無人機襲擊為主題的國際會議，號召相關(guān)國家簽訂國際條約，共同規(guī)范和抵制非法使用無人機進行襲擊違反國際人道法的行為。

現(xiàn)在，無人機還是一種在人的操作下執(zhí)行任務(wù)的武器，基本上是基于半自動化，但是隨著科技的進步，無人機走向全自動化武器系統(tǒng)的趨勢并非聳人聽聞。如果隨著無人機硬件的優(yōu)化和改進以及無人機編程的進一步研究，可以實現(xiàn)無人操作下的無人機襲擊，那么就會出現(xiàn)無人機變?yōu)椤皻⑷藱C器”的風(fēng)險。“殺人機器”也許可以分辨出人類，但是卻難以分辨士兵與平民，更何況還有失去戰(zhàn)斗能力的傷員、投降的士兵等情況，無人機是很難完全代替人類來判別的，到那時很有可能會造成更多對國際人道法的挑戰(zhàn)。

注釋：

空軍之翼.中國成美以之后最大軍用無人機應(yīng)用國家發(fā)動機問題仍然未解決.萬花鏡網(wǎng).2016-03-06.

王存剛、張蛟龍.新型跨國暴力沖突結(jié)構(gòu)、武裝無人機與國際戰(zhàn)爭規(guī)范的進化.世界經(jīng)濟與政治論壇.2015（1）.91-106.

MarighellaC，Hanrahan G Z. Manual of the urban guerrilla. Documentary Publications， 1985.

NILS MELZER.Interpretive Guidance on the notion of direct participation in hostilities under IHL.Geneva：ICRC，2009.24.

高石.簡單粗暴，美國無人機反恐遭抨擊. 人民日報.2016-07-04.

袁靖.無人機襲擊造成的國際法挑戰(zhàn).廈門大學(xué).2014.

參考文獻：

[1]黃正.論無人機作戰(zhàn)的合法性.湘潭大學(xué).2014.

[2]黃云松、蔡瑞艷.無人攻擊機面臨的國際法挑戰(zhàn)——以美國在巴基斯坦的無人機攻擊為例.南亞研究季刊.2012（1）.

[3]朱路.無人機攻擊問題國際人道法研究.南京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2013（6）.

[4]孫萌.無人機攻擊的法律問題研究.遼寧大學(xué).2015.

[5]唐彥林、陳歡歡、焦健. 美國無人機反恐政策評析.洛陽理工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）.2014（6）.