文靜

摘 要 案外人執(zhí)行異議之訴是我國(guó)法律發(fā)展史上的一座里程碑，其主要是在執(zhí)行程序中對(duì)案外人可能遭受的利益損害問題提供救濟(jì)的一項(xiàng)法律制度，主要目的是為了排除法院對(duì)案外人享有實(shí)體權(quán)利之標(biāo)的執(zhí)行處分。案外人通過異議之訴對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，在較大程度上確保了案外人自身的利益不受到損害，同時(shí)也能夠保證司法的公正性。但是由于目前我國(guó)的案外人執(zhí)行異議之訴制度發(fā)展時(shí)間較短，且在具體執(zhí)行中因執(zhí)行環(huán)境復(fù)雜，從而導(dǎo)致其在程序應(yīng)用上出現(xiàn)了一定的問題，在一定程度上表現(xiàn)出了司法執(zhí)行的不成熟。本文將針對(duì)前述問題探求相應(yīng)的解決之道。

關(guān)鍵詞 案外人 執(zhí)行異議之訴 困境 出路

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.336

自2015年新的《民事訴訟法解釋》出臺(tái)以來，案外人執(zhí)行異議之訴有了較大發(fā)展，但具體到執(zhí)行程序中仍然存在一些問題。對(duì)于案外人在執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利而提起異議之訴的行為，一般而言，其主要目的主要有以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為案外人執(zhí)行異議之訴是為了保證案外人自身的實(shí)體權(quán)利不受到影響，同時(shí)能夠排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為；而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴主要是排除法院的執(zhí)行行為，案外人的實(shí)體權(quán)利只作為排除法院執(zhí)行的原因而不是主要目的。結(jié)合實(shí)踐中異議之訴的實(shí)際進(jìn)程，以及最高人民法院對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)認(rèn)定也并不明確，正因?yàn)槿绱?，才?dǎo)致該制度在具體適用上出現(xiàn)了許多矛盾之處。

一、案外人執(zhí)行異議之訴的現(xiàn)狀

我國(guó)的案外人執(zhí)行異議之訴制度，其內(nèi)容制定上多參考了域外的規(guī)則來進(jìn)行修訂，同時(shí)又結(jié)合了我國(guó)的具體情況進(jìn)行補(bǔ)充和完善，因此在一些具體的規(guī)則參考方面具有不確定性，由此在設(shè)計(jì)異議之訴的程序安排上也存在一些不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為案外人只要對(duì)執(zhí)行標(biāo)的存在異議，即可以直接提起訴訟，其訴訟內(nèi)容則由審判部門來進(jìn)行審理，執(zhí)行部門不能參與其中。另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于案外人提出訴訟的問題具有較大的差異，而審判部門的審理程序較為復(fù)雜，可以由執(zhí)行部門來對(duì)其中的一部分問題進(jìn)行解決，這樣才能進(jìn)一步提高執(zhí)行的整體效率。最后一種觀點(diǎn)是由提出訴訟人來確定審查部門的審查方式和內(nèi)容。而我國(guó)案外人執(zhí)行異議之訴的主要規(guī)定則體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：首先，目前我國(guó)的案外人異議之訴存在異議前置程序，即案外人主張實(shí)體權(quán)利須先向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議，待其異議結(jié)果之后再行決定是否提起案外人執(zhí)行異議之訴，這與其它國(guó)家案外人可以直接提出異議之訴有著較大的區(qū)別；其次，案外人作為執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人，反對(duì)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分，從而主張實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)執(zhí)行人作為被告。另外，在案外人執(zhí)行異議之訴的審理過程中，在結(jié)果沒有作出之前，法院不能對(duì)原執(zhí)行裁定中的執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分，同時(shí)案外人需要出示足以阻礙執(zhí)行的證據(jù)來證明其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)其保護(hù)合法權(quán)益的目的。而此證明需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中尚未有一個(gè)到統(tǒng)一的規(guī)則，導(dǎo)致各地在適用中出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象，這在案外人執(zhí)行異議前置程序中體現(xiàn)的尤為明顯。

二、案外人執(zhí)行異議之訴存在的問題

在新的《民事訴訟法》執(zhí)行之后，原先案外人執(zhí)行異議之訴中程度救濟(jì)與實(shí)體救濟(jì)部分、審查執(zhí)行異議的法定程度缺少和審查過程結(jié)果缺少監(jiān)督的問題有了較大程度的改善，這樣的改變確定了程序性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)的主要模式，并且分清了審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)之間的差別，在較大程度上確定了案外人執(zhí)行異議之訴的救濟(jì)權(quán)利。從以上方面來看，我國(guó)在案外人執(zhí)行異議之訴的制度建立方面有了巨大的進(jìn)步，但是在另外一個(gè)方面，由于理論準(zhǔn)備和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)缺乏等情況，相關(guān)的審判程序缺少硬性規(guī)定，執(zhí)行程序較為簡(jiǎn)陋和原則化，使得案外人執(zhí)行異議之訴制度在適用中尚存在較多的問題。

（一）較為累贅的異議前置程度

我國(guó)的案外人執(zhí)行異議之訴制度在引入案外人執(zhí)行異議之訴的同時(shí)，設(shè)置了特別的前置程序，即案外人需先對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的提起書面異議，由執(zhí)行法院對(duì)該異議進(jìn)行書面審查，裁定中止執(zhí)行或者駁回異議。這樣的程序設(shè)計(jì)主要目的是為了提高執(zhí)行效率，為解決執(zhí)行難問題而設(shè)計(jì)的該制度確實(shí)能夠免去一部分訴累、節(jié)省司法資源，但是在實(shí)際運(yùn)行之后，卻遭到了學(xué)者們的質(zhì)疑：異議前置是否確有必要？從對(duì)異議之訴前置程序與直接賦予案外人訴權(quán)的案外人異議之訴的程序相比較來說，首先從訴訟結(jié)果來看，認(rèn)定案外人享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利需要案外人提供證據(jù)來證明其確屬權(quán)利人，而異議前置的結(jié)果僅為確認(rèn)權(quán)利主體，而并非是為其提供實(shí)際的實(shí)體權(quán)利保護(hù)，這樣一來，案外人通過前置程序達(dá)到實(shí)際維權(quán)的目的將無法實(shí)現(xiàn)，只能通過其后的訴訟程序再行維權(quán)，反而使得執(zhí)行程序更為繁瑣，失去了其設(shè)定之初提高訴訟效率、節(jié)省司法資源的意義所在。且異議前置程序的事由與異議之訴的事由有緊密的聯(lián)系，前置程序中因采取書面審查的方式，難以完全認(rèn)定案外人享有充分的理由，這又將在之后的異議之訴中重新進(jìn)行審查和判斷，執(zhí)行效率又將大打折扣。

（二）審判監(jiān)督程序爭(zhēng)議較多

根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，如果案外人對(duì)法院的裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定有錯(cuò)誤的，可以按照相關(guān)的審判監(jiān)督程序辦理。對(duì)此規(guī)定，學(xué)界多有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)表示支持，認(rèn)為案外人通過申請(qǐng)?jiān)賹弫韺?duì)原判決、裁定涉及的本人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，既符合審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)本意，保證司法公正的同時(shí)，又能夠解決案外人權(quán)益受侵害的問題，較大程度上保護(hù)案外人的實(shí)體權(quán)益，為案外人提供權(quán)利救濟(jì)渠道。但是另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從執(zhí)行效率的維度出發(fā)，運(yùn)用審判監(jiān)督程序解決案外人的異議問題，將會(huì)在一定程度上降低程序利用的效率，同時(shí)案外人在審判監(jiān)督的過程中處于何種訴訟地位也未有明確之處。更有學(xué)者認(rèn)為，審判監(jiān)督程序的實(shí)質(zhì)是對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴本質(zhì)的沖突，是對(duì)執(zhí)行救濟(jì)的否定。

（三）案外人異議之訴的法定事由和主體設(shè)定較為模糊

案外人異議之訴的審查是由執(zhí)行法院來進(jìn)行的，但實(shí)際執(zhí)行的環(huán)境復(fù)雜多樣，尤其是委托執(zhí)行環(huán)境下，由原執(zhí)行裁定法院抑或受委托執(zhí)行法院來進(jìn)行審查處理，究竟哪個(gè)法院更為適宜也沒有具體明確的標(biāo)準(zhǔn)。而另一個(gè)方面，《民事訴訟法》對(duì)案外人提起異議之訴事由只有一個(gè)較為原則的規(guī)定，從而導(dǎo)致在實(shí)際執(zhí)行的過程中出現(xiàn)了亂異議的現(xiàn)象，同時(shí)對(duì)于執(zhí)行行為的異議和執(zhí)行標(biāo)的異議的概念界定不清，導(dǎo)致《民事訴訟法》第225條和第227條適用混亂，浪費(fèi)訴訟資源的情況時(shí)有發(fā)生。而因?yàn)楫愖h事由不明確導(dǎo)致執(zhí)行程序適用混亂的結(jié)果，除了上述問題之外，也非常容易引起執(zhí)行人與案外人惡意串通，濫用異議權(quán)的現(xiàn)象產(chǎn)生，嚴(yán)重影響審判執(zhí)行的效率和司法公正。同樣的，除因異議事由引起的執(zhí)行問題之外，案外人主體不明也是異議之訴程序中的一大問題，事實(shí)上，在異議前置程序中，對(duì)于案外人的認(rèn)定也處于原則性的規(guī)定范圍中。案外人是在實(shí)體上對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利的人，同時(shí)其不受執(zhí)行名義效力所及，其與利害關(guān)系人的明確區(qū)分對(duì)于法律條文的區(qū)別適用更具有顯著意義。

三、案外人執(zhí)行異議之訴的出路

通過前文敘述可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前的案外人執(zhí)行異議之訴制度在程序設(shè)定當(dāng)中，由于審查主體和異議事由并未明確等一系列問題，導(dǎo)致相應(yīng)的程序執(zhí)行效率相對(duì)較低，并在一定程度上影響了司法的公正性。這就需要對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴所出現(xiàn)主要問題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，尋找相關(guān)的解決措施，以此來完善我國(guó)的案外人異議之訴制度。

（一）案外人異議前置程序

前文提到異議審查前置程序較為繁瑣和累贅，因后訴審判結(jié)果的關(guān)系，異議審查前置程序的設(shè)定大大浪費(fèi)了司法資源，同時(shí)案外人為了保護(hù)自己的合法權(quán)利所付出的訴訟成本卻有所增加，反復(fù)維權(quán)成本過高。異議審查前置程序的設(shè)置初衷是為了先一步解決一部分案外人的異議問題，目的在于節(jié)約司法資源、提高執(zhí)行效率，但顯然該目的難以實(shí)現(xiàn)，且其最終的結(jié)果可能只是增加了一個(gè)程序，而不是省去了一部分訴訟案件，這樣不僅不能提高執(zhí)行效率，反而使執(zhí)行問題進(jìn)一步復(fù)雜化。另一方面，《民事訴訟法》規(guī)定，案外人異議前置的結(jié)果是“中止執(zhí)行”或者“駁回異議”，這兩個(gè)結(jié)果無論是哪一種，都不能實(shí)際解決案外人的權(quán)利保護(hù)問題，裁定中止執(zhí)行之后案外人仍無法使其權(quán)利復(fù)位，其主張的執(zhí)行標(biāo)的仍然要通過另行訴訟尋求救濟(jì)；且異議前置程序由執(zhí)行法院主導(dǎo)完成，包括審查與作出裁定，但是案外人主張異議是基于實(shí)體權(quán)利提出，而由執(zhí)行法院對(duì)此實(shí)體爭(zhēng)議作出的裁定與原判決、裁定在既判力問題上又將產(chǎn)生新的問題和矛盾。當(dāng)然，對(duì)案外人異議前置程序不能全盤否定，對(duì)于其在案件篩選過程中起到的作用仍應(yīng)給予肯定，因此對(duì)于該異議前置程序，也可在保留該制度的基礎(chǔ)上略作修改，以期能夠在篩選案件的基礎(chǔ)上提高該程序運(yùn)行的效率。

（二）案外人再審之訴制度

案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫仍谖覈?guó)具有一定的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，如前文所述，案外人再審之訴應(yīng)用于案外人異議之訴制度中學(xué)界爭(zhēng)議頗多，案外人再審制度確有必要存在的根源一部分在于虛假訴訟問題的衍生和發(fā)展，但是《民事訴訟法》關(guān)于第三人撤銷之訴的規(guī)定以及虛假訴訟問題的規(guī)定，已經(jīng)為解決這一問題提供了專門的救濟(jì)途徑，是否仍需要適用再審之訴來解決該類問題需要再行考量。且啟動(dòng)再審程序，對(duì)于案外人而言，仍存在許多不便和局限之處，如案外人地位的確定，啟動(dòng)方式等問題仍無法得到明確，導(dǎo)致案外人再審訴在實(shí)踐中適用貧乏，故出于其現(xiàn)實(shí)適用的合理性考量，也有必要將其剝離于案外人異議之訴制度。

3、明確提起案外人異議之訴的事由。從目前我國(guó)的法律規(guī)定來看，案外人提起執(zhí)行異議之訴是基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利而產(chǎn)生，對(duì)此規(guī)定沒有更為細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)和要求，顯然無法涵蓋復(fù)雜多樣的實(shí)際案件形態(tài)，所以造成對(duì)“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”的認(rèn)定多需要法官結(jié)合具體案件自由裁量而得這樣的問題出現(xiàn)，也由此導(dǎo)致在實(shí)踐中無法統(tǒng)一適用的問題產(chǎn)生。由此，需在立法上明確案外人異議之訴的事由，尤其是對(duì)案外人的界定更需要明確，或者以指導(dǎo)案例的形式作更具體的細(xì)化，使得異議之訴制度更具有可操作性。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧小飛.案外人執(zhí)行異議之訴的困境與出路——以不動(dòng)產(chǎn)案件為視角. 東南司法評(píng)論.2015.

[2]鄭曉劍.案外人異議之訴遭遇物權(quán)公示的問題及出路.南都學(xué)壇：南陽師范學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2014， 34（6）.

[3]張凱.案外人執(zhí)行異議之訴相關(guān)問題研究.上海社會(huì)科學(xué)院.2013.

[4]馬林東.淺析案外人執(zhí)行異議之訴在司法實(shí)踐中的相關(guān)問題.職工法律天地.2016（14）.

[5]葛奕超.案外人執(zhí)行異議之訴的研究——存在的問題與完善構(gòu)想.法制與社會(huì).2012（36）.

[6]李蘇.淺析案外人執(zhí)行異議之訴.職工法律天地.2016（16）.

[7]唐力.案外人執(zhí)行異議之訴的完善.法律實(shí)務(wù).2014（7）.

[8]朱新林.論民事執(zhí)行救濟(jì).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2015.