張智廣

摘 要 在具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論中，具體符合說和法定符合說在解決這一問題上存在著理論分歧，無論是對(duì)法益的平等保護(hù)還是處理結(jié)果的可接受性，具體符合說存在著諸多缺陷。相反，法定符合說更加符合責(zé)任主義的原則，有利于刑法目的的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 方法錯(cuò)誤 事實(shí)錯(cuò)誤 具體符合說 法定符合說

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.283

方法錯(cuò)誤也稱打擊錯(cuò)誤，是指由于行為本身的誤差，致使行為人意圖攻擊的對(duì)象與實(shí)際受害的對(duì)象不一致，但這種不一致尚未超出同一犯罪構(gòu)成。方法錯(cuò)誤典型案例：甲開槍射殺乙沒有擊中乙卻意外地導(dǎo)致附近丙的死亡。對(duì)于這一案件的處理，在當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)界存在具體符合說與法定符合說的分歧，對(duì)乙的死亡，二者都認(rèn)為甲承擔(dān)故意殺人罪未遂的責(zé)任。但對(duì)丙的死亡，前者認(rèn)為甲對(duì)丙成立過失致人死亡罪；后者卻認(rèn)為甲對(duì)丙成立故意殺人罪既遂。二者得出的結(jié)論不同，在分析案件的視角上存在明顯差異，具體符合說認(rèn)為要嚴(yán)格區(qū)分法益主體，強(qiáng)調(diào)行為人主觀上認(rèn)識(shí)到的事實(shí)與實(shí)際結(jié)果是否具有一致性；法定符合說更加重視法益的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)法益的平等保護(hù)，符合責(zé)任的本質(zhì)且有利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。筆者通過典型案例，分析和證實(shí)具體符合說存在的缺陷以及法定符合說的優(yōu)勢(shì)。

一、具體符合說存在的問題

（一）具體符合說的處理結(jié)果有悖一般觀念

在上述案例中，具體符合說認(rèn)為，甲承擔(dān)對(duì)乙的故意殺人未遂以及對(duì)丙的過失致人死亡的責(zé)任。行為人具有殺人的故意，客觀上也導(dǎo)致了人的死亡，卻認(rèn)定殺人未遂，其結(jié)果有悖于社會(huì)的一般觀念。主觀上有殺人的意圖，客觀上也導(dǎo)致了人的死亡，卻只承擔(dān)未遂的責(zé)任是讓人難以接受的。但持具體符合說的學(xué)者認(rèn)為，甲的殺人故意僅僅針對(duì)乙這個(gè)特定的目標(biāo)，并沒有認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致丙的死亡，故對(duì)丙的死亡僅承擔(dān)過失責(zé)任，對(duì)丙承擔(dān)過失致人死亡罪的處理并不違反社會(huì)的一般觀念。并且，在行為人因方法錯(cuò)誤導(dǎo)致其親近的人（如行為人的子女）丙死亡的場(chǎng)合，行為人對(duì)其子女丙成立過失致人死亡罪的認(rèn)定才是符合社會(huì)的一般觀念。筆者認(rèn)為，具體符合說在貫穿整個(gè)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論上會(huì)導(dǎo)致問題分析上的自相矛盾。例如，在對(duì)象錯(cuò)誤的場(chǎng)合，甲開槍射殺乙，結(jié)果發(fā)現(xiàn)射殺的并非乙而是自己的子女丙，在這個(gè)問題的處理上，具體符合說認(rèn)為甲對(duì)子女丙的死亡承擔(dān)故意殺人罪是沒有任何問題的，并不違反國(guó)民的規(guī)范意識(shí)，處理結(jié)果也不認(rèn)為悖于社會(huì)的一般觀念，而在方法錯(cuò)誤的場(chǎng)合卻認(rèn)為對(duì)丙的死亡承擔(dān)過失致人死亡罪才符合一般觀念，這顯然是自相矛盾的。社會(huì)的一般觀念或者說國(guó)民規(guī)范意識(shí)是存在廣泛國(guó)民意識(shí)中的內(nèi)心確信，是國(guó)民對(duì)一般性事實(shí)的普遍認(rèn)識(shí)，并不會(huì)輕易轉(zhuǎn)變。持具體符合說的學(xué)者在反駁對(duì)其批判時(shí)導(dǎo)致其理論運(yùn)用存在前后矛盾，無法貫徹整個(gè)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論。

（二）具體符合說會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)

按照具體符合說，甲開槍射殺乙的行為，只要沒有發(fā)生乙的死亡的結(jié)果，不管導(dǎo)致丙或其他人的死亡都只承擔(dān)故意殺人罪未遂的責(zé)任。這樣的處理結(jié)果勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致量刑過輕，也違反罪刑相適應(yīng)原則。針對(duì)這一問題，持具體符合說的學(xué)者解釋到，我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)未遂犯只是可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。這就意味著在方法錯(cuò)誤的場(chǎng)合中，根據(jù)具體案件事實(shí)情況完全可以對(duì)未遂犯與既遂犯同樣的處罰，并不違反罪刑相適應(yīng)。筆者認(rèn)為，此種解釋的弊端在于將犯罪形態(tài)認(rèn)定為未遂，在量刑時(shí)按照既遂標(biāo)準(zhǔn)，人為地將定罪與量刑割裂開，這樣做不僅不能做到案件定罪事實(shí)與量刑結(jié)果的相互吻合，還可能有違反罪刑法定之嫌。相反，法定符合說從一開始在案件事實(shí)的上即認(rèn)定為故意殺人罪既遂，量刑上也就不存在矛盾或者說人為地去避開矛盾。換言之，具體符合說在解釋這一定罪與量刑之間的矛盾時(shí)不經(jīng)意間走向了法定符合說的處理結(jié)果。既然如此，不如一開始就采取法定符合說承認(rèn)上述行為構(gòu)成故意殺人罪既遂。

（三）具體符合說導(dǎo)致本應(yīng)受處罰的行為無法處罰

按照具體符合說在某些犯罪場(chǎng)合會(huì)導(dǎo)致犯罪行為逃脫法律懲罰的現(xiàn)象，不利于打擊犯罪。例如：甲意圖毀壞乙的貴重財(cái)物但是錯(cuò)誤地毀壞了丙的貴重財(cái)物（案例一）；又如：甲意圖砍傷乙的手指但是錯(cuò)誤地砍傷丙的手指（案例二）。按照具體符合說，在案例一中甲對(duì)乙的財(cái)物成立故意毀壞財(cái)物未遂，對(duì)丙成立過失毀壞財(cái)物，二者不具有可罰性不成立犯罪。在案例二中甲對(duì)乙成立故意輕傷未遂，對(duì)丙成立過失輕傷，二者同樣不具有可罰性不構(gòu)成犯罪。實(shí)施了值得刑法處罰的犯罪行為最終卻無法受到刑事處罰，這樣的情況即便在當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中也難以認(rèn)定為無罪，這樣的處理結(jié)果是明顯不合理的。但具體符合說的支持者卻認(rèn)為這樣的情況認(rèn)定為無罪也未嘗不可，理由是既不處罰未遂形態(tài)也不處罰過失形態(tài)的犯罪往往是相當(dāng)輕的犯罪，即使不認(rèn)定為犯罪也無不妥，反而是對(duì)刑法謙抑性的維護(hù)。針對(duì)案例一的情形可以通過民事賠償解決，沒有必要依照法定符合說將行為人強(qiáng)行歸罪按故意的既遂犯處罰。案例二的情形，行為人因方法錯(cuò)誤誤傷丙，又是輕傷，若能得到乙的諒解不作為犯罪處理也是可以被受害人和一般民眾所接受的。筆者認(rèn)為，這樣的處理方式看似妥當(dāng)實(shí)則是違反罪刑法定原則。我國(guó)《刑法》第275條規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪對(duì)客觀要件有明確的要求，即毀滅或者損壞的公私財(cái)物數(shù)額較大，對(duì)于符合該犯罪成立條件的行為不能因?yàn)槠涫禽p罪而肆意解釋成不構(gòu)成犯罪，如果僅僅通過民事賠償就能解決的故意毀壞財(cái)物的行為，那么該行為本身就不值得苛以刑罰且不存在刑法上的意義。同樣對(duì)于因方法錯(cuò)誤對(duì)丙造成的誤傷不能先入為主的認(rèn)為輕傷就有很大的可能會(huì)得到被害人的諒解從而做出可以不作為犯罪處理的結(jié)論。在上述案例中行為人的行為完全符合犯罪構(gòu)成條件且沒有任何值得刑法寬容諒解的條件，按照具體符合說得出無罪的結(jié)論是明顯違反罪刑法定原則的。

二、法定符合說的合理性

（一）法定符合說能平等的保護(hù)法益

犯罪的本質(zhì)是法益侵害性，任何人的生命都是受法益的平等保護(hù)。就甲意圖射殺乙而導(dǎo)致附近丙死亡的案例而言，甲主觀上有殺人（乙）的故意，客觀上的行為也導(dǎo)致人（丙）的死亡，雖然乙和丙是不同的法益主體，但都可評(píng)價(jià)為刑法故意殺人罪中的“人”，甲主觀上想殺的“人”與客觀上被殺的“人”是否為同一人則并不重要。具體符合說批判道：人的生命是其專屬法益，故意殺人罪中的“人”是具體的“人”而非抽象的“人”，在不區(qū)分法益主體的情況下將人的生命法益抽象化，不利于對(duì)個(gè)體法益的尊重。筆者認(rèn)為，乙和丙都是具體的人，都是受刑法保護(hù)的對(duì)象，無論是導(dǎo)致乙的死亡或丙的死亡結(jié)果，其違法性并無本質(zhì)區(qū)別，其責(zé)任性也不應(yīng)當(dāng)有所差別，如果說機(jī)械地區(qū)分法益主體而導(dǎo)致不合理的處理結(jié)果致使同等法益的區(qū)別對(duì)待，反而不利于對(duì)個(gè)體法益的尊重。法定符合說的處理結(jié)果不會(huì)因?yàn)樾袨槿说恼J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致被害人生命的保護(hù)程度有所差異。甲的主觀故意與客觀行為完全符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，法定符合說的結(jié)論不僅不會(huì)導(dǎo)致處理結(jié)果有悖社會(huì)一般觀念，相反完全符合我國(guó)刑法規(guī)定的主客觀相統(tǒng)一的原則。

（二）法定符合說能合理解決共同犯罪的問題

在共同犯罪的場(chǎng)合中，具體符合說得出的結(jié)論也極其不合理。例如：甲教唆乙殺丙，結(jié)果乙誤把丁當(dāng)作丙殺害（案例三）。又如：甲計(jì)劃殺害丙，與丙約定在指定的地點(diǎn)見面，準(zhǔn)備在見面時(shí)開槍射殺丙，乙得知甲的計(jì)劃后誘使丁到甲指定的地點(diǎn)，導(dǎo)致甲把丁當(dāng)作丙予以殺害（案例四）。按照具體符合說，在案例三中，乙誤把丁當(dāng)作丙殺害是典型的對(duì)象錯(cuò)誤，成立故意殺人罪既遂，而甲教唆乙殺丙結(jié)果導(dǎo)致丁的死亡屬于方法錯(cuò)誤，具體符合說在方法錯(cuò)誤中阻卻犯罪故意，則只能認(rèn)定甲成立故意殺人罪教唆未遂，結(jié)論顯然不合理。同樣，在案例四中，具體符合說認(rèn)為要嚴(yán)格地區(qū)分法益主體，丙和丁分屬不同的法益主體，不能抽象的等同。那么，顯然甲對(duì)丁死亡這個(gè)特定的法益主體并沒有起到支配作用，對(duì)丁死亡起支配作用的是乙的行為，只能得出乙是正犯的結(jié)論，這顯然也是不合理的。相反，法定符合說則能夠合理解決共同犯罪的問題，在案例三中，乙由于對(duì)象錯(cuò)誤而導(dǎo)致丁死亡的結(jié)果，丙和丁的生命在法益評(píng)價(jià)上具有等價(jià)性，均為故意殺人罪的對(duì)象，受到法益的平等保護(hù)。對(duì)甲而言，甲教唆乙殺人，不論乙殺的是丙還是丁，其結(jié)果并不會(huì)阻卻故意的認(rèn)定，甲成立故意殺人罪教唆既遂。可見，法定符合說能夠合理的解決教唆犯的錯(cuò)誤問題。在案例四中，丙和丁生命同樣具有等價(jià)性，受到法益的同等保護(hù)，甲殺害丁只是對(duì)象錯(cuò)誤，在行為當(dāng)時(shí)，甲就是要?dú)⒀矍暗哪莻€(gè)人（?。?，而乙誘使丁到甲指定的地點(diǎn)是幫助甲殺害丁，對(duì)殺人（?。┢鹬渥饔玫娜匀皇羌?，故只能認(rèn)定乙是從犯。由此得出，法定符合說可以使錯(cuò)誤論在解決共同犯罪問題的場(chǎng)合同樣具有理論意義。

（三）關(guān)于對(duì)“并發(fā)事件”的處理

例如：甲意圖射殺乙，但因方法錯(cuò)誤同時(shí)導(dǎo)致乙丙二人死亡。在此種場(chǎng)合，按照具體符合說，甲對(duì)乙成立故意殺人罪既遂，對(duì)丙成立過失致人死亡罪，這樣的結(jié)論是符合常理且易于接受，而法定符合說在解決此類案件時(shí)則存在著問題。法定符合說在方法錯(cuò)誤的場(chǎng)合并不阻卻故意，因此，行為人在行為時(shí)具有一個(gè)故意還是數(shù)個(gè)故意，在理論上分為一故意說和數(shù)故意說。法定符合說一故意說認(rèn)為，甲以一個(gè)故意（殺乙的故意）殺死乙丙二人時(shí)，甲的殺人目的已實(shí)現(xiàn)（乙死亡），丙的死亡結(jié)果屬于過剩結(jié)果，不能用故意去說明，只能認(rèn)定為過失，故甲對(duì)乙成立故意殺人罪既遂，對(duì)丙成立過失致人死亡罪。筆者認(rèn)為這樣的結(jié)論是不合理的，一故意說并沒有合理解決并發(fā)事件的問題，而是回避了這個(gè)問題，在問題的解決思路上并沒有貫徹法定符合說所堅(jiān)持的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論，相反趨同于具體符合說的方法思路，得出的結(jié)論不符合法定符合說一貫堅(jiān)持的立場(chǎng)。數(shù)故意說認(rèn)為，甲對(duì)乙丙的死亡均存在故意，都成立故意殺人罪既遂。然而甲只有一個(gè)故意卻認(rèn)定為有數(shù)個(gè)故意，是否違反責(zé)任主義的原則，則是需要完善理論解釋的。筆者主張數(shù)故意說，所謂數(shù)故意說并非指行為人有數(shù)個(gè)故意，而是行為人對(duì)結(jié)果均有故意，例如，甲認(rèn)識(shí)到一槍能同時(shí)殺害乙與丙，且事實(shí)上也導(dǎo)致了乙丙的死亡。對(duì)此應(yīng)認(rèn)定甲只有一個(gè)故意，但對(duì)乙丙的死亡結(jié)果都存在故意，而非甲在行為時(shí)有數(shù)個(gè)故意。在定罪量刑時(shí)，按照想象競(jìng)合犯處理即可，并不違法責(zé)任主義的原則，且符合法定符合說一貫堅(jiān)持的立場(chǎng)。

三、結(jié)論

在解決具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合中，盡管法定符合說存在缺陷，但在各種學(xué)說均存在缺陷的情況下，法定符合說缺陷最少，且可以通過合理的解釋加以完善，而具體符合說存在的缺陷較多，在問題的解決上存在理論運(yùn)用上的諸多不便。相比具體符合說，法定符合說在案件的處理上更加重視法益的平等保護(hù)，符合責(zé)任主義的要求，在問題的解決上能夠做到理論運(yùn)用的前后一致。同時(shí)，法定符合說能更好地貫徹刑法上的罪刑法定原則以及罪刑相適應(yīng)原則。因此筆者認(rèn)為，在當(dāng)今刑法學(xué)界對(duì)具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法定符合說的處理原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.論具體的方法錯(cuò)誤.中外法學(xué).2008（2）.

[2]劉明祥.論具體的打擊錯(cuò)誤.中外法學(xué).2014（2）.