摘要：實(shí)驗(yàn)室研究是當(dāng)代西方科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)和科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)研究的前沿領(lǐng)域。借助實(shí)驗(yàn)室研究不僅可以還原科學(xué)知識(shí)在實(shí)驗(yàn)室中的生產(chǎn)過(guò)程，還可以傳遞研究者社會(huì)建構(gòu)論的哲學(xué)主張。概括而言，實(shí)驗(yàn)室研究的方法主要有三種：第一種是自然主義與經(jīng)驗(yàn)主義研究方法；第二種是人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查與民族志方法；第三種是常人方法論的話(huà)語(yǔ)分析與工作研究方法。然而，這些方法在實(shí)驗(yàn)室研究中的運(yùn)用并不規(guī)范和徹底，因而研究者的哲學(xué)主張也就很難貫徹下去。

關(guān)鍵詞：SSK；實(shí)驗(yàn)室研究；自然主義；經(jīng)驗(yàn)主義；研究方法

中圖分類(lèi)號(hào)：N031

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2017.06.0015

20世紀(jì)70年代隨著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（Sociology of Scientific Knowledge，SSK）以及科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的興起，以巴黎學(xué)派拉圖爾等人為代表的一些人文學(xué)者以人類(lèi)學(xué)家的身份走進(jìn)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的第一現(xiàn)場(chǎng)——實(shí)驗(yàn)室，并將其作為田野調(diào)查的基地。他們通過(guò)對(duì)實(shí)驗(yàn)室的長(zhǎng)期持續(xù)觀察，依據(jù)對(duì)實(shí)驗(yàn)室環(huán)境、儀器設(shè)備、科學(xué)家的日常生活和科學(xué)研究、實(shí)驗(yàn)室文化、實(shí)驗(yàn)室與外界的交往等的詳細(xì)記載與分析，寫(xiě)出多部實(shí)驗(yàn)室研究的民族志作品。本文以這些作品為文獻(xiàn)基礎(chǔ)，重點(diǎn)就實(shí)驗(yàn)室研究的主要理念與方法加以探討，并對(duì)其方法運(yùn)用過(guò)程中存在的問(wèn)題加以批判性反思。大體而言，實(shí)驗(yàn)室研究的方法主要有三種：第一種是自然主義與經(jīng)驗(yàn)主義研究方法；第二種是人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查與民族志方法；第三種是常人方法論的話(huà)語(yǔ)分析與工作研究方法。應(yīng)該說(shuō)，實(shí)驗(yàn)室研究的主要作品都受到這些方法的影響，并試圖借助這些方法表達(dá)作者關(guān)于科學(xué)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)論主張，但由于研究者在運(yùn)用這些方法時(shí)存在著諸多問(wèn)題，因而其哲學(xué)主張的貫徹也被大大地削弱。

一、自然主義與經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法

SSK聲稱(chēng)自己是一門(mén)自然主義的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，其研究方法就像自然科學(xué)描述和解釋自然現(xiàn)象那樣，描述和解釋科學(xué)知識(shí)。那么何為自然主義？自然主義的經(jīng)驗(yàn)研究方法如何運(yùn)用于實(shí)驗(yàn)室研究呢？

作為哲學(xué)觀念的“自然主義”（naturalism）最初被用于古代哲學(xué)，指代唯物主義、伊壁鳩魯學(xué)說(shuō)或現(xiàn)實(shí)主義，這一基本含義持續(xù)很久?；魻柊秃諏?8世紀(jì)的自然主義看作這樣一種哲學(xué)體系：它認(rèn)為人僅僅生活在一個(gè)可被感知的現(xiàn)象世界即一種宇宙機(jī)器之中，它如同決定著自然那樣決定著人的生活[1]。簡(jiǎn)言之，這是一個(gè)不存在超驗(yàn)、先驗(yàn)和神力的世界。19世紀(jì)早期，浪漫主義者對(duì)自然性、自發(fā)性的崇拜和詩(shī)人陶醉于自然的追求，給自然研究以新的動(dòng)力。整個(gè)世界被設(shè)想為由動(dòng)物、植物、星球和石頭共同參與宇宙生命運(yùn)動(dòng)的一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)體。這個(gè)觀念本身看起來(lái)近乎幻想，但它鼓勵(lì)人們?nèi)デ袑?shí)地觀察和分析物質(zhì)現(xiàn)象，以探明其運(yùn)動(dòng)原理，從而間接地滋養(yǎng)了尚在襁褓中的科學(xué)。

進(jìn)入20世紀(jì)之后，哲學(xué)上的自然主義大致有廣義和狹義之分。所謂廣義的自然主義主要是指一種采取自然原理或自然原因來(lái)解釋一些現(xiàn)象的哲學(xué)思潮，而狹義的自然主義主要是指20世紀(jì)30年代活躍于美國(guó)的一個(gè)哲學(xué)派別。在狹義自然主義看來(lái)，自然物的產(chǎn)生與消亡都有其自然原因，他們需要做的是從自然本身去說(shuō)明自然；同時(shí)，自然過(guò)程的發(fā)展都依循一定的客觀規(guī)律，自然過(guò)程之所以可理解，就在于它符合規(guī)律；若想深入地認(rèn)識(shí)自然界，應(yīng)以科學(xué)為依據(jù)，并運(yùn)用科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究方法，而不得已時(shí)才需要求助于非自然的因素。

SSK及其實(shí)驗(yàn)室研究意義上的自然主義主要局限在上述狹義的范圍。正如巴恩斯所言：“社會(huì)學(xué)家所關(guān)注的是對(duì)那些被認(rèn)為是知識(shí)的東西的自然主義理解，而不關(guān)注對(duì)什么東西值得被作為知識(shí)而進(jìn)行的評(píng)價(jià)性的估斷”[2]。美國(guó)著名學(xué)者巴伯指出，英國(guó)的SSK學(xué)者“關(guān)于科學(xué)思想與組織之實(shí)際發(fā)展的嚴(yán)密的、微觀的和經(jīng)驗(yàn)的研究，對(duì)于我們理解作為一種社會(huì)現(xiàn)象的科學(xué)是一個(gè)重要的貢獻(xiàn)”[3]。強(qiáng)綱領(lǐng)SSK希望通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究方法的推崇從而將自身建設(shè)成為一門(mén)科學(xué)理論，正如：“一切知識(shí)或一切有關(guān)世界的有意義的論述，都與感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)（包括‘內(nèi)在感覺(jué)’或‘內(nèi)省’）相關(guān)，而且可能的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的范圍就是可能的知識(shí)的范圍，不同的經(jīng)驗(yàn)論者對(duì)知識(shí)怎樣建立在感覺(jué)的基礎(chǔ)上有不同的觀點(diǎn)”[4]。布魯爾試圖將SSK建設(shè)成一門(mén)具有普遍有效性的科學(xué)，因此，他拋棄傳統(tǒng)哲學(xué)的思辨方法，而采用社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究。由此，“強(qiáng)綱領(lǐng)”SSK成為了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的一員，但在這里，布魯爾所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)驗(yàn)指的是社會(huì)的、集體的經(jīng)驗(yàn)，而不是個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)。在他看來(lái)，個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)是有缺陷的，容易走向主觀主義和唯心主義，而“強(qiáng)綱領(lǐng)”SSK的目的是要對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析，如果科學(xué)知識(shí)建立在個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將會(huì)使“知識(shí)社會(huì)學(xué)確實(shí)又一次變成了關(guān)于錯(cuò)誤、信念或者意見(jiàn)的社會(huì)學(xué)，而它本身則不是知識(shí)”[5]14。因此，只有社會(huì)的、集體的經(jīng)驗(yàn)才能彌補(bǔ)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的缺陷，只有社會(huì)的、集體的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚪忉屩R(shí)，“知識(shí)的力量成分是一種社會(huì)性成分，它是真理所不可或缺的一種組成部分，而不僅僅是關(guān)于錯(cuò)誤的標(biāo)識(shí)?！盵5]16

布魯爾所采用的自然主義與經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法的核心就是：“用科學(xué)本身的方法分析和研究科學(xué)和科學(xué)知識(shí)”[6]。巴黎學(xué)派的拉圖爾是SSK實(shí)踐轉(zhuǎn)向的杰出代表，在他看來(lái)，作為一種研究策略，“我們首先需要做出決定的是：進(jìn)入科學(xué)技術(shù)之途應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)形成中的科學(xué)那窄小的后門(mén)，而不是已經(jīng)形成的科學(xué)那宏偉得多的大門(mén)?！盵7]他們?cè)谔囟ǖ纳鐣?huì)環(huán)境中處理關(guān)于科學(xué)如何得以出籠的案例，他們更多地關(guān)注細(xì)節(jié)，他們嘗試著去描述或解釋可觀察的（至少是可重建）事件。他們通過(guò)考察形成中的科學(xué)，試圖打開(kāi)科學(xué)知識(shí)的黑箱，并將真實(shí)的科學(xué)展現(xiàn)給世人。在找尋打開(kāi)黑箱的策略方面，后SSK雖然選取了不盡相同的進(jìn)入之途，由此衍生出不同的研究學(xué)派，但有一點(diǎn)是相同的，那就是他們都遵循了自然主義與經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法，實(shí)現(xiàn)了SSK向自然主義的回歸。而作為實(shí)驗(yàn)室研究，這種自然主義與經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法則在實(shí)驗(yàn)室研究的相關(guān)作品中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。

拉圖爾的《行動(dòng)中的科學(xué)》一書(shū)對(duì)科學(xué)家和技術(shù)專(zhuān)家的實(shí)際行為進(jìn)行了別開(kāi)生面的社會(huì)學(xué)分析，其目的是試圖讓人們了解是經(jīng)歷了一個(gè)怎樣的過(guò)程，一種觀念從一個(gè)理論家的猜測(cè)設(shè)想轉(zhuǎn)而變成了被普遍接受下來(lái)的事實(shí)。拉圖爾從事這一探究的辦法是：“不要聽(tīng)信哲學(xué)家們關(guān)于世界說(shuō)了些什么，不要聽(tīng)信社會(huì)學(xué)家關(guān)于社會(huì)說(shuō)了些什么，也不要聽(tīng)信科學(xué)家關(guān)于自然說(shuō)了些什么，而要代之以觀察科學(xué)家實(shí)際上是怎樣工作的。需要找出他們所做的事，而不是他們所說(shuō)的話(huà)?！盵8]實(shí)驗(yàn)室研究在方法上的特點(diǎn)在于對(duì)科學(xué)家怎樣（HOW）談?wù)摵蛷氖驴茖W(xué)的關(guān)注，而不是為什么（WHY）這么做。這種探究的方式在《實(shí)驗(yàn)室生活：科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過(guò)程》中得以體現(xiàn)出來(lái)。書(shū)中，作者為了探究進(jìn)行中的科學(xué)，詳實(shí)地再現(xiàn)了科學(xué)家進(jìn)行文獻(xiàn)記錄、建構(gòu)實(shí)驗(yàn)室文化以及科學(xué)事實(shí)的過(guò)程。

塞蒂納的實(shí)驗(yàn)室研究工作幾乎與拉圖爾同時(shí)展開(kāi)，在其1981年出版的《制造知識(shí)：建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》中，作者采用自然主義與經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法，先根據(jù)說(shuō)明的需要將科學(xué)家貼上實(shí)踐推理者、索引推理者、類(lèi)比推理者、社會(huì)境況推理者、文學(xué)推理者、符號(hào)推理者等不同的標(biāo)簽，通過(guò)對(duì)科學(xué)家日常研究的觀察和記錄，塞蒂納跟蹤分析了科學(xué)知識(shí)在實(shí)驗(yàn)室的制造過(guò)程，再現(xiàn)了一幅科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程的真實(shí)畫(huà)面。在她看來(lái)，科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程充滿(mǎn)著建構(gòu)性，而非描述性，是一種由決定和商談構(gòu)成的鏈條。而這種建構(gòu)大致可分為實(shí)驗(yàn)室中科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)與科學(xué)論文的建構(gòu)，實(shí)驗(yàn)室中知識(shí)的建構(gòu)即研究的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程，科學(xué)事實(shí)是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室中建構(gòu)出來(lái)的，這種建構(gòu)滲透著（科學(xué)家的）決定[9]。

事實(shí)上，SSK的實(shí)驗(yàn)室研究無(wú)論是理論上還是實(shí)踐上，都要求運(yùn)用自然主義與經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法研究科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程，以圖說(shuō)明真實(shí)的科學(xué)。雖然布魯爾等人的初衷并非想徹底顛覆科學(xué)的自然實(shí)在論基礎(chǔ)，但在實(shí)際研究中，他們卻將社會(huì)因素看成是科學(xué)知識(shí)得以形成的主要因素，并借助社會(huì)利益模式對(duì)科學(xué)實(shí)踐加以解釋和說(shuō)明。在這個(gè)意義上說(shuō)，SSK并沒(méi)有將自然主義與經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法嚴(yán)格執(zhí)行下去。相反，對(duì)于科學(xué)的解釋從傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的自然決定論立場(chǎng)走向了SSK的社會(huì)決定論立場(chǎng)。但這種社會(huì)決定論主張不僅沒(méi)有對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的自然實(shí)在論構(gòu)成挑戰(zhàn)，而是相反，其與傳統(tǒng)哲學(xué)一樣也陷入了表征難題。

二、人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查與民族志方法

人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查與民族志方法是實(shí)驗(yàn)室研究所運(yùn)用的第二個(gè)重要的研究方法。一般而言，人類(lèi)學(xué)的具體研究方法有多種，主要包括田野考察、比較研究、“主位”與“客位”方法，等等。

所謂田野考察，又稱(chēng)田野工作（field work），是指人類(lèi)學(xué)者深入某一社區(qū)，通過(guò)觀察、訪(fǎng)談、勘測(cè)、居住體驗(yàn)等參與方式來(lái)獲取第一手研究資料的方法。它是人類(lèi)學(xué)最基礎(chǔ)、最重要的方法。通過(guò)田野考察，人類(lèi)學(xué)者獲得某一族群的特殊經(jīng)驗(yàn)，并從中提煉升華，形成民族志的報(bào)告，乃至創(chuàng)新一種方法，構(gòu)建一種理論。比較研究方法主要是指文化比較研究或跨文化比較研究，它是人類(lèi)學(xué)方法論的重心。人類(lèi)學(xué)家有必要對(duì)他者文化或自身文化內(nèi)部的非主流文化和反文化加以比較，以得出更為客觀的結(jié)論。所謂“主位”與“客位”研究方法是指人類(lèi)學(xué)家考察人們的行為和思想可以從兩個(gè)不同的角度去進(jìn)行，即“主位方法”的角度和“客位方法”的角度。主位方法是指用本地人的觀點(diǎn)來(lái)努力理解文化，在采用“主位”研究法時(shí)，人類(lèi)學(xué)家要努力去習(xí)得被調(diào)查者所具有的地方性知識(shí)和世界觀，以便能夠用像當(dāng)?shù)厝艘粯拥乃季S方式去考慮問(wèn)題。檢驗(yàn)“主位”研究法的記述和分析是否合格，要看那些記述和分析是否符合當(dāng)?shù)厝说氖澜缬^，是否被他們認(rèn)可是正確的、恰當(dāng)?shù)?。所謂“客位”研究法是指從人類(lèi)學(xué)家所利用的觀點(diǎn)出發(fā)去研究文化，在對(duì)一個(gè)異文化（民族）社會(huì)作調(diào)查時(shí)常會(huì)用到。此時(shí)人類(lèi)學(xué)家所使用的觀念并不是以本地人（被調(diào)查者）的觀點(diǎn)看來(lái)是恰當(dāng)?shù)哪欠N觀念，而是使用從科學(xué)的數(shù)據(jù)和語(yǔ)言中得來(lái)的模式。此時(shí)，調(diào)查者所做的、所描述的與被調(diào)查者所意識(shí)到的、所理解的很可能大相徑庭。

實(shí)驗(yàn)室研究中人類(lèi)學(xué)與民族志方法的運(yùn)用就是通過(guò)田野調(diào)查等研究方法，到科學(xué)活動(dòng)的第一線(xiàn)——實(shí)驗(yàn)室收集科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的第一手資料，然后撰寫(xiě)田野調(diào)查報(bào)告（民族志）的過(guò)程。拉圖爾、塞蒂納、特拉維克以及林奇等人的實(shí)驗(yàn)室研究均采用了人類(lèi)學(xué)的相關(guān)研究方法，尤其是田野調(diào)查方法和民族志方法。各書(shū)的作者均將實(shí)驗(yàn)室作為其田野調(diào)查的場(chǎng)點(diǎn)，但由于他們具有不同的知識(shí)背景或研究目的，雖然同樣是關(guān)于實(shí)驗(yàn)室的民族志作品，其中的差別卻很大，在此結(jié)合他們的部分工作加以簡(jiǎn)略分析。

1975年10月到1977年8月，拉圖爾將他的田野調(diào)查場(chǎng)所選在加利福尼亞州薩爾克實(shí)驗(yàn)室。在拉圖爾看來(lái)，實(shí)驗(yàn)室研究的主要目的在于打破對(duì)科學(xué)、實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)的神秘感，表明科學(xué)家和其他人的活動(dòng)沒(méi)有什么不同之處，科學(xué)活動(dòng)不過(guò)是構(gòu)造知識(shí)的舞臺(tái)，傳統(tǒng)人類(lèi)學(xué)研究的目的是了解與現(xiàn)代人不同的原始部落文化；而科學(xué)社會(huì)學(xué)的人類(lèi)學(xué)研究則是說(shuō)明科學(xué)家的文化是現(xiàn)代文化的一部分[10]198。

拉圖爾以一個(gè)人類(lèi)學(xué)家的身份走進(jìn)實(shí)驗(yàn)室，他首先介紹了實(shí)驗(yàn)室的地理位置以及實(shí)驗(yàn)室的結(jié)構(gòu)、人員、設(shè)備以及人們的日常活動(dòng)。令他奇怪的是，整棟的實(shí)驗(yàn)大樓按功能主要分為兩個(gè)區(qū)域，區(qū)域一擺滿(mǎn)了各式各樣的儀器，按功能可以將其區(qū)分為生物學(xué)實(shí)驗(yàn)室和化學(xué)實(shí)驗(yàn)室；區(qū)域二擺滿(mǎn)了書(shū)、字典和文章，感覺(jué)是辦公室。在第一區(qū)，人們都穿著白大褂，他們把設(shè)備用于不同的任務(wù)：切合、縫合、混合、攪動(dòng)、作標(biāo)記等。他們要么在進(jìn)行生物學(xué)實(shí)驗(yàn)，如一些動(dòng)物被宰殺、被注射、被實(shí)驗(yàn)；要么在進(jìn)行化學(xué)實(shí)驗(yàn)，化學(xué)物質(zhì)被分離、被重新構(gòu)造出來(lái)。他們孜孜不倦地做著記錄，貼著標(biāo)識(shí)。在區(qū)域二，人們不穿白大褂，衣著都很休閑，研究者普遍具有博士學(xué)位。此外，那些區(qū)域二的理論研究者經(jīng)常主動(dòng)找區(qū)域一的實(shí)驗(yàn)者探討問(wèn)題，相反的情況則很少發(fā)生。當(dāng)區(qū)域一的“技術(shù)員們”把他們的大部分時(shí)間花在使用各種儀器并做出詳細(xì)記錄時(shí)，第二區(qū)的“博士們”則在辦公室里不時(shí)地討論著問(wèn)題，有時(shí)還在黑板上寫(xiě)著什么，有時(shí)又在各自的辦公室宣讀已經(jīng)發(fā)表的論文。每天的工作即將結(jié)束時(shí)，區(qū)域一的實(shí)驗(yàn)員都會(huì)把從實(shí)驗(yàn)室中得到的結(jié)果的記錄報(bào)告送到區(qū)域二，即辦公區(qū)。每隔10天左右，辦公區(qū)就會(huì)產(chǎn)生一批論文，并交由秘書(shū)寄出。

這些論文是如何產(chǎn)生的呢？拉圖爾發(fā)現(xiàn)，來(lái)自實(shí)驗(yàn)室的數(shù)據(jù)通過(guò)辦公區(qū)的設(shè)備輸出不同的圖表，那只不過(guò)是堆放在辦公室的數(shù)據(jù)的摘要。在博士之一的辦公室里擺滿(mǎn)了已刊發(fā)的文章以及實(shí)驗(yàn)室的內(nèi)部資料——及時(shí)繪制的圖表和寫(xiě)滿(mǎn)數(shù)字的卷宗。結(jié)合這兩類(lèi)資料，新的論文就在辦公室生產(chǎn)出來(lái)。拉圖爾由此指出：“辦公室就是我們生產(chǎn)單位的中樞，因?yàn)檎窃谀抢铮撐牡男虏莞逡詢(xún)深?lèi)文獻(xiàn)編制出來(lái)，一類(lèi)來(lái)自外部，另一類(lèi)產(chǎn)自實(shí)驗(yàn)室。”[11]48而產(chǎn)自實(shí)驗(yàn)室的這部分文獻(xiàn)則在實(shí)驗(yàn)室日常的記錄、標(biāo)記、改正以及讀和寫(xiě)等一系列活動(dòng)之后呈現(xiàn)出來(lái)，拉圖爾將實(shí)驗(yàn)室的這種日常工作稱(chēng)之為“文學(xué)銘寫(xiě)”。在綜合了外部的文獻(xiàn)和實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部的文獻(xiàn)之后，一批學(xué)術(shù)論文就出籠了。而論文一旦發(fā)表，以前的標(biāo)記將存入檔案，不再具有太大的意義。拉圖爾根據(jù)發(fā)表論文的篇數(shù)（通俗論文除外）來(lái)分配實(shí)驗(yàn)室每年的預(yù)算，一篇論文的產(chǎn)值在1975年竟達(dá)到6萬(wàn)美元而不是1976年的3萬(wàn)美元[11]73。

特拉維克的《物理與人理》堪稱(chēng)是人類(lèi)學(xué)研究的典范著作。在書(shū)中，作者并沒(méi)有拉圖爾、塞蒂納那樣企圖通過(guò)人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查來(lái)說(shuō)明自己的哲學(xué)觀點(diǎn)，而是嚴(yán)格地按照人類(lèi)學(xué)的研究方法開(kāi)展工作，并寫(xiě)出了一本符合規(guī)范的民族志作品。作者在該書(shū)中對(duì)自己的工作作了總結(jié)：“在本書(shū)中，我考察了高能物理學(xué)共同體：共同體的組織結(jié)構(gòu)，共同體成員科學(xué)生涯的不同階段，成員共享的物理學(xué)理論，以及物理學(xué)家為了工作所建造的環(huán)境和儀器設(shè)備。按照人類(lèi)學(xué)的說(shuō)法，我描述了我們的社會(huì)組織、發(fā)展周期、宇宙觀和物質(zhì)文化?！盵12]由此可見(jiàn)，作者主要關(guān)注的是高能物理學(xué)家的生存狀況，關(guān)注物理學(xué)中的科學(xué)共同體及他們的文化，并無(wú)論證某個(gè)哲學(xué)觀的訴求。

作為《物理與人理》的中文版譯者之一，劉珺珺先生從三個(gè)方面概括了這本民族志作品所反映出的人類(lèi)學(xué)特色：首先，人類(lèi)學(xué)的研究注重微觀研究，先要選定田野調(diào)查的場(chǎng)所。而本書(shū)的作者特拉維克以美國(guó)的一個(gè)高能物理學(xué)的實(shí)驗(yàn)室作為研究的場(chǎng)所，并在這里工作和生活長(zhǎng)達(dá)5年之久；其次，這本書(shū)的篇幅雖然不大，但是具備比較完整的民族志表達(dá)形式；第三，作者對(duì)人類(lèi)學(xué)的研究方法提供了說(shuō)明。如果讀者能夠領(lǐng)會(huì)她貫穿通篇的研究方法解說(shuō)，勝過(guò)閱讀一本專(zhuān)門(mén)的人類(lèi)學(xué)研究方法的教材[13]3。因?yàn)槿祟?lèi)學(xué)研究方法在部分實(shí)驗(yàn)室研究中的有效運(yùn)用，才使科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程相對(duì)客觀地展現(xiàn)在了世人的面前。

三、常人方法論的話(huà)語(yǔ)分析與工作研究方法

作為一種研究方法，“常人方法論可以簡(jiǎn)約地描述為一種研究社會(huì)實(shí)踐之間的關(guān)系并且說(shuō)明這些實(shí)踐的方法”[14]1。常人方法論一般被視為是對(duì)“微觀”社會(huì)現(xiàn)象的研究，研究范圍是在街道或家庭、商店、辦公室等進(jìn)行的面對(duì)面的訪(fǎng)問(wèn)。作為常人方法論的“奠基人”，加芬克爾1954年發(fā)明了常人方法論（ethnomethod）一詞，其中的“ethno”在希臘文中意為國(guó)家、人民、部落、種族，此處主要指普通人或成員，而將etheo和method組合而成的“ethnomethod”就是常人方法，也就是指普通人在日常生活中，為了解決各種日常問(wèn)題所運(yùn)用的“方法”。

隨著加芬克爾《常人方法論研究》（1967）、《常人方法論的工作研究》（1986）以及《常人方法論的綱領(lǐng)》（2002）的出版，常人方法論的影響逐漸擴(kuò)大，其理論旨趣也廣為人知。在加芬克爾看來(lái)，常人方法論應(yīng)包含兩個(gè)理論旨趣：其一，社會(huì)學(xué)研究應(yīng)該面向日常生活，分析普通人在日常生活中如何運(yùn)用常識(shí)性知識(shí)、程序和技巧來(lái)組織他們的實(shí)際行動(dòng)。在這個(gè)意義上，常人方法論所關(guān)注的社會(huì)實(shí)在，是那些日常的、毋庸置疑和理所當(dāng)然的、延續(xù)展開(kāi)和不斷建構(gòu)的成就。其二，社會(huì)學(xué)本身也是一種日?；顒?dòng)，社會(huì)學(xué)知識(shí)與日常知識(shí)或常識(shí)之間并沒(méi)有截然分明的界限[15]288。隨著常人方法論的發(fā)展，以下幾個(gè)主題詞頻繁出現(xiàn)，即可說(shuō)明性（accountablity）、反身性（reflexicality）、索引性（indexicalkity）。

所謂“可說(shuō)明性”，可理解為“可觀察和可報(bào)告”（observableandreportable）。在林奇看來(lái)，“可說(shuō)明性”具有下述幾層內(nèi)涵：（1）社會(huì)活動(dòng)是有序的（orderly）。（2）這種有序是可觀察的（observable）。（3）這種可觀察的持續(xù)是尋常的（ordinary）。（4）尋常的可觀察的有序性是有指向的（oriented）。（5）這種有指向的尋常的可觀察的秩序是理性的（rational）。（6）這種理性的有指向的尋?？捎^察的秩序是可描述的（describable）[14]1415。因此，社會(huì)學(xué)的描述是職業(yè)社會(huì)學(xué)家的研究得以展開(kāi)的活動(dòng)領(lǐng)域中內(nèi)生的特性。正是由于社會(huì)活動(dòng)是可說(shuō)明的，一方面，常人方法論才主張社會(huì)學(xué)應(yīng)該并且可能從日常生活中找到理論源泉；另一方面，加芬克爾也才能進(jìn)一步將社會(huì)學(xué)的推理實(shí)踐看成是一種說(shuō)明實(shí)踐。

反身性主要是指在日常行動(dòng)中行動(dòng)與說(shuō)明及其場(chǎng)景之間的不可分性，因此，說(shuō)明屬于行動(dòng)的內(nèi)在組成部分，對(duì)行動(dòng)的說(shuō)明也不能獨(dú)立于其從社會(huì)角度組織起來(lái)的運(yùn)用場(chǎng)合而存在。相反，說(shuō)明是一種獨(dú)立的實(shí)踐行動(dòng)，跟其他行動(dòng)者一樣，必然有助于作為其中一部分的環(huán)境的形成，并從中獲得理解與解釋。加芬克爾指出：“描述在某種意義上是其所描述的環(huán)境的一部分，其在詳盡說(shuō)明環(huán)境的同時(shí)也為環(huán)境所詳盡說(shuō)明，這種反身性保證了自然語(yǔ)言所特有的索引性特征?！盵16]加芬克爾把日常行動(dòng)看作是一個(gè)反身性建構(gòu)的過(guò)程，這種反身性的建構(gòu)過(guò)程又被稱(chēng)為“文獻(xiàn)解釋法”。所謂文獻(xiàn)解釋法，就是將一種實(shí)際現(xiàn)象當(dāng)作一種預(yù)先假定的基本模式的“證據(jù)”、“說(shuō)明”或“代表”。一方面，這個(gè)模式是由它的個(gè)別證據(jù)引申而來(lái)的；另一方面，這些個(gè)別證據(jù)反過(guò)來(lái)又是在對(duì)基本模式有所了解的基礎(chǔ)上加以解釋的。模式自身與模式的特例相互強(qiáng)化、相互證明、互為對(duì)方的反身[15]304。

“索引性”作為常人方法論的一個(gè)核心詞匯，最初起源于語(yǔ)言學(xué)，主要研究語(yǔ)句在不同語(yǔ)境中的不同意義。加芬克爾將其應(yīng)用于社會(huì)學(xué)，認(rèn)為日常實(shí)踐活動(dòng)也具有索引性，即“人的行動(dòng)”和場(chǎng)景之外的社會(huì)結(jié)構(gòu)之間存在著復(fù)雜的聯(lián)系。加芬克爾區(qū)分了索引性表達(dá)和客觀性表達(dá)兩種不同的范疇。索引性表達(dá)是日常表達(dá)的特征，就其意義而言，它是完全依賴(lài)于其情景的，即它是由情景限定的。從這個(gè)意義上說(shuō)，任何一個(gè)看似孤立的表達(dá)或行動(dòng)都是某個(gè)復(fù)雜的“索引鏈”上的一個(gè)環(huán)節(jié)，找到一個(gè)不受索引性問(wèn)題困擾的最終基礎(chǔ)是不可能的，加芬克爾稱(chēng)其為“無(wú)底之船”（a boat without a bottom）?？陀^性表達(dá)則不同，它不依賴(lài)于描述現(xiàn)象的特殊表現(xiàn)形式的背景關(guān)系，即它不受情景限制。借助客觀表達(dá)，人們建立起精確科學(xué)，因?yàn)檫@種表達(dá)使得正式話(huà)語(yǔ)成為可能，使關(guān)于現(xiàn)象的普遍命題的系統(tǒng)程序成為可能，而這些命題具有普遍有效性。

常人方法論自加芬克爾創(chuàng)立以來(lái)，尤其是《常人方法論研究》（1967）出版以后，大量的經(jīng)驗(yàn)研究工作得以開(kāi)展，常人方法論的研究綱領(lǐng)也開(kāi)始趨向于兩個(gè)方面，一是談話(huà)分析（Conversation Analysis），二是工作研究（Work Studies）。談話(huà)分析將研究的焦點(diǎn)集中于談話(huà)者形成談話(huà)活動(dòng)的方法和程序。常人方法論的工作研究綱領(lǐng)興起于20世紀(jì)70、80年代，最初的研究是為了把握自然組織化的日?；顒?dòng)的廣泛領(lǐng)域，之后則關(guān)注于狹義的職業(yè)工作，通過(guò)對(duì)自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、演講等組織化現(xiàn)象的技術(shù)細(xì)節(jié)的考察，展現(xiàn)“一種職業(yè)活動(dòng)如何工作”的問(wèn)題。工作研究基本遵循常人方法論的方法論準(zhǔn)則，一方面應(yīng)用各種研究方法與技術(shù)，如民族志、談話(huà)分析以及錄像、錄音等技術(shù)；另一方面又因地制宜地采用各種研究策略與方法。實(shí)驗(yàn)室研究則是常人方法論者關(guān)注科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程或科學(xué)家群體文化演變的一種極具典型的工作研究形式。

林奇的實(shí)驗(yàn)室研究工作是基于常人方法論展開(kāi)的，他的實(shí)驗(yàn)室研究作品《實(shí)驗(yàn)室科學(xué)中的技藝和人工事實(shí)》（1985）并未遵循科學(xué)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)論立場(chǎng)，相反，他對(duì)社會(huì)建構(gòu)論的SSK始終持一種批判的態(tài)度。與拉圖爾和塞蒂納相比，林奇除了使用田野調(diào)查的常用材料界面外，還對(duì)實(shí)驗(yàn)室成員的日常談話(huà)做了錄音，特別是合作研究者在工作中的交談，這為他以后的談話(huà)分析研究?jī)?chǔ)備了素材。正是由于林奇將關(guān)注的重點(diǎn)從知識(shí)形成過(guò)程背后的隱藏秩序轉(zhuǎn)向了實(shí)驗(yàn)室的“現(xiàn)場(chǎng)工作”（shop work） 和“現(xiàn)場(chǎng)交談”（shop talk），這使得他的《實(shí)驗(yàn)室科學(xué)中的技藝與人工事實(shí)》更具常人學(xué)的意味，而“可說(shuō)明性”、“反身性”和“索引性”等常人學(xué)研究主題也得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。

除此之外，林奇與拉圖爾和塞蒂納等人的不同還體現(xiàn)在他們對(duì)田野調(diào)查方法的理解上，拉圖爾和塞蒂納認(rèn)為，對(duì)實(shí)驗(yàn)室的田野調(diào)查應(yīng)該與研究對(duì)象保持一定的距離，甚至對(duì)實(shí)驗(yàn)科學(xué)家日常實(shí)踐的分析要采用一種“元語(yǔ)言”，而不是科學(xué)家的日常工作語(yǔ)言；而林奇則反對(duì)這種方式，在他的實(shí)驗(yàn)室研究中，他不僅是一位單純的觀察者，還是一位參與者，他不僅學(xué)習(xí)了大量與實(shí)驗(yàn)室日常研究相關(guān)的基礎(chǔ)知識(shí)，而且還參與了部分的實(shí)驗(yàn)室研究工作。

四、對(duì)SSK實(shí)驗(yàn)室研究方法的批判性反思

布魯爾以來(lái)的SSK之所以強(qiáng)調(diào)自然主義與經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法，是希望將SSK作為一門(mén)自然科學(xué)來(lái)建設(shè)，其初衷是對(duì)自然科學(xué)的褒揚(yáng)，并將強(qiáng)綱領(lǐng)的公正性和對(duì)稱(chēng)性原則貫徹到底。但事實(shí)上，SSK學(xué)者由于具有社會(huì)建構(gòu)論的先入之見(jiàn)，故在其研究方法的運(yùn)用上并不徹底，而將社會(huì)建構(gòu)論的基本思想帶到實(shí)驗(yàn)室研究中，則會(huì)導(dǎo)致田野調(diào)查與民族志等人類(lèi)學(xué)方法的運(yùn)用存在著不同程度的問(wèn)題。

第一，社會(huì)建構(gòu)論與自然主義和經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法之間存在著內(nèi)在的矛盾，這種矛盾簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是歸納與演繹的矛盾。對(duì)科學(xué)知識(shí)的考察要求采取自然主義與經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法，實(shí)際上就是要求研究者按照自然科學(xué)的研究方法去做研究，在研究過(guò)程中通過(guò)對(duì)一手材料的收集、整理，最后借助歸納等方法得出一般性的結(jié)論，其中的方法論主要遵循的是歸納邏輯。而SSK及其實(shí)驗(yàn)室研究則帶著社會(huì)建構(gòu)論的先入之見(jiàn)，這種社會(huì)建構(gòu)論思想會(huì)使得他們的材料收集工作具有傾向性，由此得到的材料必然支持其預(yù)設(shè)的結(jié)論，因?yàn)椴牧弦褍?nèi)含在前提之中。從這個(gè)意義上說(shuō)，材料的收集工作本身沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的意義，至多作為一種說(shuō)服人的理由而已。正如本·戴維所言，這種哲學(xué)觀點(diǎn)并不需要經(jīng)驗(yàn)性的證明，而他們這樣恰恰阻塞了提出經(jīng)驗(yàn)課題研究的道路[10]199。換言之，實(shí)驗(yàn)室研究者遵循的是一種演繹邏輯，如果將科學(xué)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)論看作其演繹邏輯的大前提，將實(shí)驗(yàn)室生產(chǎn)出來(lái)的知識(shí)作為科學(xué)知識(shí)的類(lèi)型之一，以此作為小前提，必然會(huì)推出實(shí)驗(yàn)室生產(chǎn)的知識(shí)也是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)論。正是因?yàn)樽匀恢髁x與經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法與先入為主的社會(huì)建構(gòu)論之間的邏輯矛盾，導(dǎo)致這種方法無(wú)法在實(shí)驗(yàn)室研究中嚴(yán)格執(zhí)行下去。

第二，田野調(diào)查與民族志方法在實(shí)驗(yàn)室研究中也存在著諸多問(wèn)題。首先，他們將田野調(diào)查僅僅作為其認(rèn)識(shí)論研究的一個(gè)工具，而并不試圖對(duì)實(shí)驗(yàn)室的文化作完整生動(dòng)的記載和描述，因此，他們的作品看起來(lái)不像是一部人類(lèi)學(xué)的作品，而像是一部哲學(xué)的作品，就如劉珺珺先生所言：“通篇都是認(rèn)識(shí)論結(jié)論的說(shuō)教”[10]205。其次，人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查與民族志方法的運(yùn)用有其特定的規(guī)范和要求，如它需要考察科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的一個(gè)完整的周期，它需要熟悉田野調(diào)查當(dāng)?shù)氐恼Z(yǔ)言，發(fā)展關(guān)鍵的信息員等等，其目的是對(duì)田野調(diào)查所在地人群的文化作出客觀真實(shí)的描述。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，特拉維克的《物理與人理》堪稱(chēng)典范。而拉圖爾、賽蒂納等人并沒(méi)有受過(guò)嚴(yán)格的人類(lèi)學(xué)訓(xùn)練，而實(shí)驗(yàn)室研究的諸多困境也是導(dǎo)致其方法運(yùn)用很難嚴(yán)格和規(guī)范的原因。在林奇看來(lái)，實(shí)驗(yàn)室研究面臨的困境有以下三個(gè)方面：第一是通往前沿研究的路徑困難。分開(kāi)來(lái)說(shuō)，一是人類(lèi)學(xué)家很難被允許進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室開(kāi)展相關(guān)研究，二是人類(lèi)學(xué)研究是個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的工作，一般學(xué)者除非經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，否則很難勝任；第二是“社會(huì)”現(xiàn)象與“黏稠的”的專(zhuān)業(yè)談話(huà)和行為不可剝離地聯(lián)系在一起。要說(shuō)明這些現(xiàn)象要求專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練專(zhuān)業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部的觀眾，這種專(zhuān)業(yè)能力已經(jīng)嵌入這個(gè)人的行為中；第三是在學(xué)術(shù)性社會(huì)科學(xué)的專(zhuān)業(yè)履歷中，實(shí)驗(yàn)室研究由于其固有的難度已經(jīng)不能強(qiáng)有力地刺激成熟學(xué)者的研究興趣[14]104105。因此，嚴(yán)格基于田野調(diào)查和民族志方法的實(shí)驗(yàn)室研究很難實(shí)現(xiàn)。

在我們看來(lái)，實(shí)驗(yàn)室研究的困境除了林奇所說(shuō)的三種之外，還存在著第四種困境，這也是導(dǎo)致田野調(diào)查和民族志方法運(yùn)用不夠規(guī)范的原因，即人類(lèi)學(xué)者和實(shí)驗(yàn)室科學(xué)家之間由于知識(shí)背景的巨大差異而難以交流。具體說(shuō)來(lái)，實(shí)驗(yàn)室的相關(guān)研究可能涉及到科學(xué)技術(shù)某一艱深的研究領(lǐng)域，而實(shí)驗(yàn)室研究者大多只具有文科知識(shí)背景，因此，在田野調(diào)查者和科學(xué)家之間很難溝通，這可能會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)學(xué)家錯(cuò)誤地理解或評(píng)價(jià)實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)實(shí)踐。雖然人類(lèi)學(xué)研究強(qiáng)調(diào)研究者與研究對(duì)象之間要保持一定的距離，以保證人類(lèi)學(xué)家研究的獨(dú)立性，但在我們看來(lái)，人類(lèi)學(xué)家如果具有基本的與實(shí)驗(yàn)室科學(xué)研究相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)將更有利于他的研究。關(guān)于這一點(diǎn)，柯林斯關(guān)于“專(zhuān)業(yè)知識(shí)”的觀點(diǎn)值得借鑒[17]?？铝炙怪赋?，如果我們?cè)噲D對(duì)其他的學(xué)科進(jìn)行研究，必須要對(duì)該學(xué)科的專(zhuān)業(yè)知識(shí)有所了解。在他看來(lái)，一個(gè)人專(zhuān)業(yè)知識(shí)的水平從低到高大致可以分為四個(gè)等級(jí)：最低一個(gè)等級(jí)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)是“大眾理解”，這種層次的專(zhuān)業(yè)知識(shí)可以通過(guò)閱讀第二手資料獲得，這種文章一般是由新聞?dòng)浾咦珜?xiě)的，其中包括對(duì)第一手資料的消化吸收和簡(jiǎn)化的版本；第二層次的專(zhuān)業(yè)知識(shí)可稱(chēng)之為“第一手資料的知識(shí)”。這種知識(shí)可以通過(guò)閱讀科學(xué)雜志得到；第三層次的專(zhuān)業(yè)知識(shí)稱(chēng)為“可互動(dòng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)”，這種知識(shí)可以通過(guò)與核心層科學(xué)家之間的談話(huà)得到；最高的一個(gè)級(jí)別稱(chēng)之為“可貢獻(xiàn)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)”，具有這種知識(shí)層級(jí)的研究者將可以在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表論文。由此看來(lái)，實(shí)驗(yàn)室的研究者也應(yīng)該具有柯林斯所說(shuō)的“可互動(dòng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)”，只有這樣，才能對(duì)實(shí)驗(yàn)室科學(xué)家的科學(xué)實(shí)踐進(jìn)行恰如其分的解讀。

第三，即便實(shí)驗(yàn)室研究沒(méi)有社會(huì)建構(gòu)論的先入之見(jiàn)，對(duì)自然主義、經(jīng)驗(yàn)主義以及人類(lèi)學(xué)方法的運(yùn)用比較規(guī)范，也很難推出科學(xué)知識(shí)是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)論。其原因有二：第一，從理論上看，經(jīng)驗(yàn)研究與理論結(jié)論之間并沒(méi)有嚴(yán)格的邏輯一致性，正如你看到的所有天鵝都是白色的，你也不能得出“凡天鵝皆白”這樣的結(jié)論，換言之，如果要得到一個(gè)全稱(chēng)命題，單純的經(jīng)驗(yàn)觀察是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它還得訴諸人類(lèi)的智力因素。第二，就實(shí)驗(yàn)室研究而言，即使科學(xué)活動(dòng)中存在著科學(xué)家的大量磋商，也不能證明科學(xué)成果就是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。關(guān)于這一點(diǎn)本·戴維作了很好的說(shuō)明：“科學(xué)是一個(gè)磋商過(guò)程并不意味著它的成果是由社會(huì)條件或社會(huì)考慮所決定的?？茖W(xué)家設(shè)法找到對(duì)問(wèn)題的最好解決大都是在尋找智力的標(biāo)準(zhǔn)……即使有了錯(cuò)誤，原因可以是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)戰(zhàn)略，而不是由于社會(huì)因素所產(chǎn)生的偏見(jiàn)?！盵10]197

總而言之，SSK的實(shí)驗(yàn)室研究對(duì)于公眾理解科學(xué)，拓展科學(xué)哲學(xué)的問(wèn)題域提供了全新視角，但SSK社會(huì)建構(gòu)論的理論傾向廣泛滲透到實(shí)驗(yàn)室研究過(guò)程及其民族志作品中，致使諸多研究方法的運(yùn)用存在著不同程度的問(wèn)題，因而對(duì)于實(shí)驗(yàn)室研究作品及其蘊(yùn)含的哲學(xué)主張也應(yīng)去偽存真，合理對(duì)待。

[參考文獻(xiàn)]

[1]弗斯特，斯克愛(ài)英.自然主義[M].任慶平，譯.北京：昆侖出版社，1989：4.

[2]Barry Barnes. Interests and Growth of Knowledge[M]. London： Routledge and Kegan Paul，1997：1.

[3]巴伯.科學(xué)與社會(huì)秩序：中文版序言[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1991：10.

[4]布寧.西方哲學(xué)英漢對(duì)照詞典[M].余紀(jì)元，編著.北京：人民出版社，2001：298.

[5]David Bloor. Knowledge and Social Imagery[M].Chicago： The University of Chicago Press，1991.

[6]巴恩斯.科學(xué)知識(shí)：一種社會(huì)學(xué)分析： 中文版序言[M].邢冬梅，蔡仲，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004：1.

[7]Bruno Latour. Science in Action： How to Follow Scientists and Engineers through Society[M]. Milton Keyne： Open University Press， 1987：4.

[8]拉圖爾.科學(xué)在行動(dòng)：怎樣在社會(huì)中跟隨科學(xué)家和工程師：譯者前言[M].劉文旋，鄭開(kāi)，譯.北京：東方出版社，2005：4.

[9]諾爾塞蒂納，制造知識(shí)：建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性：譯者前言[M].王善博，譯.北京：東方出版社，2001：23.

[10]劉珺珺.科學(xué)社會(huì)學(xué)[M].上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2009.

[11]Bruno Latour， Steve Woolgar. Laboratory Life[M].Princeton： Princeton University Press，1986.

[12]Sharon Traweek. Beamtimes and Lifetimes[M].Cambridge： Harvard University Press，1988：157.

[13]特拉維克.物理與人理：對(duì)高能物理學(xué)家社區(qū)的人類(lèi)學(xué)考察：譯者前言[M].劉珺珺，張大川，譯.上海：上海科技教育出版社，2003：3.

[14]Michael Lynch. Scientific Practice and Ordinary Action[M].Cambridge： Cambridge University Press，1997.

[15]侯鈞生.西方社會(huì)學(xué)理論教程[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2006.

[16]H.Garfinkel， H.Sacks. On the Formal Structure of Practical Actions[M]∥John C. Mckinney，Edward A.Tiryakian.Theoretical Sociology： Perspectives and development. New York： AppletonCenturyCroft， Educational Division，1970：160.

[17]柯林斯.改變秩序：科學(xué)實(shí)踐中的復(fù)制與歸納[M].成素梅，張帆，譯.上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?007：219.

（責(zé)任編輯文格）

Abstract：Laboratory studies are the frontier of sociology of scientific knowledge and philosophy of scientific practice in the west. By means of laboratory studies， we can not only restore the production process of scientific knowledge in the laboratory， but also convey the philosophical proposition of the researcher’s social constructivism .Generally speaking， the methods of the laboratory studies mainly have three aspects： the first method is the naturalism and empiricism. The second method is the fieldwork and ethnography of anthropology. The third method is the discourse analysis and work research of ethnomethodology. In addition， we made a critical reflection about the study of these methods in the laboratory studies.However， the use of these methods in laboratory studies is not standardized and thorough， and thus the philosophical claims of researchers are difficult to follow.

Key words：SSK； laboratory studies； naturalism； empiricism； research methods