武合講

農作物品種許可套牌的法律風險

武合講

『編者按』

自2004年《種子法》頒布以來，我國種業(yè)沖破體制機制的桎梏，發(fā)展速度與規(guī)模前所未有，2016年作為新《種子法》實施的元年，也注定拉開新一輪調整序幕。那么未來，新的法律條文將對市場行為和企業(yè)行為產生什么影響？執(zhí)法者和種子經營者在具體實踐中，又會出現(xiàn)哪些意想不到的問題？本刊特邀律師武合講，為您探索新《種子法》下的風險規(guī)避和維權路徑。

武合講 男，中國遺傳學會會員、中國農學會會員、中國法學會會員。1997年取得律師資格從事律師執(zhí)業(yè)，先創(chuàng)辦山東信法律師事務所，后轉入山東貴和律師事務所，任副主任和專職律師，專業(yè)處理農作物種子和種業(yè)科技成果保護法律事務。辦理了大量的大田作物、蔬菜、中藥材和食用菌等種子案件和品種推廣案件以及種業(yè)科技成果保護、種業(yè)技術秘密保護、育種專利和品種權保護案件，均為重大疑難案件。例如，2013年和2014年公安部通報的偽劣種子典型案件的50%以上，均由武合講律師承辦。

參加了歷屆全國農業(yè)知識產權研討會和《種子法》修訂論證。受河南省、江蘇省、天津市等省市農業(yè)主管部門的邀請，對種子執(zhí)法人員、種子管理人員和種子經營者進行培訓。著有《農業(yè)知識》，在《中國蔬菜》、《中國種業(yè)》和《種子世界》等期刊發(fā)表論文200余篇。

農作物品種套牌，是指以此品種種子（主要是授權品種種子或者具備優(yōu)良的栽培推廣使用性能品種的種子）冒充他品種種子（主要是非授權品種種子或者不具備優(yōu)良的栽培推廣使用性能品種的種子）的生產、加工處理、包裝、標識、銷售行為。農作物品種套牌，實踐中有3種情形：一是套牌人既未經供種人同意也未經供牌人許可的單獨套牌行為；二是套牌人未經供種人同意僅經供牌人許可的雙方串通套牌行為；三是套牌人既經供種人同意也經供牌人許可的三方串通套牌行為。農作物品種套牌，既是品種權人打擊侵犯品種權的對象，也是種子主管部門打擊生產、經營假種子的重點。打擊農作物品種套牌，既要打擊套牌人的套牌行為，也要打擊供牌人的許可行為，還要打擊供種人的同意行為。

案例簡介

【案例1】

生產商和銷售商串通套牌生產、銷售假種子案

2011年3月，內蒙古的種子銷售商任某某與河北省的種子生產商張某某商談購銷向日葵種子事宜。生產商向銷售商推介的品種名稱為X9696。銷售商要求生產商將該品種的名稱改為LH5009，重新包裝、標注。銷售商與生產商簽訂《銷售合同》，合同載明 “該品種系引進美國2000公司，美國名稱為X9696，為商業(yè)機密，故另起中文名稱LH5009”。生產商將自己設計的LH5009向日葵種子包裝袋樣品提供給銷售商確認后，委托設計公司生產。為促銷，生產商在LH5009向日葵種子包裝袋上標注了“美國純進口、敬請放心使用”，“LH5009是由本公司獨家引進MILLENNIUMSEEDSUSA高產食用向日葵”、“商品粒長2.2 cm，粒寬0.9 cm，千粒質量150 g左右，籽粒黑色有白色條紋，一般春播平均667 m2產量300 kg左右”、“栽培要點：內蒙古地區(qū)行距×株距為66 cm×46cm，667 m2留苗2 200株，內蒙5月下旬至6月中旬均能播種”等內容。生產商從寧夏和北京等地購進X9696向日葵種子，分裝成“LH5009向日葵種子”銷售給銷售商。銷售商以每盒260元的價格銷售給種植戶。農民使用購買的LH5009向日葵種子種植向日葵8 828 078.5 m2，因商品性差直接損失每畝為309.4元，造成經濟損失4 095 063.7元。經查，X9696和 LH5009均未經審定通過，既沒有“LH5009向日葵種子”的進出口記錄，也沒有X9696向日葵種子的進口檢疫記錄，且生產商未取得農業(yè)部核發(fā)的農作物種子經營許可證，無權經營進出口種子。經某中心實施鑒定，得出結論為LH5009是假種子。法院終審認定，種子生產商和種子銷售商惡意串通，共同生產銷售品種名稱、特征特性與標簽標注內容不符的假種子，銷售不具備應當具備使用性能的假的種子，以犯銷售偽劣種子罪，判處種子生產商張某某有期徒刑10年，并處罰金104萬元；判處種子銷售商任某某有期徒刑6年，并處罰金110萬元。

【案例2】

供牌人許可套牌人生產、銷售偽劣產品案

某研究所的負責人趙主任從某農科院購入非授權玉米雜交種ND305的種子生產、經營權后，將ND305玉米雜交種子在某地區(qū)的獨家使用權以82 000元的價格出售給乙種業(yè)公司的孟經理，孟經理表示用其他玉米種子包裝成ND305玉米雜交種子對外銷售，趙主任表示同意，并為孟經理設計了ND305玉米雜交種子包裝樣本，提供了偽造的甲種子公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及農作物種子經營許可證等材料。孟經理利用趙主任提供的材料，印制了生產單位為甲種子公司的ND305玉米雜交種子包裝物、種子標簽；孟經理用喬教授提供的授權品種JX1號的玉米雜交種子，裝入ND305玉米雜交種子包裝物內進行包裝銷售。法院認定，趙主任明知他人生產、銷售偽劣產品而提供幫助，擾亂市場秩序，但未對農業(yè)生產造成損失，其行為已構成生產、銷售偽劣產品罪，應受刑罰處罰。以趙主任犯生產、銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑3年緩刑4年，并處罰金人民幣30萬元。

【案例3】

供種人放任套牌人生產、銷售偽劣產品案

孟經理和趙主任簽訂協(xié)議后，向喬教授聯(lián)系購買授權品種JX1號的玉米雜交種子。喬教授從新疆、甘肅等地通過火車運輸方式，先后共購進普通編織袋包裝的散裝玉米種子15車皮，共932 t。喬教授將散裝JX1號玉米種子篩選后，裝入孟經理提供的ND305包裝物內。法院認定，孟經理、喬教授等人在無種子生產經營許可證的情況下，以營利為目的，生產、銷售實際品種、產地與標簽標注內容不符的假種子，銷售金額達1 119 240元，擾亂市場秩序，但未對農業(yè)生產造成損失，其行為同時構成生產、銷售偽劣產品罪和非法經營罪，應依處罰較重的規(guī)定定罪處罰，以犯生產、銷售偽劣產品罪，判處孟經理有期徒刑11年，并處罰金70萬元；判處喬教授有期徒刑8年，并處罰金55萬元。

【案例4】

套牌人單獨套牌而起訴供種人銷售假種子案

水稻品種JD263，系審定品種和申請品種。JD263的品種保護申請人，許可山東RN種業(yè)對JD263的種子獨占生產、經營權。2011年，山東RN種業(yè)和江蘇WF種業(yè)簽訂《許可合同》，江蘇WF種業(yè)以支付350萬元的許可費為代價獲得JD263種子江蘇區(qū)域的生產、經營權，山東RN種業(yè)同時將在江蘇區(qū)域內2011年預約繁殖的水稻大田用種種子的收購權移交給了江蘇WF種業(yè)?！对S可合同》簽訂后，江蘇WF種業(yè)辦理了JD263《主要農作物種子生產許可證》，未從山東RN種業(yè)購進JD263原種種子，自備原種種子生產、經營JD263的大田用種種子。2014年，江蘇省農業(yè)主管部門開展農作物種子質量監(jiān)督抽查，發(fā)現(xiàn)江蘇WF種業(yè)銷售的JD263種子品種名稱標注不真實，向江蘇WF種業(yè)送達了《種子質量監(jiān)督抽查結果通知單》。2016年7月，江蘇WF種業(yè)將山東RN種業(yè)訴諸法院，以JD263種子品種名稱不真實為由，要求山東RN種業(yè)返還使用費并賠償損失600萬元。此案尚未審結。

風險防范

《種子法》規(guī)定，以此種品種種子冒充其他品種種子的、品種與標簽標注的內容不符的，為假種子?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，刑法第一百四十條規(guī)定的“以假充真”，是指以不具有某種使用性能的產品冒充具有該種使用性能的產品的行為。

上述4個案例，都屬于在種子經營實踐中正常發(fā)生的以不具有某種使用性能的種子冒充具有該種使用性能的假的種子的套牌行為。套牌的目的雖然不同（案例1、4，是為了促銷而假冒優(yōu)良品種的種子。案例2、3，是為了逃避承擔侵犯品種權責任而假冒非授權品種的種子），但是違法的結果和承擔的責任是相同的。

在案例1中，種子生產商和種子銷售商串通，共同生產、銷售以品種名稱LH5009冒充品種名稱X9696的品種名稱、特征特性與標簽標注的內容不符的假種子。種子生產商按照種子銷售商的要求，生產以此種品種種子冒充其他品種種子的假種子，屬于事先通謀型的共同犯罪。在此共同犯罪中，生產商和銷售商都是主犯，都是打擊的重點。為了規(guī)避此類風險，在種子經營實踐中，種子生產商不應為了促銷種子的需要，按照種子銷售商的要求，生產以此種品種種子冒充其他品種種子的假種子。

在案例2中，供牌人提供品種名稱ND305，供套牌人生產、銷售以雜交種JX1號的種子冒充雜交種ND305的假的種子，屬于直接故意共同犯罪。為了規(guī)避此類風險，在種子經營實踐中，為了促成許可合同獲得使用費，品種權人不應按照被許可人的要求，許可甚至幫助被許可人生產以此種品種種子冒充其他品種種子的假種子。

在案例3中，供種人提供雜交種JX1號的種子時，雖然既沒有表示同意也沒有表示反對，但是這種放任套牌人生產、銷售以雜交種JX1號的種子冒充雜交種ND305假的種子的行為，仍然構成間接故意犯罪。為了規(guī)避此類風險，在種子經營實踐中，供種人履行交付義務的，不應按照買受人的要求，將種子裝入買受人提供的標注其他品種名稱的種子包裝物內，構成和買受人共同生產以此種品種種子冒充其他品種種子的假種子。

在案例4中，品種權人許可被許可人使用授權品種的種子生產、經營，未向被許可人提供授權品種的繁殖材料的，對套牌人以其他品種種子冒充授權品種種子銷售品種名稱與標簽標注內容不符的假種子，不負責任。為了規(guī)避此類風險，在品種許可實踐中，許可人向被許可人提供授權品種繁殖材料的，不僅應當約定明確，而且還應交接清楚，防止被許可人自己生產以此種品種種子冒充其他品種種子的假種子，指控許可人提供的繁殖材料是以此種品種種子冒充其他品種種子的假種子，要求許可人承擔提供假種子的法律責任。

[1]（2016）內08刑終47號刑事判決書。

[2]（2014）科刑初字第474號刑事判決書。

[3]（2013）通刑初字第79號刑事判決書。

[4]（2016）蘇01民初969號民事判決書。

10.3865/j.issn.1001-3547.2017.02.007

武合講，山東貴和律師事務所，菏澤，274000，電話：13605306590，15901032135，E-mail：whj148@126.com

2016-12-19