李永祜

(中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院，北京100000)

近些年來(lái)，一批學(xué)者就新發(fā)現(xiàn)的文徵明手抄“小楷古本《水滸傳》”(以下簡(jiǎn)稱“古本《水滸傳》”)的史料進(jìn)行了研究，發(fā)表了不同的看法，一時(shí)間成為《水滸傳》研究的熱門話題之一。概括起來(lái) ,爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在以下三個(gè)問(wèn)題上:手抄“古本《水滸傳》”的真實(shí)性、可信性的問(wèn)題；手抄“古本《水滸傳》”的時(shí)間；手抄“古本《水滸傳》”與《水滸傳》主要版本的關(guān)系問(wèn)題。這幾個(gè)問(wèn)題確實(shí)饒有興味，值的深入探討。筆者也愿意對(duì)此陳述管見(jiàn)，以就正于專家和廣大讀者。

關(guān)于文徵明手抄“古本《水滸傳》”的史料，記載于張丑的著作中。張丑(1577—1643)，江蘇昆山人。原名謙德，字叔益，后改名為丑。他主要生活于明萬(wàn)歷至崇禎時(shí)期。據(jù)張丑在自己著作中的零星記述和乾隆《長(zhǎng)洲縣志》卷二十四對(duì)其記述可知，張丑的高祖、曾祖、祖父、父叔、兄長(zhǎng)及其侄兒六代人都喜愛(ài)并收藏古今名家書(shū)畫(huà)。張丑本人更是搜購(gòu)、收藏及鑒賞、品評(píng)并撰寫(xiě)有關(guān)著作不遺余力，甚至到了癡迷的程度。他在中年時(shí)曾收購(gòu)到宋代米芾的一幅書(shū)法真品《寶章待訪錄》，欣喜之下，將其書(shū)齋命名為“寶米軒”，自號(hào)“米軒主人”；后因購(gòu)得晉代陸機(jī)的《平復(fù)帖》真跡，又命名其書(shū)齋為“真晉齋”①。張丑一生所見(jiàn)、所知的歷代名家書(shū)畫(huà)千種以上，他所撰寫(xiě)的書(shū)畫(huà)評(píng)論、題跋的著作，主要有《清河書(shū)畫(huà)舫》、《真跡日錄》、《清河書(shū)畫(huà)表》、《書(shū)畫(huà)見(jiàn)聞錄》、《南陽(yáng)書(shū)畫(huà)錄》五種，后被收入清初紀(jì)昀主編的《四庫(kù)全書(shū)》中?！端膸?kù)全書(shū)提要》(以下簡(jiǎn)稱“提要”)對(duì)張丑著作的評(píng)介，除言明他的家學(xué)淵源和“寶米軒”的來(lái)歷外，特別強(qiáng)調(diào)“明代鑒賞之家考證多疏，是編(指《清河書(shū)畫(huà)舫》—引者)獨(dú)多所訂正?！陬}識(shí)、印記所載亦詳，故百余年來(lái)，收藏之家多資以辨驗(yàn)真?zhèn)?。”紀(jì)昀在《清河書(shū)畫(huà)表提要》中，又稱張丑為收藏書(shū)畫(huà)世家，其祖張約之、父張茂實(shí)父子，“皆與文徵明父子為姻婭，世好淵源有自，故丑特以賞鑒聞?！盵1]。從這些評(píng)價(jià)中可以看出，張丑是明代后期享有盛名的書(shū)畫(huà)鑒賞家。

文徵明手抄“古本《水滸傳》”，在張丑的著作中有四處記載：

一、《清河書(shū)畫(huà)舫》卷十二(上)第468頁(yè)②，在“沈周”標(biāo)題下其他文字后附小字注云：文徵明山靜日長(zhǎng)圖、江山清霽圖……小楷古本《水滸傳》全部。

二、《清河書(shū)畫(huà)舫》卷十二(上)第483頁(yè)，張丑在跋祝允明行書(shū)后云：又一好事家收文徵仲小楷古本《水滸傳》全部，法歐陽(yáng)詢，未及見(jiàn)之。句后又有小字注云：文徵仲精楷溫州府君詩(shī)集二冊(cè)③，系盛年筆，韻致楚楚，近歸余家。

三、《真跡日錄》卷五第594頁(yè)：皇明書(shū)家所錄冊(cè)子，有吳元博手抄《東坡志林》……文徵仲精楷古本《水滸傳》、自書(shū)歷年詩(shī)文稿三十冊(cè)……皆一時(shí)墨池鴻寶，好事家所當(dāng)亟購(gòu)者也。

四、《書(shū)畫(huà)見(jiàn)聞表》第616頁(yè)明代表格“目睹”部分：小楷 明代：文徵明小楷古本《水滸傳》、歷年詩(shī)文稿三十冊(cè)……(祝允明)《北西廂記》、《琵琶記》。

如何看待這些記載？這些記載是否真實(shí)可信？李偉實(shí)先生、蕭相愷與苗懷明二先生，均著文肯定文徵明手抄“古本《水滸傳》”“確定無(wú)疑”、[2]“真實(shí)可信”。[3]王齊洲先生在其論文中(以下簡(jiǎn)稱王文——引者)，[4]則先從總體上論辨張丑的記述有可信與不可信之處，宣稱“全部否定張丑的這些著錄的真實(shí)性是不對(duì)的，而完全相信這些著錄的真實(shí)性也是會(huì)上當(dāng)?shù)摹?，?qiáng)調(diào)“正確的態(tài)度是，具體作品具體分析”。這個(gè)原則當(dāng)然是正確的。但王文卻并未作具體分析，而是仍持兩可的態(tài)度,即一方面對(duì)聲稱“小楷古本《水滸傳》是否真實(shí)存在過(guò)，我們持肯定的立場(chǎng)”，另一方面又認(rèn)為當(dāng)時(shí)模仿文徵明筆跡的贗品很多，真假難辨，“因此所謂文徵明小楷古本《水滸傳》是否真為文徵明所書(shū)，便自然成了一個(gè)問(wèn)題”?？梢钥闯?，真假難定是王文對(duì)“小楷古本《水滸傳》”是否為文徵明親筆抄寫(xiě)得出的結(jié)論。這一結(jié)論，實(shí)際上對(duì)文的手抄本持否定態(tài)度。然而王文卻又根據(jù)這一真假難定的“古本《水滸傳》”，推斷出文徵明“抄寫(xiě)《水滸傳》的時(shí)間只能是在嘉靖五年(1526)致仕以后”晚年時(shí)期。這是令人難以茍同的。

我認(rèn)為，所謂文徵明“小楷古本《水滸傳》”真假難定論是不能成立的。依根據(jù)張丑的記載和書(shū)畫(huà)鑒定的水平、文徵明的愛(ài)好和特長(zhǎng)等直接、間接的材料，不但可以斷定“小楷古本《水滸傳》”當(dāng)時(shí)是存在的，而且可斷定它確為文徵明親筆書(shū)寫(xiě)，是真實(shí)可信的。本文在此先對(duì)所謂“小楷古本《水滸傳》”是否真假難定從四個(gè)方面進(jìn)行辨析，然后探考、辨析抄寫(xiě)的時(shí)間等其它問(wèn)題。

首先，張丑在主要著作《清河書(shū)畫(huà)舫》中，對(duì)書(shū)畫(huà)記述的基本態(tài)度是謹(jǐn)嚴(yán)、求實(shí)的。

張丑所記述的書(shū)畫(huà)，上自魏晉，訖止于明代正德、嘉靖間，跨越一千五百余年，數(shù)量達(dá)千件以上。就總體而言，張丑對(duì)唐代以前的記述，因所見(jiàn)原作真跡甚少，他主要是輯錄前代文人學(xué)士的品評(píng)、題跋以饗讀者,很少發(fā)表自己的見(jiàn)解,顯示出十分謹(jǐn)慎的態(tài)度；對(duì)唐代以后的作品，則較多地陳述自己的鑒賞。在他的記述中，凡傳世或傳聞的珍品、名作，見(jiàn)或未見(jiàn)、是否真品，一般他都有明確的表態(tài)。如對(duì)陸機(jī)《平復(fù)帖》、王獻(xiàn)之《洛神十三行》、晉人小楷《曹娥碑》、懷素《論書(shū)帖》等二十余種珍品，張丑稱“韓存良太史(韓世能，字存良，明萬(wàn)歷間禮部左侍郎，掌翰林院事—引者)家，陸機(jī)《平復(fù)帖》……種種真跡在其家，未及全見(jiàn)之”[5]14。又如“傳聞嚴(yán)氏(指嚴(yán)嵩—引者)藏顧愷之《秋夜游西園圖》……晉人畫(huà)張茂先《女史箴圖》……展子虔《春游圖》……韓熙載《夜宴圖》、張擇端《清明上河圖》……皆真跡妙絕，未之目也。今大半歸韓太史家矣”[5]21。再如，對(duì)蘇東坡書(shū)《金剛經(jīng)》，稱“未及見(jiàn)之”[5]324；對(duì)蔡襄的《謝賜御書(shū)詩(shī)表》，稱“此帖祭酒(指明代官吏趙定宇—引者)沒(méi)后，流傳至長(zhǎng)兄伯含處，丑得時(shí)時(shí)見(jiàn)之，當(dāng)是蔡書(shū)第一”[5]256；對(duì)蔡襄的《荔枝圖》，在引用前人的評(píng)論后，自己于嘉靖元年中秋日寫(xiě)下近四百字的品評(píng)鑒賞，末署“清河張丑青父審定真跡秘玩”[5]260。其他如簡(jiǎn)單題跋“真跡”、“見(jiàn)之”、“未及見(jiàn)之”的字樣甚多，無(wú)須枚舉。

值得注意的是，張丑對(duì)所見(jiàn)的不少珍品做出了真?zhèn)蔚谋嫖?，即使?duì)自己所購(gòu)得的稀世珍品也采取了極為謹(jǐn)嚴(yán)的態(tài)度。如在《清河書(shū)畫(huà)舫》中對(duì)陸機(jī)的《平復(fù)帖》題跋稱：“或云《平復(fù)帖》乃張芝書(shū)，豈此紙出蔡倫手邪？”他在購(gòu)得《平復(fù)帖》后雖然欣喜非常，但他卻并未排斥異議，在《清河書(shū)畫(huà)表》“自藏”格中于《平復(fù)帖》后，仍然注明：“或云張芝”，采取了信以存信、疑以存疑的實(shí)事求是的態(tài)度。張丑的這種謹(jǐn)嚴(yán)、求實(shí)的治學(xué)品格，就使人們對(duì)他記述的真實(shí)性、可靠性持有充分的信心。

其次，家學(xué)熏陶和個(gè)人的磨練、積累，使張丑有超出一般的鑒別水平和能力。

張丑在《清河書(shū)畫(huà)舫》卷十二(上)中回顧家族情況時(shí)說(shuō)：

吾家自高曾以來(lái)，世有畫(huà)癖。又曾伯祖維慶，曾祖子和往來(lái)啟南先生(指明代大畫(huà)家沈周—引者)之門，祖約之、叔祖誠(chéng)之，出入衡山先生(指文徵明—引者)之戶，先子茂實(shí)與壽承、休承稱莫逆交。故評(píng)定國(guó)朝明公書(shū)畫(huà)，萬(wàn)不失一[5]475。

張丑家族先人“世有畫(huà)癖”，其曾祖一代與沈周相交，其祖、父兩代與文徵明父子又有密切交往，這使他自幼就生活在書(shū)畫(huà)藝術(shù)的氛圍之中，耳染目濡，也日久成癖，執(zhí)著于閱讀古人論書(shū)論畫(huà)的著作，熱衷于尋閱珍品佳作及名人題跋,并大力購(gòu)求名家珍品。在《清河書(shū)畫(huà)舫》卷三后說(shuō)：“勝國(guó)陸友得衛(wèi)青古玉印，著印史傳世。丑近購(gòu)得陸機(jī)《平復(fù)帖》、王羲之《此事帖》、尉遲乙僧《華蓋天王》、蘇軾《三馬圖贊》、米芾《寶章待訪錄》、王蒙《南村真逸》、沈周《仙山樓閣》，因之造‘清河書(shū)畫(huà)舫’，其揆一也?！边@種自身對(duì)藝術(shù)的不懈追求，使張丑鑒賞水平和眼光日益精進(jìn)，不僅集撰出具有古代書(shū)畫(huà)資料匯編和品評(píng)性質(zhì)的巨著《清河書(shū)畫(huà)舫》，而且也應(yīng)收藏家之請(qǐng)，為其鑒定書(shū)畫(huà)。張丑在《真跡日錄小序》中云：“《書(shū)畫(huà)舫》成，鑒家謂其粗可觀覽，多以名品卷軸見(jiàn)示、就正，因信手筆其一二，命曰：《真跡日錄》。隨見(jiàn)隨書(shū)，不復(fù)差次、時(shí)代。如欲附麗前編，俟后日更詳定云?！边@部《真跡日錄》就是張丑為人鑒定書(shū)畫(huà)，將品評(píng)、題跋結(jié)集而成的著作。在上引張丑回顧家族的鑒賞水平和能力時(shí)，宣稱“評(píng)定國(guó)朝明公書(shū)畫(huà)，萬(wàn)不失一”，充滿自豪感；在談到自己時(shí)，雖不乏謙遜之意，但同樣充滿自信：“丑也外乏師資，內(nèi)隔祖訓(xùn)，思而得之，自謂于書(shū)畫(huà)頗得一斑，直欲上窺晉唐閫奧，宋元而下無(wú)論矣，敢以就正真賞者。”張丑正是由于書(shū)畫(huà)鑒賞的的實(shí)力和高水平，才使得審核眼光一向頗嚴(yán)的四庫(kù)館臣也不得不在所撰《提要》中一方面指出“明代賞鑒之家考證多疏”，另一方面則肯定(張丑)“是編多所訂正……于題識(shí)、印記、所載亦詳，故百余年來(lái)，收藏之家多資以辨驗(yàn)真?zhèn)??！蔽尼缑鞑皇翘扑我郧暗墓湃?，他與張丑生活于同一時(shí)代，他的作品也是屬于“國(guó)朝明公書(shū)畫(huà)”之列，張丑怎么會(huì)對(duì)他的“小楷古本《水滸傳》”辨別不出真?zhèn)文兀?/p>

王齊洲先生在文章中，從原則泛論到具體分析，都以《四庫(kù)提要》指責(zé)《清河書(shū)畫(huà)舫》等著作存在的問(wèn)題為依據(jù)，得出了“小楷古本《水滸傳》”真假難定結(jié)論的。《提要》對(duì)張丑著作的指責(zé)主要有三點(diǎn)：一是張丑在《清河書(shū)畫(huà)舫》中“所取書(shū)畫(huà)題跋不盡出于手跡，多從諸家文集錄入，且亦有未見(jiàn)其物，但據(jù)傳聞編入者，如文嘉《嚴(yán)氏書(shū)畫(huà)記》內(nèi)稱枝山翁卷一，文徵明詞翰二，是以非盡出原跡之一驗(yàn)?！倍遣糠终鹿?jié)“皆無(wú)標(biāo)目，輾轉(zhuǎn)傳寫(xiě)而多失于校讎?！比恰八小慷谩T名，與所作《書(shū)畫(huà)舫》、《真跡日錄》多不相應(yīng)。”這幾點(diǎn)批評(píng)中，少部分章節(jié)標(biāo)目缺失、作品的名稱在幾部著作中不能對(duì)應(yīng)、校讎功夫不夠等等，這的確是張丑著作存在的缺點(diǎn)和疏失，正如集中了全國(guó)一流學(xué)者撰寫(xiě)的《四庫(kù)全書(shū)提要》也存在種種缺失以至謬誤一樣，這都是難免的④。但張丑著作這些枝節(jié)性的缺點(diǎn)，與判斷文徵明“小楷古本《水滸傳》”的真?zhèn)螣o(wú)關(guān)，以此為論據(jù)是圓鑿方枘，文不對(duì)題。而所謂作品名稱不相對(duì)應(yīng)者只是少數(shù)，“多不相應(yīng)”并不屬實(shí)。至于第一項(xiàng)批評(píng)也似是而非。張丑的《清河書(shū)畫(huà)舫》基本上是書(shū)畫(huà)資料集撰和品評(píng)性質(zhì)的著作，書(shū)中對(duì)唐以前的書(shū)畫(huà)以輯錄前人的題跋評(píng)論為主，間有少量有自己的述評(píng)。古人對(duì)書(shū)畫(huà)的題跋少數(shù)書(shū)寫(xiě)在作品之上，多數(shù)另紙寫(xiě)出，粘附于旁。唐代以前之書(shū)畫(huà)，由于年代久遠(yuǎn)，名家珍品傳世之作罕見(jiàn)，有的甚至失傳，存世者也多半藏于朝廷內(nèi)府或高官顯貴之家。張丑身為一名普通的文人，當(dāng)然不可能得窺全豹。除極少量珍品能得一見(jiàn)外，大多無(wú)緣目驗(yàn)，只能輯錄前人述評(píng)。這種實(shí)際狀況，張丑雖未曾在序言中對(duì)此有所陳述，但他卻也從未在書(shū)中對(duì)所涉及的全部作品均以親睹目驗(yàn)相標(biāo)榜?！端膸?kù)提要》的作用，本是闡明著作的要點(diǎn)，提示讀者領(lǐng)會(huì)著作的精髓和不足。張丑此著作的客觀局限性明擺在那里，一般的文人讀者一看即知?！短嵋放u(píng)張丑“所取書(shū)畫(huà)題跋不盡出于手跡，多從諸家文集錄入”，把讀者極易理解的局限性當(dāng)做大問(wèn)題提出，這也實(shí)在太看低了讀者的水平,未免小題大做。

《提要》為了顯示所指出的“未見(jiàn)其物，但據(jù)傳聞編入”問(wèn)題的分量，特別舉出文嘉的《嚴(yán)氏書(shū)畫(huà)記》為例，宣稱《書(shū)畫(huà)記》“內(nèi)稱枝山翁卷一，又稱文徵明詞翰二，是亦非盡出原跡之一驗(yàn)?！币馑妓坪跏钦f(shuō)張丑的著作收入了文嘉的《書(shū)畫(huà)記》內(nèi)中有祝、文兩人的作品，這是驗(yàn)證出張丑未見(jiàn)《書(shū)畫(huà)記》原作真跡的一個(gè)事例。為什么這兩項(xiàng)作品成了張丑未見(jiàn)原作的事例，很令人費(fèi)解。是說(shuō)文嘉的《書(shū)畫(huà)記》原本未收入此兩書(shū)，張丑憑想象而記？還是原本有此兩書(shū)，但卷數(shù)不對(duì)，可證張丑未見(jiàn)原書(shū)？還是認(rèn)為嚴(yán)氏書(shū)畫(huà)本無(wú)祝、文兩人的作品，是張丑過(guò)錄時(shí)闌入？《提要》作者為什么不明確指出文嘉的《書(shū)畫(huà)記》無(wú)此兩書(shū)，或卷數(shù)準(zhǔn)確數(shù)量如何，卻欲言又止，打此啞謎，讓讀者一頭霧水?⑤客觀地講，張丑未見(jiàn)《書(shū)畫(huà)記》所述的原件，這并不令人意外。據(jù)文嘉的說(shuō)明，當(dāng)嚴(yán)嵩父子于勢(shì)敗被抄家后，他本人于嘉靖四十四年(1565)應(yīng)江西提學(xué)何賓崖公函之請(qǐng)，前往清點(diǎn)嚴(yán)氏書(shū)畫(huà)，當(dāng)時(shí)只“漫記數(shù)目以呈，不暇詳別”。此《書(shū)畫(huà)記》乃事過(guò)三年(1568)后“偶理舊篋得之，因重錄一過(guò)，稍為區(qū)分，隨筆箋記一二”編輯成書(shū)的[6]。何賓崖與文嘉將書(shū)畫(huà)清點(diǎn)完畢后,官府即造冊(cè)連同全部書(shū)畫(huà)上繳朝廷,張丑非官非吏，已上繳朝廷之物，他有何資格親見(jiàn)?張丑著書(shū)于萬(wàn)歷后期至崇禎前期，其著書(shū)前或撰寫(xiě)此條前是否向與其有“婭姻世好”關(guān)系的文嘉詢問(wèn)過(guò)《書(shū)畫(huà)記》的詳情，我們不得而知，但以他做事的求實(shí)態(tài)度，至少他對(duì)《書(shū)畫(huà)記》會(huì)照抄照錄，而不會(huì)隨意增減。其實(shí)，《提要》作者們也未必能將張丑過(guò)錄的目錄與文嘉《書(shū)畫(huà)記》所錄原件相核對(duì)。因?yàn)?，早在萬(wàn)歷中后期，那批書(shū)畫(huà)不知何故又從朝廷內(nèi)府散出，流落不全。本文前引的張丑的記述可以為證：“傳聞嚴(yán)氏藏顧愷之秋夜游西園圖……皆真跡妙絕，未之目也，今大半歸韓太史家矣。”《提要》作者們對(duì)此事知也不知？不知此實(shí)情而責(zé)人以未曾目驗(yàn)，可謂武斷；知此實(shí)情而責(zé)人則為荒謬。從萬(wàn)歷后期到清乾隆中期(1780年左右)紀(jì)昀等撰寫(xiě)《提要》時(shí)，已經(jīng)過(guò)去一百六十余年，嚴(yán)氏的三百幅書(shū)畫(huà)早已不知去向，四庫(kù)館臣們自己又焉能親見(jiàn)文嘉《書(shū)畫(huà)記》所述全部作品？總之，王文所引《提要》對(duì)張丑的批評(píng)，或膚淺無(wú)當(dāng)，或令人不得要領(lǐng)，或脫離實(shí)際武斷荒謬。王文以這樣問(wèn)題多多的批評(píng)作為懷疑張丑所述文徵明“小楷古本《水滸傳》”真實(shí)性的依據(jù)，是徒勞無(wú)功、蒼白無(wú)力的。

其三，以張丑與文氏家族的親密關(guān)系和對(duì)文徵明作品的熟悉程度，他能辨別“小楷古本《水滸傳》”的真?zhèn)巍?/p>

本文前面已對(duì)張丑與文徵明家族的關(guān)系引用過(guò)一則材料，現(xiàn)再引用一則為證：

我祖約之，叔祖誠(chéng)之，并承庭訓(xùn)，每相師友，后先成進(jìn)士、登甲科，與徵仲先生為莫逆之交。其長(zhǎng)公壽承、次公休承，向先子茂實(shí)稱通家姻婭，朝夕過(guò)從，無(wú)間寒暑⑥。

張丑的祖輩既然與文徵明為莫逆之交，其父又與文徵明兩子為“朝夕過(guò)從，無(wú)間寒暑”的“通家姻婭”，這確是非同一般的親密關(guān)系?？梢詳喽?，張丑從少年時(shí)起，就會(huì)經(jīng)常出入文家，能聽(tīng)到其父與文氏兄弟對(duì)包括文徵明作品在內(nèi)的名家書(shū)畫(huà)的議論、品評(píng)。張丑晚生，無(wú)緣得見(jiàn)文徵明本人，但他有機(jī)會(huì)能時(shí)常觀瞻文徵明的手跡,何況他自己還珍藏了文徵明的精楷真跡二冊(cè)⑦,他可以隨時(shí)欣賞、精研。在他熱衷鑒賞、購(gòu)求名家書(shū)畫(huà)的過(guò)程中，他的鑒賞眼光和能力日益精進(jìn)。在靜觀默察和與諸家名作相品味、比較中，他會(huì)對(duì)文徵明書(shū)法的結(jié)構(gòu)、筆勢(shì)、風(fēng)格等特征，牢記于心。王齊洲先生在其文中，先是認(rèn)為張丑只是傳聞而未見(jiàn)到“小楷古本《水滸傳》”原件，其后雖承認(rèn)張丑見(jiàn)到此作品，但又懷疑所見(jiàn)者可能是偽作贗品。文中并引《明史·文徵明傳》所說(shuō)：“(文徵明)文筆遍天下，門下士贗作者頗多，徵明亦不禁”為證。這兩種看法，前者不盡符合實(shí)際，后者需要厘清。

本文前已引錄，張丑的著作中，有四條記述“小楷古本《水滸傳》”的文字。

第一條，在《清河書(shū)畫(huà)舫》卷十二(上)第468頁(yè)內(nèi)，此條只記述此書(shū)的名稱，未言見(jiàn)否，應(yīng)是傳聞未見(jiàn)；

這時(shí)，那些少男少女也喝得差不多了，吉爾金娜顯得有些掃興，端著一杯酒說(shuō)：“江，你太不給面子了，跑到哪里了？今天為我做了這么多好食品，我得好好敬你一杯?！苯罅琳f(shuō)：“我出去有點(diǎn)事兒?！奔獱柦鹉炔灰啦火?，江大亮只好一飲而盡，將那高腳杯的酒全都喝光了?？虏旖鹨捕酥槐七^(guò)來(lái)了，舌頭有些僵硬地說(shuō)：“江，你太神奇了，過(guò)去吉爾金娜說(shuō)你很有魅力，我還表示懷疑，今天我是親眼見(jiàn)到了，你真的好神奇，很有魅力。”江大亮被俄羅斯那些少男少女團(tuán)團(tuán)圍住，狂轟爛炸，沒(méi)過(guò)一會(huì)的工夫就喝得有些暈暈乎乎。

第二條，同書(shū)卷十二(上)第483頁(yè)內(nèi)，此條記述是傳聞的口氣，又明言“未及見(jiàn)之”，研究者對(duì)此不存在異議。以上兩條未署記述年月，又是傳聞口氣，當(dāng)屬較早記述。

第三條《真跡日錄》卷五第594頁(yè)：皇明書(shū)家所錄冊(cè)子，有吳原博手抄《東坡志林》，葑溪張氏自藏祝希哲小楷，文徵仲精楷古本《水滸傳》、自書(shū)《歷年詩(shī)文稿》三十冊(cè)……皆一時(shí)墨池鴻寶，好事家所當(dāng)亟購(gòu)者也。

張丑在《真跡日錄自序》中稱，此書(shū)是應(yīng)請(qǐng)為人鑒定“名品卷軸”的筆記。當(dāng)時(shí)是“隨見(jiàn)隨書(shū)”，“信手筆其一二”。可見(jiàn)，張丑是親見(jiàn)到文徵明此一作品的，而且因?yàn)榇俗髌吩谒b定的作品中，是屬于十分之一二的重要作品之列，所以他特意做了題跋，最后并希望“好事家所當(dāng)亟購(gòu)者也”。王齊洲先生認(rèn)為這條記載“難以斷定是作者(指張丑—引者)親眼目睹過(guò)的”，理由是作者“既然說(shuō)‘好事家亟當(dāng)購(gòu)’，則此作品不在張家可知；而不云當(dāng)從何處去購(gòu)，則作者不知此品藏在誰(shuí)家亦可知也。”邏輯結(jié)論就是：不知在誰(shuí)家，當(dāng)然就意味著作者張丑未見(jiàn)過(guò)此作品。但是，王先生大概忘了，張丑在《真跡日錄自序》中說(shuō)得很清楚：“《書(shū)畫(huà)舫》成，鑒家謂其粗可觀覽，多以名品卷軸見(jiàn)示就正，因信手筆其一二，命曰《真跡日錄》?！蹦芩蛠?lái)包括“小楷古本《水滸傳》”等名品請(qǐng)張丑鑒定的人即“鑒家”，以情理而論，他們一般都應(yīng)是文士、官吏、豪紳、富商等有身份地位的人士。他們慕張丑之名而來(lái)，一不會(huì)戴黑頭套或假面具，讓人不知真面目；二要通報(bào)姓名，讓人知道他姓字名誰(shuí)；三要出示送鑒的作品，這是必須履行的行規(guī)慣例。既然如此，怎能說(shuō)張丑未親眼見(jiàn)此作品？又怎能說(shuō)張丑不知包括“小楷古本《水滸傳》”的作品收藏在誰(shuí)家？只不過(guò)張丑沒(méi)在題跋中寫(xiě)出罷了。張丑希望有人能購(gòu)買這一作品，在這希望的背后，又流露出對(duì)“好事者”即文徵明作品的愛(ài)好者、追求者可能失去獲得此“墨池鴻寶”的幾分惋惜之意。但張丑畢竟不是經(jīng)銷商或代理廣告商，他有必要寫(xiě)明到某省、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)誰(shuí)家去購(gòu)買么？應(yīng)該指出的是，確定一件古書(shū)畫(huà)是否真跡，前提是目驗(yàn)，關(guān)鍵是鑒定者的經(jīng)驗(yàn)和水平，是否知道收藏在誰(shuí)家是極次要甚至是無(wú)須考慮的因素。張丑既然對(duì)“古本《水滸傳》”親自做出鑒定，怎能以所謂“不知在誰(shuí)家”就否定他“親眼目睹”呢！

第四條，在《書(shū)畫(huà)見(jiàn)聞表》第616頁(yè)明代部分“目睹”欄內(nèi)：

文徵明《山靜日長(zhǎng)圖》，《仙山樓閣圖》……小楷古本《水滸傳》，《歷年詩(shī)文稿》三十冊(cè)……(祝允明)小楷《北西廂記》、《琵琶記》。

張丑的《書(shū)畫(huà)見(jiàn)聞表》分四格，其中第二格為“目睹”，第三格為“的聞”。據(jù)張丑在《書(shū)畫(huà)見(jiàn)聞表自序》中云：此表“目睹真跡雜見(jiàn)《南陽(yáng)秘篋表》中者不載，的聞皆錄確有，凡系影響附會(huì)者不書(shū)?！边@里講得十分明確：“目睹”當(dāng)然是親眼所見(jiàn)，無(wú)需贅言；“的聞”則是所聞確有其物，真實(shí)可靠。而凡是“影響”即泛泛傳聞，“附會(huì)”即托名偽作的贗品，則絕不寫(xiě)在格內(nèi)。張丑此處的記載，正可與第三條他為人鑒定的記述相印證，表明他確確實(shí)實(shí)，親眼看到了文徵明的這部小楷精品。

但王文又認(rèn)為張丑看到的可能是以假亂真的贗品。王先生的懷疑有根據(jù)，但只停留在現(xiàn)象層面，缺乏深入辨析。文徵明在世時(shí)，他的弟子及外間人，模仿或偽造他的書(shū)畫(huà)的的確大有人在，他自己則置之不理，有時(shí)甚至明知求請(qǐng)題跋的人所持為贗品，亦為之題跋⑧，這都是事實(shí)。怎樣識(shí)別仿作或贗品？為《水滸傳》做過(guò)序言、又與晚年文徵明有交往的嘉萬(wàn)間著名文人張鳳翼，在其《處世堂集》卷八《題文太史無(wú)款畫(huà)卷》一文中，談?wù)搶?duì)文徵明作品的辨?zhèn)巫R(shí)真，很有見(jiàn)地：“嘉靖間，予嘗從朱子郎所購(gòu)得文太史山水一卷，持以乞款。太史謂：‘此少年筆，不足題款，異日當(dāng)以老手副君須耳?！枰蛘?qǐng)壽承、休承題鑒定以歸，后為人易去。此卷無(wú)款，殆亦其匹儔耶？雖似纖弱，而婉轉(zhuǎn)有致，亦不俟款識(shí)而可知其為太史筆者。今外間贗筆甚多，豈皆無(wú)款識(shí)耶!且(文太史)當(dāng)時(shí)苦于應(yīng)酬，亦有子郎輩代筆而文太史題款者，是終不足以語(yǔ)真。要之，巨眼當(dāng)自得之⑨。牝牡驪黃之外，又安所事款也！”張鳳翼在這里從文徵明作品的無(wú)款真跡，談到仿作、贗品，最后談到如何辨?zhèn)巫R(shí)真：“要之，巨眼自當(dāng)?shù)弥?。”這真是一語(yǔ)破的。張鳳翼與文徵明有較多的交往，也熟悉文的作品。他不是鑒定家，但他也能不看款識(shí)“可知其為太史筆者”；也能辨別雖有文的款識(shí)而“終不足以語(yǔ)真”，即能識(shí)別出非文氏本人的所謂手筆真跡。關(guān)鍵就在于有一副辨?zhèn)巫R(shí)真的“巨眼”。張丑作為明后期著名的鑒定家，他自己也談?wù)撨^(guò)辨?zhèn)巫R(shí)真的經(jīng)驗(yàn)：“評(píng)定書(shū)畫(huà)，今人多以款識(shí)為據(jù)。不知魏晉字跡、唐宋畫(huà)本，有款者十無(wú)一二，間有出后人蛇足者，在慧眼自不難辨。有如近年啟南、子畏二公，往往手題他人畫(huà)筆為應(yīng)酬之具，倘非刻意玩索，徒知款識(shí)，雅士亦為其所眩矣！”[5]492張丑自己就是高水平的“巨眼”、“慧眼”。他對(duì)其他名家書(shū)畫(huà)珍品的鑒別，史有公論。除上引《提要》的評(píng)論外，光緒本《蘇州府志》卷八十七“人物”欄稱：“張丑……晚好法書(shū)名畫(huà)，搜討古今。上自秦漢，下及當(dāng)代，為《清河書(shū)畫(huà)舫》十二卷，鑒古家皆服其精詳云?！睂?duì)文徵明的作品，他自幼觀瞻稔熟，且收藏有文的“精楷《溫州府君詩(shī)集》二冊(cè)”。文徵明小楷的特征，他都爛熟于心，一望即知真?zhèn)?，他怎么能走眼失辨，將偽作贗品“小楷古本《水滸傳》”置入“目睹”欄目呢！

在這里需要特別指出的是，盡管張丑祖父兩代與文氏父子是莫逆之交和姻婭關(guān)系，他對(duì)文徵明本人及其作品也十分尊崇，但這并不成為張丑評(píng)價(jià)和判別文徵明作品的加分因素。事實(shí)上，張丑在文祝兩人中，對(duì)祝允明書(shū)法的評(píng)價(jià)更高一乘。例如，在談到明人書(shū)畫(huà)詩(shī)文的代表人物時(shí)，他說(shuō)：“我明以書(shū)畫(huà)名家者，稱沈周、祝允明；以詩(shī)文名家者稱徐禎卿、王世貞?！盵5]469文徵明不在此列。又如，在“祝允明”標(biāo)題下，評(píng)論云：“祝希哲京兆書(shū)法入神，真草皆絕代，四方餅金收購(gòu)，聲價(jià)不減松雪翁(指元代杰出書(shū)畫(huà)家趙孟頫—引者)，或云過(guò)之?！盵5]482而評(píng)論文徵明作品是這樣說(shuō)：“文太史《江山清霽圖》，紙本淺絳軸卷，全仿荊關(guān)行筆，極細(xì)而有韻度，山林深遠(yuǎn)，恍游異境。左方小楷跋語(yǔ)乃是寫(xiě)贈(zèng)陳道復(fù)者，真神品也?！睂?duì)文的小楷評(píng)價(jià)也甚高，但卻未將其與古代名家相提并列。從這評(píng)價(jià)的差別中,似乎能體味出張丑希望別人購(gòu)得文的“小楷古本《水滸傳》”而自己未順便購(gòu)得的原因。本文前面指出，張丑在書(shū)畫(huà)的評(píng)價(jià)、鑒定方面是客觀的、實(shí)事求是的，從以上對(duì)文、祝評(píng)價(jià)的差別，也顯示出他的這種無(wú)偏心、不溢美的客觀態(tài)度。所以，張丑也完全不可能徇私情將非文氏手筆，硬說(shuō)成是文氏真跡。

其四,“法歐陽(yáng)詢”，這是確定“手抄精楷古本《水滸傳》”為文徵明真跡的重要內(nèi)證。

在上引《清河書(shū)畫(huà)舫》記述文氏手抄本的第二條中有“法歐陽(yáng)詢，未及見(jiàn)之”之語(yǔ)。張丑明確交代自己尚未親見(jiàn)此一手抄本，但又說(shuō)手抄本是“法歐陽(yáng)詢”，顯然，向張丑轉(zhuǎn)述之人，肯定是一懂書(shū)法的行家，因?yàn)樗闯隽宋尼缑鲿?shū)法的淵源特征。其后,張丑目睹了文的手抄本，他既特地在“古本”兩字前加上“精楷”兩字，高度評(píng)價(jià)了此手抄本字跡的品級(jí)，同時(shí)也沒(méi)有更正“法歐陽(yáng)詢”之說(shuō)，這表明他經(jīng)“目睹”后認(rèn)定這是事實(shí)。與文徵明相識(shí)、相知或研究其書(shū)法的同時(shí)代人都知道，文徵明早年臨學(xué)書(shū)法是以唐代歐陽(yáng)詢?yōu)樾Х▽?duì)象之一的。例如，文徵明在嘉靖十三年(1534)三月，書(shū)寫(xiě)《千字文》一篇，三年后，其友人王同祖題跋稱：“衡山公(文徵明別號(hào)衡山—引者)書(shū)效法會(huì)稽(指會(huì)稽人王羲之—引者)，而取材于率更(歐陽(yáng)詢官至太子率更令，人稱其為‘歐陽(yáng)率更’，或徑稱‘率更’—引者)”。⑩與文徵明晚年有交往的王世貞，在其《弇州山人四部稿》卷八十三《文先生傳》中稱：“書(shū)法無(wú)所不規(guī)，仿歐陽(yáng)率更、眉山(指眉山人蘇軾)……而小楷尤精”[7]；在其同書(shū)卷一百五十三《藝苑卮言附錄三》中稱：“待詔小楷師二王，精工之甚，唯少尖耳，亦有作率更者”[8]；明人豐坊在《書(shū)訣》中稱：“(文徵明)書(shū)學(xué)二王、歐、虞、褚、趙……”[9]。與文徵明晚年有密切交往的張鳳翼，在其《跋文太史歐書(shū)千文》中稱：“文太史書(shū)千文，行書(shū)居多，而楷書(shū)少；楷書(shū)中，歐書(shū)更少……?！盵10]清人吳德璇在《初月樓論書(shū)隨筆》中評(píng)論說(shuō)：“昔之學(xué)者，無(wú)過(guò)祝希哲、文徵仲。希哲根柢在河南、北海二家，徵仲根柢在歐陽(yáng)、渤海?！边@些記載一致肯定文徵明學(xué)歐而且書(shū)寫(xiě)過(guò)歐體作品，這與張丑的記述正可相互印證。不僅如此，文徵明的這一書(shū)法特征還有他自己的記述為證。他在嘉靖十九年(1540)夏日小楷書(shū)寫(xiě)的《晝錦堂記》后題款稱：“嘉靖庚子(1540)夏四月十日，飯罷無(wú)聊，書(shū)歐文以遣岑寂。衡山文徵明識(shí)?！蔽尼缑髟缒昕桃庖怨糯覟閹?，汲取前人的精華，又勇于獨(dú)創(chuàng)，并最終形成自己的藝術(shù)風(fēng)格，但他極少在題跋中說(shuō)明哪件作品效法某體。他對(duì)《晝錦堂記》寫(xiě)下“書(shū)歐文”這一說(shuō)明，是少見(jiàn)的例外。但這可貴的一筆，對(duì)我們斷定手抄“小楷古本《水滸傳》”為他親筆真跡卻是一件有力的的旁證。文徵明一生用歐體書(shū)寫(xiě)的作品甚少，王世貞在其《跋文待詔歐體千文》中只舉出《張奉直墓表》、和《歐體千文》兩件[11]；此外乾隆《長(zhǎng)洲縣志》卷二十四“人物”部分，在文徵明名下開(kāi)列的四十五件碑帖作品中，只載明有《重修泰伯廟碑》、《漁石唐公墓志銘》和《刑部尚書(shū)何公墓志銘》“仿歐體”三件。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，張丑記述的這件手抄“小楷古本《水滸傳》”連同上述兩書(shū)記載的共六件，它們的“仿歐體”，就是它們與生俱來(lái)的胎記，是它們天然的身份證。因此，手抄“小楷古本《水滸傳》”的“法歐陽(yáng)詢”這一自身的內(nèi)證，恰恰能與文徵明書(shū)寫(xiě)的少量其他仿歐體作品相互印證，這就無(wú)可辯駁地表明了手抄“小楷古本《水滸傳》”與文徵明是直接的嫡親關(guān)系，是文的手書(shū)真跡。

總之，無(wú)論從哪個(gè)角度講，張丑的記述都真實(shí)可信、確鑿無(wú)疑，而王文的真?zhèn)坞y定論則是完全不能成立的。

(文徵明手抄“精楷古本《水滸傳》”考辨系列之一)

注釋

①?gòu)埑笤凇墩孥E日錄》卷四中稱：“間嘗購(gòu)藏小楷《寶章待訪錄》真墨，既以米庵自號(hào)矣，乃因《平復(fù)帖》顧其齋曰‘真晉’城重之也，城慎之也?！陛d臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第817冊(cè)第581頁(yè)，1986年版。

②第468頁(yè)，系指收有張丑著作的影印本《四庫(kù)全書(shū)》第817冊(cè)的頁(yè)碼。以下凡張丑著作的頁(yè)碼均據(jù)此，不另注出。

③溫州府君：文徵明之父文林生前曾任溫州知府，故稱。

④《四庫(kù)提要》中的武斷、疏漏之處頗多。清末以來(lái)，許多學(xué)者都下過(guò)辯證糾誤的功夫。最著名的是近人余嘉錫先生，他自光緒二十六年(1900)閱讀《四庫(kù)提要》起，即有意糾正其中的疏失和錯(cuò)誤。經(jīng)數(shù)十年的研究，于1952年定稿二十四卷本《四庫(kù)提要辨證》一書(shū)，1958年由科學(xué)出版社出版。另如近年李玉民先生的《四庫(kù)提要訂誤(增訂本)》(中華書(shū)局2005年出版)，列出書(shū)名、版本；作者、時(shí)代；內(nèi)容評(píng)價(jià)等三大類共450條之多的失誤。其中如將確為元人誤為宋人；原書(shū)卷數(shù)齊全，《提要》稱缺七卷，反而指責(zé)該書(shū)不應(yīng)缺失；《寰宇通志》為明景泰間編就的全國(guó)性通志，《提要》作者追述明初以來(lái)的全國(guó)性志書(shū)時(shí)，竟不知有此書(shū)?？梢哉f(shuō)，《提要》指責(zé)張丑著作的問(wèn)題，其自身全部存在。

⑤仔細(xì)玩味《四庫(kù)提要》此處對(duì)張丑的指責(zé)之含意，似應(yīng)是說(shuō)張丑所記祝、文兩人詩(shī)文墨跡的卷數(shù)與實(shí)際不符，證明張丑“未見(jiàn)其物，但據(jù)傳聞編入”。據(jù)《四庫(kù)全書(shū)》著錄，祝允明有《懷星堂集》三十卷，文徵明有《甫田集》三十三卷。然而嚴(yán)嵩當(dāng)時(shí)收藏名人作品時(shí)，祝、文的詩(shī)文墨跡尚未結(jié)集刊行，更重要的是，嚴(yán)嵩收藏名作重優(yōu)不重量?！短嵋返闹肛?zé)是十分片面的。

⑥見(jiàn)《清河書(shū)畫(huà)舫自序》。據(jù)文徵明的七世孫文含撰著的《文氏族譜集序·歷世生卒配葬志》記載：“和州府君諱嘉，待詔次子……妣張氏，側(cè)翁氏?！睆埑笤谄渲髦?，多次稱文徵明之子為“壽承伯”、“休承伯”。文嘉字休承。休承的妻子既為張氏，則休承即為張丑之父張茂實(shí)的姐夫、張丑的姑夫。這就是張丑所說(shuō)的壽承、休承與其父張茂實(shí)“稱通家姻婭”的具體事實(shí)。

⑦《清河書(shū)畫(huà)舫》卷十二(上)，在記述“有一好事者”收藏有文徵明的“小楷古本《水滸傳》”之后，有小字注云：“文徵仲精楷《溫州府君詩(shī)集》二冊(cè)，系盛年筆，韻致楚楚，近歸余家?！?/p>

⑧據(jù)馮時(shí)可：《馮元成集》卷五十《文待詔徵明小傳》載：“有偽為公書(shū)畫(huà)以博利者?；蚋嬷?，公曰：‘彼其才藝本出吾上，惜乎世不能知；而老夫徒以先一飯占虛名也?！浜螅瑐螢檎卟粡?fù)憚公，反操以求公題款，功即隨手與之，略無(wú)難色。”

⑨文句之著重點(diǎn)為本文作者所加。下同，不再注出。

⑩見(jiàn)拓本《文衡山行書(shū)千字文》，此處轉(zhuǎn)引周道振《文徵明年譜》，上海百家出版社1998年版第462頁(yè).

[1]紀(jì)昀.四庫(kù)提要[M].影印四庫(kù)全書(shū)本(第817冊(cè)).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：607.

[2]李偉實(shí).文徵明抄寫(xiě)古本《水滸傳》的時(shí)間[Z]//東平羅貫中與《三國(guó)演義》、《水滸傳》國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編(內(nèi)部交流). 東平羅貫中《三國(guó)演義》、《水滸傳》研究.1996：318.

[3]蕭相愷，苗懷明.《水滸傳》成書(shū)于嘉靖說(shuō)辯證——與石昌渝先生商榷[J].文學(xué)遺產(chǎn),2007(5):77-88.

[4]王齊洲.論《水滸傳》的早期傳播——以張丑著錄文徵明小楷古本《水滸傳》為中心[J].社會(huì)科學(xué)研究，2010(3):183-190.

[5]張丑.清河書(shū)畫(huà)舫卷一(下)[G].影印四庫(kù)全書(shū)本(第817冊(cè)).臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986：14.

[6]文嘉.嚴(yán)氏書(shū)畫(huà)記[G].影印四庫(kù)全書(shū)本(第817冊(cè)).臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986：261.

[7]王世貞.文先生傳[G]// 影印四庫(kù)全書(shū)本(第1280冊(cè)).弇州山人四部稿.臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：370.

[8]王世貞.藝苑卮言附錄三[G]// 影印四庫(kù)全書(shū)本(第1281冊(cè)).弇州山人四部稿.臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：484.

[9]豐坊.書(shū)訣[G].影印四庫(kù)全書(shū)本(第816冊(cè)).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：185.

[10]張鳳翼.跋文太史歐書(shū)千字文[G]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本集部(第137冊(cè)).處世堂集.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：409.

[11]王世貞.跋文待詔歐體千文[G]// 影印四庫(kù)全書(shū)本(第1284冊(cè)).弇州山人四部稿續(xù)稿.臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：367.