田夏萌

(中央民族大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100081)

跳離民族主義的“單線歷史”敘事
——解讀《從民族國(guó)家拯救歷史》

田夏萌

(中央民族大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100081)

《從民族國(guó)家拯救歷史》是杜贊奇的代表作品，該書對(duì)民族國(guó)家對(duì)于歷史敘述方式的單線性塑造進(jìn)行了剖析與反思。通過(guò)對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代歷史敘述模式轉(zhuǎn)變的分析，杜贊奇向讀者展現(xiàn)了民族國(guó)家是如何借由“單線歷史”來(lái)構(gòu)建民族的真實(shí)性過(guò)程。杜贊奇認(rèn)為可以借由“復(fù)線歷史”來(lái)認(rèn)清“單線歷史”的本質(zhì)，從而還原歷史的本來(lái)面貌。

杜贊奇；民族國(guó)家；單線歷史；復(fù)線歷史

《從民族國(guó)家拯救歷史》是著名海外漢學(xué)家杜贊奇的一部對(duì)歷史書寫方式進(jìn)行反思的佳作。在《從民族國(guó)家拯救歷史》一書中，作為漢學(xué)研究權(quán)威的杜贊奇探討了作為歷史主體的民族是如何改變了人們對(duì)于歷史的記敘以及認(rèn)識(shí)。他指出民族主義通過(guò)對(duì)歷史的重新塑造給原本可能是偶然的、不確定的民族身份構(gòu)建出了一種虛假的統(tǒng)一性，而他寫作《從民族國(guó)家中拯救歷史》也就是要喚起讀者對(duì)這一問(wèn)題的注意，從而能“揭示民族歷史的強(qiáng)迫性目的論，從歷史中拯救出過(guò)去對(duì)于現(xiàn)在產(chǎn)生意義的方式”。[1]16

一、新民族主義與“單線的歷史”

本書分為理論探討和以近現(xiàn)代時(shí)期的歷史文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的案例分析兩大部分。在理論探討中杜贊奇闡述了自己對(duì)歷史敘述話語(yǔ)方式的理解。在他看來(lái)，基于民族國(guó)家基礎(chǔ)之上的歷史實(shí)為一種線性的歷史。所謂線性歷史最根本的特性就在于將民族國(guó)家確定為一個(gè)固定的種群和地域，并忽略了民族的多樣性、多變性以及偶然性。由此，其敘述的主體自然也就被局限于種族或者其他單一性的因素上來(lái)，從而出現(xiàn)“過(guò)去與現(xiàn)在的分離以及流動(dòng)時(shí)間與永恒時(shí)間之間的脫節(jié)”[1]29。因此，當(dāng)這種單線性歷史書寫模式在面對(duì)更為宏大的歷史架構(gòu)時(shí)往往會(huì)讓整個(gè)歷史變得簡(jiǎn)單且喪失了準(zhǔn)確性。

在中國(guó)近現(xiàn)代所盛行的“重寫史學(xué)”運(yùn)動(dòng)在本質(zhì)上就是一種單線性歷史的構(gòu)造運(yùn)動(dòng)，其根本目的在于使中國(guó)的歷史書寫主體轉(zhuǎn)變?yōu)橐悦褡鍑?guó)家，并最終讓中國(guó)實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家化。在書中，杜贊奇詳細(xì)分析了一些民國(guó)學(xué)者的思想軌跡：在戊戌變法失敗后，曾經(jīng)的“?；庶h”梁?jiǎn)⒊杆俚霓D(zhuǎn)向了國(guó)家主義與民族主義；汪精衛(wèi)在《民族的國(guó)民》一書也曾極力倡導(dǎo)純化漢族血統(tǒng)，因?yàn)樗J(rèn)為單一的民族國(guó)家在全球更具有競(jìng)爭(zhēng)；在同盟會(huì)的革命綱領(lǐng)中，“驅(qū)除韃虜”更成為“振興中華”一先決條件。民國(guó)時(shí)很多知識(shí)分子奉社會(huì)達(dá)爾文主義為圭臬，而這“不僅使他們對(duì)民族的想象合法化，而且對(duì)其世界觀起了結(jié)構(gòu)性的作用?！盵1]226如此一來(lái)，原有傳統(tǒng)的歷史書寫方式被廢棄，新潮且“進(jìn)步”的線性的進(jìn)化的歷史書寫方式就此成為潮流。

二、“復(fù)線的歷史”——從民族主義中拯救歷史的“武器”

杜贊奇指出，“復(fù)線的歷史”就是一種可以擺脫單線歷史的書寫方式，因?yàn)槠洹坝枚鄻有蕴娲藛我惑w的演化，而且否認(rèn)歷史是因果性、線性發(fā)展的…與此同時(shí)，在考察此種利用的過(guò)程中，復(fù)線的歷史不僅試圖重新喚起已經(jīng)散失的意義，而且還試圖揭示過(guò)去是如何提供原因、條件或聯(lián)系從而使改造成為可能的方式?！盵1]226

在杜贊奇看來(lái)，采用復(fù)線歷史書寫方式的意義首先在于避免了線性歷史書寫對(duì)歷史的因果性、線性處理方式，復(fù)線的歷史將歷史書寫視為一種交易的結(jié)果：“在此種歷史中,現(xiàn)在通過(guò)利用、壓制及重構(gòu)過(guò)去已經(jīng)散失的意義而重新創(chuàng)造過(guò)去”。與此同時(shí),在考察此種利用的過(guò)程中,復(fù)線的歷史不僅試圖重新喚起已經(jīng)散失的意義,而且還試圖揭示過(guò)去是如何提供原因、條件或從而使改造成為可能的方式”[2]54。通過(guò)復(fù)線化的書寫，歷史本身就成為了一種不同話語(yǔ)相互進(jìn)行對(duì)話的平臺(tái)，從而通過(guò)改變敘述結(jié)構(gòu)來(lái)完整的呈現(xiàn)出文化與群體的意義。由此學(xué)者在研究中國(guó)“啟蒙時(shí)期”歷史敘述結(jié)構(gòu)的塑造過(guò)程時(shí)能夠更加清醒的看到這樣中國(guó)的“啟蒙時(shí)期”下構(gòu)建的線性書寫方式的本質(zhì)。

從“復(fù)線歷史”這一概念中，可以一窺杜贊奇的理論雄心，他希望以復(fù)線的歷史來(lái)讓人們能夠得到一種充足的“距離感”，從而可以超越之前學(xué)術(shù)界或歷史人物的話語(yǔ)和敘述結(jié)構(gòu)，并讓研究者能更好的做到破除在民族國(guó)家影響下被認(rèn)為是具有原初性、連貫性的身份認(rèn)同給歷史所帶來(lái)的重重迷霧。所以復(fù)線的歷史觀更為重視那種不同話語(yǔ)之間的包容性以及其相互依賴的狀態(tài)，更為關(guān)鍵的是，通過(guò)復(fù)線歷史人們可以看到在歷史中不同的敘述方式以及話語(yǔ)，從而能夠清醒的看出原有的那些散亂的意義又是如何組織起來(lái)構(gòu)建出一套線性歷史來(lái)的。

三、“復(fù)線歷史”下的近現(xiàn)代中國(guó)研究

在《從民族國(guó)家拯救歷史》的第二部分，杜贊奇通過(guò)對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史文獻(xiàn)的梳理展示了“復(fù)線歷史”理念。從根本上來(lái)說(shuō)，復(fù)線的歷史書寫需要做到對(duì)同一歷史時(shí)期不同話語(yǔ)的競(jìng)爭(zhēng)做出一個(gè)如實(shí)的反映。杜贊奇在每一個(gè)篇章里都試圖從不同歷史主體的視角中去看待十九世紀(jì)晚期以來(lái)中國(guó)翻天覆地的變化。無(wú)論是講述自中國(guó)最草根階層的農(nóng)民宗教團(tuán)體還是討論由革命精英所組成的同盟會(huì)在不同時(shí)期革命話語(yǔ)的變遷過(guò)程，亦或是中國(guó)的地方主義與中央集權(quán)在當(dāng)時(shí)的碰撞，杜贊奇研究了包括梁?jiǎn)⒊趦?nèi)的一系列時(shí)代人物的行為與思想，最終目的都在于貫徹他復(fù)線歷史的史學(xué)思想。而通過(guò)這些不同歷史話語(yǔ)的研究與探討，杜贊奇以及他的讀者們也逐步認(rèn)識(shí)到中國(guó)在當(dāng)時(shí)特殊的時(shí)代背景之下，是如何接受了民族主義，而隨著變法、革命等事件不斷發(fā)生，進(jìn)而使中國(guó)的民族主義同國(guó)家形式結(jié)合起來(lái)，使原先邊界模糊的“中國(guó)”完成了邊界明晰的民族國(guó)家中國(guó)轉(zhuǎn)變的歷程。

“民族”這一概念并非自人類誕生之日起便擁有，它的產(chǎn)生所反映的是這樣一種將原本模糊的族群邊界明確，從而達(dá)到整合群體的基礎(chǔ)上完成自身的政治目標(biāo)，而這也是保護(hù)資本主義市場(chǎng)與生產(chǎn)機(jī)制所必須的條件。

杜贊奇所希望的就是通過(guò)使用 “復(fù)線歷史”來(lái)將各種話語(yǔ)與敘事結(jié)構(gòu)放在同一歷史環(huán)境中進(jìn)行比較，從而可以了解中國(guó)走向民族國(guó)家的過(guò)程。在民族主義確立之前，中國(guó)已有一套處理族群關(guān)系的話語(yǔ)體系：其以中原皇權(quán)為正統(tǒng)，向周圍“蠻夷”施以教化。在遭到殖民運(yùn)動(dòng)之后，傳統(tǒng)的處理族群關(guān)系的話語(yǔ)體系已無(wú)法適用，知識(shí)分子也別無(wú)選擇，只有向民族主義轉(zhuǎn)化，并期望以此能擺脫當(dāng)時(shí)的困局。二十世紀(jì)初期的新文化運(yùn)動(dòng)就是這種轉(zhuǎn)變的一個(gè)體現(xiàn)。學(xué)者在新文化運(yùn)動(dòng)中把白話文樹(shù)立為現(xiàn)代中文，并將秘密會(huì)黨所秉持的理念視為真正的中國(guó)價(jià)值觀念寶庫(kù)，以取代正統(tǒng)的儒家地位。與之同時(shí)，通過(guò)強(qiáng)調(diào)自我與他者的迥異之處，知識(shí)分子把本民族與“他者”之間的矛盾對(duì)立起來(lái)，五四運(yùn)動(dòng)便是這樣一種手段的重要表現(xiàn)，而在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，反對(duì)帝國(guó)主義正是民族主義的最重要的形式之一。

四、小結(jié)

杜贊奇提出的“復(fù)線歷史”不僅是一種研究方法，還更是一種全新的史學(xué)研究的指導(dǎo)思想。不過(guò)，對(duì)杜贊奇有關(guān)復(fù)線歷史的研究成果仍然存在著一些不同的意見(jiàn)。有些質(zhì)疑者指出，即便是秉持復(fù)線歷史的研究思路，其所反映的多種歷史話語(yǔ)也難以完全代表當(dāng)時(shí)的歷史情境。在筆者看來(lái)，民族國(guó)家的形成無(wú)疑是產(chǎn)生單線歷史敘述方式的基礎(chǔ)，而杜贊奇所想做的是通過(guò)“復(fù)線的歷史”跳出民族國(guó)家視野。但僅從《從民族國(guó)家拯救歷史》所載的案例分析而言，杜贊奇的復(fù)線歷史也就是多個(gè)不同歷史主體的單線歷史的復(fù)合，更為關(guān)鍵的是，這樣一種寫作方法所形成的所謂“復(fù)線的歷史”究竟能否真正反而反映出社會(huì)的每一方面，畢竟任何史料的來(lái)源基本都是由社會(huì)精英所寫成，因此即便是一部復(fù)線的歷史作品，其本質(zhì)上還是一部精英的書寫歷史，因此保證復(fù)線歷史是否其實(shí)在本質(zhì)上很有可能仍是幾種單線歷史的簡(jiǎn)單相加而已。

[1] 杜贊奇.從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語(yǔ)與中國(guó)近現(xiàn)代史研究[M].王憲明,等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[2] 李敏霞.民族主義話語(yǔ)研究的轉(zhuǎn)向：談杜贊奇的民族主義研究[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(1).

[3] 王建剛.民族國(guó)家”時(shí)代多變的“話語(yǔ)”：解讀杜贊奇《從民族國(guó)家拯救歷史》[J].世界民族，2007(3).

責(zé)任編輯：仲耀黎

2016-12-12

田夏萌(1984—)，女，苗族，湖南湘西苗族土家族人，中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院人類學(xué)專業(yè)2013級(jí)博士研究生，研究方向：民族學(xué)、人類學(xué)。

C95-0

A

1671-8275(2017)01-0004-02