黃新川

（福建對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易職業(yè)技術(shù)學(xué)院外語系，福建福州350016）

多麗絲·萊辛《到十九號(hào)房》在后現(xiàn)代場(chǎng)域下的解構(gòu)向度

黃新川

（福建對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易職業(yè)技術(shù)學(xué)院外語系，福建福州350016）

在后現(xiàn)代的場(chǎng)域下，主要分析多麗絲·萊辛在小說《到十九號(hào)房》的解構(gòu)向度：理智和瘋癲的包含關(guān)系、知識(shí)和權(quán)力的連帶內(nèi)涵以及男性和女性的依屬關(guān)系。通過層層遞進(jìn)的解構(gòu)小說中三組二元對(duì)立項(xiàng)，本文為解讀主人公的人生植入了新視角，也為后現(xiàn)代社會(huì)中的婚姻引入了思考。

后現(xiàn)代主義；二元對(duì)立；解構(gòu)

一、引言

《到十九號(hào)房》（1978年）是萊辛的短篇小說之一。作為萊辛女性作品中的精華和代表，是萊辛本人最喜歡的作品之一，該小說雖篇幅不長，但深刻地刻畫了一個(gè)后現(xiàn)代社會(huì)中的女性由于受理智的捆綁，在婚姻中走向瘋癲和毀滅的故事。批評(píng)家們或從作品內(nèi)容探討萊辛在其中所涵蓋的女性主義思想，或用女性主義批評(píng)去解釋作品主題，在內(nèi)容和理論上做出雙向互證和闡釋。本文從后現(xiàn)代場(chǎng)域下的解構(gòu)視角出發(fā)，分析小說中的二元對(duì)立。其實(shí)，在傳統(tǒng)的西方哲學(xué)中，二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)概念被人為地“預(yù)設(shè)成為一個(gè)中心的在場(chǎng)”[1]170。然而，在二元對(duì)立中的兩個(gè)因素中，一個(gè)詞語的意義不是靜止的，而是延異的，可以指向“一系列和它相連又相異的其他能指”[2]302。因此，在二元對(duì)立中，并不存在一個(gè)固定不變的結(jié)構(gòu)或中心。

二、相互包含的理智和瘋癲

自從17世紀(jì)中期以來，理性被建構(gòu)為意識(shí)形態(tài)的中心。因?yàn)樽詮目茖W(xué)和理性統(tǒng)治了人類文明，人類社會(huì)開始由理智支配，并且有一種用非瘋癲的冷酷語言相互交流和相互承認(rèn)的傾向和背景。這樣的結(jié)果不僅把理智與瘋癲斷然分開，從此使二者毫不相關(guān)，毫無交流。然而，在小說《到十九號(hào)房》里，理性思想體系中理智與瘋癲的二元對(duì)立關(guān)系在后現(xiàn)代的場(chǎng)域下具有新的向度。

在文學(xué)與社會(huì)人生的關(guān)系上，后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)非中心、差異性和不確定性，以非理性和不確定性來對(duì)抗中心和本原。置身于此，“人們無法理性地發(fā)現(xiàn)自己的活動(dòng)，這不僅因?yàn)榇嬖谥煌?、不一致的、也許無法衡量的理性，而且還因?yàn)槿藗兯芴岢龅娜魏卫硇钥偸怯赡撤N前理性的權(quán)力、信念、興趣或欲望的語境形成，而它們本身不可能是理性展現(xiàn)的主題[3]521。聯(lián)系《到十九號(hào)房》這篇小說，蘇珊在后現(xiàn)代社會(huì)下的婚姻生活、家庭責(zé)任和自我實(shí)現(xiàn)之間苦苦掙扎，她的精神狀態(tài)呈現(xiàn)兩種形態(tài)：一個(gè)是理智，另一個(gè)是瘋癲。在小說中，蘇珊用理性社會(huì)中理智賦予的規(guī)則，認(rèn)為自己已經(jīng)瘋癲。事實(shí)上，她的理智是社會(huì)規(guī)則的一個(gè)系統(tǒng)，這種社會(huì)規(guī)則為理性社會(huì)所服務(wù)。所有的人，包括蘇珊自己，認(rèn)為蘇珊過著幸福的生活。因?yàn)閺谋砻嫔峡矗幸粋€(gè)好丈夫、健康的孩子以及體面的房子，所以，如果蘇珊對(duì)自己的生活不滿意，一次次地離家出走并在一個(gè)小旅館里獨(dú)享時(shí)光，那么她就會(huì)被理性的社會(huì)認(rèn)為是瘋癲。其實(shí)，是理智迫使她成為一個(gè)完美的妻子和母親。從一方面來說，蘇珊是理智的象征，她讀過心理學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的書，享有理智的辨別力和判斷力。她用理智來指導(dǎo)自己在生活中的思想和行為。然而，理智并沒有使她幸福，而是使她確切地意識(shí)到自己不過是生活中的一個(gè)無關(guān)緊要的角色，隨波逐流。布羅茨基曾敏銳地分析道“在一個(gè)封閉的空間——比如說一座房子——里的矛盾沖突，通常都會(huì)演變?yōu)橐粓?chǎng)悲劇，因?yàn)檫@個(gè)長方形的空間本身就會(huì)助長理智（reason），約束感情（emotion）的發(fā)展”[4]227。因此，在這個(gè)密閉的空間內(nèi)，蘇珊不再思考生存與毀滅、價(jià)值與意義，而是從痛苦的理智自下而上到瘋癲的自由選擇，走上了不歸路，這可以說是對(duì)理智至上的諷刺。從另一方面來說，她被自己和別人認(rèn)為是瘋癲。她的丈夫、甚至女仆都認(rèn)為她已經(jīng)瘋癲。但是，蘇珊真的瘋了嗎？這完全取決于瘋癲怎樣被定義。如果瘋癲意味著不遵守社會(huì)規(guī)訓(xùn)，正如蘇珊所做的，那么蘇珊已經(jīng)瘋癲。

后現(xiàn)代主義場(chǎng)域下的瘋癲具有不同的涵義。福柯立足人性、權(quán)力、精神病學(xué)、心理學(xué)和知識(shí)考古學(xué)等多層面，深入分析了瘋癲的內(nèi)涵，指出瘋癲是人性的一個(gè)構(gòu)成和底線。精神錯(cuò)亂并不存在——它是被學(xué)科性知識(shí)制造出來的。瘋癲是一種生命力，比理性更接近真理。令人遺憾的是，后現(xiàn)代社會(huì)文明一直在扼殺瘋癲。其實(shí)，有罪的只是社會(huì)及其理性。在?？驴磥恚诤蟋F(xiàn)代社會(huì)中，不論是醫(yī)學(xué)上還是人們的日常生活中所謂的瘋癲都是“至上性的理性話語”的結(jié)果，都是一些掌握著話語權(quán)的理性主義者對(duì)另外一些與己相異者的言行性質(zhì)的武斷性判斷。他認(rèn)為，瘋癲也是理智的另一方面。瘋癲不是一種自然的現(xiàn)象，而是文明的產(chǎn)物，也就是說瘋癲是人們追求理智的產(chǎn)物。在理性社會(huì)中，凡是和理性不相容的思想和行為都被認(rèn)為是瘋癲。蘇珊的瘋癲是她要求自己符合社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)、追求理智的結(jié)果，然而她無法做到，因此她變得瘋癲。所以，在這里，瘋癲和理智相互影響，共同作用，最終促使蘇珊走上了瘋癲的不歸路。在這樣的敘事進(jìn)程中，理智和瘋癲相互轉(zhuǎn)化、相互包含和體現(xiàn)。由此看來，理智和瘋癲并不是二元對(duì)立的關(guān)系，而是相互影響、共同作用的關(guān)系。自此，理智與瘋癲的二元對(duì)立關(guān)系得到顛覆，它們不再是誰高誰低的關(guān)系，而是不可分割、相互依存的整體。同時(shí)，蘇珊的理智和瘋癲也說明理性成為了一種無形的、無所不在的絕對(duì)力量，規(guī)定和統(tǒng)治了個(gè)人。個(gè)人演化成為理性的一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，即社會(huì)理性和秩序的奴隸和犧牲品，時(shí)時(shí)處處置于理性的控制下，任何一種越軌和反抗，都將導(dǎo)致個(gè)人毀滅性的悲劇。或許只有當(dāng)個(gè)體在不犧牲自我意識(shí)的前提下與外部世界取得平衡，才能維系自我人格的完整和完善，否則可能造成自我人格上的分裂。

三、相互連帶的知識(shí)和權(quán)力

關(guān)于知識(shí)和權(quán)力關(guān)系的問題，傳統(tǒng)看法是權(quán)力和知識(shí)之間不存在相容性，知識(shí)凌駕于權(quán)力之上，權(quán)力被知識(shí)所奴役，二者是二元對(duì)立的關(guān)系。例如，理性主義者——弗朗西斯·培根（Francis Bacon，1561—1626）曾說過一句經(jīng)典名言：知識(shí)就是力量。在這個(gè)命題中，知識(shí)和力量（權(quán)力）的關(guān)系不是固有的，而是權(quán)力外在于知識(shí)，權(quán)力和知識(shí)之間不存在聯(lián)系和相容性。

然而，在后現(xiàn)代的場(chǎng)域中，權(quán)力和知識(shí)之間是相輔相成的關(guān)系，兩者互為依靠相互生產(chǎn)，知識(shí)無處不在，權(quán)力也無處不在。這就意味著權(quán)力在任何時(shí)候都是正在產(chǎn)生和推進(jìn)，永沒有終結(jié)。?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中指出:“權(quán)力制造知識(shí)（而且，不僅僅是因?yàn)橹R(shí)為權(quán)力服務(wù)，權(quán)力才鼓勵(lì)知識(shí)，也不僅僅是因?yàn)橹R(shí)有用，權(quán)力才使用知識(shí)）：權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的”[6]29。所以，這樣的知識(shí)帶有權(quán)力的烙印，并不是中性的，而是權(quán)力的結(jié)果和產(chǎn)物。?？抡J(rèn)為“逃避權(quán)力的威懾是非常困難的”[7]86，權(quán)力在群體中游移實(shí)施，社會(huì)之中構(gòu)架著這樣層層交錯(cuò)的權(quán)力網(wǎng)，在這個(gè)網(wǎng)中誰也躲不過，尤其是女性，因?yàn)榕猿惺苤诘娜后w的權(quán)力規(guī)訓(xùn)：做女性要有做女性的規(guī)矩，女性在男權(quán)社會(huì)中被權(quán)力賦予知識(shí)。

同樣，在小說中，當(dāng)蘇珊犧牲了個(gè)性和事業(yè)去完成賢妻良母的職責(zé)之后，她似乎失去了重塑自我的能力，她痛苦地感到生活缺乏意義和內(nèi)心極度空虛。首先，她放棄工作，心甘情愿做房子里的天使，做一個(gè)好妻子和好母親，迷失于家庭瑣事中，這讓她失去了自我認(rèn)同感。其次，她對(duì)家庭生活的責(zé)任和她內(nèi)心對(duì)自由的向往之間的矛盾，也使她產(chǎn)生了自我分裂。當(dāng)她在家時(shí)，她感到自己是個(gè)冒牌貨，只是她的軀殼在對(duì)“媽媽”、“蘇珊”、“羅林斯太太”等稱呼作出回應(yīng)。蘇珊從以前的自以為統(tǒng)一、穩(wěn)固的自我變成了分裂的自我。蘇珊享有良好的教育和知識(shí)，但她所接受的知識(shí)是男權(quán)社會(huì)的規(guī)訓(xùn)法則的表現(xiàn)形式，這樣的知識(shí)沒有使蘇珊成為一個(gè)富有智慧的人，而是使她產(chǎn)生了自我分裂，走上了不歸路，因?yàn)椤叭祟愔黧w則是與他所思考的現(xiàn)實(shí)完全一樣的一種虛構(gòu)，或曰沒有任何固定性質(zhì)或本質(zhì)的一種自我分裂的實(shí)體?！盵1]521

在這種知識(shí)和權(quán)力的機(jī)制下，蘇珊的身心受到傷害，其話語被湮沒，像一臺(tái)機(jī)器被控制和操縱，成為權(quán)力的玩偶。所以，小說結(jié)尾處她的瘋癲就不難理解了。她的瘋癲是面鏡子，從中反射出來的是社會(huì)權(quán)力在她身上烙下的深重烙印。同時(shí)，小說觸及到了個(gè)體在社會(huì)權(quán)力網(wǎng)中的掙扎，蘇珊成為社會(huì)權(quán)力傾軋的犧牲品，這種壓制她的方法就是規(guī)訓(xùn)與懲罰的手段。按照福柯的理論，無論是知識(shí)還是真理，都陷入了權(quán)力斗爭之中。權(quán)力造就知識(shí)、確定真理；權(quán)力無處不在。他在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中說：“‘無聲的壓制’、監(jiān)視性注視和規(guī)訓(xùn)性力量在現(xiàn)代西方文化和整個(gè)社會(huì)范圍中無所不在?！盵5]71

在后現(xiàn)代社會(huì)，女性被賦予教育、知識(shí)和理性，但這些反而讓她們成為了壓制自己的幫兇，因?yàn)檫@些她們所被賦予的知識(shí)，是從男權(quán)社會(huì)中得到的，實(shí)際上她們得到的知識(shí)只不過是男權(quán)社會(huì)權(quán)力的一種隱性形式，是內(nèi)化于男權(quán)社會(huì)中的。所以，女性所擁有的知識(shí)并不能給她們帶來婚姻幸福。同樣，蘇珊的自我分裂是她知識(shí)的內(nèi)在表現(xiàn)形式，她的知識(shí)也是內(nèi)化于男權(quán)社會(huì)中的，這兩者不是完全對(duì)立，而是相互影響，相互內(nèi)化，最終使蘇珊走上了不歸路。

四、相互依屬的男性和女性

西方圣經(jīng)宣揚(yáng)女性由男性的肋骨創(chuàng)造，當(dāng)上帝把一位女性帶到男性面前時(shí)，他興奮地認(rèn)出了這個(gè)受造物，只有這個(gè)受造物是他的一部分，猶如他的親骨肉，但這絕非意味著她們低人一等或者依屬。相反，男性和女性的本質(zhì)是相同的、二者是相輔相成的，他們具有依屬性。

一直以來，社會(huì)分工和隨之而來的行為方式的差異逐漸使女性處于被支配和依屬的地位，以父權(quán)制為核心的家庭模式、社會(huì)模式的存在鞏固著女性的依屬地位。女性長期生活在他人注視的目光中將會(huì)逐漸順從他人監(jiān)管的要求，接受他們所制定的規(guī)則并將其逐漸內(nèi)化為自己的行動(dòng)準(zhǔn)則。因此，女性總是生活在男性的注視中，處于“被看”的地位，逐漸接受了男人制定的規(guī)則和法律并努力遵守以免受到懲罰。然而，在小說中，萊辛試圖通過對(duì)傳統(tǒng)女性形象的解構(gòu)從而打破傳統(tǒng)中那些僵硬、刻板的女性形象，與此同時(shí)，萊辛通過刻畫一個(gè)對(duì)男性制定的規(guī)則采取疏離的女人，重新解讀了后現(xiàn)代社會(huì)中女性的身份，構(gòu)建出能夠追求獨(dú)立和自由的一種新型女性形象。

在《到十九號(hào)房》這篇小說中，蘇珊求丈夫找一個(gè)家庭女教師照看小孩、料理家務(wù)，代替她的角色，以便她有時(shí)間外出去找一間真正屬于自己的房間。在這個(gè)房間里，她的壓抑的身體得以放松，享受片刻的清凈和自由。很明顯，蘇珊想要徹底擺脫“賢妻良母”的角色，這一要求是對(duì)男權(quán)社會(huì)的直接反抗和疏離?；蛟S，萊辛的暗含意思是后現(xiàn)代場(chǎng)域下的婚姻不再是傳統(tǒng)的夫妻主從關(guān)系，而是男性和女性相互依屬的產(chǎn)物，需要對(duì)等的角色和定位。后現(xiàn)代的女性應(yīng)和傳統(tǒng)女性的形象有所不同，她們不隸屬于男性，她們應(yīng)該為自己負(fù)責(zé)，建構(gòu)新型女性形象。萊辛采用后現(xiàn)代寫作技巧有力地揭示了傳統(tǒng)兩性關(guān)系不正常的一面，發(fā)人深省。但是，正常的兩性關(guān)系應(yīng)該是什么樣的呢？或許，男性和女性的關(guān)系不應(yīng)該再是敵對(duì)和怨恨，男權(quán)至上與女權(quán)主義都不是解決的辦法。兩性的關(guān)系若處平等，就不存在誰駕馭誰的問題。男女相處自造物以來本就陰陽互補(bǔ)，強(qiáng)則弱補(bǔ)，剛則柔補(bǔ)，其對(duì)應(yīng)關(guān)系不存在絕對(duì)關(guān)聯(lián)。男性與女性只有相互理解和支持才可以在已分崩離析的社會(huì)中保持精神的健全和人格的完整。

五、結(jié)語

《到十九號(hào)房》是多麗絲·萊辛的一部后現(xiàn)代力作，它在后現(xiàn)代的場(chǎng)域下的解構(gòu)向度體現(xiàn)在理智/瘋癲、權(quán)力/知識(shí)、男性/女性這三組二元對(duì)立關(guān)系的融合上。理智和瘋癲的關(guān)系不是對(duì)立不可調(diào)和，而是處于相互包含的鏈環(huán)中，是相輔相成的關(guān)系。瘋癲的知識(shí)由理性權(quán)力建構(gòu)，它不再屬于自然現(xiàn)象，而是以一種知識(shí)形態(tài)出現(xiàn)。權(quán)力與知識(shí)相互蘊(yùn)含。權(quán)力不是知識(shí)的障礙，權(quán)力產(chǎn)生知識(shí)，知識(shí)是權(quán)力的一種形式。同時(shí)，萊辛通過對(duì)小說中三組二元對(duì)立的解構(gòu)，指出女性在精神上的自我歸屬問題。她的創(chuàng)作對(duì)現(xiàn)代女性的自由解放之路有著更加睿智和深刻的思考，踐行了她用自己細(xì)微的聲音來表達(dá)對(duì)社會(huì)的道德責(zé)任感和創(chuàng)作使命感。

[1]Selden，Raman.A Reader’s Guide to Contemporary Literary Theory[M]. Foreign Language Teaching and Researches Press，2004.

[2]朱剛.二十世紀(jì)西方文論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]張中載，王逢振，趙國新.二十世紀(jì)西方文論選讀[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2002.

[4]布羅茨基.文明的孩子[M].劉文飛譯.北京：中央編譯出版社，2007.

[5]?？?瘋癲與文明：理性時(shí)代的瘋癲史[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[6]福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

[7]J·丹納赫，T·斯奇拉托，J·韋伯.理解?？耓M].劉瑾譯.天津：百花文藝出版社，2002.

A Dimension of Deconstruction on Doris Lessing's To Room Nineteen in the Field of Post-modernism

HUANG Xin-chuan
（Foreign Language Department of Fujian International Business&Economic College，F(xiàn)uzhou，F(xiàn)ujian 350016）

This paper mainly analyzes the dimension of deconstruction on Doris Lessing's To Room Nineteen in the field of post-modernism.It involves with the inclusive relation between reason and madness，the implicative connotation of knowledge and power as well as the interdependent relation between men and women.Through the progressive deconstruction of the three pairs of binary oppositions in the novel，this paper implants a new perspective for the interpretation of the hero's life and introduces a new way ofthinking aboutthe marriage in the post-modern society.

post-modernism；binary oppositions；deconstruction

I106

A

1671－9743（2017）06－0101－03

2017-03-17

黃新川，1983年生，男，福建泉州人，碩士，講師，研究方向：英美文學(xué)。