張 嘯

(中國人民公安大學法學院，北京 100038)

指定居所監(jiān)視居住介于羈押與非羈押之間，有人認為其是一種“最為嚴厲的限制人身自由的強制措施”，[1]有人直接將其定位為“剝奪人身自由的措施”。[2]上述學者的觀點在一定程度上是實踐中存在問題的真實寫照，由于執(zhí)行不規(guī)范、法律法規(guī)不健全、缺乏監(jiān)督等問題，導致其淪為變相羈押的一種手段。故處理好執(zhí)行與執(zhí)行監(jiān)督中存在的問題，對于指定居所監(jiān)視居住能否發(fā)揮其應有的效能有著舉足輕重的作用。

一、指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行中存在的誤區(qū)

(一)執(zhí)行主體不適格

對于指定居所監(jiān)視居住，無論是哪個機關決定的，執(zhí)行主體都應當以公安機關為主。然而實踐中卻事與愿違，公安機關往往不親自執(zhí)行，而是委托其他機關或者單位執(zhí)行；對于檢察院、法院決定的指定居所監(jiān)視居住，往往是檢察干警、法院干警主要負責執(zhí)行，公安機關協(xié)助執(zhí)行甚至不參與執(zhí)行。除此之外，對于公安機關決定的指定居所監(jiān)視居住，如果該派出所不歸其管，勢必導致執(zhí)行不到位、不積極。

(二)執(zhí)行場所不規(guī)范，缺乏安全性

《人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住實行監(jiān)督的規(guī)定》第四條規(guī)定，指定的居所應當具備正常的生活、休息條件，與審訊場所分離；安裝監(jiān)控設備，便于監(jiān)視、管理；具有安全防范措施，保證辦案安全。實踐中，有些機關將指定的居所設在賓館、招待所，或者辦案單位實際控制的培訓中心、會議中心等，有些機關租用民宅、職工宿舍等作為指定的居所，有的對于需要接受醫(yī)療的犯罪嫌疑人、被告人將醫(yī)院作為指定的居所。究竟哪種場所符合指定居所的法律要求，值得商榷。但是不論在哪，均應該保障被執(zhí)行人的生命財產(chǎn)安全。

(三)將指定居所監(jiān)視居住作為變相羈押的一種手段

我國關于執(zhí)行機關對指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式或者對被監(jiān)視居住人的人身強制程度沒有細致規(guī)定。實踐中，執(zhí)行機關為了防止被監(jiān)視居住人擅自離開居所，為了監(jiān)視方便，將被監(jiān)視居住人的手腳銬起來，失去在居所內(nèi)自由行走的權利，這比羈押有過之而不及，這完全不符合指定居所監(jiān)視居住的立法意圖。正如有些學者指出的一樣，“立法意圖本意可能是想通過指定居所監(jiān)視居住來代替實質(zhì)性羈押，但司法實踐中執(zhí)行得不好，將會變成變相羈押的法律根據(jù)”。[3]

(四)犯罪嫌疑人可能面臨刑訊逼供、非法取證的風險

實踐中，指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行機關通常是對決定采取指定居所的辦案機關。在偵、執(zhí)部門混同的情況下，被監(jiān)視居住人的人身自由處于偵查機關控制之下。在此情況下，辦案機關往往為了快速辦案，可能對被監(jiān)視居住人采取刑訊逼供等其他非法手段獲取供述。這不利于指定居所監(jiān)視居住制度本身的價值體現(xiàn)，相反，助長了刑訊逼供、暴力取證的囂張氣焰。

(五)犯罪嫌疑人的合法權益不被保護

《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第109條則規(guī)定了對于指定居所監(jiān)視居住要通知家屬，沒有規(guī)定通知的內(nèi)容。人民法院、人民檢察院相關規(guī)定則規(guī)定了要告知原因或指定居所的具體位置。雖然各規(guī)定存在些許不同，但都具有法律效力且互相不沖突。實踐中，執(zhí)行機關存在沒有通知、沒有及時通知或者通知不到位、不全面的現(xiàn)象。除此之外，當做出指定居所監(jiān)視居住決定時，決定機關常常不會告知其有權委托辯護人的權利。如果不能落實這些權利，則指定居所監(jiān)視居住將有“秘密羈押”之嫌，不利于保護被監(jiān)視居住人的人身安全和合法訴訟權益。

二、指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督存在的問題

(一)通報機制不健全，無從監(jiān)督

我國刑事訴訟法沒有規(guī)定，決定機關應將執(zhí)行文書送達人民檢察院，這就導致實踐中人民檢察院無法及時的對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行進行監(jiān)督，錯過監(jiān)督的最佳時機。實踐中，人民檢察院自偵部門往往基于突破案件、深挖案源的需要，不愿意刑事執(zhí)行檢察部門“插手”監(jiān)督，落實規(guī)定不力。除此之外，刑事執(zhí)行檢察部門“重監(jiān)管場所監(jiān)督，輕強制措施監(jiān)督”“重‘減假暫’監(jiān)督，輕強制措施監(jiān)督”的觀念根深蒂固，執(zhí)行監(jiān)督意識相對薄弱，有畏難情緒，不愿進行監(jiān)督。

(二)執(zhí)行監(jiān)督機關管轄與主體不明確

對于指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督是由作出決定的機關所對應的同級檢察機關來實行，還是由監(jiān)視居住地的檢察機關來實行，法律沒有規(guī)定。這將導致實踐操作存在混亂和分歧，權責不清，亟需立法予以明確。除此之外，公安機關、人民檢察院對于有固定居所，而因特殊情況需要指定居所的，需要由其上級機關決定。對于此種情形，是由下級檢察院刑事執(zhí)行檢察部門還是應由上級檢察院刑事執(zhí)行檢察部門進行監(jiān)督呢？目前國內(nèi)對于此種情形并沒有對其明確區(qū)分，這導致監(jiān)督機關履行職責無法律依據(jù)，制約了其對執(zhí)行情況的監(jiān)督。

(三)檢察機關監(jiān)督人員短缺，監(jiān)督方式單一

作為人民檢察院新的業(yè)務，檢察人員無前例可循，只能靠自己對法律的理解對其進行實踐運用。況且實踐中對于指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督面臨著人員缺乏的問題，這也是我國刑事訴訟長期“重實體、輕程序”“重審判、輕執(zhí)行”的觀念造成的。檢察機關的監(jiān)督手段比較傳統(tǒng)，方法單一。實踐中，刑事執(zhí)行檢察部門對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督手段僅限于巡視檢察、查閱相關資料等方式，甚至有些人員只是走走過場，搞搞形式主義。

(四)對錯誤決定的指定居所監(jiān)視居住救濟無從下手

修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。指定居所監(jiān)視居住對犯罪嫌疑人的人身自由進行限制，其不得離開指定的居所，其具有典型羈押性特征。根據(jù)《國家賠償法》相關規(guī)定，如果公安司法機關錯誤對其拘留或逮捕，其有權申請國家賠償。毋庸諱言，對于指定居所監(jiān)視居住出現(xiàn)錯誤的，我國法律并未規(guī)定對其賠償，這顯然是不合理的。

三、完善我國指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行與監(jiān)督

(一)規(guī)范指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行，為執(zhí)行監(jiān)督提供有利條件

1.明確執(zhí)行主體。公安機關作為執(zhí)行的主要主體，必要時辦案部門可以直接執(zhí)行。這種“看審合一”的模式不利于防止刑訊逼供和變相羈押。[4]可以明確指定居所監(jiān)視居住應當由指定居所所在地的派出所進行執(zhí)行，而不應該由辦案機關進行執(zhí)行。除此之外，在指定居所進行訊問應當參照在看守所訊問有關規(guī)定進行，進行錄音錄像，避免刑訊逼供。

2.規(guī)范指定居所的場所。指定居所的場所，應該有安全保障，并能滿足被監(jiān)視居住人正常的生活。應將審訊場所與居住場所相分離，對于不具備居住樓與審訊樓相分離條件的，也應當實行居住房與審訊房相分離。[5]規(guī)范備案登記制度，對進入指定居所的人員進行審查，并安裝監(jiān)控設備。防止辦案人員利用特權，對犯罪嫌疑人進行逼供，避免冤假錯案發(fā)生。

3.建立錯誤指定居所監(jiān)視居住的法律救濟機制。指定居所監(jiān)視居住作為限制犯罪嫌疑人人身自由的一種強制措施，其雖然具有替代羈押的屬性，但是被指定居所人不能離開所在居所、不能隨意會見他人或與人通信。除此之外，對于指定居所監(jiān)視居住最長期限可達六個月。如果司法機關錯誤做出指定居所監(jiān)視居住的決定，被指定居所人在指定居所期間受到的人身自由限制、誤工費用等都無從獲得賠償，這顯然有失公正。所以在《國家賠償法》修訂時，應將對適用指定居所監(jiān)視居住錯誤，事后案件撤銷、絕對不起訴或者被判無罪的納入國家賠償范圍，完善法律救濟機制。在賠償標準上，鑒于指定居所監(jiān)視居住的準羈押性，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，建議賠償應當參照錯誤拘留、逮捕標準折半賠償。

(二)完善指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督

1.明確執(zhí)行監(jiān)督主體。當公安機關、人民法院在做出指定居所監(jiān)視居住決定時應當向指定居所所在地的人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門送達決定書副本，以便其及時獲知信息，充分發(fā)揮監(jiān)督職能。即監(jiān)督主體應為指定居所地的人民檢察院的刑事執(zhí)行檢察部門。除此之外，由于檢察院自身特殊性，不管是公訴部門做出還是反貪部門在偵查階段做出的指定居所監(jiān)視居住，都應當至少上提一級，由上一級檢察機關的刑事執(zhí)行檢察部門來監(jiān)督執(zhí)行，以實現(xiàn)合理、有效的監(jiān)督，充分發(fā)揮執(zhí)行監(jiān)督的作用。

2.建立案件信息通報機制及責任追究機制。目前，我國法律及司法解釋并未規(guī)定公安機關、人民法院應該向人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門對指定居所監(jiān)視居住決定進行通報。這就導致刑事執(zhí)行檢察部門對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督滯后或者無從監(jiān)督，究其本源是案件信息通報不及時、不通報造成的。對于反貪部門、公訴部門決定的，應當在二十四小時以內(nèi)將監(jiān)視居住決定書副本抄送刑事執(zhí)行檢察部門并告知其指定居所的地址，對于這種情況，如果偵查部門、公訴部門不通報或者不及時通報，該如何處置？制度的生命力在于執(zhí)行，否則，再好的制度也是一紙空文。對于上述情形，人民檢察院應加強與公安機關、人民法院建立案件信息通報機制，規(guī)定公安機關、人民法院在做出決定后48小時內(nèi)應將決定書副本送達人民檢察院。對于不通報、不及時通報的，應落實責任追究，將其納入個人年終考核項目，這樣才能真正解決執(zhí)行監(jiān)督的信息來源問題。

3.建立檢察機關內(nèi)部協(xié)作機制。刑事執(zhí)行檢察部門應與偵查監(jiān)督部門通過檢察官辦案系統(tǒng)建立信息互通機制。偵監(jiān)部門有權對指定居所監(jiān)視居住的決定過程進行監(jiān)督，當公安司法機關做出決定后，其能第一時間知曉。所以加強兩部門之間的內(nèi)部合作，必將能更高效、及時的對指定居所監(jiān)視居住進行監(jiān)督；刑事執(zhí)行檢察部門也要與控告申訴檢察部門加強協(xié)作。對于指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行不合法，當事人及其近親屬、辯護人可以對違法行為提出控告，控告部門收到控告后，應及時向執(zhí)檢部門反映案情；除此之外，還要注重與駐所檢察室溝通。在實踐中，犯罪嫌疑人、被告人因拘留、逮捕期限屆滿或者其他原因不能再羈押，決定機關可能對其變更強制措施。如果變更為指定居所監(jiān)視居住的，駐所檢察人員應該及時向主管機關匯報，以便其及時掌握最新情況。

4.完善監(jiān)督方式。《人民檢察院對執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住實行監(jiān)督的規(guī)定》第17條規(guī)定了四種監(jiān)督方式，并明確了對指定居所監(jiān)視居住進行巡視檢察。有觀點認為，“檢察機關應在監(jiān)視居住中心設立檢察室，履行日常法律監(jiān)督工作”[6]或者“有條件的地方，執(zhí)行監(jiān)督部門應當指派專人入駐指定的居所，對執(zhí)行活動進行監(jiān)督?！盵7]筆者比較贊同上述兩種觀點，指定居所監(jiān)視居住期限最長可達六個月，在這期間犯罪嫌疑人、被告人的人身自由一直被限制在指定居所內(nèi)，有必要派專人對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行進行監(jiān)督。當然，有監(jiān)督就需要有人去實施，目前我國檢察機關刑事執(zhí)行檢察部門檢察人員較少、監(jiān)督意識薄弱。故我們應在擴充檢察人員、加強隊伍建設上下功夫，執(zhí)法成本高也是追求公正司法、保障人權訴權的必然代價。

5.建立健全指定居所監(jiān)視居住必要性審查制度?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第112條規(guī)定，對于特別重大賄賂犯罪案件決定指定居所監(jiān)視居住，人民檢察院偵查部門應當自決定指定居所監(jiān)視居住之日起每二個月對指定居所監(jiān)視居住的必要性進行審查。這規(guī)定了對于人民檢察院決定的指定居所監(jiān)視由偵查部門進行必要性審查，但對于公安機關、人民法院決定的必要性審查該由誰進行，法律沒有規(guī)定，這明顯是不合理的。筆者認為，應該賦予人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門履行這項職責。首先，作為偵查機關，如果自己對自己做出的決定進行監(jiān)督，這在實踐中是很難實現(xiàn)的，自己成為自己決定的裁判官，勢必導致權力的濫用；其次，指定居所監(jiān)視居住具有半羈押性，其必要性審查類似于羈押必要性審查，目前，最高人民檢察院已經(jīng)規(guī)定羈押必要性審查由刑事執(zhí)行檢察部門歸口負責，執(zhí)檢部門可以按照辦理羈押必要性審查的方式對其現(xiàn)實必要性進行監(jiān)督。

結(jié)語

指定居所監(jiān)視居住作為一項具有半羈押性的刑事強制措施，其立法初衷是為了降低我國審前羈押率。但由于我國目前法律不完善，造成執(zhí)行中出現(xiàn)大量問題，檢察機關對其缺乏監(jiān)督機制，流于形式。筆者對實踐中涌現(xiàn)的問題，抉微發(fā)隱、深考精思，進行理論分析，找準問題的結(jié)點，提出了規(guī)范執(zhí)行與完善執(zhí)行監(jiān)督的對策與建議，以期對司法實踐有所裨益。

[1]楊旺年.關于監(jiān)視居住幾個問題的探討[J].法律科學,2001(6):116-120.

[2]潘金貴.監(jiān)視居住保留論：反思與出路[J].人民檢察,2007(14):16-19.

[3]薛火根.期待進一步的解釋和規(guī)范[N].江蘇法制報,2012-03-27.

[4]李繼華.指定居所監(jiān)視居住法律監(jiān)督實證研究——以2013年至2015年4月B市適用指定居所監(jiān)視居住為研究對象[J].中國檢察官,2016(21):55-58.

[5]孫謙.關于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考[J].人民檢察,2015(7):5-10.

[6]汪云波.強化監(jiān)視居住措施適用的現(xiàn)實思考[J].人民檢察,2012(11):62-64.

[7]張書銘,延偉,劉志強.指定居所監(jiān)視居住有關問題研究——以Y市檢察機關的司法實踐為視角[J].中國檢察官,2015(4)：55-58.