劉 琪

(唐山學(xué)院 社科部，河北 唐山 063000)

先秦時期辯證思維對先秦邏輯思想的影響

劉 琪

(唐山學(xué)院 社科部，河北 唐山 063000)

辯證思維方式是中國古代思維方式最顯著的特點之一，是古代先人們常用的一種分析問題、解決問題的思維方式。從先秦辯學(xué)角度看，先秦時期辯證思維對先秦辯學(xué)的影響主要體現(xiàn)在談?wù)f論辯的過程中，先秦諸子根據(jù)談辯對方的具體情況、所處環(huán)境等因素而選擇相應(yīng)的談辯方法或技巧，以期取得良好的談辯效果。探討先秦時期辯證思維方式，一方面有利于展現(xiàn)先秦時期邏輯思想發(fā)生、發(fā)展的全過程，對先秦時期邏輯思想的拓展和深化有重要作用；另一方面有利于變革發(fā)展本民族的思維方式，促進(jìn)本民族邏輯思維的發(fā)展與完善。

辯證思維；先秦；辯學(xué)

中國古代具有豐富的辯證法思想，辯證思維成為古代先賢用來分析問題、解決問題的一種思維方式。李約瑟指出：“當(dāng)希臘人和印度人很早就仔細(xì)地考慮形式邏輯的時候，中國人則一直傾向于發(fā)展辯證邏輯。與此相應(yīng)，在希臘人和印度人發(fā)展機(jī)械原子論的時候，中國人則發(fā)展了有機(jī)宇宙的哲學(xué)。在這些方面，西方是初等的，而中國人是高深的?！盵1](P337)馮契也曾指出：“原子論思想和形式邏輯沒有得到充分發(fā)展，這是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的一個弱點。但是中國人卻比較早地發(fā)展了樸素的辯證邏輯和樸素的辯證法自然觀(氣一元論)……這卻是一個優(yōu)點?！盵2](P49)彭漪漣稱馮契的上述觀點為：“實際上這是對中國傳統(tǒng)邏輯思維特點的最簡明的概括?！盵3](P316)我們可以這樣認(rèn)為，辯證思維方式應(yīng)該是中國古代思維方式中最顯著的特點之一，它對先賢的邏輯思想產(chǎn)生了一定的影響。先秦時期的辯證思維已經(jīng)具備了中國古代辯證思維較成熟、較完備的典型形態(tài)，因此，分析先秦時期辯證思維對先秦邏輯思想的影響能夠更好地展現(xiàn)先賢們對辯證思維的理解和運用。本文重在探討先秦時期辯證思維對先秦辯學(xué)的影響。

一、先秦時期辯證思維釋義

辯證思維是人類思維中眾多思維方式中的一種，它是思維依據(jù)辯證法的觀念基礎(chǔ)和事物存在的辯證本性對事物的一種整體把握。具體而言，辯證思維建基于辯證法基礎(chǔ)上，將事物作為一個整體，從事物的辯證本性即對立統(tǒng)一性和由它所導(dǎo)致的運動、變化、發(fā)展出發(fā)靈活變通的對待事物，其最終目的是完成思維抽象向思維具體的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而從本質(zhì)上系統(tǒng)地、完整地認(rèn)識客觀對象。需要注意的是，這種對辯證思維的理解是建基于馬克思主義辯證法上的。先秦時期辯證思維與此種意義上的辯證思維有諸多共同點，但兩者之間也存在一些不同。因此，對先秦時期辯證思維的研究不能僅僅進(jìn)行“據(jù)西釋中”的比較研究，也要用“歷史分析和文化詮釋”的方法來推進(jìn)研究。將先秦時期的辯證思維置于特定的社會環(huán)境、歷史文化背景中，站在歷史化的角度考察它，挖掘其內(nèi)在特征，應(yīng)該可以避免用西方傳統(tǒng)意義上的辯證法來解釋甚至重構(gòu)先秦時期的辯證思維。

先秦時期的辯證思維是先秦諸子認(rèn)識世界、把握事物的一種思維方式。這種思維方式將整個自然界中的萬物視為一個相互聯(lián)系、相互作用、不斷運動變化發(fā)展的有機(jī)整體，旨在從運動變化的角度認(rèn)識、考察萬物。先秦典籍中最為典型的體現(xiàn)辯證思維的莫過于《周易》和《老子》了。

《周易》認(rèn)為，陰陽間的相互作用是產(chǎn)生萬物的根源，進(jìn)而據(jù)此提出了“一陰一陽謂之道”以及對立面及其轉(zhuǎn)化的規(guī)律。此外，《周易》還認(rèn)為，事物內(nèi)部存在著的矛盾對立雙方，并不能總是保持著“陰陽相抱”的平衡狀態(tài)，它必然會受到“物極必反”這一事物發(fā)展客觀規(guī)律的影響，在一定條件下相互轉(zhuǎn)化。

《老子》進(jìn)一步運用辯證思維進(jìn)行論說。他認(rèn)為萬事萬物都內(nèi)含陰陽兩種對立的因素，正是這兩種因素的相互斗爭、相互作用促進(jìn)了事物的變化發(fā)展，即所謂“萬物負(fù)陰而抱陽，沖氣以為和”。同時，《老子》提出“反者道之動”這一表示事物運動變化發(fā)展規(guī)律的命題，這是辯證思維在事物發(fā)展過程中的具體體現(xiàn)。

受先秦文化的影響，先秦時期辯證思維的特征主要體現(xiàn)在以下方面：

(一)服務(wù)生存的實用性

中國古代哲學(xué)及一切學(xué)術(shù)研究的任務(wù)和職能，就是為解決人事問題、維持社會秩序和君主統(tǒng)治提供理論依據(jù)。“中國哲人，因思想理論以生活實踐為依歸，所以特別注重人生實相之探求，生活準(zhǔn)則之論究。”[4](P10)西方那種“為知識而知識”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，以及高度抽象化、概念化、形式化的認(rèn)知理念和論證方法在中國古代幾乎是不存在的。

首先，先秦諸子承認(rèn)事物中存在著矛盾對立的雙方，但他們對矛盾對立項的選擇都來源于日常生活經(jīng)驗，沒有上升到純邏輯的形式抽象?？鬃訉哂袑α⑿再|(zhì)的概念和范疇的表述，“過”與“不及”、“智”與“愚”、“教”與“學(xué)”、“多”與“寡”、“生”與“死”；荀子所論說的“陰”與“陽”、“寒”與“暑”、“損”與“益”、“存”與“亡”、“知”與“行”之間的對立統(tǒng)一；老子所肯定的“美”與“丑”、“善”與“惡”、“有”與“無”、“難”與“易”、“長”與“短”等對立面的存在；莊子所強調(diào)的“成”與“毀”、“大”與“小”、“長壽”與“短命”；以及墨子所謂的“治”與“亂”、“貧”與“富”、“貴”與“賤”，等等，這些對立概念都是來自于日常生活，沒有超出人事的范圍。即使在《老子》《周易》這樣高度抽象的哲學(xué)里，也都具有這一特征，二者的共同點就在于將辯證思維的運用與特定的社會生活，社會秩序、規(guī)范結(jié)合起來，并將其作為治國平天下的普遍性規(guī)律。只不過相比較于《老子》在矛盾雙方注重“柔”的一面，《易傳》強調(diào)“剛”的一面。

其次，先秦諸子對概念的解釋，并不是西方那種純理論形態(tài)，即首先明確概念的基本特征——內(nèi)涵和外延，然后從基本概念出發(fā)，經(jīng)過一步步嚴(yán)密的推理論證而最終得出結(jié)論，靈活地解釋概念，即注重結(jié)合具體情況、具體事例解釋具體情境下概念的含義，沒有將概念的含義固定化、凝固化，因人而異、因時制宜是其最大的特點?？鬃雨P(guān)于“仁”“孝”等道德概念的解釋最能體現(xiàn)這一特點。如：

顏淵問仁。子曰：“克己復(fù)禮為仁。”(《論語·顏淵》

仲弓問仁。子曰：“出門見大賓，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦無怨，在家無怨?！?《論語·顏淵》)

司馬牛問仁。子曰：“仁者，其言也讱?！?《論語·顏淵》)

樊遲問仁。子曰：“愛人?！?《論語·顏淵》)

樊遲問仁。子曰：“居處恭，執(zhí)事敬，與人忠。雖之夷狄，不可棄也?！?《論語·子路》)

子張問仁。子曰：“能行五者于天下為仁矣?！?《論語·陽貨》)

綜上，孔子對同一道德范疇的界定是因人而異的。雖然這種道德范疇的本質(zhì)是不變的，但具體落實到不同的認(rèn)知主體上卻可以根據(jù)認(rèn)知主體的具體情況給予最為適宜的解釋。以問仁為例，“克己復(fù)禮”是孔子倡教儒學(xué)的根本目的，顏淵是孔子最得意的弟子，所以，孔子便用最切要領(lǐng)的“克己復(fù)禮”揭示“仁”的內(nèi)涵；仲弓出身“賤人”，在尊重他人方面有所欠缺，孔子針對他的不足，以“如見大賓”告誡他。因此，孔子主張結(jié)合日常生活場景去理解概念，真正將概念貫徹到自己的生活中去，而不是脫離日常生活將概念進(jìn)行純形式的抽象。

(二)重和尚同的和諧性

這一特征主要體現(xiàn)在先秦諸子對矛盾的認(rèn)識中。先秦諸子雖然承認(rèn)事物中普遍存在著矛盾雙方，但在處理矛盾雙方的關(guān)系問題上卻偏重于二者統(tǒng)一和諧的一面，忽視了二者對立斗爭的一面，即重“和”甚于重“分”。

孔子提出了“執(zhí)兩用中”的思想方法，強調(diào)事物存在的理想狀態(tài)就是事物內(nèi)部對立面間的和諧統(tǒng)一。繼而，他又提出了“中庸”的思想，并將其內(nèi)涵解釋為“過猶不及”(《論語·先進(jìn)》)。

子思在孔子“中庸”思想的基礎(chǔ)上進(jìn)一步從本體論的高度否認(rèn)了矛盾的斗爭性。他認(rèn)為事物只有達(dá)到“致中和”的狀態(tài)才是最為理想的存在狀態(tài)。他追求事物絕對的和諧統(tǒng)一，追求一種“萬物并育而不相害，道并行而不相悖”的境界，將重“和”思想發(fā)揮到了極致。

孟子處理天人關(guān)系的態(tài)度是，“盡其心者，知其性也。知其性也，則知天矣”。(《孟子·盡心上》)

此外，當(dāng)他提出“萬物皆備于我”這一命題時，就已完全把天地萬物融合在人之中，二者間對立的一面就不復(fù)存在了。

老莊處理矛盾的方式體現(xiàn)了其辯證思維中重和尚同的一面。老子認(rèn)為，如果任由事物內(nèi)部的矛盾雙方斗爭，那么事物發(fā)展到一定階段就必然會走向衰亡。為了長久的維持事物的存在，就應(yīng)該防止矛盾的轉(zhuǎn)化。因此，他認(rèn)為“無為”“不爭”“貴柔”“守雌”才是人類存在的最為理想的狀態(tài)，也只有這樣才能達(dá)到毫無矛盾的“玄同”境界，維持矛盾統(tǒng)一體的和諧。

莊子則從更加極端的角度來否認(rèn)矛盾的對立面。莊子認(rèn)為矛盾雙方間的對立和差別都是有限的?！耙缘烙^之，物無貴賤；以物觀之，自貴而相賤?！?《莊子·齊物論》)

從絕對無限的“道”的角度看，萬物是無所謂差別和對立的，任何差別和對立都能夠在“道”中消解而達(dá)到“天地與我并生，萬物與我為一”(《莊子·齊物論》)的絕對同一境界。

墨子的兼愛、非攻、尚賢、尚同等思想簡單直接地表現(xiàn)了他期望建立一個無矛盾、無紛爭、無差別的和諧社會，追求“和”“同”的思想不言而喻。

總之，先秦諸子辯證思維中重和尚同的傾向是較為明顯的，這也使得其辯證思維長期處于素樸形態(tài)。只注重矛盾間的統(tǒng)一性，忽視矛盾的斗爭性，這就限制了矛盾雙方間的轉(zhuǎn)化，最終取消了矛盾。這種錯誤的矛盾觀就像黑格爾在批判康德矛盾觀的不徹底性時所指出的，“他似乎認(rèn)為世界的本質(zhì)是不應(yīng)具有矛盾的污點的”，[5](P131)認(rèn)為事物有了矛盾是難以容忍的大事，從而不敢正視矛盾，想盡一切辦法取消矛盾。殊不知矛盾間的對立性是不可能隨人的主觀意志而隨意取消的，“學(xué)天地者不妨矛盾”(方以智：《一貫問答》)，不承認(rèn)這一點反而使自己的理論陷入尷尬的境地。

(三)直觀體悟的模糊性

先秦諸子由于其生產(chǎn)、生活條件的要求，對事物本身的矛盾性質(zhì)、宇宙的變易的考察往往帶有直觀的性質(zhì)。他們在運用辯證思維分析事物、思考問題時也是如此，他們重在對事物進(jìn)行整體、直觀的把握，而不太關(guān)注對事物的質(zhì)的規(guī)定性進(jìn)行細(xì)致的分析。他們常常給出一些結(jié)論性的命題，但也常常沒有對結(jié)論的得出給出相關(guān)的推理論證。

道家的辯證思維較為典型地體現(xiàn)了這一特征。老子的“道”是一個沒有任何規(guī)定性的絕對本體，既不能用經(jīng)驗感知，也不能用語言描述，更不能用概念去定義?？傊?，不能用任何常規(guī)的方法去認(rèn)識。要把握“道”，必須“絕圣棄智”(《老子·十九章》)、“滌除玄覽”(《老子·十章》)，在摒棄世俗觀念后，用一種虔誠體悟的方式去參悟、體會“道”的真諦。這就是所謂的“知常曰明”。“明”就是通過直觀體悟所達(dá)到的認(rèn)識的最高境界。老子的諸多命題，如“有無相生、難易相成”，“反者道之動”等都是直觀的產(chǎn)物。

正因為老子沒有對“道”進(jìn)行明確界定，后繼者莊子則可以在此基礎(chǔ)上對“道”進(jìn)行極端化的解讀。從“道通為一”(《莊子·天下》)的角度出發(fā)，莊子完全否定了事物間的差別、人的認(rèn)識的差別，進(jìn)而否定了人們認(rèn)識事物的可能性。實則，事物在一定時期、一定階段內(nèi)是確定的，是可以被認(rèn)識的。此外，是非也應(yīng)該有一個可供衡量的標(biāo)準(zhǔn)，人們完全可以根據(jù)一定的方法、依據(jù)一定的準(zhǔn)則來認(rèn)識事物、判斷是非。莊子從事物絕對運動的角度主觀隨意的認(rèn)識，必然會陷入相對主義詭辯論。

鄧析子提出的“兩可之論”雖然包含著一定的合理因素，但由于他否定了事物在一定條件下所具有的相對確定性，以及是非判斷存在著的標(biāo)準(zhǔn)的客觀尺度，因此最終還是被視為詭辯而遭到后人的批評。

在惠施的“歷物之意”中，“天與地卑，山與澤平”“南方無窮而有窮”“日方中方睨，物方生方死”“今日適越而昔來”這幾個命題包含了深刻的辯證思維，但是初看起來似詭辯無疑。原因就在于，這些命題并沒有明確南方在一定條件下有其具體的所指，萬物有一存在的過程以及“今”就是“今”、“昔”就是“昔”等確定性的認(rèn)識，而是直接從絕對運動的角度提出上述命題，難免會受人詬病。

總之，先秦諸子的辯證思維具有較大的包容性和靈活性。但由于他們沒有從理論形態(tài)上更好地把握確定性和靈活性的關(guān)系，沒有在對認(rèn)識客體給予明確界定的基礎(chǔ)上進(jìn)行辯證思維，因此，其辯證思維多少帶有直觀意會性、模糊性等特點。這種缺乏明確的概念規(guī)定和邏輯構(gòu)造的辯證思維，只能提供種種籠統(tǒng)的、模糊的、似乎是萬能的認(rèn)識方法。這顯然是中國古代辯證思維樸素性的重要原因。

綜上，中國古代辯證思維由于自身產(chǎn)生條件的特殊性，具有實用性、和諧性、直觀模糊性的特征。這些特征中固然有些是需要加以改正的，但有些卻是當(dāng)今時代發(fā)展所需要的，應(yīng)該去粗取精、加以繼承發(fā)展。正如有學(xué)者指出，歷史進(jìn)入了新時期，歐式辯證法已不能滿足實踐的需要。這就要求從東方辯證法中汲取智慧，來充實完善自己。具體而言，恩格斯認(rèn)為黑格爾的辯證法是“三論”式的辯證法，即質(zhì)量論、矛盾論、否定論。今天這“三論”雖然不過時，但已經(jīng)不夠用了，這就需要與中式辯證法的“平衡論”“和諧論”相結(jié)合，相互補充和完善。“平衡論”與“和諧論”是緊密相連，彼此互通的，都旨在強調(diào)“和為貴”，這是中國傳統(tǒng)文化中的特色之一。[6]歐式辯證法的成果只有與中式辯證法的相關(guān)成果相結(jié)合才能擁有持久不斷的生命力，才能夠適應(yīng)不斷變化的現(xiàn)實需要。

二、先秦時期辯證思維對先秦辯學(xué)的影響

先秦時期雖有“辯者”的稱謂，但卻沒有“辯學(xué)”的稱謂，“辯學(xué)”是后人提出來的。根據(jù)先秦思想家的表述以及當(dāng)時的社會政治環(huán)境，[7](P23-25)我們認(rèn)為辯學(xué)以談?wù)f與論辯為對象；辯學(xué)的基本問題是談?wù)f論辯的性質(zhì)界定與功用分析；辯學(xué)的內(nèi)容主要包括：談辯的種類、原則、方法或技巧等。先秦時期的辯學(xué)主要是指先秦時代關(guān)于在辨別、辯論的思維過程中，以怎樣的思維方法和準(zhǔn)則以明同異、定是非、審治亂、決勝負(fù)的學(xué)說。由于談?wù)f論辯本身就是一種聽說雙方就某一問題相互交流、爭辯的交際活動。因此，談?wù)f的順利進(jìn)行以及取得論辯的勝利都需要考慮到對方的實際情況，根據(jù)對方的知識背景、言語習(xí)慣、理解水平等情況而采用相應(yīng)的談?wù)f或論辯的策略。這些都與談辯雙方的辯證思維密切相關(guān)。

孔子一生教學(xué)、游說，非常重視言語談?wù)f的重要性。他認(rèn)為在言語談?wù)f中要堅持靈活性、恰當(dāng)性的原則。

逸民：伯夷、叔齊、虞仲、夷逸、朱張、柳下惠、少連。子曰：“不降其志，不辱其身，伯夷、叔齊與！”謂“柳下惠、少連、降志辱身矣，言中倫，行中慮，其斯而已矣?！敝^“虞仲、夷逸，隱居放言，身中清、廢中權(quán)。我則異于是，無可無不可?！?《論語·微子》)

所謂“無可無不可”即沒有什么可以，也沒有什么不可以。它并不是一種不辨是非、模棱兩可的思維方法和說話技巧，而是一種強調(diào)一切分析要從具體實際出發(fā)，根據(jù)不同情況作出不同處理的思維方法?？鬃訌娬{(diào)自己的靈活性更大，不拘泥于某一種特定的形態(tài)。孟子評價孔子的這種思維方法為：“可以速而速，可以久而久，可以處而處，可以仕而仕?！?《孟子·萬章下》)“孔子圣之時者也?！?《孟子·萬章下》)

孟子此處提到的“時”，正是“無可無不可”的特點，即所謂“道中于時而已”(清焦循《論語補疏》)，即中國人所說的“識時務(wù)者為俊杰”。

孟子的學(xué)生公孫丑曾問“敢問夫子惡乎長”，孟子毫不猶豫地回答：“我知言，我善養(yǎng)吾浩然之氣?！泵献与m然未明確提出“知言”的方法，但他在論說“說詩”和“讀書”時提出的兩條原則，可看做是對“知言”方法的描述：

第一條：故說詩者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。(《孟子·萬章上》)

第二條：頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也，是尚友也。(《孟子·萬章下》)

就第一條原則而言，“文”即文字，“辭”即語句，“志”即語義。所謂“不以文害辭，不以辭害志”，即不能孤立地去理解單個文字、語句的含義，而是要把它們放在特定的語境中去分析。就第二條原則而言，所謂“知人論世”，即根據(jù)說話者成長的環(huán)境以及其所處的具體時代背景去理解說話者的真實意思。二者都是強調(diào)在言語談?wù)f的過程中，必須結(jié)合談話語境來理解說話者的意思，否則就可能會出現(xiàn)斷章取義和望文生義的錯誤，影響雙方的正常交流。

荀子則提出“與時遷徙，與世偃仰”的談?wù)f方法：“凡說之難，以至高遇至卑，以至治接至亂。未可直至也，遠(yuǎn)舉則病繆，近世則病傭。善者于是閑也，亦必遠(yuǎn)舉而不繆，近舉而不傭，與時遷徙，與世偃仰，緩急嬴絀，府然若渠匽、隱栝之于己也，曲得所謂焉，然而不折傷?！?《荀子·非相》)

荀子認(rèn)為，談?wù)f的困難在于所用的談?wù)f方法不恰當(dāng)。人們在談?wù)f時應(yīng)根據(jù)談?wù)f對象的具體情況與談?wù)f的內(nèi)容，選擇一種對方可以接受的方式進(jìn)行交談，只有這樣才能收到理想的效果。這種論說方法的特點在于，因時制宜、因地制宜，曲盡其理，而又不挫傷別人。“未可與言而言謂之傲，可與言而不言謂之隱，不觀氣色而言謂之瞽。君子不傲不隱不瞽?！?《荀子·勸學(xué)》)說的也是這個道理。荀子在論述“圣人之辯”時，再次強調(diào)了這一方法：“有小人之辯者，有士君子之辯者，有圣人之辯者。不先慮，不早謀，發(fā)之而當(dāng)，成文而類，居錯遷徙，應(yīng)變不窮，是圣人之辯者也?！?《荀子·非相》)

荀子理想中的“圣人之辯”的描述顯然過于美化了。但其中所說的“居錯遷徙”“應(yīng)變不窮”與”與時遷徙”“與世偃仰”大同小異，都旨在強調(diào)一種靈活的論辯方法。這是他極其看重的，也是圣人應(yīng)該具備的。

墨子在論辯中最為熟悉且經(jīng)常使用的一種方法是比喻式類推論辯方法。這種方法通過兩類事物的相似點來論證或反駁一種思想的是非曲直。這一方法又可分為比喻式的類推諭證方法和比喻式的類推歸謬方法。前者用于證明，后者用于反駁。

按此，比喻式類推論辯方法的運用都必然涉及到一個用來做比的“他物”。由于這些“他物”都是論說的前提或依據(jù)，因此對“他物”的選擇至關(guān)重要。墨子對這些“他物”的選擇并不是隨機(jī)的、毫無根據(jù)的，而是結(jié)合著談辯對象的具體情況做出的可以被對方所理解、接受的選擇。因此，可以說，比喻式類推方法是一種有針對性的談辯方法，也是一種體現(xiàn)著談辯者辯證思維的談辯方法。

墨家在充分繼承并發(fā)展墨子比喻式類推論辯方法的基礎(chǔ)上，提出“止”“效”“辟”“侔”“援”“推”六種論辯方法。這六種方法或是給出一個雙方都認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，或是以對方所同意抑或反對的事例為同類事例進(jìn)行證明或反駁。這一標(biāo)準(zhǔn)或事例的選擇與墨子的比喻式類推論辯方法中用于做比的“他物”的選擇方法是一致的，都是一種易于對方認(rèn)可或接受的有針對性的選擇。后期墨家對這些論辯方法的靈活并廣泛的運用體現(xiàn)了其較為成熟的辯證思維。

名家鄧析子將“辯”分為兩類：“大辯”和“小辯”。所謂大辯者，別天下之行，具天下之物，選善退惡，時措其宜，而功立德至矣。小辯則不然。別言異道，以言相射，以行相伐，使民不知其要。無他故焉，故淺知也。(《鄧析子·無厚》)

所謂“時措其宜”，《中庸》二十五章云：“性之德也，合內(nèi)外之道也，故時措之宜也。”強調(diào)適時施行才是合宜的。在這里，鄧析子認(rèn)為“大辯”者能夠做到“時措其宜”，就是說真正的辯者在論辯過程中能夠針對具體情況，進(jìn)行恰如其分的論辯，達(dá)到明同異、定是非、別善惡、分清濁的目的。而“小辯”只是在玩弄言辭，互相攻擊，缺少深入探究客觀真理的精神。據(jù)此，鄧析子主張“大辯”，反對“小辯”，強調(diào)了“時措其宜”在論辯過程中的重要性。

至于如何具體做到“時措其宜”，鄧析子認(rèn)為，應(yīng)該按照辯論對象的不同而采用不同的辯論策略，亦即辯論的對策要靈活多樣?！胺蜓灾g(shù)，與智者言依于博，與博者言依于辯，與辯者言依于要，與貴者言依于勢，與富者言依于豪，與貧者言依于利，與勇者言依于敢，與愚者言依于說，此言之術(shù)也?！?《鄧析子·轉(zhuǎn)辭篇》)

他把談辯對象分為八種類型：“智者”“博者”“辯者”“貴者”“富者”“貧者”“勇者”“愚者”，并根據(jù)不同的對象，提出了八種談話方式，體現(xiàn)了靈活變通的談辯技巧，是“時措其宜”論辯原則的突出體現(xiàn)。

惠施在談辯中善用“譬”式推論方法。所謂“譬”式推論也稱比喻式類推?；菔ⅰ捌苯缍椋骸耙云渌I其所不知，而使人知之。”(《說苑·善說》)這是中國古代邏輯思想史上第一次對“譬”給出定義。這一定義將“他物”明確表述為“其所知”，即辯說一方以對方所熟悉的事物為譬，進(jìn)而使對方明白其原先所不知道的事物。這種對辯說語境的關(guān)注充分體現(xiàn)了“譬”式推論的語用性特征。惠施能夠根據(jù)辯說對象實際情況的不同，選擇對方熟知的、可以接受的例子作譬，這本身就是其樸素辯證思維的具體體現(xiàn)。

名家學(xué)者在論辯中十分注重根據(jù)論辯對象選擇論據(jù)，這些論據(jù)多為對方所認(rèn)可接受的，或出于自身情況而不得不承認(rèn)、或不得不認(rèn)可的。他們綜合運用這些論據(jù)，以多種巧妙的方式，來證明或反駁自己或?qū)Ψ降挠^點。前文表述的惠施所擅長的譬式推論就是一個典型的例子。公孫龍子和尹文子也善于針對特定的論辯對象選擇不同的論據(jù)。如：

龍于孔穿會趙平原君家。穿曰：“素聞先生高誼，愿為弟子久，但不取先生以白馬為非馬耳！請去此術(shù)，則穿請為弟子。”

且白馬非馬，乃仲尼之所取。……仲尼聞之曰：“楚王仁義而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？”若此，仲尼異“楚人”與所謂“人”。夫是仲尼異“楚人”于所謂“人”，而非龍“白馬”于所謂“馬”，悖。(《公孫龍子·跡府》)

孔穿說如果公孫龍子放棄“白馬非馬”的理論，就拜他為師。在公孫龍子對孔穿的反駁中，有一層是專門針對孔穿這個辯說對象，公孫龍選擇儒家創(chuàng)始人孔子的言論，以孔子的觀點(異“楚人”于所謂“人”)與自己的觀點(異“白馬”于所謂“馬”)為同一類進(jìn)行論證孔穿的自相矛盾。當(dāng)然，對孔穿來說，這一層的反駁更具說服性，從中可以看出公孫龍子獨到的論辯技巧。

尹文曰：“今有人于此，事君則忠，事親則孝，交友則信，處鄉(xiāng)則順，有此四行，可謂士乎？”齊王曰：“善！此真吾所謂士也。”……尹文曰：“唯見侮而不斗，未失其四行也，是人未失其四行，是未失其所以為士也。然而王一以為臣，一不以為臣，則向之所謂士者，乃非士乎？”齊王無以應(yīng)。(《公孫龍子·跡府》)

尹文子給“士”下定義的前提是“是時齊王好勇”，也就是說，找到辯說對方的愛好，進(jìn)行有針對性的論辯。因此，他在給“四行”下定義時，故意缺少了“見侵侮而終不敢斗”這一重要方面。值得注意的是，尹文子所給出的這一定義只對齊宣王有效，如果換成另一個有其他愛好的君主，那么這樣的定義就可能不會產(chǎn)生良好的論辯效果。

總之，先秦諸子在進(jìn)行論辯時非常具有針對性，能夠具體分析談辯對象的實際情況，從而選擇適合特定對象的論辯內(nèi)容與論辯方法。這種做法收到了良好的論辯效果。應(yīng)該說，在談?wù)f論辯過程中不存在最好的談辯方法，只有最合適的談辯方法。他們將一個個談辯對象視為特殊的存在，分析不同談辯對象間的差異，就可以選擇出最適合此談辯對象的方法。這不僅是先秦諸子慣常運用的靈活多變思維的體現(xiàn)，更是其樸素辯證思維在辯學(xué)中的具體體現(xiàn)。

三、探討先秦邏輯思想中的辯證思維對中國邏輯史研究的啟示

如上所述，先秦時期辯證思維對諸子談?wù)f論辯方法的選擇具有重要影響。這是在于，先秦諸子所熱烈爭辯和探討的名實、同異、堅白、言意、是非等問題，以及先秦諸子在推理過程中，對推理前提的選擇等問題，無不具有辯證思維的色彩。又之，中國古代主導(dǎo)推理類型——推類的有效運用需要對“類”概念進(jìn)行辯證分析。推類是在整體思維的框架下進(jìn)行的，由于“中國傳統(tǒng)哲學(xué)的辯證思維，主要包含兩點，一是整體觀點，或曰整體思維；二是對待觀點，或曰對待思維”，[8](P9)因此，整體思維亦是辯證思維的題中應(yīng)有之義。由于辯證思維對概念、判斷、推理的運用，主要是從它們的辯證本性出發(fā)，注重展現(xiàn)其靈活變動性的一面，因此，辯證思維對于保障全面認(rèn)識問題，避免思維片面性、僵化性有重要意義。

鑒于此，全面探討中國古代辯證思維對中國古代邏輯思想的影響，符合“文化邏輯觀”的研究理念。因為，從文化學(xué)的角度看，思維方式是一種文化體系的實質(zhì)和意義，它構(gòu)成一個文化體系的最深層、最關(guān)鍵的因素。思維方式可以說是前邏輯或原邏輯，體現(xiàn)著一個民族的邏輯思想。辯證思維方式是中國古代思維方式最顯著的特點之一，必然會對中國古代邏輯思想產(chǎn)生一定的影響。

馬克思主義哲學(xué)過程思想的實質(zhì)是辯證法?！拔ㄎ镛q證法是一種研究自然、社會、歷史和思維的哲學(xué)方法，是以聯(lián)系、運動、變化、發(fā)展的視角看問題的世界觀和方法論?！盵9]先秦時期辯證思維從運動變化發(fā)展的角度來考察世界，自有它的優(yōu)越性所在。但先秦時期的辯證思維尚處于樸素萌芽階段，仍有很多不足的地方。“中國傳統(tǒng)哲學(xué)的思維方式的主要缺點是分析方法不足，這在先秦哲學(xué)即已顯出了。西方古希臘哲學(xué)中，形式邏輯體系完整，哲學(xué)著作論證詳密，在這些方面都表現(xiàn)了突出的優(yōu)長。到了近代，分析的研究方法導(dǎo)致實證科學(xué)的突飛猛進(jìn)。中國傳統(tǒng)哲學(xué)中，亦非完全沒有分析思維，但只是初步的、簡略的。”[8](P16)“中國人老是滿足樸素的辯證法，而對形式邏輯缺乏興趣，因而使得這種辯證的觀念容易流于模糊不清、模棱兩可，甚至可以以辯證法的語言為外衣，搞居陰為陽的權(quán)術(shù)，掩蓋鄉(xiāng)愿的處世哲學(xué)。”[10](P52)這一缺陷勢必影響先人對邏輯問題的思考，使得先人的邏輯思考表現(xiàn)出一定程度的模糊性。思維方式固然在某一民族思維中長久穩(wěn)定地發(fā)揮作用。但人們完全有能力自覺地對自己的思維活動進(jìn)行調(diào)整，校正傳統(tǒng)思維模式的不利傾向。

為了克服這種邏輯模糊性，我們就要大力變革本民族的思維方式。這就需要對中國古代樸素辯證思維中的過分注重和諧性及直觀模糊性的特征加以改進(jìn)，同時學(xué)習(xí)西方的分析方法，注重辯證理性與分析理性的有機(jī)結(jié)合。

具體而言，一方面，正確認(rèn)識矛盾對立雙方間既同一又斗爭的關(guān)系。矛盾的同一性和斗爭性是事物矛盾所固有的兩種相反又相成的基本屬性。矛盾的斗爭性是無條件的絕對的，矛盾的同一性是有條件的相對的。無條件的絕對的斗爭性與有條件的相對的同一性相結(jié)合，構(gòu)成了事物的矛盾運動，推動了事物的發(fā)展。過分注重矛盾雙方間的同一性，而刻意忽視矛盾雙方間的斗爭性，對于事物的發(fā)展、創(chuàng)新都會產(chǎn)生一定的不利影響。另一方面，不能僅僅滿足于從整體上直觀地把握事物，而是要學(xué)習(xí)西方的分析方法，深入到事物內(nèi)部，對組成事物的要素進(jìn)行細(xì)致分析，如此，才能夠由最初對事物的直觀認(rèn)識上升到理論高度，進(jìn)而指導(dǎo)實踐，加深我們對事物本質(zhì)的理解。辯證思維與分析思維是相輔相成、相互促進(jìn)的。正如有的學(xué)者指出：“我們應(yīng)該大力學(xué)習(xí)西方的分析方法，致力于分析思維的精密化……一方面，致力于辯證思維的條理化，另一方面，致力于分析思維的精密化。我認(rèn)為，這兩者并不矛盾，而是相輔相成的。思維方式的改造，應(yīng)是進(jìn)一步實現(xiàn)辯證思維與分析思維的統(tǒng)一。”[8]“我們所主張的是分析性理性與辯證理性的聯(lián)手，并不認(rèn)為辯證理性‘只能意會不可言傳’，主張它應(yīng)當(dāng)也是可分析的，應(yīng)當(dāng)去除不必要的神秘感。我愿意牢記分析哲學(xué)學(xué)者張志林的警句：辯證法不應(yīng)該成為思想懶漢或空談家的避風(fēng)港！我引申道：辯證法應(yīng)當(dāng)經(jīng)受得起分析哲學(xué)家的批判性分析。我又贊成邏輯學(xué)者張建軍的理念：精致的語義分析與邏輯分析并不排斥辯證理性。我最想說的是：分析性理性與辯證理性之間不存在你死我活的對立。在進(jìn)行語義分析與邏輯分析的過程中，知性分析與辯證分析二者應(yīng)當(dāng)有機(jī)結(jié)合起來。”[11]

中國古代辯證思維方式不僅反映了我們這個民族的思維特點和風(fēng)格，形成了獨特的民族文化，而且具有歷史的價值和現(xiàn)代意義。因此，我們應(yīng)該在充分發(fā)揮本民族辯證思維優(yōu)越性的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行改進(jìn)和提高，以期促進(jìn)本民族邏輯思維的發(fā)展完善，為人們提供符合當(dāng)今時代要求的思維方式。

上述兩點都是今后的研究方向，如若能夠把這一研究進(jìn)行下去，不僅會為中國邏輯史的研究提供一種新的思路，從新的角度展現(xiàn)中國古代的邏輯思想，而且對促進(jìn)本民族思維方式的變革也會產(chǎn)生一定的積極影響。

我們從中國邏輯史的角度探討先人辯證思維對其邏輯思想的影響，挖掘中國古代時期辯證思維的樸素性所在，進(jìn)而改進(jìn)完善它，就是期望在現(xiàn)代社會充分發(fā)揮辯證思維的優(yōu)越性，從而為整個現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)。

[1]李約瑟.中國科學(xué)技術(shù)史[M].北京：科學(xué)出版社，1978.

[2]馮契.中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展(上冊)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1997.

[3]彭漪漣.馮契辯證邏輯思想研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1999.

[4]余雄.中國哲學(xué)概論[M].高雄：復(fù)文出版社，1991.

[5]〔德〕黑格爾.小邏輯[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[6]彭燕韓.國學(xué)精華與辯證法之“和諧對立交替律”[J].福建論壇(人文社會科學(xué)版)，2012，(5).

[7]崔清田.名學(xué)與辯學(xué)[M].太原：山西教育出版社，1997.

[8]張岱年，成中英.中國思維偏向[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1991.

[9]閆順利，趙雅薇.馬克思主義哲學(xué)過程思想論析[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2015，(9).

[10]馮契.認(rèn)識世界和認(rèn)識自己[M].上海：上海人民出版社，2011.

[11]桂起權(quán).“辯證二十一事”之解讀：分析理性要與辯證理性相結(jié)合[J].山東科技大學(xué)學(xué)報，2012，(2).

責(zé)任編輯：魏樂嬌

The Influence of Pre-Qin Period Dialectical Thinking on Pre-Qin Logics

LIU Qi

(Tangshan College，Tangshan 063000，China)

Dialectical thinking is one of significant features in ancient Chinese thinking modes，which is a usual way of thinking that ancient Chinese use to analyze and solve problems. From the perspective of Pre-Qin forensics，the influence of dialectical thinking on forensics can be seen in the process of debates. The scholars at Pre-Qin period chose debating methods or skills per the counterpart’s situation，environment and other factors to achieve good effect. The study of dialectical thinking mode，on the one hand，is good to show the full process of its formation and development and extend a more profound understanding；on the other hand，it is good to change people’s thinking mode and contributes to the development and improvement of the nation’s logic thinking.

dialectical thinking；Pre-Qin period；forensics

2016-04-14

劉 琪(1987-)，男，河北唐山人，講師，博士，主要從事中國邏輯史研究。

1004—5856(2017)02—0017—07

B21

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.02.005