吳偉明

丁茶山的中國易學(xué)史論

吳偉明

丁茶山是朝鮮易學(xué)史上極重要人物。他在《周易四箋》及《易學(xué)緒言》分別提出具啓發(fā)性的方法論，及對中國歷代易學(xué)作系統(tǒng)性批判。前者提出研究《周易》的四大方法，後者以此四法爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)評價中國歷代易學(xué)。本研究以此二著作爲(wèi)主要參考，考察茶山對中國歷代易學(xué)的評價。這不但有助了解茶山易學(xué)的特色及貢獻(xiàn)，而且亦可窺見實學(xué)與朱子學(xué)的關(guān)係及朝鮮儒學(xué)的創(chuàng)意及其局限性。

丁茶山 周易 朝鮮儒學(xué) 李朝實學(xué) 易學(xué)評論 東亞易學(xué)

一、 引 言

丁若鏞(號茶山，1762—1836)是朝鮮易學(xué)史上的重要人物，其地位可與李滉(號退溪，1501—1570)相提並論。退溪重象數(shù)推敲；茶山折衷象數(shù)義理。退溪治《易》專精，在其著作《易學(xué)啓蒙傳疑》(1557年)用富創(chuàng)意角度詮釋朱熹 (1130—1200)的《易學(xué)啓蒙》；茶山治《易》博大，在《周易四箋》(1804—1808年，24 卷)及《易學(xué)緒言》(1820年，13 卷)中旁徵博引，分別提出具啓發(fā)性的方法論及對中國歷代易學(xué)作系統(tǒng)性批判?！吨芤姿墓{》運用茶山主張的四大方法(他稱之爲(wèi)“易理四法”或“四箋”)論六十四卦，《易學(xué)緒言》以此四法爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)評價中國歷代易學(xué)。本研究以《易學(xué)緒言》爲(wèi)主，《周易四箋》爲(wèi)副，考察茶山對中國歷代易學(xué)的評價及其本身的看法，這不但有助了解茶山易學(xué)的特色及貢獻(xiàn)，而且亦可窺見實學(xué)與朱子學(xué)錯綜複雜的關(guān)係及朝鮮儒學(xué)的創(chuàng)意及其局限性。

二、 評論中國易學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)

丁茶山對《易經(jīng)》的觀點主要見於其《周易四箋》及《易學(xué)緒言》?！吨芤姿墓{》是其個人對六十四卦的解説，內(nèi)容參考不同學(xué)者意見，對朱子尤爲(wèi)推崇*茶山在《周易四箋》的引文中解釋“四箋”是指推移、物象、互體及爻變這四大研究《周易》的方法，而且強(qiáng)調(diào)這些方法皆已爲(wèi)朱子所發(fā)揚。參《周易四箋》卷一，第3頁。本研究使用收藏在 C. V. Starr East Asian Library, University of California, Berkeley (https： //archive.org/details/chuyoksajonkwon01rich)的版本。?！兑讓W(xué)緒言》以評論中國歷代《易》著爲(wèi)主，分析從伏羲、文王、周公、孔子至明清學(xué)者的看法。茶山對中國歷代的易學(xué)評論受其本身的《周易》觀及學(xué)術(shù)性格影響。

綜觀茶山的《周易》思想，最重要的是“四箋”説。其易學(xué)重視象數(shù)中之卦變及爻變之理，是否懂得此道成爲(wèi)其評價中國歷代易學(xué)的最重要指標(biāo)。他在《周易四箋》開宗明義表示：“《易》有四法： 一曰推移，二曰物象，三曰互體，四曰爻變?！?《周易四箋》，卷一，第5頁。茶山提出以推移、物象、互體及爻變爲(wèi)研究《易經(jīng)》的四大方法。推移是注意陰陽升降的關(guān)係之道，物象是透過《説卦》了解卦辭爻辭所指之物，互體探討各卦的組合與相互關(guān)係，爻變重視卦中陽爻與陰爻的關(guān)係。推移與爻變不可分，物象與互體亦不可分*有關(guān)茶山象數(shù)易的方法，參馮琳《丁若鏞象數(shù)易學(xué)初探》，載於《周易研究》2011年第1期，第70—75頁。。他對朱熹之推崇及對鄭玄、王弼之鄙視均由此起。“四箋”之中，爻變尤爲(wèi)重要，爻不變，則無推移、物象及互體，但是偏偏歷代懂爻變者少，此乃易道不明之故。他謂：“自漢以來，爻變之説，絶無師承。此《易》之所以晦盲也。辟衍之推移也，説卦之物象也，互體之博取也。此三者九家諸《易》皆能言之。至於爻變之義，自漢至今，絶無影響，此《易》之所以不可讀也?！?《周易四箋》，卷一，第31—32頁。

第二，折衷主義。茶山爲(wèi)實學(xué)大師，重視文獻(xiàn)的研究方法。跟朝鮮的朱子學(xué)派不同，他治《易》兼採義理及象數(shù)，認(rèn)爲(wèi)義理及象數(shù)若不從文字、音韻及訓(xùn)詁學(xué)入手，不能明白：

欲得經(jīng)旨，先認(rèn)字義。諸經(jīng)皆然，而《易》爲(wèi)甚。……《易》詞韻法最嚴(yán)最精，而其格律多變，最難尋索?！祉嵠埦珓t絶句無錯，絶句無錯則經(jīng)旨以明，此又學(xué)者所宜十分明白者也。*丁若鏞《周易總論》，收録在李錫浩編《茶山學(xué)提要·上》，首爾： 大洋書籍1975年版，第250頁。此段文字亦見《周易四箋》，卷一，第48—52頁。

他建議學(xué)《易》前可先讀《詩經(jīng)》以加深對文字、音韻的認(rèn)識，提出“不讀《詩》， 無以讀《易》?！兑住吩~之中原有比興之體者”*《易學(xué)緒言》，收録在尹世鐸編《丁茶山全書·中》，首爾： 文獻(xiàn)編纂委員會1960年版，第481頁。。他又用《左傳》對照部分《周易》文字，其對爻變的理解最初是受《左傳》所啓發(fā)，曾謂：“《左傳》在世，即爻變之法，無以晦矣?！?《易學(xué)緒言》，秋之卷九，第61頁。此書收藏在 C. V. Starr East Asian Library (https： //archive.org/details/yokhaksoonkwon03rich)。他對用訓(xùn)詁方法整理義理及象數(shù)的學(xué)者給予較高評價。

茶山認(rèn)爲(wèi)義理與象數(shù)必須配合，反對只單獨談義理或象數(shù)。這種折衷立場比較接近朱子*方仁《通過茶山的〈易論〉對卜筮模擬實驗功能的考察》，載於黃俊傑編《東亞視域中的茶山學(xué)與朝鮮儒學(xué)》，臺北： 臺灣大學(xué)出版中心2006年版，第99頁。。他治《易》兼採象數(shù)、義理，雖然嚴(yán)格上來説是以象數(shù)爲(wèi)主，但論象數(shù)時從不抽離文字*茶山從未以象數(shù)派自居。究竟他屬象數(shù)派或義理派，現(xiàn)代學(xué)者意見不一。個人認(rèn)爲(wèi)他是折衷派。。他亦強(qiáng)調(diào)“《易》詞之文有象有占”，討論文字不能不理象數(shù)*《周易四箋》，卷一，第44頁。。他嘗試折衷義理與象數(shù)。茶山對於只談文字，無視象數(shù)的研究者如王弼及程頤都非常不滿。他認(rèn)爲(wèi)《周易》跟《論語》及《孟子》不同，單從文字無法明其理。同樣，不理文字，只談象數(shù)亦不可取?；旧纤韵髷?shù)爲(wèi)手段以通義理，曾表示：“《易》凡義理皆出卦象。舍卦象而看義理，抑又何法典謨者乎？”*《易學(xué)緒言》，秋之卷十，第91頁。他對於卜筮亦有所肯定，相信神靈的存在及接受問卜爲(wèi)通神靈之法。他認(rèn)爲(wèi)卜筮亦是以明義理爲(wèi)目標(biāo)：“《易》主於筮，而義理寓焉。聖人察進(jìn)退消長之勢，玩升降往來之象，而寓義理於其間?！?《周易四箋》，卷一，第46頁。他反對亂用卜筮：“余疏釋《易》象爲(wèi)明經(jīng)也。若有人謂《易》例既明，可以行筮。則不唯占險不合而其陷溺不少，此余之所大懼也。今人守正者宜廢卜筮。”*《易學(xué)緒言》，冬之卷一二，第55頁。(https://archive.org/details/yokhaksoonkwon04rich)

第三是其對《周易》本質(zhì)的看法。茶山重視《易》的道德及學(xué)問價值。他認(rèn)爲(wèi)《易》的大義是勸人悔改，謂：“孔子曰： 假我數(shù)年，卒以學(xué)《易》，庶無大過矣。斯可驗也。改過曰悔，不改過曰吝。吝悔者，《易》家之大義也。”*《周易四箋》，載於《丁茶山全書·中》，第241頁。他以《易》與三禮不可分，可以互相解説*參鄭吉雄《丁茶山〈易〉學(xué)與禮學(xué)關(guān)係初探》，載於《茶山學(xué)》第26期 (2015)，第51—70頁。。此外，他以《易》爲(wèi)自然法則，是氣而非理，從中可明白宇宙萬物的運作，曰：“易之爲(wèi)字包函日月，是亦舍氣之始。何謂未見氣乎？”*《易學(xué)緒言》，春之卷三，第90頁。從《易》可明白宇宙萬物的運作。因此對他而言，《周易》最終爲(wèi)義理之書，上至聖人之道，下至蟲魚草木皆在其中。

三、 論三代《周易》的形成

茶山熟讀中國歷代注疏，對中國易學(xué)史有一套完整及獨特的看法。他以伏羲、文王及孔子爲(wèi)“三聖人”。傳統(tǒng)看法以伏羲創(chuàng)八卦，文王作爻辭，孔子作十翼。茶山對此作出訂正。他認(rèn)爲(wèi)伏羲不只畫八卦，其實亦創(chuàng)六十四卦及卦變、爻變之法*《周易四箋》，卷二二，第74頁。(https://archive.org/details/chwyoksajonkwon11rich)。他説：“余謂八卦、重卦、説卦之物象，卦變、爻變之法，一時並興於庖犧之時。單作八卦，將安用之？若云卦變之法，當(dāng)時未有。則《損》、《益》二卦，何名損、益？”*《易學(xué)緒言》，春之卷三，第91頁。此與《漢書·藝文志》以文王作六十四卦之説不同。

此外，他不相信爻辭盡爲(wèi)文王所作，例如部分《明夷》卦便不是，曰：“《易》之爻詞曰：‘箕子之明夷。’又曰：‘王用亨於岐山。’其非盡文王所作明矣。”*《易學(xué)緒言》，春之卷二，第75頁?！翱傆上热逡浴兑住吩~爲(wèi)文王所作，而箕子明夷、文王不可預(yù)言。故曲解至此。然‘王用亨於西山’，‘王用亨於岐山’，亦非文王之筆。”*《周易四箋》，卷一二，第96頁。(https://archive.org/details/chwyoksajonkwon06rich)因“王用岐山”發(fā)生在武王克商之後， 應(yīng)是文王以後的人所增補(bǔ)。他相信《易》詞早已存在，文王、周公只是刪補(bǔ)而已，故曰：

《易》詞非一人所作。蓋自夏商之時，有此《易》詞。屢經(jīng)刪補(bǔ)者也。文王演《易》。演《易》者，補(bǔ)入新句於舊詞之謂也。若皆新作， 曷謂之演？文王之所未備，周公又從而刪補(bǔ)之。*《易學(xué)緒言》，冬之卷一三，第116頁。

跟朱子一樣，茶山承認(rèn)《易》原是作卜筮之用，在周朝始加入政治思想。茶山的十翼觀亦頗有特色?！妒酚洝た鬃邮兰摇酚洠骸翱鬃油矶病兑住?，《序》、《彖》、《繫》、《象》、《説卦》、《文言》?！笨梢娭廖鳚h初十翼仍未有定論。漢以後一般以《彖上》、《彖下》、《象上》、《象下》、《繫辭上》、《繫辭下》、《説卦》、《序卦》、《雜卦》及《文言》爲(wèi)十翼。茶山指出自西漢田何及費直才有十翼之統(tǒng)稱，現(xiàn)今的排列出於鄭玄*《易學(xué)緒言》，春之卷三，第95頁。。他認(rèn)爲(wèi)此排列有問題，因?qū)⒈緛響?yīng)獨立成經(jīng)的《大象》及本不屬十翼的《文言》編入：

昔田何授《易》以二經(jīng)十翼爲(wèi)十二篇。至東萊費直始合十翼附之經(jīng)文。其後鄭玄又分《彖》、《象》諸傳附之經(jīng)下，而《大象傳》、《小象傳》牽連爲(wèi)一。後之儒者遂以《文言》爲(wèi)十翼之一，而《大象傳》不能別自爲(wèi)經(jīng)矣。*《周易四箋》，卷二一，第3頁。

茶山認(rèn)爲(wèi)《大象》應(yīng)獨立成經(jīng)，不應(yīng)視作《周易》的注釋書。根據(jù)其考證，《大象》附於經(jīng)文始於西漢費直，東漢鄭玄加以沿用。此外，他以《文言》只是《彖》及《象》的輔助讀物，本不屬十翼。他將《文言》踢出十翼，而將《象》分《大象》、《小象上》及《小象下》以配對十翼之?dāng)?shù)。茶山認(rèn)爲(wèi)十翼應(yīng)是《彖上》、《彖下》、《大象》、《小象上》、《小象下》、《繫辭上》、《繫辭下》、《説卦》、《序卦》及《雜卦》*《易學(xué)緒言》，秋之卷一，第75頁。。

至於十翼的作者與年份，茶山的看法多少有歐陽修(1007—1072)《易童子問》的影子。十翼之中，他只承認(rèn)《彖》及《象》出自孔子：“孔子取二聖(按： 文王及周公)之詞而發(fā)其淵奧，名之曰《彖傳》、《象傳》。各成二篇，爲(wèi)十翼之四。”*《周易四箋》，卷二二，第49頁。至於其餘五翼與文言則不能確定其作者及年份。他肯定《繫辭上》及《繫辭下》的道德價值及《説卦》、《文言》的參考價值。他相信《文言》、《説卦》在孔子以前已經(jīng)存在，強(qiáng)調(diào)不讀兩者，難以明《易》：

《説卦》者，自昔傳來之古文也?！段难浴氛?，穆姜所誦之古書也。孔子執(zhí)此二種古文，以之讀《易》至於韋編三絶。今以《説卦》、《文言》爲(wèi)孔子所作可乎？蓋《説卦》、《文言》即《易》詞之詁訓(xùn)，非此二種，雖聖人實無以讀《易》矣。*《易學(xué)緒言》，春之卷二，第76頁。

茶山高度評價《説卦》，謂自古已有，並非孔子所作，孔子只爲(wèi)其作序詞。他稱許它可助通過“取象”以明《易》詞：“文王、周公之撰次《易》詞，其一字一文皆取物象。舍《説卦》而求解《易》，猶舍六律而求制樂，此之謂物象也?！?《周易四箋》，載於《丁茶山全書·中》，第228頁。“《易》詞取象皆本《説卦》。不讀《説卦》，即一字不可解。棄鑰匙而求啓門，愚之甚矣。”*《周易四箋》，卷二四，第47—48頁。(https://archive.org/details/chwyoksajonkwon12rich)他反對一些人將《説卦》貶爲(wèi)僞書而不加重視。此外，他視《文言》爲(wèi)學(xué)《易》的必備字典，謂：“《文言》猶言説文，專釋《易》中文字之義，如《爾雅》之爲(wèi)《詩》詁也?！?《易學(xué)緒言》，冬之卷一一，第9—10頁。他引《史記》及《漢書》説明《文言》在孔子以前已存在，而孔子亦曾引用，但否定梁武帝(464—549)所謂《文言》即文王之言的推測。

茶山對中國歷代易學(xué)的批評多少反映一種新的華夷秩序觀，以韓國取代被夷狄入主的中國，成爲(wèi)儒學(xué)正統(tǒng)的保存地，李氏朝鮮的本土意識亦在箕子崇拜中呈現(xiàn)，不少韓人認(rèn)爲(wèi)箕子與古代朝鮮皇室有關(guān)，從而強(qiáng)調(diào)韓人亦是中國聖人之後*朝鮮半島早在三國時期已出現(xiàn)箕子崇拜，從而産生“小中華”的概念。11 世紀(jì)官方設(shè)箕子祠。參 Young-woo Han, “Kija Worship in the Koryo and Early Yi Dynasties： A Cultural Symbol in the Relationship between Korea and China,” in The Rise of Neo-Confucianism in Korea, eds. Wm. Theodore de Bary and JaHyun Kim Haboush (New York： Columbia University Press, 1985), pp.349-374. 李氏朝鮮朱子學(xué)盛行，不少儒者強(qiáng)調(diào)箕子爲(wèi)開國之祖，因此韓人跟中國人同屬聖人之後。李珥的《箕子實紀(jì)》便反映此觀點，頌曰：“箕子誕位朝鮮，不鄙其民，養(yǎng)之厚而教之勤，變椎結(jié)之俗，成齊魯之邦，民到於今，受其賜。禮樂之習(xí)，濟(jì)濟(jì)不替，至於夫子有浮海欲居之志?！?轉(zhuǎn)下頁)。這種想法跟日本的吳太伯皇室祖先論有些相似*(接上頁)收録在《栗谷全書》，卷一四，雜著一，首爾： 成均館大學(xué)大東文化研究院 1958年版，第290頁。後期李氏朝鮮箕子廟林立，韓人以拜孔子之禮拜之。*吳偉明《日本德川前期吳太伯論的思想史意義》，載於《新史學(xué)》第二五卷第3期 (2014年9月)，第143—170頁。。茶山經(jīng)常引用《明夷》卦《彖傳》“利艱貞，晦其明也。內(nèi)難而能正其志，箕子以之”來歌頌箕子的德行，認(rèn)爲(wèi)箕子將聖人之道帶進(jìn)韓國，令它不致失傳。箕子經(jīng)略朝鮮出自《尚書·洪範(fàn)》、《史記》及《漢書·地理志》，茶山頌曰：“箕子抱先王之道，既不能內(nèi)明中國，於是東出朝鮮，明此道於夷邦。其道不絶，則其明不息。此聖人之苦心也?！?《周易四箋》，載於《丁茶山全書·中》，第317頁。他甚至相信部分《周易》之文，包括《明夷》卦，可能出自箕子之手*李退溪亦認(rèn)爲(wèi)《尚書·洪範(fàn)》出自箕子。此説源自《古文尚書·孔安國傳》及孔穎達(dá)《尚書正義》?！吨芤姿墓{》，載於《丁茶山全書·中》，第317頁。。

四、 論漢至唐的注釋

茶山對漢注的態(tài)度複雜。他同意東漢班固(32—92)在《漢書·藝文志》中將漢易分經(jīng)學(xué)及筮學(xué)兩大系統(tǒng)*《易學(xué)緒言》，春之卷二，第78—79頁。。他以前者爲(wèi)正道，經(jīng)常引用漢經(jīng)學(xué)家的注釋，因其保留不少古易元素，有助藉此恢復(fù)《易》在先秦的面貌。此外，他又讚許漢儒有師承及文學(xué)修養(yǎng)：“漢儒師承專明章句，故句讀多雅，非後世之所能及?！?《易學(xué)緒言》，春之卷二，第62頁。另一方面，茶山對漢學(xué)者的批評亦十分嚴(yán)厲。他認(rèn)爲(wèi)漢學(xué)者治《易》的最大問題是胡亂訓(xùn)詁，弄至紛爭不斷，而且解説支離破碎：

《周易》免於秦火，經(jīng)文無缺。據(jù)《漢書》所論，商瞿以降， 師承不絶。降及九家，名聞韡燁，其訓(xùn)詁義理，宜若無謬。胡乃傳聞各殊，秉執(zhí)相舛，傅會穿鑿，破碎纏繞，誠不足以建一統(tǒng)於來世。*《易學(xué)緒言》，春之卷一，第39—40頁。

此外，他又指出漢人不懂爻變，令《易》不明，故曰：“自漢以來，爻變之説，絶無師承。此《易》之所以晦盲也?！?《周易四箋》，卷一，第31頁?！白择R融、鄭玄、荀爽、虞翻以來，不知何故，遂遭泯昧。千年長夜，無復(fù)三聖之舊義。不亦悲哉！爻不變則象不合，象不合則《説卦》從而廢，而《易》不可讀矣。”*《周易四箋》，卷二二，第60頁。

茶山指出西漢淮南九家易學(xué)派常犯低級錯誤，對時人過分推崇鄭玄(127—200)最不以爲(wèi)然。他認(rèn)爲(wèi)鄭玄不懂卦變、爻變之理，亂解《周易》，遺害後代至深：

唯此鄭説，其傅會無理，反甚於諸家之説，而獨爲(wèi)後世之所取。天一生水，地二生火，遂爲(wèi)不刊之典，而風(fēng)水、看相、算命、 擇吉之流，無不以此爲(wèi)淵藪。窮理之學(xué)，實業(yè)之家，皆以此説爲(wèi)天經(jīng)地義。豈不嗟哉！*《周易總論》，載於《茶山學(xué)提要·上》，第271頁。

此外，他不滿鄭玄胡亂改字：“鄭不知卦變、爻變，則物象無緣得白，所以多改字也。今觀諸改字亦與本卦物象全然無涉?！?《易學(xué)緒言》，春之卷二，第46頁。他甚至懷疑鄭玄注釋的緯書《易乾鑿度》根本就是玄所作的僞書。對於在漢代出現(xiàn)《易》的緯書，茶山認(rèn)爲(wèi)全是謬論，不合聖人本旨。

茶山對東漢末荀爽(128—190)及三國東吳虞翻(164—233)相當(dāng)重視，以二人爲(wèi)漢易兩大宗師，並常引述其解説*不過他亦批評虞翻變卦多錯，根本不懂爻變。參《易學(xué)緒言》，春之卷一，第21頁。。他讚曰：“其中荀爽、虞翻二家之説，多合經(jīng)旨。蓋易學(xué)三十餘家，其集大成者，九家也。九家之中，其集大成者，二家也?！?《易學(xué)緒言》，春之卷一，第41頁。他認(rèn)爲(wèi)兩人均明推移之義，二人提出的卦變説對其影響尤大*《周易四箋》，卷一，第14頁。。他對東漢馬融(79—166)的見解亦頗肯定，曾謂：“馬融以北辰爲(wèi)太極。今人愕然不信。然求諸字義，實無錯誤?！?《易學(xué)緒言》，冬之卷一一，第20頁。

茶山對六朝易學(xué)的評價更爲(wèi)嚴(yán)厲，特別是批評魏王弼(226—249)爲(wèi)易學(xué)罪人， 以其《周易注》爲(wèi)極劣之作：“王氏之《易》，不唯卦象全缺，並與字句訓(xùn)詁絶無可考?！杂泄{注以來，無此孟浪?！?《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書·中》，第425頁?！安恍矣兴^王弼者，起以私意小智掃蕩百家。凡自商瞿以來相承相傳之説，盡行殄滅。”*《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書·中》，第413頁。王弼只看文字，得意忘象，完全不用《説卦》。茶山認(rèn)爲(wèi)若不用《説卦》，不依物象，不能了解《周易》文字。他數(shù)王弼之罪以引老莊入《易》爲(wèi)大：

王弼之學(xué)深於老氏，其注《易經(jīng)》一字一句，咸以其所謂玄虛沖漠之旨，擩之染之，使三聖人御世經(jīng)國之精義大法，淪之於異端之流，豈不惜哉！*《易學(xué)緒言》，春之卷三，第124頁。

將王弼注進(jìn)一步補(bǔ)充的東晉韓康伯(332—380)則被批“其注大傳，凡卦象、爻象之義，一無所發(fā)明，意欲引《易》以合於老莊。”*《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書·中》，第427頁?！巴踺o嗣、韓康伯不以物象，而全用老莊之旨。諸法悉廢?！?《周易四箋》，卷二二，第92頁?！绊n康伯之注全是玄談，非《易》本旨?！?《易學(xué)緒言》，春之卷三，第111頁。

諷刺的是，茶山最不喜歡、批評最多的易學(xué)者正是唐以前兩個最有影響力的鄭玄與王弼。他認(rèn)爲(wèi)漢易九家之中，以鄭玄最差，而王弼比鄭玄更差，曰：“鏞案： 鄭、王二家皆不言卦變、爻變，將無同矣。然鄭氏猶用物象互體，王氏並二者而廢之，益孟浪矣?！?《易學(xué)緒言》，春之卷二，第44頁。“[鄭]於九家諸《易》之中，最爲(wèi)下乘，反不如王弼之盡掃物象也。自唐以前，諸《易》盡衰，唯鄭、王二家霸於一世，豈不異哉？”*《易學(xué)緒言》，春之卷二，第48頁。

茶山較爲(wèi)肯定唐易學(xué)，因唐注多集漢魏六朝精華，十分方便參考。他稱讚孔穎達(dá)(574—648)“邃學(xué)精識，獨步千古”，但批評其《周易正義》使用王弼之注及鄭玄的解説，而且只重經(jīng)文，不明象數(shù)*《易學(xué)緒言》，春之卷一，第40頁。。此外，他稱許李鼎祚在《周易集解》及陸德明(550?—630)在《易釋文》(又稱《周易音義》)致力恢復(fù)《周易》的本來面目*《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書·中》，第413、468頁。。他指出《周易正義》及《周易集解》的貢獻(xiàn)在彙集漢魏諸家之説，而且兼採義理及象數(shù)，認(rèn)爲(wèi)學(xué)《易》的最佳途徑是以《周易集解》爲(wèi)主，輔以《周易正義》及《易釋文》，互相補(bǔ)充以復(fù)漢注舊貌。他如此建議：

今之學(xué)者誠欲學(xué)《易》，唯取李鼎祚《集解》十卷，以爲(wèi)拱璧。又就其中，擇善而固執(zhí)之，則庶乎其得之矣?？追f達(dá)《正義》、 陸德明《釋文》或引漢魏諸家之説。若採而輯之，以補(bǔ)《集解》之缺，亦好古者之所取也。*《易學(xué)緒言》，春之卷一，第42頁。

他推崇《易釋文》不但因它保留漢魏古法，亦因其使用以字音通字義的方法。他又讚陸德明明白卦變、爻變之義。不過他認(rèn)爲(wèi)《易釋文》討論王弼注的部分沒有價值。

唐注之中，茶山不喜郭京的《周易舉正》，因其胡亂篡改文字：“《周易》不經(jīng)秦火，本無錯簡誤字。唐人好改經(jīng)文。…今郭京改《易》亦是此法。假托王輔嗣手寫耳。俗儒猶或疑之，今列舉數(shù)十條以見真僞妄。”*《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書·中》，第471頁。茶山不喜王弼及韓康伯，但郭京卻假托得其手稿，因此令茶山反感。他對郭京的改字遂一駁斥，訂正多達(dá)103處*茶山論中國易學(xué)史似受實學(xué)之父李星湖(1681—1763)的影響，例如其論十翼及評郭京均有星湖影子。茶山在《易學(xué)緒言》中常引星湖。他又讚星湖懂爻變之理。。

五、 論宋至清的注釋

宋注才是茶山最傾心的學(xué)問，他尤愛朱熹晚年完成的《卦變圖》，認(rèn)爲(wèi)朱子已成功補(bǔ)充荀爽、虞翻論卦變之不足，解決有關(guān)卦變的長期爭論及恢復(fù)《周易》本來的卜筮法*參林忠軍《象數(shù)易學(xué)發(fā)展史》，濟(jì)南： 齊魯書社 1998年版，第346—47頁。。他如此讚曰：“大抵卦變之説，自漢至宋綿綿不絶，至朱子而大者。然《本義》所論，每於十二辟卦之外，博取諸卦，恐是未定之論，故以《卦變圖》爲(wèi)正?！?《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書·中》，第436頁。他指出《卦變圖》的最大貢獻(xiàn)是闡明推移及互體之義：“推移之義，漢儒皆能言之。朱子《卦變圖》即其遺也?！?《周易四箋》，卷一，第14頁?！熬偶抑T《易》皆論互體，王弼獨起而廢之。……茍非朱子重闡斯文，互體之説幾乎熄矣。”*《周易四箋》，卷二二，第89頁。他亦肯定朱子《易學(xué)啓蒙》闡明爻變之道及《周易本義》爲(wèi)集大成之作：“自漢以降，《易》學(xué)大備於朱子。名言至理，多在《本義》?！?《易學(xué)緒言》，夏之卷五，第47頁。(https://archive.org/details/yokhaksoonkwon02rich)茶山雖然對朱子的卦變説推崇備至，以他爲(wèi)集大成者，但其論卦變跟朱子不同，認(rèn)爲(wèi)朱子之論仍未臻完美*有關(guān)茶山及朱子論卦變的不同，參林忠軍《論丁若鏞推移説與漢宋易學(xué)》，載於《周易研究》2015年第3期，第10頁。。他指出《周易本義》有不少問題，包括其所言有不合古義之處，其論卦變不及《卦變圖》全面及不用互體。

茶山對其他宋儒評價一般。他批評程頤的《易傳》受王弼的影響，完全不理象數(shù)及周敦頤(1017—1073)引佛道入《易》。對他而言，邵雍(1011—1077)的象數(shù)古怪離奇，難以明白，而且跟“三聖”之意不合，將其列爲(wèi)道士、占卜師之流：“邵子天挺人豪，後學(xué)所不敢議。然其術(shù)仍是郭璞、管輅之流?！?《易學(xué)緒言》，夏之卷六，第114—115頁。茶山對程頤及邵雍的批評不少引用自朱子。

他對南宋王應(yīng)麟(1223—1296)的《鄭玄易注》評價亦不高，因它修輯已佚失的鄭玄注。茶山厭惡鄭玄，認(rèn)爲(wèi)王應(yīng)麟搜集鄭玄注是浪費精力。他評曰：“王伯厚蒐輯零落，以爲(wèi)此篇，其志苦矣。然鄭玄易説，無推移、爻變之義。其言物象，亦不以《説卦》爲(wèi)本。”*《易學(xué)緒言》，冬之卷一一，第32頁。

茶山對宋以後的易學(xué)興趣不大，較少提及或引用，而且傾向負(fù)面。他比較喜歡元胡炳文(1250—1333)的《周易本義通釋》，以其爲(wèi)“朱子之嫡傳也。其説於卦變、卦象、卦互之義，多所發(fā)明。擉於爻變之義，尚昧昧耳”*《易學(xué)緒言》，夏之卷五，第71頁。。他在《易學(xué)緒言》中亦多處引用《周易本義通釋》。他對明清學(xué)者批評較多，指出他們不懂互體之説：“漢儒説《易》，皆論互體。至朱子其義益章。胡雲(yún)峰、洪容齋並宗斯義。今人卻又昧昧如是，不亦謬哉？”*《易學(xué)緒言》，冬之卷一二，第87—88頁。他評明來知德(1526—1604)志大才疏，謂其《易經(jīng)集注》多誤：

特其自贊自誇，有若深究而獨悟者，故淺學(xué)蒙識，疑有真諦，往往宗之爲(wèi)正學(xué)。亦易家之大蔀也。其論象數(shù)之本，仍遵邵子先天之義而稍變其説。乃欲跨越程、朱，掃蕩荀、虞，實易家之下乘也。*《易學(xué)緒言》，秋之卷九，第45—46頁。

茶山對《易經(jīng)集注》之序遂點駁斥，例如批評來知德將八卦胡亂配對，將震兌、艮巽連在一起，違反震巽、艮兌相配的原則，故謂：“即來氏之《易》，不唯於三聖古義，茫然不省。而邵堯夫先天一部，亦未嘗精細(xì)一覽也，而可以知《易》乎哉？”*《易學(xué)緒言》，秋之卷九，第58頁。他又指出來知德認(rèn)爲(wèi)作《易》者憑空想象不對，主張象皆本於真實存在，因此乾卦中的龍是遠(yuǎn)古存在過的動物。*參方仁《周易四箋的符號學(xué)解讀》，載於《周易研究》2010年第1期，第43—44頁。他批評來知德自以爲(wèi)懂爻變，其實皆錯。對於其《易》圖，他正斥其“癡人必傲，自作怪圖。乃欲跨伏羲，以居其上。豈不癡哉”*《易學(xué)緒言》，秋之卷九，第62頁。。

茶山雖批評明清學(xué)者不懂互體，但他頗肯定清考據(jù)學(xué)，而且亦受其影響*有關(guān)毛奇齡對茶山的影響，參林忠軍《論丁若鏞推移説與漢宋易學(xué)》，第11—13頁；辛源俸《清代思想對茶山樹立易學(xué)觀的影響： 以毛奇齡爲(wèi)中心》，載於《茶山學(xué)》第3期(2002)。。他肯定毛奇齡(1634—1713)的學(xué)問，在論推移時多次引用毛奇齡的《仲氏易》，但同時批評他不懂爻變及卦變*辛源俸《朱熹、毛奇齡及丁若鏞的〈周易〉占筮觀比較研究》，載於《周易研究》2014年第5期，第38—48頁。辛源俸相信茶山的四箋説(又稱“易理四法”)是受毛奇齡的影響。參辛源俸《清代思想對茶山樹立易學(xué)觀的影響： 以毛奇齡爲(wèi)中心》。。他對撰寫清朝科舉教材書《周易折中》的李光地(1642—1718)評價極差，斥駡其爲(wèi)《周易》罪人及朱子叛徒：

總之榕樹(按： 李光地之別號)之學(xué)，不信卦變，不知爻變，不用互體，不用物象。雖自以爲(wèi)篤信朱子，而不信卦變，則已棄朱子之學(xué)。雖自以爲(wèi)博綜古今，而漢魏儒説及宋元儒説，其有卦變物象之跡者，悉行淘汰。唯取其空言賸説敷衍。*《易學(xué)緒言》，載於《丁茶山全書·中》，第458頁。

他指李光地好談術(shù)數(shù)與《易》圖，但均是皮毛，根本不通古《易》：

榕樹之學(xué)，全把算數(shù)之糟粕，蒙以《河》、《洛》之面皮，名之曰易理之根本。其實三聖古《易》，與算數(shù)家毫髮無涉。算數(shù)之學(xué)，又與《河》、《洛》毫髮無涉。*《易學(xué)緒言》，秋之卷一，第116頁。

回顧中國易學(xué)，茶山指出曾出現(xiàn)三次浩劫，分別由鄭玄、王弼及李光地帶來：

哀哉！《周易》一遭鄭玄，既大厄矣。虞翻、荀爽僅僅扶顛。而王弼起矣，再遭王弼，既大厄矣。李鼎祚、朱晦庵綿綿延脈。而李光地又作矣。挾帝王之勢，據(jù)儒宗之位，以滅此既亡之《周易》。*《易學(xué)緒言》，秋之卷一，第84頁。

茶山重視恢復(fù)經(jīng)文的原意以明聖人之意。他對孔子推崇備至，對漢注亦相當(dāng)重視。對唐宋以後的易學(xué)評價以是否闡明《周易》本旨爲(wèi)原則，因此他充分肯定朱熹的貢獻(xiàn)及對引道釋入《易》和不理卦變、爻變的學(xué)者提出嚴(yán)厲批評。他作《周易四箋》就是要通過漢、唐、宋的諸注釋，恢復(fù)已衰微的易道。不過茶山十分謙卑，沒有大吹大擂自己的貢獻(xiàn)。

六、 結(jié) 語

通過茶山對中國歷代易學(xué)的評價，可窺見茶山易學(xué)的特色、實學(xué)與朱子學(xué)錯綜複雜的關(guān)係及朝鮮儒學(xué)的創(chuàng)意及其局限性。

丁茶山不愧是東亞易學(xué)大師，其對中國歷代易學(xué)的評價全面而獨到，立論清晰，有破有立，足見其功力之深厚及李氏朝鮮實學(xué)派易學(xué)的一些特色。第一，對中國歷代注疏及漢籍旁徵博引，所言皆有所本，決非泛泛空論。第二，重唐宋，輕漢及明清的學(xué)問。第三，反映民族本位主義，強(qiáng)調(diào)韓國爲(wèi)聖人之後及韓國儒學(xué)的實力。對歷代中國易學(xué)的酷評多少隱藏其撥亂反正的抱負(fù)及自信。第四，重現(xiàn)《周易》的實用性及政治價值。第五，富懷疑精神，對《周易》的形成及十翼的構(gòu)成均挑戰(zhàn)主流看法。他尊古而不泥於古，崇拜聖人卻敢質(zhì)疑俗説。第六，重視研究方法，利用文字訓(xùn)詁及音韻研究《周易》經(jīng)文及數(shù)象及“易理四法”整理中國易學(xué)史。

茶山學(xué)與朱子學(xué)派在方法論及理氣論上有頗多對立，不少人將茶山視作反朱子學(xué)大將*Mark Setton, Chong Yagyong： Korea’s Challengeto to Orthodox Neo-Confucianism (Albany： State University of New York Press, 1997).。其實茶山對朱熹的經(jīng)學(xué)及考據(jù)學(xué)相當(dāng)重視，大量採納其意見，他對《大學(xué)》與《中庸》的觀點跟朱子不合較多，但二人對《周易》則較同聲同氣，可見朱子學(xué)與實學(xué)的關(guān)係複雜，它們並非簡單的對立，而是多元互動*黃卓越《茶山四書經(jīng)學(xué)的返古主義路徑》，載於茶山學(xué)術(shù)文化財團(tuán)編《茶山的四書經(jīng)學(xué)》，北京： 商務(wù)印書館 2008年版，第120—124頁。。

茶山儒學(xué)規(guī)模宏大，思路清晰，一氣呵成。他在衆(zhòng)多議題上均有全盤認(rèn)識及自己的一套看法。在朝鮮易學(xué)史上，茶山是有高水準(zhǔn)及創(chuàng)意的詮釋者，其四箋説別樹一幟，令他在東亞易學(xué)史上佔一重要席位。用四箋論中國易學(xué)固然很有特色並成一家之言，但難免有所偏頗及對其他學(xué)説或看法的評價過分嚴(yán)苛。他對三代聖人、孔子及朱子的尊敬以及經(jīng)以載道的觀點令其易論有相當(dāng)局限性，例如將八卦、六十四卦、卦變、爻變?nèi)珰w功伏羲便不太合理。此外，茶山有意思的觀點(例如十翼非全爲(wèi)孔子所作及爻辭非盡爲(wèi)周文王所作)不少多是點到即止，未能進(jìn)一步發(fā)揮。不過這些不足均無損其在韓國及東亞易學(xué)的崇高地位。

(作者單位： 香港中文大學(xué)日本研究學(xué)系)