[案情]今年，公司文員蘇小妹參與了C公司在其官方網(wǎng)站上進(jìn)行的搶購(gòu)活動(dòng)，C公司在其官方網(wǎng)站首頁(yè)宣傳：C牌M號(hào)唇膏，特價(jià)49元。蘇小妹在C公司的官方網(wǎng)站上訂購(gòu)M號(hào)唇膏1個(gè)，實(shí)際結(jié)算價(jià)格為69元。后蘇小妹訴至法院，以C公司對(duì)涉案商品的廣告標(biāo)價(jià)為49元，實(shí)賣69元，存在價(jià)格欺詐為由，請(qǐng)求法院判決C公司就價(jià)格欺詐行為賠償蘇小妹500元。法院審理認(rèn)為，C公司在搶購(gòu)前專門制作了宣傳頁(yè)面，即C牌M號(hào)唇膏特價(jià)49元，在搶購(gòu)當(dāng)日該廣告仍然存在。由于網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)這種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購(gòu)界面直接鏈接且消費(fèi)者需在短時(shí)間內(nèi)作出購(gòu)買的意思表示。蘇小妹由于認(rèn)同廣告價(jià)格49元，故作出搶購(gòu)的意思表示，其真實(shí)意思表示的價(jià)格應(yīng)為49元。但從網(wǎng)站訂單詳情可以看出，蘇小妹下單的訂單中C牌M號(hào)唇膏的價(jià)格卻為69元。C公司現(xiàn)認(rèn)可其自營(yíng)商城活動(dòng)界面顯示錯(cuò)誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤。由于C公司事后就其后臺(tái)出現(xiàn)錯(cuò)誤問題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費(fèi)者作出聲明，且其無(wú)證據(jù)證明交易當(dāng)天其電腦后臺(tái)出現(xiàn)故障，導(dǎo)致其廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致，故法院認(rèn)定C公司對(duì)此存在欺詐消費(fèi)者的故意，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定，判決C公司賠償蘇小妹500元。

[評(píng)析]以結(jié)算價(jià)格高于標(biāo)示價(jià)格的方式進(jìn)行價(jià)格欺詐，是目前網(wǎng)上不法電商的常用手法。建議消費(fèi)者一定注重對(duì)所購(gòu)商品信息的搜集和對(duì)比，理性消費(fèi)，謹(jǐn)慎交易。同時(shí)樹立證據(jù)意識(shí)，留存與網(wǎng)購(gòu)交易相關(guān)的重要頁(yè)面信息。遭受價(jià)格欺詐后，要積極依法維權(quán)，一方面可向價(jià)格監(jiān)管部門投訴，要求對(duì)經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格欺詐行為進(jìn)行行政處罰，另一方面也可向法院起訴主張民事權(quán)益。