張衛(wèi)國 馬洪杰

當(dāng)代唯物主義的本體論證明及其消解

張衛(wèi)國 馬洪杰

(中國地質(zhì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,湖北 武漢430074)

唯物主義在西方哲學(xué)中的“當(dāng)代形態(tài)”是物理主義,雖然它已成為當(dāng)代西方哲學(xué)的主流,但其心物同一論結(jié)論,沒有給自由意志留下任何空間,這種局面的出現(xiàn)是各種物理主義理論存在的本體論證明即因果論證的邏輯歸宿。實際上這一論證的三個前提,物理世界的因果封閉原則、心理因果有效性原則和非系統(tǒng)的過度決定原則,均是似是而非的命題。挽救意識獨特性的方式不是完善物理主義的因果論證,而是實現(xiàn)思維方式的革新,推動物理主義向新唯物主義發(fā)展。

唯物主義;本體論;物理主義;因果;因果論證;因果封閉原則;過度決定

自20世紀(jì)50年代以降,隨著腦科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、計算機科學(xué)和人工智能等自然科學(xué)的發(fā)展以及哲學(xué)自身的發(fā)展,作為唯物主義“當(dāng)代形態(tài)”的物理主義,已成功驅(qū)逐二元論和唯心主義,逐漸成為當(dāng)今西方哲學(xué)的主流。心腦同一論、功能主義、異常一元論、取消主義和解釋主義等物理主義理論不斷涌現(xiàn),極大地豐富和深化了人們對心靈的本質(zhì)和心身關(guān)系的認(rèn)識。然而,物理主義繁花似錦的背后,隱藏著一個始終難以擺脫的本體論困擾,即它的心物同一論的結(jié)論,消解了意識的獨特性和能動性,沒有給自由意志留下任何空間。這種尷尬的局面事實上是作為各種物理主義存在和發(fā)展的根據(jù)即因果論證的邏輯歸宿,因此,有必要對這一論證的各個前提和推導(dǎo)過程進行形而上學(xué)反思,并診斷出物理主義可能存在先天缺陷,從而為新唯物主義的出現(xiàn)指明方向。

一、因果論證

物理主義在心物關(guān)系上,堅持所有的心理事物都是物理事物,得出這一結(jié)論并非基于獨斷,而是基于邏輯嚴(yán)密的因果論證(又稱過度決定論證)。David Papineau認(rèn)為因果論證是支持物理主義的權(quán)威論證[1]9。Agustín Vicente宣稱:“在越來越多的論者看來,支持物理主義的最好的論證,即使不是唯一的論證,就是所謂的‘過度決定論證’。”[2]149蕢益民則進一步主張:“因果辯護策略則是目前物理主義哲學(xué)家為意識物理主義化所提供的最有力的論證之一,其他非常有影響力的物理主義‘同一性論證’和‘現(xiàn)象概念論證’都是對因果辯護策略的運用和發(fā)展?！盵3]111-112因果論證的前提和結(jié)論如下:

前提1(物理世界的因果封閉原則):每一個被引起的物理結(jié)果都是由在先的物理原因充分地決定的。

前提2(心理因果有效性原則):心理事物有物理結(jié)果。

前提3(非系統(tǒng)的過度決定原則):由心理事物引起的物理結(jié)果不是被系統(tǒng)性地過度決定的,即物理結(jié)果并非總是同時有兩個充分的心理原因和物理原因。

結(jié)論:心理事物一定同一于物理事物。

從前提到結(jié)論的推導(dǎo)過程如下:基于心理因果有效性原則,假設(shè)心理事物m引起了一個物理結(jié)果p。根據(jù)物理因果封閉原則,p有一個充分的物理的原因p′。再根據(jù)非系統(tǒng)的過度決定原則,p在同一時間只有一個充分原因,由此可以得出:m同一于p。

David Papineau指出,物理主義的興起,得益于物理因果封閉原則被普遍接受[1]7。盡管物理因果封閉原則沒有出現(xiàn)在物理學(xué)的教科書中,但是,物理主義者普遍認(rèn)為,其得到了來自于物理學(xué)的兩個方面的支持。

一方面,物理因果封閉原則作為一種指導(dǎo)研究的方法論規(guī)范,得到了來自于科學(xué)史的歸納辯護。約翰·海爾認(rèn)為:“現(xiàn)代科學(xué)的前提是假定了物質(zhì)世界是一個因果閉合的系統(tǒng)?！盵4]23從科學(xué)史的角度看,過去的所有情況似乎已向人們證明,對于任何一個物理事件,要么是由非物理的原因引起的,要么是由物理原因引起的。在前一種情況中,最終的結(jié)果是那些所謂的非物理的原因要么實際上是物理的,要么是虛假的,背后的真正原因還是物理的原因,因而物理學(xué)本身是完備的,具有解釋所有現(xiàn)象的資源。

另一方面,物理因果封閉原則作為一種哲學(xué)原理,得到了(能量)守恒律的演繹支持。從因果關(guān)系的守恒量理論看,任何類型的因果關(guān)系都是某種守恒量的轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)化。原因和結(jié)果都根據(jù)守恒量的變化來定義:“兩個事件c和e作為原因和結(jié)果關(guān)聯(lián)起來,當(dāng)且僅當(dāng),至少存在某個守恒量P,既受守恒律的支配,又在c和e中例示,且有確定量的P在c和e中傳遞?！盵5]一個對象所具有的一個守恒量的值在t時增大或減小(結(jié)果),一定伴隨著另一個對象所具有的守恒量的值在t時相應(yīng)的減小或增大(原因)。如果物理結(jié)果是物理守恒量的值的變化,基于守恒律,那么,它的原因一定是物理的,因此物理世界在因果上是封閉的。

無論是二元論者,還是物理主義者,都承認(rèn)心理因果有效性原則。在絕大多人看來,否認(rèn)心理事物的因果有效性,堅持副現(xiàn)象論,不僅是反直覺的,而且是極其危險的。說副現(xiàn)象論是反直覺的,是因為在日常的生活實踐中,人們的確體驗到了思想、愿望和感受的因果有效性。說副現(xiàn)象論是危險的,一方面是由于心靈的存在取決于心理因果有效性,根據(jù)愛利亞人“存在就是具有因果力”的原則,如果心理事物沒有因果力,就會面臨著本體論上的尷尬和被取消的風(fēng)險,另一方面是由于自主體的道德責(zé)任要求心理事物具有因果有效性。如果行動不是由心理活動如慎思和決定產(chǎn)生的,人只不過是自己身體活動的消極旁觀者,因而在任何意義上似乎都不需要對身體活動負(fù)責(zé)。

對于最后一個原則,即非系統(tǒng)的過度決定原則,據(jù)說物理原因和心理原因?qū)π袨榈倪^度決定關(guān)系具有難以理解的“怪異性”。過度決定關(guān)系指的是,同一個結(jié)果有兩個“不同的”而且“充分的”原因。如“兩顆子彈”的典型實例,一個受害人的心臟同時被兩個互不相干的子彈射中,其中的每一顆都是致其死亡的充分原因。在反事實情形中,只要其中的一個原因出現(xiàn)了,即使其他的原因不出現(xiàn),結(jié)果也不會改變。這是一種偶然的獨立的過度決定關(guān)系,兩個原因彼此獨立,同時出現(xiàn)純屬偶然?；谖锢碇髁x的“最低限度的承諾”即心物隨附性原則,心理事物非對稱性地依賴于物理事物,金在權(quán)①金在權(quán),英文名Jaegwon Kim.提出了否認(rèn)心理因果關(guān)系是這種過度決定關(guān)系的三點理由:一是我們執(zhí)行的每一次行動都是被過度決定的,都有兩個不同的充分原因,這種看法極度怪異[6]247;二是在用一個物理原因取代任何一個既定的心理原因時,很明顯使得心理原因在任何情況下都是不必要的;三是這個方法和物理因果封閉原則是相矛盾的[7]56。

因果論證的三個前提似乎是無可質(zhì)疑的真理,但是,從它們推導(dǎo)出來的結(jié)論,心理事物等同于物理事物,無疑褫奪了人是萬物之靈的神圣地位,將人當(dāng)作“惰性物質(zhì)”,沒有給自由意志留下絲毫空間。這一結(jié)論與人的常識觀念嚴(yán)重不符,讓人難以接受,因此,要推翻這一結(jié)論,維護人的尊嚴(yán),必須從其前提和論證過程入手,重新審視其合理性與合法性。事實上,這一論證的三個前提都是似是而非的命題。

二、物理域的因果開放性

科學(xué)史中的歸納記錄指向的似乎是物理主義,但是許多生物學(xué)家以及研究復(fù)雜性的科學(xué)家,都不太情愿以對物理主義友好的方式來解釋科學(xué)史。在他們看來,即使所有過程的基礎(chǔ)是物理過程,在物理事物的組織中,依賴會突顯出物理學(xué)所不能解釋的“新因果力”。

斯圖亞特·考夫曼主張,物理學(xué)和化學(xué)本身不能解釋生命過程,是因為分子在構(gòu)成生命體和不構(gòu)成生命體時有不同的行為表現(xiàn),“生命,從根本上講,存在于多種分子集合起來時那種催化閉合的品性。孤立時,任何種類的分子都是死的。合起來,一旦達成催化閉合,那個集體的分子系統(tǒng)就是活的”[8]61-62。在生命整體與分子部分的關(guān)系上,不是部分解釋整體,而是整體解釋部分,關(guān)于整體的知識能解釋部分的行為。Charbel El-Hani等將這種理論直覺發(fā)展成為對下向因果關(guān)系的辯護,他們宣稱,分子在構(gòu)成生命體時行為會受到生命體的限制,“對分子關(guān)系的限制,源于它們是細(xì)胞結(jié)構(gòu)和過程的時空形式或模式的一部分”[9]。下向因果關(guān)系實際上是因果關(guān)系的“籃球隊模型”,在籃球隊中,雖然運動員是球隊行為的有效原因,但是忽視球員所效力的球隊,就無法理解他們的行為。球隊“選擇性地激活”球員的因果力,球隊是自我保存和自我組織的實在,能夠限制和部分地解釋其球員的行為。下向因果關(guān)系的存在意味著,物理結(jié)果在因果上不是或不只是由在先的物理原因決定,還受到高層次原因的影響,這是對物理因果封閉原則的直接否定。

守恒律本身無法從邏輯上排除非物理的守恒量的存在。反物理主義者據(jù)此設(shè)想,非物理的特異能(如活力能或心理能)充當(dāng)了物理能之間的轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)化的中介。假設(shè)能量是全局守恒的,再假設(shè)在整個宇宙中,物理能和特異能之和是守恒的也是一條定律,即物理能每一次向特異能的局部轉(zhuǎn)化,隨后都有特異能向物理能相反的轉(zhuǎn)化。事實可能是,神經(jīng)元放電導(dǎo)致了大腦的特異能增大,此后,人的特異屬性放電,釋放特異能,引起手臂上舉,這就意味著,特異能充當(dāng)了物理能之間轉(zhuǎn)移的橋梁,它的存在不會違反能量守恒定律。David Papineau承認(rèn)非物理守恒量是物理因果封閉原則的守恒律證明的關(guān)鍵,但是,他從經(jīng)驗上否認(rèn)了非物理守恒量的存在,一方面是由于迄今為止未發(fā)現(xiàn)非物理能量存在的證據(jù),另一方面是由于生理學(xué)、分子生物學(xué)在解釋上取得的巨大成功。然而,“關(guān)于某個事物存在的證據(jù)的缺乏并不能表明該事物不存在……鑒于還存在大量生理學(xué)和分子生物學(xué)無法解釋的現(xiàn)象,我們現(xiàn)在還不能確定否認(rèn)非物理能量的存在”[10]5。

Wibur Dyre Hart甚至以能量守恒律為其二元論辯護。離體的心靈本身沒有能量,但它與外物發(fā)生關(guān)系時,由于外物作用于感官時必定有能量的消耗和轉(zhuǎn)化,基于能量守恒原理,這些損失和轉(zhuǎn)化的能量就會進到信念和愿望之內(nèi),從而使它們有能量。例如在視覺中,光線能量就會轉(zhuǎn)化為信念能量,Wibur Dyre Hart認(rèn)為:“這些信念之確定的量值有可能完全來自于光能。”[11]171雖然沒有身體的心靈不能直接移動物體,但由于它通過知覺吸收了能量,基于能量守恒,借助能量轉(zhuǎn)換可以讓肢體去完成它移動物體的指令[11]173-174。

物理學(xué)的任務(wù)是研究世界最基本的方面。物理學(xué)在其發(fā)展過程中給人們帶來了太多的意外驚奇,因此物理學(xué)不能對它能夠研究的現(xiàn)象類型作出先天的限制。在Barbara Montero看來,如果有很好的證據(jù)證明世界的最基本方面包含了心理屬性,如在量子力學(xué)中,根據(jù)維格納假說,意識導(dǎo)致了波函數(shù)的坍縮,那么,物理主義者應(yīng)當(dāng)試圖弄明白這些心理屬性是如何運作的,將來的或最終的物理學(xué)在本體論上是一種物理主義二元論。他認(rèn)為:“如果我們以物理學(xué)來定義物理事物,只要這種物理學(xué)包含了作為世界基本特征的心理事物,物理主義論題就不必與二元論相沖突,因為即使物理學(xué)可以解釋心理事物,二元論也可能是正確的。”[12]179也就是說,即使物理學(xué)是完備的,在因果上也可能是開放的。

三、“物理”概念混淆與雙重待解釋項

雖然人們普遍堅持心理因果有效性原則,但質(zhì)疑因果論證對這一原則的闡述:一是因果論證的兩個前提中的“物理”概念不能保持概念的同一性;二是心理事物引起的結(jié)果是行動,與純物理的身體運動不同。

根據(jù)Scott Sturgeon的分析,“物理”一詞有狹義和廣義之分,前者指的是微觀物理即量子物理,后者是微觀物理和宏觀物理的統(tǒng)稱。如果第一個前提和第二個前提中的“物理”一詞指的是量子物理,那么,第一個前提就變?yōu)椤八械牧孔游锢斫Y(jié)果都是由在先的量子物理原因充分地決定的”,這一原則可以由量子物理學(xué)確保,而第二個前提則變?yōu)椤靶睦硎挛镉辛孔游锢斫Y(jié)果”,這一論斷既不從屬于當(dāng)前的科學(xué),又不從屬于日常經(jīng)驗,沒有任何科學(xué)理論也沒有任何常識假設(shè)了心理事物與量子事物之間存在普遍的因果關(guān)聯(lián)。由此可以得出,將兩個前提中的“物理”一詞都理解為“量子物理”,則第一前提是正確的,第二個前提是錯誤的。

如果將前兩個前提中的“物理”一詞理解為“量子物理和宏觀物理的統(tǒng)稱”,據(jù)此,握手和量子事件一樣都是物理事物,那么,日常經(jīng)驗和宏觀物理科學(xué)都表明了心理事物有宏觀物理結(jié)果。由此可知,“物理”一詞若涵蓋了宏觀物理結(jié)果,那么心理因果性可由宏觀印象保證,但是,第一個前提則變?yōu)椤八械膹V義物理結(jié)果都是由在先的廣義物理原因充分地決定的”,這一論斷不屬于當(dāng)前的科學(xué),也不屬于日常經(jīng)驗,任何科學(xué)理論和常識都沒有做過如此論斷,相反,宏觀科學(xué)和日常經(jīng)驗依賴廣義的心理因果有效性原則。

在因果論證中,存在一個二難問題,如果“物理”指的是量子物理,因果封閉原則似乎可得到科學(xué)支持,但因果有效性原則似乎既沒有科學(xué)支持又沒有日常經(jīng)驗支持。如果“物理”意指廣義物理,因果有效性原則似乎可以得到科學(xué)和日常經(jīng)驗支持,但因果封閉原則得不到任何支持[13]。

物理主義對心理因果有效性原則的理解,在行動哲學(xué)看來,犯了范疇錯誤:心理現(xiàn)象所產(chǎn)生的結(jié)果,不是作為純物理事件的身體運動,而是人的行動。行動不同于身體運動是行動哲學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)。從模態(tài)邏輯的角度講,行動如果同一于身體運動,就“必然地”同一于身體運動,但事實并非如此。假設(shè)“a”表示一名醫(yī)生在t時在手術(shù)室對病人實施搶救行動,“m”表示他的身體在t時處于如此這般的運動。如果a=m,那么,基于同一的必然性要求,a必然同一于m。但是,如下兩種情況至少在邏輯上是可能的:第一種情況是,即使這名醫(yī)生的身體在t時沒有如此這般的運動,他當(dāng)時也可能是在救人,也就是說,即使m不存在,a也有可能存在,例如,他救人的實現(xiàn)方式有多種,既可以左手拿刀右手拿鉗(m),又可左手拿鉗右手拿刀(m′);第二種情況是,即使這名醫(yī)生采取的行動不是救人,他的身體也可能如此這般的運動,即m沒有出現(xiàn),a也可能存在,例如,這名醫(yī)生在實施拯救的過程中,發(fā)現(xiàn)病人是其多年未見的殺父仇人,最終搶救失敗,他是公報私仇,還是救治無效,取決于他當(dāng)時的動機。既然上述兩種情況在邏輯上是有可能出現(xiàn)的,行動就不是必然地同一于身體運動。

行動與身體運動有什么不同呢?對于這一問題,路德維?！ぞS特根斯坦給予了方法論指導(dǎo),他認(rèn)為:“讓我們不要忘記下面這一點:當(dāng)‘我舉起我的手臂’時,是我的手臂往上去了。于是產(chǎn)生了這樣的問題:如果從我舉起我的手臂這一事實中抽掉我的手臂往上去了這一事實,那留下的是什么呢?”[14]行動哲學(xué)對這一問題至少有四種不同的回答:一是吉內(nèi)特的內(nèi)在主義觀,行動就是“有行動傾向的現(xiàn)象性質(zhì)”的心理事件,行動與身體運動有經(jīng)驗上的不同,這種不同與行動是否被引起以及如何被引起無關(guān);二是密爾和塞爾的組合觀,行動是由心理事件或狀態(tài)(如意圖)與相關(guān)的身體運動(如手臂舉起)組合而成;三是德雷斯基和奧康納的過程觀,行動就是一些適當(dāng)?shù)男睦硎录蛐袆诱邔?dǎo)致適當(dāng)?shù)纳眢w運動的因果過程;四是戴維森的因果觀,行動與身體運動不同在于兩者被引起的方式不同,前者是由信念和愿望構(gòu)成的理由以適當(dāng)?shù)姆绞揭鸬腫15]。

總而言之,行動與意向或動機等心理屬性相關(guān),而這一點正是我們?nèi)粘ＵJ(rèn)為心理事物與物理事物不同的地方。如果物理主義者將行動個體化中的心理因素直接忽視掉,無視心理學(xué)所要解釋的對象不同于物理學(xué)所要解釋的對象,而將行動同一于身體運動,那么,他們就無需第一個前提和第三個前提,可直接推導(dǎo)出心理事物同一于物理事物。

四、心理因果過度決定論

物理主義反對心理過度決定關(guān)系的理由,根據(jù)金在權(quán)的分析,有三點:心理因果過度決定關(guān)系是怪異的、物理原因可以取代心理原因以及違反物理因果封閉原則[7],但是,其中的每一條理由都不充分。

過度決定關(guān)系有不同的類型,我們需要審慎地分析。根據(jù)過度決定的諸原因之間是否存在依賴關(guān)系以及二者的同時出現(xiàn)是否具有規(guī)律性,可將過度決定關(guān)系分為三種不同的類型。

(1)偶然的、獨立的過度決定關(guān)系:兩個原因彼此獨立,且同時出現(xiàn)純屬偶然。根據(jù)金在權(quán)的理解,這種過度決定關(guān)系有兩個必要條件:一是兩個原因在本體論上是相互獨立的,“過度決定關(guān)系的一般觀念包含兩個及以上的獨立的因果鏈,它們在同一個結(jié)果處交匯”[16];二是兩個原因的同時出現(xiàn)在認(rèn)識論上是偶然的、非系統(tǒng)的。

(2)系統(tǒng)的、獨立的過度決定關(guān)系:兩個原因相互獨立,但同時出現(xiàn)有規(guī)律可循,如工程學(xué)中的“雙保險機制”。在正常情況下,它們同時獨立地發(fā)揮保護作用,即使其中的一個保險機制失效,另一個也能發(fā)揮保護作用。在生物學(xué)中,高等生物的器官很多都是雙份的,它們同時發(fā)揮相同的功能,亦是一種“雙保險”。

(3)系統(tǒng)的、依賴的過度決定關(guān)系:其中的一個原因依賴于另一個原因,因而同時出現(xiàn)是系統(tǒng)性的。根據(jù)依賴的種類不同,它又可分為兩個子類:一是宏觀/微觀過度決定關(guān)系,二是迭代因果過度決定關(guān)系[17]。

在宏觀/微觀過度決定關(guān)系中,宏觀事物由微觀事物實現(xiàn),在本體論上依賴于而又不同于微觀事物,因而宏觀事物作為原因存在時,一定存在著作為其基礎(chǔ)的微觀物理原因,但是宏觀因果模式如心理因果模式在層次上要高于微觀物理因果模式,此二者諸要素之間不存在一一對應(yīng)關(guān)系,因而不是同構(gòu)的,不能將前者還原為后者,此外,高層次因果模式是一種復(fù)雜的適應(yīng)性系統(tǒng),對其構(gòu)成要素具有下向反制作用。例如,以鳥群分布式行為的計算機模擬為例,要想出現(xiàn)群體模擬的結(jié)果,鳥群中的個體必須遵守三條簡單的規(guī)則:一是避免與附近同伴碰撞,二是努力與附近同伴的速度相匹配,三是向附近同伴靠齊[18]。

在迭代因果過度決定關(guān)系中,一個原因在概念上或定義上依賴于另一個原因。如確定項(determinate)與可確定項(determinable)、析取或合取屬性/析取支或合取支關(guān)系、一階屬性和二階屬性之間的關(guān)系。例如,如果深紅色是因果相關(guān)屬性,則紅色也是因果相關(guān)的。假設(shè)一只鴿子經(jīng)過訓(xùn)練之后見到紅色的東西就會將其啄出來,對于紅色之外的所有顏色,則會視而不見。一個紅色的三角形出現(xiàn)在這只鴿子面前,鴿子將其啄了出來,紅色與其啄的行為在因果上是相關(guān)的,然而這個三角形所具有的顏色是特定的深紅色。再假設(shè)這種深紅色在因果上對于鴿子啄的行為是充分的,那么,紅色也是一樣。因此,Stephen Yablo宣稱心物原因都是行動的充分原因,他說“確定物不會與它們的可確定物競爭因果影響”,相反,它們“容許并的確支持它們的可確定項的因果訴求”[19]。

如果心物之間正如金在權(quán)所說的那樣存在隨附性關(guān)系,心理事物在本體論上非對稱性地依賴于物理事物,心理事物的出現(xiàn)一定以物理事物的出現(xiàn)為前提,因而心理因果關(guān)系必然不屬于偶然的、獨立的過度決定關(guān)系。但是,金在權(quán)在沒有考察其他可能的過度決定關(guān)系的前提下,宣稱心理因果關(guān)系不是過度決定關(guān)系,顯然犯了以偏概全的錯誤。

金在權(quán)反對心物過度決定關(guān)系的第二個理由也不能成立,因為物理原因不能替代心理原因。金在權(quán)的理解是,“我們的心理生活中所發(fā)生的事情總的說來依賴于或決定于發(fā)生在身體過程上的事情”[20]14。“心理屬性強隨附于物理/生物屬性,也就是,如果任何系統(tǒng)s在t時例示了一個心理屬性M,必然地存在一個物理屬性P,使得s在t時例示P,且必然地在任何時間例示P的任何事物在那時也將例示M”[20]33。金在權(quán)對心身關(guān)系所做的強隨附性解釋暗含了一個結(jié)論,即個人的生物學(xué)屬性“(至少)在法則學(xué)上充分地決定”他的心理屬性[20]41。金在權(quán)在心理事件個體化的問題上,堅持的是一種徹頭的內(nèi)在主義,即心理事件局域地隨附于構(gòu)成它的身體事件。根據(jù)外在主義者如普特南的“孿生地球思想實驗”和柏奇的“關(guān)節(jié)炎思想實驗”,同一個物理事件在不同的環(huán)境下可以構(gòu)成不同的心理事件。心理事件全局地隨附于身體事件及其所處的自然和社會環(huán)境,心理原因至少不能被金在權(quán)所說的物理原因所取代。

即使物理因果封閉原則是對的,心理因果過度決定關(guān)系的存在也不一定違反這一原則。Thomas M.Crisp等假設(shè),在可能世界W中也存在隨附性,由于W世界中的規(guī)律與現(xiàn)實世界中的規(guī)律不同,因此M在W世界中有一個不同于P的物理基礎(chǔ)P′。根據(jù)金在權(quán)的論證,如果P′是M的一個隨附物理基礎(chǔ),而M引起了P*,那么P′對于P*在因果上同樣是充分的。因此,Thomas M.Crisp等認(rèn)為:“如果隨附性存在于 W世界中,那么,P*在W世界中的確有一個物理原因,封閉性因而在W世界中并沒有失效。”[21]Barbara Montero也有相似的言論:“假設(shè)強隨附性在所有在法則學(xué)上可能的世界中都有效,那么,在任何一個這樣的世界中,具有M的任何事物同樣也具有一個(不是P的)物理屬性作為M的隨附性基礎(chǔ),并且這個物理屬性對于P*而言,至少的確具有和M一樣的有效性。我們因此沒有違背封閉性原則?！盵22]

從物理主義存在的邏輯論證來看,物理主義本身存在的問題是,先驗地構(gòu)想了一個包羅萬象的關(guān)于事物或因果的形而上學(xué)圖景,然后再思考如何將事物納入到這個宏大圖景之中。這就導(dǎo)致了在理論與實踐的關(guān)系方面,物理主義堅持理論優(yōu)于實踐:理論是真理知識的唯一來源,從實踐中獲得的那些顯而易見的知識,同樣也需要科學(xué)理論的證實,否則,就應(yīng)堅持取消主義并拋棄。物理主義的固有缺陷是“對對象、現(xiàn)實和感性只是從客體的形式去理解”,物理主義雖然在西方被視作是唯物主義的“當(dāng)代形式”,但仍然沒有超過馬克思所說的“舊唯物主義”范疇,仍堅持站在世界之外觀世界。未來形態(tài)的唯物主義應(yīng)是以實踐為出發(fā)點,來理解整個世界,尤其是意識。人的意識是從高等動物的感覺和心理進化而來,實踐在這一過程中起了決定性的作用。物理主義缺乏這種歷史的維度,遺忘了正是由于主體的活動創(chuàng)生了人的意識,意識是人的能力,更是人的作品。因此,對意識的理解,不僅要從客體方面去理解,更要從第一人稱視角和主體方面去理解,從實踐生成論方面去理解。

[1] Papineau D.The rise of physicalism[M]//Gillett C,Loewer B.Physicalism and its discontents.New York:Cambridge University Press,2001.

[2] Vicente A.On the causal completeness of physics[J].International Studies in the Philosophy of Science,2006,20(2):149-171.

[3] 蕢益民.物理世界的因果封閉性、心靈因果性以及物理主義[J].世界哲學(xué),2014(6):111-119.

[4] 約翰·海爾.當(dāng)代心靈哲學(xué)導(dǎo)論[M].高新民,殷筱,徐弢,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:23.

[5] Kistler M.Causation and laws of nature[M].London:Routledge,2006:26.

[6] Kim J.Supervenience and mind:selected philosophical essays[M].New York:Cambridge University Press,1993:247.

[7] 金在權(quán).物理世界中的心靈:論心身問題與心理因果性[M].劉明海,譯.北京:商務(wù)印書館,2015.

[8] 斯圖亞特·考夫曼.宇宙為家[M].李紹明,徐彬,譯.長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社,2004.

[9]El-Hani C N,Emmeche C.On some theoretical grounds for an organism-centered biology:property emergence,supervenience,and downward causation[J].Theory in Biosciences,2000,119(3-4):234-275.

[10]陶燾.物理因果閉合性與能量守恒定律[J].自然辯證法研究,2016(6):3-8.

[11]Hart W D.The engines of the soul[M].New York:Cambridge University Press,1988.

[12]Montero B.Varieties of causal closure[C]//Walter S,Heckmann H.Physicalism and mental causation:the metaphysics of mind and action.Virginia Imprint Academic,2003:179.

[13]Sturgeon S.Physicalism and overdetermination[J].Mind,1998,107(426):411.

[14]路德維希·維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].李步樓,譯.北京:商務(wù)印書館,2000:244.

[15]柯克·路德維希.唐納德·戴維森[M].郭世平,譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2011:63.

[16]Kim J.Blocking causal drainage and other maintenance chores with mental causation[J].Philosophy and Phenomenological Research,2003,67(1):151-176.

[17]Funkhouser E.Three varieties of causal overdetermination[J].Pacific Philosophical Quarterly,2002,83(4):335-351.

[18]Reynolds C W.Flocks,herds,and schools:a distributed behavioral model[J].Computer Graphics,1987,21(4):25-34.

[19]Yablo S.Mental causation[M]//Chalmers D J.Philosophy of mind:classical and contemporary readings.New York:Oxford University Press,2002:181.

[20]Kim J.Physicalism,or something near enough[M].New Jersey:Princeton University Press,2005.

[21]Crisp T M,Warfield T A.Kim’s master argument[J].No?s,2001,35(2):304-316.

[22]Raymoimt P.Kim on overdetermination,exclusion and nonreductive physicalism[M]//Walter S,Heckmann H.Physicalism and mental causation:the metaphysics of mind and action.Virginia:Imprint Academic,2003:228.

[責(zé)任編輯 周 莉]

B02

A

10.3969/j.issn.1009-3699.2017.05.011

2017-06-15

國家社會科學(xué)基金青年項目(編號:14CZX039).

張衛(wèi)國,中國地質(zhì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師,博士,主要從事心靈與行動哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)研究.