余 迪

(上海對外經(jīng)貿(mào)大學 法學院，上海 201600)

仲裁協(xié)議效力的研究
——以合同相對性為視角

余 迪

(上海對外經(jīng)貿(mào)大學 法學院，上海 201600)

仲裁作為一種爭議解決方式通常被雙方當事人約定在合同中，但在擔保法律關(guān)系的主從合同中，法律法規(guī)未明確規(guī)定主合同中仲裁條款的效力是否及于擔保合同，理論界對于仲裁條款效力的延伸性亦沒有形成統(tǒng)一的觀點，反對的主要原因在于其違反了合同的相對性規(guī)則。而司法實踐中的做法不一致也損害了我國法律的權(quán)威性。因此，對不同情形下主合同仲裁協(xié)議效力是否及于擔保合同的分析有助于更好地通過仲裁解決當事人間的合同糾紛。

仲裁協(xié)議；合同相對性；擔保合同

合同相對性規(guī)則作為合同法律關(guān)系中重要的一項規(guī)則，對合同法律關(guān)系的認定、當事人之間權(quán)利義務的承擔具有重要意義。我國理論界對主合同中仲裁協(xié)議的效力是否及于擔保合同的問題一直未形成統(tǒng)一意見，大多數(shù)反對者認為，若主合同仲裁協(xié)議的效力及于擔保合同，則突破了合同的相對性規(guī)則，會擾亂當事人之間的交易安全與秩序，甚至會損害當事人的合法權(quán)益。

一、合同相對性規(guī)則

《法國民法典》第1119條規(guī)定：“任何人，在原則上，僅得為自己接受約束并以自己名義訂立契約?！钡?165條規(guī)定：“契約僅于締約當事人間發(fā)生效力?！睆纳鲜鰲l款中可以看出法國在契約的訂立上主張因契約關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利與義務僅對締結(jié)契約的當事人之間產(chǎn)生效力，充分體現(xiàn)了債的相對性規(guī)則。我國作為大陸法系國家，深受大陸法的影響。在英美法中, 因為法律上并不存在債的概念及體系, 所以大陸法中的“債的相對性”規(guī)則在英美法系被稱為“合同的相對性”。[1]合同相對性規(guī)則包括了主體的相對性、內(nèi)容的相對性以及責任的相對性三個方面。

1.合同主體的相對性。主體的相對性是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間,只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求或提起訴訟。[2]其在《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)中也有所體現(xiàn)，《合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！焙贤p方當事人在訂立合同后，二者之間就所約定的合同事項形成了相對應的權(quán)利與義務，該權(quán)利義務所約束的對象為合同雙方當事人。例如買賣雙方之間訂立了房屋買賣合同，基于此合同所約定的事項，買方有權(quán)在支付房屋價款后要求賣方將房屋過戶到自己名下；但如果因第三人的原因致使賣方無法將房屋過戶登記到買方名下，買方可基于合同所約定的事項享有請求賣方承擔不能將房屋過戶登記的違約責任或者向法院提起訴訟的權(quán)利。盡管第三人導致賣方不能履行合同義務，但基于合同相對性規(guī)則，買方只能請求賣方承擔違約責任。因買方與第三人之間沒有形成合同約定的權(quán)利關(guān)系義務，故不能請求第三人承擔違約責任，只能按照法律的規(guī)定或者與第三人達成的約定來處理。

2.合同內(nèi)容的相對性。合同內(nèi)容的相對性是指除法律另有規(guī)定、合同另有約定以外,只有合同當事人才能享有某個合同所規(guī)定的權(quán)利,并承擔該合同規(guī)定的義務,除合同當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。[2]如在房屋租賃關(guān)系中，根據(jù)《合同法》第二百二十四條的規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對租賃物造成損失的，承租人應當賠償損失”，出租人將房屋租賃給承租人，承租人在得到出租人的同意后將房屋轉(zhuǎn)租給次承租人。出租人與承租人、承租人與次承租人之間就形成了兩個并存的房屋租賃法律關(guān)系，前者的租賃合同并不因為后者的轉(zhuǎn)租合同而無效，出租人與承租人之間依然存在權(quán)利義務關(guān)系，而此時承租人同時扮演了兩個角色，在租賃合同中作為承租人，在轉(zhuǎn)租合同中作為出租人存在。盡管承租人同時存在于兩個法律關(guān)系中，但是出租人與次承租人之間卻并沒有形成法律上的權(quán)利義務關(guān)系。在房屋租賃合同中，承租人在享有占有、使用房屋權(quán)利的同時也要承擔向出租人支付租金的義務，出租人有權(quán)請求承租人支付相應的租金。此時，出租人的該項請求是基于合同之間約定的債權(quán)，而非基于物權(quán)。根據(jù)合同內(nèi)容的相對性，因出租人未與次承租人有法律關(guān)系，除當事人另有約定外，當承租人到期未支付租金時，出租人只能向承租人請求其支付租金，而不能向次承租人主張該項債權(quán)?！逗贤ā返诙俣鍡l規(guī)定也印證了此觀點，承租人將房屋轉(zhuǎn)租給次承租人是使用租賃物的一種方式，為了保證轉(zhuǎn)租合同的履行，承租人有權(quán)要求次承租人按照轉(zhuǎn)租合同的約定履行義務，故除承租人與次承租人另有約定外，只有承租人有權(quán)依據(jù)合同約定的權(quán)利義務向次承租人請求支付租金，其他第三人不享有此項權(quán)利。

3.合同責任的相對性。合同責任的相對性，主要體現(xiàn)在違約責任的相對性上。所謂違約責任的相對性,是指違約責任只能在特定的當事人之間即合同關(guān)系的當事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負違約責任,合同當事人也不對其承擔違約責任。[2]在因第三人原因致使合同不能履行時，債權(quán)人可基于所受損失請求第三人承擔侵權(quán)責任，但無法基于債權(quán)請求第三人承擔違約責任。例如在產(chǎn)品責任中，消費者購買商品后，因商品質(zhì)量問題導致其身體受到傷害，盡管消費者與銷售者訂立的是買賣合同，其與生產(chǎn)者之間沒有形成合同約定的權(quán)利義務關(guān)系，但消費者基于健康權(quán)受到侵害而請求侵害方承擔侵權(quán)責任不受合同相對性原則的限制，消費者可就所受到的傷害請求產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償，也可向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。但從違約責任的角度來講，違約責任的承擔要以合同當事人違反了合同約定的權(quán)利義務為前提。消費者與生產(chǎn)者之間沒有合同關(guān)系，合同約定的義務承受者是銷售者，因此消費者無法因生產(chǎn)者生產(chǎn)的商品質(zhì)量不達標而主張生產(chǎn)者違約，僅可基于銷售者違反了買賣合同約定義務向銷售者請求承擔違約責任。

根據(jù)合同相對性規(guī)則的三大要素，在一般情況下，除法律規(guī)定或當事人約定外，合同的權(quán)利主體與義務的承擔者是合同訂立的當事人，其他第三人不享有合同約定的權(quán)利，不承擔合同義務，因此合同中所規(guī)定的條款對第三人不具有約束力。仲裁條款雖具有獨立性，但作為合同約定的條款，依舊會賦予當事人解決糾紛的權(quán)利以及相應的義務，出于合同相對性規(guī)則的保護性目的，其依然會受到合同相對性規(guī)則的影響。但法律規(guī)則并不像法律原則；法律原則與法律規(guī)則同為法律的要素，兩者雖具有共性，但法律原則與規(guī)則的區(qū)別還是很明顯的，在對事及對人的覆蓋面上，法律原則較寬，法律規(guī)則較窄，即法律原則有更大的宏觀指導性，某一法律原則常常成為一群規(guī)則的基礎(chǔ)。法律規(guī)則在大多數(shù)情況下適用于一定的角色群或適用于一定法域中所有的人，即法律規(guī)則不是針對特定的個人的，而是對具有相同特性的個體普遍適用的。因此，以合同相對性規(guī)則來規(guī)制所有合同條款難免具有片面性。

二、仲裁條款的效力延伸

關(guān)于仲裁協(xié)議的概念眾說紛紜，根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制訂的《國際商事仲裁示范法》第7 條第 1 款規(guī)定：“仲裁協(xié)議是指當事各方將已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。”以及《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第2條第1款規(guī)定：“當事人以書面協(xié)定承允彼此間所發(fā)生或可能發(fā)生之一切或任何爭議，如關(guān)涉可以仲裁解決事項之確定法律關(guān)系，不論為契約性質(zhì)與否，應提交仲裁時，各締約國應承認此協(xié)定”，傳統(tǒng)的仲裁協(xié)議理論認為，仲裁協(xié)議僅對簽署了仲裁協(xié)議的當事人有約束力，一方當事人如果沒有在書面的仲裁協(xié)議上簽字，就不受仲裁協(xié)議的約束。[3]從中可以看出仲裁協(xié)議有兩個性質(zhì)：一是約束訂立協(xié)議的當事人，二是需要具備書面形式。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，各種新經(jīng)濟業(yè)務誕生，新型糾紛也層出不窮，如果繼續(xù)堅持傳統(tǒng)的觀點去看待仲裁協(xié)議的效力則不能很好地應對新時期的糾紛，因此我國立法者站在這個角度也對仲裁協(xié)議的效力延伸打開了一個突破口。

我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《仲裁法司法解釋》)中的第九條規(guī)定：“債權(quán)債務全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當事人另有約定、在受讓債權(quán)債務時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外?！睆脑摋l文的表述中我們可以看出，原則上，當合同債權(quán)債務發(fā)生轉(zhuǎn)移時，仲裁協(xié)議的效力也會延伸到受讓者的身上，但有三種例外情況：一是當事人之間另有約定；二是受讓人在接受債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓的同時明確反對仲裁協(xié)議的效力約束其身；三是受讓人在受讓債權(quán)債務時對單獨的仲裁協(xié)議不知情。從該條文中可以看出我國立法者在尊重當事人的意思自治與保護債權(quán)債務受讓人權(quán)益的前提下，對仲裁協(xié)議的效力延伸性采取了支持的態(tài)度。有學者認為在擔保法律關(guān)系的主從合同中，仲裁協(xié)議的效力延伸性違背了合同相對性規(guī)則，不利于保護擔保人的合法權(quán)益，破壞了合同當事人權(quán)利義務的公平性。[4]但筆者認為，應根據(jù)主從合同的不同情形來區(qū)分仲裁協(xié)議的效力，不能一概而論。

三、不同情形下仲裁協(xié)議效力的延伸性分析

主從合同之間的關(guān)系多體現(xiàn)在確定合同效力、訴訟時效和反映依存關(guān)系等方面?！稉７ā返谖鍡l規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。”這條規(guī)定即是用于確定主從合同之間的效力關(guān)系。但仲裁協(xié)議不同于合同其他條款，其自身具有獨立性。因此主合同中的仲裁協(xié)議是否及于擔保合同要視具體情況而定。

1.主合同約定仲裁協(xié)議而擔保合同未約定仲裁協(xié)議。當主合同中約定了仲裁協(xié)議，而擔保合同的當事人沒有在合同訂立時約定仲裁協(xié)議時，有下列兩種情形：

(1)當擔保合同一方當事人為債務人時，債務人多會采用提供抵押、質(zhì)押的方式為自己的債務提供擔保。[5]此種情形下盡管債務人以兩種身份與當事人訂立了兩份合同，形成了兩個合同法律關(guān)系，當主合同中的債權(quán)無法實現(xiàn)時，作為擔保人的債務人則應承擔主合同中未能履行的債務。且債務人提供擔保并與債權(quán)人訂立抵押或質(zhì)押合同時，必然知道主合同中仲裁條款所約定的內(nèi)容。此種情況下可突破合同的相對性規(guī)則，主合同中的仲裁條款的效力具有延伸性，能及于擔保合同。但債務人在與債權(quán)人簽訂的擔保合同中另有約定或者明確反對主合同中仲裁協(xié)議的效力及于擔保合同時，為尊重當事人的意思自治，主合同中仲裁條款的效力則不延伸到擔保合同中。

(2)當擔保合同一方當事人為債務人以外的第三人時，如果擔保合同中沒有另外約定或者沒有明確反對仲裁協(xié)議的效力約束到自身時，需要依據(jù)擔保人是否對主合同約定的仲裁條款知情來做出判斷，當擔保人與債權(quán)人訂立擔保合同時不知道主合同中約定的仲裁條款或者單獨的仲裁協(xié)議，如果債權(quán)人可以主張適用主合同中的仲裁條款來約束擔保人，則違反了公平自愿原則，對于擔保人一方是極其不公平的，不利于擔保人維護自身的權(quán)益。為了保障合同當事人的權(quán)益，此時應考慮到合同相對性規(guī)則的三要素，主合同中仲裁條款的效力不及于擔保合同。相反，如果擔保人在與債權(quán)人訂立合同時是知情的，那么擔保人實際上是對主合同條款的默示認可，這種認可出于當事人的真實意思表示，當主合同中的債務轉(zhuǎn)移到擔保人身上時，根據(jù)《仲裁法司法解釋》第九條的相關(guān)規(guī)定，仲裁協(xié)議的效力對擔保人有效。

2.主合同、擔保合同同時約定了仲裁協(xié)議。此種情況下，也要根據(jù)不同情形來進行分析：

(1)主合同中約定的仲裁協(xié)議與擔保合同中約定的仲裁協(xié)議一致，此種情況下一般不會涉及到仲裁協(xié)議的效力延伸問題。

(2)主合同中約定的仲裁協(xié)議與擔保合同中約定的仲裁協(xié)議不一致時，《擔保法司法解釋》中第一百二十九條規(guī)定：“主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據(jù)主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔保人主張權(quán)利的，應當由擔保人住所地的法院管轄。主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應當根據(jù)主合同確定案件管轄?！敝鱾鶆蘸贤蛽：贤s定不一致的或者根據(jù)法律的一般規(guī)定所指向的受訴法院不一致的，從合同隨主合同。有學者認為根據(jù)上述條文，在管轄問題上可對其進行擴大解釋，將受訴法院擴大到受訴機關(guān)。即主債務合同和擔保合同約定不一致的或者根據(jù)法律的一般規(guī)定所指向的受理機關(guān)不一致的，從合同隨主合同。按照擴大解釋的觀點，當主合同與擔保合同中約定的仲裁協(xié)議不一致時，也應按照主合同中約定的仲裁協(xié)議解決糾紛，從而得出此種情況下主合同中仲裁協(xié)議的效力及于擔保合同。但是該司法解釋是針對適用的范圍僅限于訴訟，而不包括仲裁，其解決的是法院系統(tǒng)管轄分配問題，而不是不同機關(guān)之間的主管分工問題。合同當事人在不違反法律規(guī)定的情況下有選擇仲裁機構(gòu)的權(quán)利，這種權(quán)利不應該受到合同當事人以外的第三人的干預。即使主合同與從合同約定的仲裁協(xié)議有沖突，例如選擇的仲裁機構(gòu)不一致等情況都是當事人意思自治的結(jié)果。如果為了降低處理成本，減少資源浪費，將主合同中的仲裁協(xié)議約束到擔保合同的當事人，而無視擔保合同中約定的仲裁協(xié)議，就違反了仲裁法的基本原則以及合同相對性規(guī)則，不利于維護法律的權(quán)威性。因此，在二者產(chǎn)生沖突的時候，應尊重當事人的意思自治，遵循合同的相對性規(guī)則，債權(quán)人與擔保人之間若采取仲裁的方式解決爭議，應按照擔保合同中約定的仲裁協(xié)議來處理。

四、結(jié) 論

不同情形下主合同、擔保合同之間仲裁協(xié)議的效力延伸性是不同的，如果單方面從合同相對性規(guī)則或者仲裁條款的延伸性效力出發(fā)去處理主合同、擔保合同間的關(guān)系都會有所缺失。僅考慮合同相對性規(guī)則，會導致司法的僵硬化，不利于合理解決合同當事人之間的糾紛。但如果一味考慮仲裁條款的延伸性效力，則會破壞合同訂立者間的權(quán)利義務的公平性，不利于保護擔保合同中保證人的合法權(quán)益。因此，要同時從兩方面進行考慮，針對具體情況對仲裁協(xié)議效力的延伸作出定性，才能在司法實踐中更合理、更高效地解決當事人之間的合同糾紛。

[1] 馬超,邵和平.論合同相對性原則突破的原因、內(nèi)涵與價值[J].河北法學,2013(7):194-198.

[2] 王利明. 論合同的相對性[J].中國法學,1996(4):63-73.

[3] 林志明.是否矛盾:仲裁協(xié)議獨立性理論與仲裁協(xié)議效力擴張理論之關(guān)系辨析[J].法制與社會,2017(3):103-106.

[4] 劉雙.完善我國認定仲裁協(xié)議效力問題之淺析[J].法制博覽,2016(18):269.

[5] 賈陽春.淺析傳統(tǒng)擔保方式在交易中的運用及其局限性[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版),2012(4):139-142.

(責任編輯：胡先硯)

TheEffectofArbitrationAgreement:FromthePerspectiveofContractRelativity

Yu Di

(1.SchoolofLaw,ShanghaiUniversityofInternationalBusinessandEconomics,Shanghai201600,China)

Arbitration, as solution to disputes, is usually specified in the contract by both parties. Nevertheless, in the principal contract and the subordinate contract of the guarantee legal relationship, it is not clearly stipulated in laws and regulations whether the validity of the arbitration clauses in the principal contract may have effect on the guarantee contract. In the theoretical circles there are no uniform points of view about the extension of the effectiveness of arbitration clauses. The main reason for it may be that it violates the principle of contract relativity. In addition, the inconsistency in judicial practice has also damaged the authority of laws. Thus, analysis of whether the effect of arbitration agreement in the main contract will affect the guarantee contract in different cases may be conducive to better settling the disputes over contracts between the parties through arbitration.

arbitration agreement; contract relativity; guarantee contract

D923.6

A

2095-4824(2017)05-0105-04

2017-06-02

余 迪(1992- )，男，湖北武漢人，上海對外經(jīng)貿(mào)大學法學院碩士研究生。