盧德平

(北京語(yǔ)言大學(xué)，北京100083)

1　從意義到符號(hào)

胡塞爾(E.Husserl)把符號(hào)分為“表達(dá)符號(hào)”(expression)和“辨識(shí)符號(hào)”(indication)，主要圍繞符號(hào)的生產(chǎn)和感知兩個(gè)基本點(diǎn)而形成其理論思路(Husserl 2001a:181-205)。但從符號(hào)回溯過(guò)去，則是“自我”(ego)這個(gè)核心，也就是說(shuō)，“自我”構(gòu)成感知、知覺(jué)、理解、判斷主體自身、他人和外界的中心?！白晕摇背蔀橐饬x之源，意義誕生于“自我”的反思。意義的構(gòu)建使人超越自身生物有機(jī)體的存在，超越對(duì)象界的物質(zhì)感知，超越對(duì)他人的外部形態(tài)的接觸。這種超越實(shí)現(xiàn)“自我”對(duì)于精神或觀念世界的構(gòu)建和擁有，并由此確立人區(qū)別于一般生物有機(jī)體的價(jià)值高貴性?？梢哉f(shuō)，人生活并存在于意義中。但是，“自我”作為人的原初領(lǐng)域，并非能自動(dòng)派生意義。只有在“自我”反思、質(zhì)疑、確認(rèn)主體的存在狀態(tài)及其形成和發(fā)展過(guò)程的時(shí)候，只有在“自我”與包括環(huán)境和他人在內(nèi)的他者互動(dòng)的過(guò)程中，才能建立基于“自我”的意義格局?！白晕摇苯⒌倪@種意義格局為人提供生活世界的座標(biāo)，構(gòu)成人生活的動(dòng)力，也成為其超越工具性存在的生活目標(biāo)。

但是，從意義到符號(hào)并不一定構(gòu)成前后相繼的關(guān)系，意義的構(gòu)建不過(guò)是“自我”不斷分解和綜合各種經(jīng)驗(yàn)，并由此形成直覺(jué)和判斷的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程離不開(kāi)具有分節(jié)能力的語(yǔ)言符號(hào)。意義是經(jīng)驗(yàn)不斷清晰化的結(jié)果，而語(yǔ)言符號(hào)的邏輯性、節(jié)奏性和系統(tǒng)性使意義的構(gòu)成具有分析和關(guān)聯(lián)經(jīng)驗(yàn)時(shí)的邏輯線索；同時(shí)，區(qū)分同一經(jīng)驗(yàn)要素或不同經(jīng)驗(yàn)類型，并把多種經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一到一定的意義格局里，形成意義的統(tǒng)一性。正是從這一意義上說(shuō)，符號(hào)，尤其是語(yǔ)言符號(hào)，與意義的構(gòu)成同步。甚言之，不存在離開(kāi)語(yǔ)言符號(hào)的意義形成過(guò)程。正如胡塞爾指出，談及語(yǔ)言，至少關(guān)聯(lián)到言說(shuō)(speaking)、思考(thinking)和所思(what is thought)3個(gè)維度，而這3個(gè)維度的不可分割性恰恰說(shuō)明語(yǔ)言與思考的結(jié)合構(gòu)成意義的必由之路(Husserl 2001b：8-9)。

說(shuō)語(yǔ)言符號(hào)和意義的構(gòu)成過(guò)程同步，并不意味著語(yǔ)言符號(hào)必須外化為聽(tīng)得到的語(yǔ)音，看得見(jiàn)的印刷文字，才能與意義形成不可分割的關(guān)系。在獨(dú)言(monologue)而非對(duì)話的狀態(tài)，在沉思而非互動(dòng)的狀態(tài)，意義就已經(jīng)啟動(dòng)旅程，而啟動(dòng)的一剎那等同于反思的一瞬間，但這一瞬間又依托于處于想象狀態(tài)的語(yǔ)言符號(hào)，也即想象中的語(yǔ)詞，而非外化之后聽(tīng)得見(jiàn)的語(yǔ)音或看得見(jiàn)的印刷文字。由于意義和語(yǔ)詞符號(hào)結(jié)合得如此緊密，甚至合二為一，因此當(dāng)語(yǔ)詞抽去意義，就成為僅僅是口中發(fā)出的聲音或紙上遺留的痕跡，由此也失去語(yǔ)詞符號(hào)的成立條件。語(yǔ)言符號(hào)的合理性在于對(duì)意義的同步性支撐，但語(yǔ)言符號(hào)并非在發(fā)生學(xué)含義上和意義處于先后相繼的關(guān)系。雖然如此，語(yǔ)言符號(hào)又作為意義的外衣包裹著意義，使之根本上區(qū)別于意義，但又構(gòu)成意義不可脫卸的外衣。正如社會(huì)人、文化人和文明人需要外衣而不能裸露肉身一樣，外衣包裹著肉身，區(qū)別于肉身，但又成為不可脫卸的外衣。同理，意義理論實(shí)質(zhì)上就是語(yǔ)言符號(hào)學(xué)，或包裹著意義的語(yǔ)言符號(hào)理論。符號(hào)與意義的這種微妙關(guān)系，反映出符號(hào)不過(guò)是為意義的表達(dá)而生。表達(dá)的對(duì)象是“自我”的意義格局，而這個(gè)“自我”的意義又來(lái)自“自我”意志的驅(qū)動(dòng)。

所以，胡塞爾提出“表達(dá)符號(hào)”是最基本的符號(hào)，其理論價(jià)值在于揭示符號(hào)的來(lái)源及符號(hào)成立的合理性這兩個(gè)重大問(wèn)題：符號(hào)誕生于意義，并因意義的構(gòu)成和表達(dá)而獲得成立的合理性。由于意義的構(gòu)成始自“自我”的反思，并且符號(hào)伴隨著意義的整個(gè)形成過(guò)程，因此所謂“表達(dá)符號(hào)”既是意義的符號(hào)，又是“自我”反思需要的主體意志的體現(xiàn)。但至此，符號(hào)尚未完成其外化過(guò)程。符號(hào)的外化或客體化，是意義從建構(gòu)走向分享和理解的必然。意義的分享和理解設(shè)定“自我”之外他者的存在，而他者對(duì)主體“自我”的意義把握又存在著生物學(xué)意義上的身體間隔，而穿越身體的厚度，去把握主體的意義格局，直至抵達(dá)意義的源頭即主體的意志，呼喚著一條能夠憑借而又需要減少風(fēng)阻的途徑。

符號(hào)從想象狀態(tài)轉(zhuǎn)化為外化的形態(tài)，為上述途徑提供最適宜的條件。外化的符號(hào)形態(tài)，其適宜性在于：第一，符號(hào)在想象狀態(tài)已經(jīng)和“自我”構(gòu)建的意義緊密結(jié)合在一起，成為意義的外衣，是距離意義最近的薄膜，因此從外化的符號(hào)形態(tài)出發(fā)是接近符號(hào)想象狀態(tài)并觸及意義格局的優(yōu)選方式。第二，在各種符號(hào)類型中，語(yǔ)言符號(hào)具有典型的社會(huì)制度性，存在著人際間監(jiān)督、糾正、約定、共識(shí)的共享基礎(chǔ)，也即葛蘭西所說(shuō)的“規(guī)范語(yǔ)法”(normative grammar)的作用(Gramsci 2000：357-358)，對(duì)于保持符號(hào)與意義的穩(wěn)定耦合，規(guī)范社會(huì)共同體成員可能發(fā)生的個(gè)體偏差，具有其他類型的符號(hào)以及任何其他物質(zhì)要素所不具備的優(yōu)勢(shì)。第三，語(yǔ)言符號(hào)的物質(zhì)依托，即聲音，來(lái)自生物有機(jī)體意義上的人的唯一可以社會(huì)化的出口，且具有人際間最大可能的轉(zhuǎn)述和傳遞空間，是通向內(nèi)在“自我”的最便捷的通道。這些適宜性為符號(hào)從想象狀態(tài)轉(zhuǎn)化為外化或客體化的語(yǔ)言符號(hào)提供充分的條件。轉(zhuǎn)化或客體化之后的符號(hào)成為“辨識(shí)符號(hào)”，從而完成符號(hào)從“表達(dá)符號(hào)”到“辨識(shí)符號(hào)”的歷程。

正是因?yàn)榉?hào)從想象狀態(tài)轉(zhuǎn)化為外化或客體化的形態(tài)，意義才從“自我”的內(nèi)在領(lǐng)域?qū)蛲獠浚?hào)外部性的獲得使得符號(hào)開(kāi)始具有代表或代替背后的意義他性，具有一般意義上的符號(hào)性質(zhì)。所以，聽(tīng)到外化出來(lái)的語(yǔ)音符號(hào)，看到外化出來(lái)的文字符號(hào)，以及身體其他外化出來(lái)的表情和體態(tài)，意識(shí)到這些事物的符號(hào)性，就是意識(shí)到在這些語(yǔ)音符號(hào)、文字符號(hào)、表情或體態(tài)符號(hào)背后還存在著聽(tīng)不見(jiàn)、看不到的意義。這些外化的符號(hào)成為識(shí)別背后意義的標(biāo)識(shí)。我們可以看到，從“表達(dá)符號(hào)”到“辨識(shí)符號(hào)”，不僅僅是符號(hào)從想象狀態(tài)進(jìn)入外化或客體化狀態(tài)，而且意味著，理論的視角發(fā)生從“自我”到他者的轉(zhuǎn)換，從符號(hào)的生產(chǎn)到符號(hào)接受的轉(zhuǎn)換。但是，這個(gè)轉(zhuǎn)換并非由他者完成，而是由主體“自我”完成整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程。從想象狀態(tài)的語(yǔ)詞符號(hào)到言說(shuō)出來(lái)的語(yǔ)音符號(hào)，或?qū)懗鰜?lái)的文字符號(hào)，或身體呈現(xiàn)出來(lái)的表情或體態(tài)符號(hào)，這個(gè)過(guò)程來(lái)自主體，并由主體完成，也意味著主體“自我”的意義格局經(jīng)歷從構(gòu)建到傳達(dá)的過(guò)程。

但是，借助外化的符號(hào)，進(jìn)入意義的傳達(dá)階段，符號(hào)主體雖然完成這樣的生產(chǎn)過(guò)程，但由于傳達(dá)本身設(shè)定他者的存在，且以他者為目的，因此需要他者的合作。他者的合作始于對(duì)符號(hào)主體所傳達(dá)符號(hào)的辨識(shí)，但不停留于符號(hào)的辨識(shí)，而是需要經(jīng)由外化的符號(hào)抵達(dá)符號(hào)主體的內(nèi)在意義格局，直至主體的意志。這意味著，通過(guò)他者的合作，從外化的符號(hào)到“自我”的意義格局形成返回主體自身的符號(hào)運(yùn)行過(guò)程，也使意義和符號(hào)在想象狀態(tài)下的統(tǒng)一性轉(zhuǎn)變?yōu)橥饣癄顟B(tài)的統(tǒng)一性。但這兩種統(tǒng)一性又不完全等同，也并非將想象狀態(tài)下的意義和符號(hào)的統(tǒng)一性簡(jiǎn)單復(fù)制為外化狀態(tài)下的統(tǒng)一性。根本差異在于：符號(hào)外化之后，進(jìn)入傳達(dá)階段，需要主體之外他者的參與，而他者的參與并非停留于識(shí)別外化的符號(hào)形態(tài)，而是通過(guò)對(duì)外化符號(hào)形態(tài)的識(shí)別，啟動(dòng)對(duì)主體意義格局的回溯，從而形成主體自身調(diào)整意義格局，重構(gòu)意義過(guò)程的外部壓力。因此，符號(hào)外化之后的形態(tài)通常表現(xiàn)為復(fù)雜的話語(yǔ)形式，包括主體對(duì)于所要傳達(dá)意義的說(shuō)明、解釋、澄清和確認(rèn)等復(fù)雜過(guò)程。這個(gè)傳達(dá)過(guò)程的復(fù)雜性，并非由于主體表達(dá)意義的能力不足，也不是因?yàn)橹黧w在符號(hào)外化之前對(duì)于意義的構(gòu)建發(fā)生錯(cuò)誤，而是因?yàn)樗唛_(kāi)始介入意義的構(gòu)建和表達(dá)。因此，主體和他者在此形成意義和符號(hào)的統(tǒng)一性，已經(jīng)不是原初主體通過(guò)想象狀態(tài)的符號(hào)所構(gòu)建的意義格局，而是主體和他者合作構(gòu)建的意義，是雙方碰撞和協(xié)調(diào)之后達(dá)成的關(guān)于意義的理解和共識(shí)，是一種新的意義統(tǒng)一性。從這一角度理解，意義已經(jīng)由原初的“自我”意志轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w和他者共同形成的主體間意義。這也是符號(hào)外化之后和外化之前在意義構(gòu)成上的差異。

2　從符號(hào)到實(shí)在

主體間意義的形成，一個(gè)重要價(jià)值在于：意義的領(lǐng)域從內(nèi)部“自我”延伸到主體外部，同時(shí)也對(duì)“自我”的意義構(gòu)建提出更艱巨的任務(wù)。這個(gè)任務(wù)的艱巨性表現(xiàn)在：主體“自我”不能僅僅通過(guò)自身的反思就可以完成意義的全部構(gòu)建工作，而必須在和他人形成的關(guān)系之中，并以他人的態(tài)度和意見(jiàn)作為重要參考，在他人的理解和認(rèn)同過(guò)程中，不斷重構(gòu)著意義的格局。因此，意義的領(lǐng)域也呈現(xiàn)出多重化的結(jié)果。在立足于主體“自我”反思的前提下，多重化的意義領(lǐng)域分別表現(xiàn)為“自我”意義領(lǐng)域、心理意義領(lǐng)域、主體間意義領(lǐng)域和物質(zhì)事物意義領(lǐng)域等多種狀態(tài)。但是，這些多重意義領(lǐng)域最終都需要落實(shí)到主體的“自我”加工。因此，各種意義領(lǐng)域都因?yàn)樽罱K和主體“自我”相關(guān)聯(lián)，而模糊各領(lǐng)域之間的界線。對(duì)心理的感受形成的意義領(lǐng)域歸根結(jié)底是“自我”反思的結(jié)果；主體間的意義領(lǐng)域歸根結(jié)底也是主體“自我”借鑒他人意見(jiàn)和態(tài)度并由主體最終反思形成的結(jié)果；各種物質(zhì)事物的意義領(lǐng)域也不過(guò)是主體“自我”觀照之后的投射結(jié)果。

但是，外化的符號(hào)形態(tài)對(duì)這些多重意義領(lǐng)域進(jìn)行區(qū)分：心理活動(dòng)以外化的表情和體態(tài)作為證明；主體間意義以主體和他者的對(duì)話為外化的證明；物質(zhì)事物的意義以對(duì)其“價(jià)值特征”(value characteristics)的標(biāo)簽性語(yǔ)詞為外化的證明。外化的符號(hào)既是意義領(lǐng)域的形式區(qū)分，又借此構(gòu)成不同的實(shí)在(reality)。關(guān)聯(lián)主體“自我”反思時(shí)，它們是不同而又相互關(guān)聯(lián)的意義領(lǐng)域，而以外化的符號(hào)為尺度時(shí)，它們又是不同的實(shí)在。外化的符號(hào)形態(tài)幫助人從主體世界邁向外部世界，但正因?yàn)榉?hào)的存在，這一邁進(jìn)過(guò)程仍時(shí)刻和主體的世界發(fā)生著關(guān)聯(lián)。在這里產(chǎn)生個(gè)體與社會(huì)的界線，同時(shí)又使個(gè)體和社會(huì)處于切不斷、理還亂的關(guān)系中。

正因?yàn)閺闹黧w“自我”的意義領(lǐng)域向社會(huì)實(shí)在的轉(zhuǎn)換，主體“自我”的視野從直接、眼前的周邊社會(huì)延伸到間接、遙遠(yuǎn)的陌生社會(huì)，而這個(gè)轉(zhuǎn)換以外化或客體化的符號(hào)為最重要的途徑。外化的語(yǔ)言符號(hào)具有“疏離”(detachment)和“整合”(integration)的辯證能力(Berger, Luckmann 1991：52, 116)。也即反映社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，但又超越于情景化的經(jīng)驗(yàn)偶然性，從偶發(fā)的經(jīng)驗(yàn)片段中分離出來(lái)，形成對(duì)各種相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的概括、抽象和范疇化的“分離”能力，以及將時(shí)空遙遠(yuǎn)的不在場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)眼前化的“整合”能力。語(yǔ)言符號(hào)的這種辯證能力也使得個(gè)體和社會(huì)通過(guò)符號(hào)而建立起一種相互依存的辯證關(guān)系。語(yǔ)言符號(hào)對(duì)于實(shí)在做出多重區(qū)分，但語(yǔ)言的這種辯證能力又為多重實(shí)在之間形成內(nèi)在聯(lián)系提供支撐。語(yǔ)言符號(hào)的分離能力實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為對(duì)于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的抽象和概括的類型化能力，為主體間對(duì)于符號(hào)所承載意義的溝通和共享提供超越偶發(fā)性差異的基礎(chǔ)，同時(shí)也為多重實(shí)在意義維度形成統(tǒng)一提供條件。另一方面，語(yǔ)言符號(hào)的“整合”能力為把超出主體“自我”時(shí)空范圍的實(shí)在領(lǐng)域拉近到主體經(jīng)驗(yàn)和反思的可及性范圍提供可能。語(yǔ)言符號(hào)的這種辯證能力從另一側(cè)面又說(shuō)明：對(duì)于實(shí)在的多重性，除意義領(lǐng)域和外化符號(hào)兩種透視角度外，尚有主體感知范圍這一視角。從意義領(lǐng)域的角度劃分實(shí)在的是胡塞爾，從主體感知范圍的角度劃分實(shí)在的是詹姆斯(W. James)，從外化符號(hào)關(guān)聯(lián)的角度解釋實(shí)在的構(gòu)成，并凸顯日常生活實(shí)在的壓倒性價(jià)值的是舒爾茨(A. Schutz)。

胡塞爾依據(jù)意義構(gòu)成的理論視角將實(shí)在的領(lǐng)域劃分為物質(zhì)事物、生物有機(jī)體、心理和心理自我4類。意義構(gòu)成的對(duì)象區(qū)分為上述4類，但最終又統(tǒng)一到“自我”的反思，并通過(guò)意義的主體格局而實(shí)現(xiàn)實(shí)在的統(tǒng)一性。在服從意義統(tǒng)一性的前提下，多重實(shí)在間的符號(hào)以及對(duì)于多重實(shí)在的不同感知過(guò)程都退居次要地位。胡塞爾這種對(duì)于意義的回溯視角，可以解釋個(gè)體與社會(huì)關(guān)聯(lián)時(shí)的心理維度，但是符號(hào)的外化形態(tài)似乎僅僅成為服務(wù)于意義表達(dá)的外部辨識(shí)，而缺少任何獨(dú)立性和自主性。在時(shí)間軸線上衡量，當(dāng)符號(hào)主體消失久遠(yuǎn)，外化的符號(hào)形態(tài)則容易成為無(wú)法還原其表達(dá)意義和主體意志的空洞標(biāo)識(shí)，而符號(hào)區(qū)分的實(shí)在也將變得不可識(shí)別和理解。在獲得意義世界的同時(shí)，我們可能喪失符號(hào)的世界。即使符號(hào)世界存在，也僅僅表現(xiàn)在符號(hào)主體出現(xiàn)的同時(shí)代，而難以回溯到符號(hào)主體消失的過(guò)去。在胡塞爾看來(lái)，外化的符號(hào)形態(tài)如此居于附屬地位，不過(guò)是通往主體意義的一個(gè)驛站，停留的時(shí)間越短越好，影響通向意義旅途的掛礙越少越好。這個(gè)極端就是德里達(dá)(J. Derrida)所說(shuō)的語(yǔ)言符號(hào)的透明性(Derrida 1973:120)。索緒爾(F. Saussure)提出的符號(hào)任意性原理似乎佐證符號(hào)透明性的重要性。但透明的極端就是放棄符號(hào)，如同直抵裸體就不需要外衣一樣，這樣又回到符號(hào)的想象狀態(tài)，而否定符號(hào)外化或客體化的必要，更是否定符號(hào)自主和獨(dú)立的可能。

詹姆斯將實(shí)在劃分為日常生活世界、幻想、宗教和科學(xué)等亞領(lǐng)域，其基本出發(fā)點(diǎn)是主體的感覺(jué)和感知。從感覺(jué)或感知的范圍審視，日常生活構(gòu)成主體能夠操控并直接作用的實(shí)在領(lǐng)域具有壓倒性優(yōu)勢(shì)。超出主體可控范圍的實(shí)在之于日常生活世界則具有主體難以直接感覺(jué)或感知的超驗(yàn)性，如幻想、宗教和科學(xué)等實(shí)在。詹姆斯在強(qiáng)調(diào)感覺(jué)和感知重要性的同時(shí)，并沒(méi)有忘記多重實(shí)在的構(gòu)成離不開(kāi)主體的關(guān)聯(lián)性，也就是說(shuō)，無(wú)論日常生活世界的經(jīng)驗(yàn)性實(shí)在，還是幻想、宗教和科學(xué)等超驗(yàn)性實(shí)在，都因?yàn)楹椭黧w發(fā)生關(guān)聯(lián)才獲得本體論的存在。即使在日常生活世界，由于主體關(guān)聯(lián)性的差異，又分化為不同主體的日常生活亞領(lǐng)域(sub-universes)。但是，這些超出主體日常生活世界的超驗(yàn)實(shí)在如何才能和主體發(fā)生關(guān)聯(lián)，詹姆斯隱約意識(shí)到符號(hào)的作用。針對(duì)這個(gè)符號(hào)的作用，詹姆斯提出一個(gè)新名詞——“符號(hào)的震蕩”(shock of symbol)，旨在說(shuō)明從日常生活的實(shí)在進(jìn)入超驗(yàn)的實(shí)在領(lǐng)域需要某種中介進(jìn)行橋接，而介于不同實(shí)在之間的符號(hào)履行著通知經(jīng)驗(yàn)主體，預(yù)備進(jìn)入另一實(shí)在的作用。詹姆斯所說(shuō)的“符號(hào)的震蕩”又常被替換為“差異的震蕩”(shock of difference)(James 1950: 254)，這個(gè)震蕩的來(lái)源在于不同實(shí)在間的鮮明差異性，而符號(hào)發(fā)揮的功能恰恰是減緩震蕩的作用。但是，無(wú)論震蕩還是減震，符號(hào)對(duì)于詹姆斯的多重實(shí)在或日常生活世界的亞領(lǐng)域都處于工具性地位。如果對(duì)這種工具性符號(hào)進(jìn)行形態(tài)學(xué)的分類和解釋，則始終處于工具性符號(hào)學(xué)的范疇，而上升不到哲學(xué)符號(hào)學(xué)的層次。

舒爾茨雖然嘗試沿著詹姆斯的理論路線建立一個(gè)多重實(shí)在的系統(tǒng)理論，也對(duì)胡塞爾的主體間共現(xiàn)觀以及胡塞爾關(guān)于日常生活世界的非批判性知識(shí)，即理所當(dāng)然的常識(shí)理論有所借鑒，并且也特別注意到詹姆斯多重實(shí)在間“震蕩符號(hào)”的存在及其價(jià)值(Schutz 1962:343)，但舒爾茨似乎忽略胡塞爾最核心的意義理論，因此建立的多重實(shí)在系統(tǒng)理論實(shí)際上并未超越基于符號(hào)的工具性地位而確立其哲學(xué)學(xué)說(shuō)的層次。但舒爾茨的理論讓我們注意到對(duì)于多重實(shí)在間符號(hào)的作用須要給予特別的學(xué)術(shù)關(guān)注。問(wèn)題僅僅在于：從多重實(shí)在間的符號(hào)出發(fā)，而不是從主體“自我”出發(fā)，或經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在構(gòu)成出發(fā)研究符號(hào)問(wèn)題，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離哲學(xué)精神。但舒爾茨對(duì)于哲學(xué)精神的偏離恰恰把他的研究?jī)r(jià)值引向社會(huì)學(xué)方向。就符號(hào)對(duì)于社會(huì)構(gòu)成的作用這一問(wèn)題，至杜爾干為止，似乎停留于“集體表現(xiàn)”的理論認(rèn)識(shí)(盧德平 2013：10)。雖然后來(lái)社會(huì)學(xué)家戈夫曼(E. Goffman)和布魯姆(H. Blumer)等人對(duì)于符號(hào)的社會(huì)功能做過(guò)更深入的研究(Goffman 1974：496-559，Blumer 1986：78-89)，但其基本理論出發(fā)點(diǎn)都是將符號(hào)看成社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)過(guò)程的表征，而把符號(hào)的意義來(lái)源以及主體“自我”之于符號(hào)過(guò)程的內(nèi)在關(guān)系都完全拋棄。這個(gè)拋棄意味著對(duì)符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的思考從哲學(xué)思辨進(jìn)入實(shí)證的社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。

3　實(shí)在的回溯

圍繞這一理論問(wèn)題，在胡塞爾的意義理論和詹姆斯的“多種實(shí)在”(many realities)及其所謂“亞領(lǐng)域”理論問(wèn)世之前，存在著一些值得反思的偏向：(1)對(duì)于符號(hào)與實(shí)在關(guān)系的思考基本上是把實(shí)在框定在抽象和去情境的意義上進(jìn)行，關(guān)注焦點(diǎn)主要是實(shí)在與符號(hào)處于何種性質(zhì)的關(guān)系。對(duì)于實(shí)在的構(gòu)成不再細(xì)究，也從來(lái)沒(méi)有人意識(shí)到需要對(duì)實(shí)在本身進(jìn)行再深入的分析。(2)作為對(duì)第一種偏向的糾正，符號(hào)思想史上對(duì)于和符號(hào)關(guān)聯(lián)之后實(shí)在所發(fā)生的變化進(jìn)行一定的探索，承認(rèn)產(chǎn)生符號(hào)化的實(shí)在，以及主體意向投射后的實(shí)在，但這種實(shí)在，理論上不過(guò)是原先實(shí)在的變形，并非什么不同的實(shí)在，更談不上多種實(shí)在、多重實(shí)在。所以，這一糾偏的努力仍然存在明顯的理論局限性，或至少在基本理論框架上并未實(shí)現(xiàn)突破。(3)與對(duì)實(shí)在構(gòu)成的較少關(guān)注相比，包括符號(hào)學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)史更熱衷于探究符號(hào)的特性、分類和功能等，形成以模糊的實(shí)在為軸心思考符號(hào)多樣性、多元性的形式化傾向。

對(duì)于索緒爾和皮爾士(C. Peirce)經(jīng)典符號(hào)學(xué)說(shuō)的理論限度的考察也揭示出：對(duì)于實(shí)在的理論簡(jiǎn)化結(jié)果，直接影響到對(duì)于符號(hào)本身的研究，也使得派生于這一理論局限性的經(jīng)典符號(hào)理論難以獲得突破的方向。這一理論限度的方法論原因可以概括為：把實(shí)在設(shè)定為理論的常數(shù)，而把符號(hào)視為圍繞這一常數(shù)形成的變量。在面對(duì)現(xiàn)象意義上的實(shí)在所具有的個(gè)別性和多樣性特征的時(shí)候，索緒爾采取對(duì)實(shí)在的回避態(tài)度，并通過(guò)去除個(gè)別性、多樣性而形成的指向普遍性、概括性的概念層面，把多樣性的實(shí)在替換為普遍性的概念，提出能指和所指關(guān)系的任意性原則，形成關(guān)于符號(hào)與實(shí)在關(guān)系思考的理論閉合(江怡 2014：6)。皮爾士則通過(guò)對(duì)普遍性和可能性的探尋，放棄對(duì)現(xiàn)象意義上的實(shí)在的考察?；蛘哒f(shuō)，在皮爾士那里，現(xiàn)象意義上的實(shí)在不過(guò)是普遍性和可能性意義上的實(shí)在的載體，并成為實(shí)現(xiàn)后者，再現(xiàn)后者的手段(盧德平 2016：116-117)。索緒爾和皮爾士代表的經(jīng)典符號(hào)學(xué)對(duì)于實(shí)在的回避或簡(jiǎn)化導(dǎo)致符號(hào)學(xué)較少關(guān)注實(shí)在的類型，以及實(shí)在與意義構(gòu)成的關(guān)聯(lián)，由此走向去除主體意義構(gòu)建過(guò)程的符號(hào)形態(tài)學(xué)方向。

江怡. 作為哲學(xué)家的索緒爾[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2014(1).

盧德平. 從索緒爾到戈夫曼：符號(hào)學(xué)的轉(zhuǎn)折[J]. 當(dāng)代外語(yǔ)研究, 2013(9).

盧德平. 實(shí)用主義哲學(xué)與皮爾士經(jīng)典符號(hào)學(xué)說(shuō)的確立[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2016(2).

Berger, P.L., Luckmann, T.TheSocialConstructionofRea-lity:ATreatiseofSociologyofKnowledge[M]. London: Penguin, 1991.

Blumer, H.SymbolicInteractionism:PerspectiveandMethod[M]. Berkeley and Los Angeles: University of California, 1986.

Derrida, J.SpeechandPhenomena[M]. Evanston: Northwestern University, 1973.

Goffman, E.FrameAnalysis[M]. Boston: Northwestern University, 1974.

Gramsci, A.TheGramsciReader:SelectedWritings1916-1935[M]. New York: New York University Press, 2000.

Husserl, E.LogicalInvestigations[M]. London: Routledge, 2001a.

Husserl, E.AnalysesConcerningPassiveandActiveSynthesis:LecturesonTranscendentalLogic[M]. Dordrecht: Kluwer, 2001b.

James, W.ThePrinciplesofPsychology[M]. New York: Dover, 1950.

Schutz, A.CollectedPapersI[M]. The Hague: Martinus Nijhoff, 1962.