金 希

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

自由貿(mào)易協(xié)定*貿(mào)易救濟法律制度評析
——以對《區(qū)域全面經(jīng)濟合作伙伴關(guān)系》啟示為視角

金 希

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

我國FTA貿(mào)易救濟制度部分總體以WTO“兩反一保”①兩反一保：反傾銷、補貼與反補貼和保障措施。制度為藍(lán)本，但將二者對比又呈現(xiàn)不同特點。實體規(guī)則方面，為減少對反傾銷等貿(mào)易救濟的依賴，我國FTA設(shè)計了更嚴(yán)格的啟動程序；程序規(guī)則方面，較WTO規(guī)則更加強調(diào)貿(mào)易便利化與法規(guī)透明度，“軟法性”條款居多。但“軟法性”條款也導(dǎo)致我國區(qū)域貿(mào)易救濟規(guī)則過于松散，使之與WTO體制下的多邊貿(mào)易救濟并無本質(zhì)差異，缺乏雙邊性。因此，在《區(qū)域全面經(jīng)濟合作伙伴》談判中，我國更應(yīng)注意將貿(mào)易救濟部分的松散規(guī)則進行整合，打造升級版FTA。并且，應(yīng)利用此次《區(qū)域全面經(jīng)濟合作伙伴》的談判，減少我國入世時所承諾的“非市場經(jīng)濟地位”等不利影響，制定對我國有利的貿(mào)易救濟規(guī)則。

WTO多哈回合談判歷經(jīng)15年但收效甚微，多年談判經(jīng)驗表明以WTO為代表的全球貿(mào)易規(guī)則制定難點凸顯，發(fā)展水平差異懸殊的成員間利益逐漸難以協(xié)調(diào)，以美國為代表的發(fā)達(dá)國家不再滿足于關(guān)稅減讓等傳統(tǒng)議題，而是努力在“電子商務(wù)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、競爭政策、知識產(chǎn)權(quán)保護”等新議題上尋求突破。而WTO的眾多不發(fā)達(dá)成員因受制于經(jīng)濟發(fā)展水平、缺少談判砝碼等原因而拒絕在這些新議題上與發(fā)達(dá)國家展開談判。于是大多WTO成員將關(guān)注點集中在達(dá)成區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定上，相較于WTO成員眾多的特點，自由貿(mào)易協(xié)定以其有限的成員、明確的目標(biāo)更易達(dá)成一致。據(jù)WTO統(tǒng)計，截止2016年7月1日，WTO已經(jīng)收到了635份RTA的通報，其中已經(jīng)生效的有423份②詳見https://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/region_e.htm，最近訪問時間2016年7月10日。。我國從21世紀(jì)初期開始商談自由貿(mào)易區(qū)的建設(shè)，截止到目前，共簽訂了14個自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreements）③以下簡稱FTA。分別是中國內(nèi)地與港澳簽訂的《關(guān)于建立更緊密的經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排》（CEPA）（《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排》和《內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排》）、《中國東盟自由貿(mào)易協(xié)定》（CAFTA）、中國—智利FTA、中國—巴基斯坦FTA、中國—新加坡FTA、中國—秘魯FTA、中國—哥斯達(dá)尼加FTA、中國—瑞士FTA、中國—冰島FTA、中國—韓國FTA、中國—東盟（10+1）升級。，從WTO RTA Database統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來看，我國已生效FTA數(shù)量緊追歐美貿(mào)易大國，涉及22個國家或地區(qū)。

在自由貿(mào)易協(xié)定中，成員方互相開放市場，但在此過程中的不公平貿(mào)易不可避免，傾銷和補貼會給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來沖擊；即使在公平貿(mào)易過程中，市場開放難免會給本國弱勢產(chǎn)業(yè)和敏感產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來巨大沖擊。因此，在自由貿(mào)易協(xié)定談判過程中，除妥善安排市場準(zhǔn)入、關(guān)稅減讓、原產(chǎn)地規(guī)則外，貿(mào)易救濟規(guī)則的如何安排也顯得尤其重要，如何恰當(dāng)安排區(qū)域貿(mào)易救濟制度，并使之不成為阻礙貿(mào)易的隱性壁壘這一問題值得探究，特別是我國正在參與談判的、對我國意義重大的《區(qū)域全面經(jīng)濟合作伙伴關(guān)系》①Regional Comprehensive Economic Partnership，以下簡稱RCEP。其成員包括東盟10國、中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭、印度（10+6），其中不乏中、印等人口大國，涉及各方面合作，包括貨物、服務(wù)、投資、知識產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟技術(shù)合作、競爭、電子商務(wù)、法律條款等領(lǐng)域。除此之外，該自由貿(mào)易區(qū)的國內(nèi)生產(chǎn)總值、貿(mào)易額和吸引外資接近全球三分之一，是當(dāng)前亞洲地區(qū)規(guī)模最大的自由貿(mào)易協(xié)定談判，也是我國參與的成員最多、規(guī)模最大、影響最廣的自貿(mào)區(qū)談判。目前，談判已經(jīng)進行到第17輪②http://fta.mofcom.gov.cn/article/fzdongtai/201703/34297_1.html，訪問時間：2017年3月4日。。

無論是在GATT時代還是WTO時代，發(fā)達(dá)國家一直是規(guī)則的制定者和主導(dǎo)者，發(fā)展中國家由于其經(jīng)濟發(fā)展水平，一直處于被動接受規(guī)則的地位，而RCEP是以發(fā)展中國家為中心的自由貿(mào)易協(xié)定，它樹立了發(fā)展中國家首倡機制、制定規(guī)則的先例，表達(dá)了發(fā)展中國家關(guān)于機制合作的訴求，這對我國參與制定國際政治經(jīng)濟新秩序是一次難得的機遇與挑戰(zhàn)。因此，本文從我國已簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定出發(fā)，總結(jié)這些區(qū)域貿(mào)易救濟規(guī)則的優(yōu)點與不足，從而為我國正在積極參與談判的《區(qū)域全面經(jīng)濟合作伙伴關(guān)系》提供可行性建議。

我國FTAs中均含有貿(mào)易救濟規(guī)則，以WTO貿(mào)易救濟制度為參考，我國FTAs框架下的貿(mào)易救濟制度可分為以下三種：1.部分取消貿(mào)易救濟措施；2.重申WTO框架下的貿(mào)易救濟制度（“類WTO”，WTO-equivalent）[1]；3.對WTO貿(mào)易救濟制度修改適用（“超WTO”，WTO-plus）。歸納總結(jié)我國FTAs可發(fā)現(xiàn)，已生效的14個自貿(mào)協(xié)定大部分采用第2種和第3種結(jié)合的方式對區(qū)域貿(mào)易救濟制度做出規(guī)制。

一、我國FTAs中的反傾銷與反補貼制度

（一）全面取消反傾銷、反補貼制度

全面取消反傾銷、反補貼制度FTAs是中國內(nèi)地與香港、澳門簽訂的《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》。該規(guī)定載于CEPA第7、第8條。“這是由于港澳與內(nèi)地同屬于一個主權(quán)國家，經(jīng)濟整合程度高，它們之間的貿(mào)易爭端可以通過以競爭政策為主的國內(nèi)法規(guī)制。再者，內(nèi)地與港澳產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)互補，前者以加工工業(yè)為主，后者以服務(wù)業(yè)作為支撐產(chǎn)業(yè)，港澳難以對內(nèi)地同類產(chǎn)品造成嚴(yán)重?fù)p害?！雹蹌㈢?，張威加.從晚近自由貿(mào)易協(xié)定看CEPA框架下的貿(mào)易救濟法律制度完善[J].國際貿(mào)易.2015(12):59.

（二）對WTO規(guī)則的實質(zhì)性改變（WTO-plus）

最新生效的中韓FTA是我國所有FTAs對“兩反”措施規(guī)制最多的，眾多條款都嚴(yán)格于WTO規(guī)定，而同時期生效的中澳FTA在反傾銷、反補貼上的規(guī)定則相對克制。我們可以從韓國已生效的FTAs文本中找到原因，在韓國與新加坡、歐盟的FTA中均體現(xiàn)出了較WTO“兩反”規(guī)則更為嚴(yán)格安排，例如實行“較低稅率原則”、摒棄“歸零法”等，這一傳統(tǒng)繼續(xù)體現(xiàn)在中韓FTA中，例如各方承諾反傾銷調(diào)查時不使用第三國替代價格方法④《中韓自貿(mào)協(xié)定》7.7條第4項。和歸零法⑤《中韓自貿(mào)協(xié)定》7.7條第5項：締約雙方確認(rèn)其目前的實踐為在通過加權(quán)平均比較加權(quán)平均、逐筆交易比較逐筆交易或加權(quán)平均比較逐筆交易的方法確定傾銷幅度時，無論單獨的幅度為正或為負(fù)，皆應(yīng)予平均計算，并共同預(yù)期該做法將予持續(xù)。。我國與韓國通過雙邊談判、區(qū)域合作的方式達(dá)成了“不使用歸零法”無疑是我國區(qū)域貿(mào)易協(xié)定談判中的一大進步。除此之外，中韓FTA規(guī)定了“累積評估”條款⑥《中韓自貿(mào)協(xié)定》7.13條。，規(guī)定調(diào)查方應(yīng)考慮同時接受反傾銷和反補貼調(diào)查的產(chǎn)品進行累積評估的適當(dāng)性，這有利于減少兩國產(chǎn)品遭受不公平貿(mào)易救濟的風(fēng)險。

除中韓FTA外，CEPA也規(guī)定《中國加入世界貿(mào)易組織議定書》第15（第三國替代價格方法）不適用內(nèi)地與港澳之間的貿(mào)易。我國已連續(xù)多年成為反傾銷反補貼調(diào)查最多的國家，由于發(fā)起國在替代國選擇上具有極大的自由裁量權(quán)，我國企業(yè)極易被認(rèn)定存在傾銷并被征收高額反傾銷稅，2015年《中國入世議定書》第15條（a）項（ii）的到期，最直接的法律效益是確定補貼和傾銷價格時不得使用第三國替代價格這種不公平的方法，但中國是否自動獲得市場經(jīng)濟地位具有不確定性，現(xiàn)有FTAs中，CAFTA第14條明確承認(rèn)中國市場經(jīng)濟地位，東盟十國率先成為承認(rèn)我國市場經(jīng)濟地位的國家。歐盟、美國等對“完全市場經(jīng)濟地位”有各自的標(biāo)準(zhǔn)，分別談判達(dá)成協(xié)議是我國解決此問題的最佳方法。

二、我國FTAs中的保障措施制度

我國區(qū)域貿(mào)易救濟制度中的保障措施有雙邊保障措施和全球保障措施，這也是各國FTA文本的通常做法。雙邊保障措施又稱為過渡性保障措施，僅適用于該協(xié)定下的成員方，具體針對原產(chǎn)于成員方境內(nèi)，依照該協(xié)定已經(jīng)降低或取消關(guān)稅的產(chǎn)品。雙邊保障措施是區(qū)域貿(mào)易興起的產(chǎn)物，因此WTO框架下的多邊貿(mào)易對此并無明文規(guī)定。相比“兩反一?！币?guī)則，雙邊保障措施是我國FTAs首先并重點規(guī)定的對象，這一特點在世界其他自由貿(mào)易協(xié)定中體現(xiàn)得尤其明顯。這是因為雙邊保障措施作為“安全閥”能有效防止新簽訂的貿(mào)易協(xié)定給各成員國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成巨大沖擊，這也是雙邊保障措施大多僅限于過渡期內(nèi)使用的原因；并且，只有在協(xié)議談判時規(guī)定必要的例外，才能使各國在接受自由貿(mào)易政策的同時最大限度地做出關(guān)稅減讓以及市場準(zhǔn)入的承諾[3]。

（一）我國FTAs保障措施中的“類WTO”制度

我國自由貿(mào)易協(xié)定中并無全面取消保障措施的規(guī)定，即使與經(jīng)濟整合度極高的港澳也有關(guān)于雙邊保障措施的條款安排。無論雙邊或是全球保障措施，其中實體規(guī)則包括的概念如“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”、“嚴(yán)重?fù)p害”、“嚴(yán)重?fù)p害威脅”與《保障措施協(xié)定》3.1條基本一致，實施兩種保障措施需滿足的條件屬于對《保障措施協(xié)定》2.1條的重申，除此之外，程序性規(guī)則也如前文反傾銷反補貼中介紹的一樣，大量直接沿用或重申WTO“兩反一?！币?guī)則。

（二）雙邊保障措施與WTO規(guī)則的差異

由于雙邊保障措施僅存在于區(qū)域貿(mào)易中，F(xiàn)TAs對此的規(guī)定在WTO規(guī)則基礎(chǔ)之上有了更多的設(shè)計空間，我國基于各締約方經(jīng)濟發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進行分別進行了不同規(guī)定。鑒于CEPA與其他12個FTA有明顯不同，本文將分別介紹。從雙邊保障措施條款內(nèi)容來看，CEPA的規(guī)定比其他FTA明顯簡單①港澳與內(nèi)地的雙邊保障措施制度僅規(guī)定于CEPA第9條中。，保障措施雖然是內(nèi)地與港澳之間唯一的救濟手段，但CEPA并未規(guī)定具體的程序和實體規(guī)則，從CEPA第九條所載內(nèi)容來看，締約雙方更愿意用磋商方式而非貿(mào)易救濟方式解決爭端；除此之外，各方同意《中國入世議定書》第16條（特別保障措施）、《中國入世工作組報告書》第242段（紡織品特別保障措施）不適用于港澳與內(nèi)地間的貿(mào)易，這一優(yōu)待是我國其他自由貿(mào)易協(xié)定中從未有過的。這是基于特別的歷史和政治原因，內(nèi)地和港澳間的自由貿(mào)易協(xié)定承載的不僅有經(jīng)濟意義，相對于我國與其它主權(quán)國家之間的FTAs，內(nèi)地與港澳之間的安排體現(xiàn)了中國作為主權(quán)國家而具有的整體訴求，這也一定程度解釋了雙方為何傾向于通過磋商解決貿(mào)易糾紛[4]。我國另外12個FTA中雙邊保障措施制度與WTO保障措施比較情況如下：

1.實體規(guī)則

對進口產(chǎn)品大量增加的前提，《保障措施協(xié)定》2.1條規(guī)定了數(shù)量絕對增加和相對增加兩種類型。但中國—巴基斯坦FTA規(guī)定得更加嚴(yán)格，只允許進口數(shù)量絕對增加，“相對增加”這一情況不能實施雙邊保障措施②《中國巴基斯坦自由貿(mào)易協(xié)定》27條第2款。，從實體條件上限制成員方實施雙邊保障措施的可能性。但其余的11個FTA中一律沿用WTO做法，即“降低或取消關(guān)稅，導(dǎo)致原產(chǎn)于一方的產(chǎn)品進口至另一方領(lǐng)土內(nèi)的數(shù)量絕對增加或與國內(nèi)產(chǎn)量相比相對增加……則可實施雙邊保障措施”。僅限于進口數(shù)量“絕對增加”使得中巴兩國采取雙邊保障措施的機率大大低于其他FTAs，這是我國與巴基斯坦親厚外交關(guān)系延伸于貿(mào)易領(lǐng)域的體現(xiàn)。

不 可 預(yù) 見 發(fā) 展（unforeseen development）是GATT1994第19條中載明，成員方實施保障措施的條件之一，《保障措施協(xié)定》第2.1條雖未提及，但根據(jù)GATT1994第19條和《保障措施協(xié)定》二者關(guān)系以及爭端解決的實踐，“不可預(yù)見發(fā)展”是實施保障措施的一個實質(zhì)性要件。該要件本意是指關(guān)稅減讓談判后發(fā)生的、做出減讓的成員方在談判時不能和不可能合理預(yù)料的情況。在爭端解決實踐中，保障措施實施方要證明：1.所發(fā)生的事件是“不可預(yù)見的發(fā)展”；2.進口大量增加是由于不可預(yù)見的發(fā)展和成員方履行WTO義務(wù)的結(jié)果。我國明文規(guī)定了“不可預(yù)見的發(fā)展”的有中國—秘魯FTA和CAFTA，分別體現(xiàn)在第70條第1款和第9條第3款。但剩余大多數(shù)FTAs文本中并無“不可預(yù)見發(fā)展”的規(guī)定，規(guī)定了即需證明是肯定的，未規(guī)定是否仍需證明這一要件呢？如果FTA文本即未納入“不可預(yù)見的發(fā)展”，同時也未將GATT第19條作為其組成部分，則在采取雙邊保障措施時無需證明進口激增是“不可預(yù)見的發(fā)展”所致[5]。目前，這種低于WTO標(biāo)準(zhǔn)的安排是可以理解的，因為這一要件在長期貿(mào)易中很難認(rèn)定，在許多國內(nèi)法中就摒棄了這一規(guī)定。

2.程序規(guī)則

調(diào)查是保障措施的必經(jīng)程序。我國FTAs規(guī)定嚴(yán)格于WTO保障措施的一點是，WTO保障措施并無期限安排，我國自貿(mào)協(xié)定中規(guī)定了調(diào)查期限，即主管機關(guān)要在自發(fā)起調(diào)查之日起1年內(nèi)完成調(diào)查，比如中澳、中韓、中巴FTA。通知和磋商規(guī)則，我國簽訂的自貿(mào)協(xié)定與WTO保障措施不同之處在于前者強調(diào)以書面形式通知，后者并無書面要求?？偟膩碚f，只要被調(diào)查方主動要求磋商，磋商可貫穿任一環(huán)節(jié)。

3.臨時雙邊保障措施和最終雙邊保障措施

《保障措施協(xié)定》并未對實施保障措施的形式做出太多限制，除了關(guān)稅措施同時還允許以數(shù)量限制和配額的形式實施①《保障措施協(xié)定》第5條。。雖然第5條第1款專門就數(shù)量限制的程度加以約束，以防止出口方的出口大幅度減少，但該條第2款關(guān)于配額分配的規(guī)定實際上還是允許歧視性實施，5.2（a）措辭，如“適當(dāng)考慮……任何特殊因素”本身就給保障措施實施方很大的裁量權(quán)。而我國簽訂的FTA中，嚴(yán)格規(guī)定了實施雙邊保障措施的形式，大多FTAs規(guī)定只允許關(guān)稅措施，禁止以配額和數(shù)量限制的形式實施雙邊保障措施②如中國與澳大利亞、秘魯、哥斯達(dá)尼加的FTA。。相對于非關(guān)稅措施，關(guān)稅透明度高，便于衡量，一旦保障措施終止，恢復(fù)至減讓表中所列的，在未采取該措施情況下本應(yīng)適用的稅率即可，這也有利于避免非關(guān)稅措施的不利影響。

除此之外，各FTAs規(guī)定的臨時雙邊保障措施期限與最終雙邊保障措施期限一般短于WTO中的規(guī)定?！侗Ｕ洗胧﹨f(xié)定》中臨時保障措施期限不得超過200天，我國FTA中臨時雙邊保障措施有的規(guī)定為200天，有的則為180天，無太大差別。但我國FTA規(guī)定的最終雙邊保障措施期限要比WTO規(guī)定的短得多，WTO《保障措施協(xié)定》第7條規(guī)定該期限不得超過4年，特殊情況下延長不得超過8年，這一規(guī)定是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家相互妥協(xié)的結(jié)果。為減少保障措施對區(qū)域貿(mào)易自由化的限制，我國FTAs規(guī)定的最終保障措施一般為“2+1”，即一般情況期限為2年，特殊情況可延長1年③做出此規(guī)定的有我國與澳大利亞、秘魯、新西蘭、瑞士、巴基斯坦FTA。也有其它形式，比如中韓FTA為“2+2”，中哥FTA為“1+3”，中國與智利、冰島FTA為“1+1”，中國與新加坡、東盟FTA為“3+1”。。

（三）全球保障措施的特殊規(guī)定

一般情況下，全球保障措施應(yīng)無歧視的實施于每個成員國，但我國與新加坡和新西蘭的FTA中規(guī)定：“當(dāng)一方根據(jù)GATT1994第19條及《保障措施協(xié)定》采取措施時，如果原產(chǎn)于另一方的貨物的進口并未造成損害，則可將其排除在該措施之外?！雹佟吨袊挛魈m自貿(mào)協(xié)定》第64條第1款，《中國新加坡自貿(mào)協(xié)定》第42條第1款。除此之外，我國FTAs中規(guī)定了任一締約方不得同時對同一產(chǎn)品實施雙邊保障措施②CAFTA第9條第7款，《中國新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》43條第3款。和全球保障措施，即不允許“雙重救濟”；實施全球保障措施時，也不適用FTA規(guī)定的爭端解決機制。當(dāng)一締約方實施全球保障措施時，其他締約方可豁免于此全球保障措施，這一做法是否符合WTO框架下《保障措施協(xié)定》非歧視性安排，學(xué)者間有不同觀點。如前文所述我國部分FTA有如此安排，除此之外，其他比較成熟的FTAs中也不乏“可以將締約方排除在全球保障措施之外”的規(guī)定，如NAFTA，歐盟作為一個關(guān)稅同盟，對內(nèi)不允許成員實施雙邊保障措施，對外實施全球保障措施時，也會將其成員排除在外。

那么，保障措施實施方如何界定何時采取雙邊保障措施何時采取全球保障措施：CAFTA和《中國新加坡自貿(mào)協(xié)定》中采取“超過進口份額量才采取雙邊保障措施”的標(biāo)準(zhǔn)，即“只要某產(chǎn)品在進口成員所涉產(chǎn)品進口中的份額不超過從各締約方進口總量的3%，就不得對該產(chǎn)品實施雙邊保障措施” 。

三、我國區(qū)域貿(mào)易救濟措施的特點與不足

縱觀我國區(qū)域貿(mào)易救濟條文，可以看出我國區(qū)域貿(mào)易救濟制度始終圍繞著一個宗旨——不采取任何武斷或保護主義行動。并且相比于WTO規(guī)則更加強調(diào)便利、透明、公平，無不體現(xiàn)著雙邊互惠規(guī)則“互利互惠”的作用?？傮w而言，我國FTA中貿(mào)易救濟制度呈現(xiàn)以下特點：

1.程序規(guī)則的非強制性和靈活性

我國所簽訂自由貿(mào)易協(xié)定中均約定了貿(mào)易救濟的程序性措施，從而保障了條約法規(guī)的有效性和可操作性，但我國FTA中的程序規(guī)則突出了靈活性和非強制性這一“軟法性”特征。

非強制性體現(xiàn)在：成員方發(fā)生紛發(fā)時，既可依據(jù)WTO體制下貿(mào)易救濟措施解決，也可依據(jù)成員國共同所在的任一區(qū)域貿(mào)易協(xié)定解決；同時糾紛解決主要以磋商、談判等和平方式解決爭端，“仲裁”或是利用區(qū)域（WTO）爭端解決機制的糾紛解決方式只有在前述方式不適用時才被運用。即不率先以具有強制約束力的法律方式解決貿(mào)易摩擦，而是以談判、磋商等“軟法性”措施解決。靈活性體現(xiàn)于：“通知和磋商”條款可以存在于糾紛發(fā)生時的任一階段，即使走向具有強制力的爭端解決程序，依然可以通過磋商達(dá)成一致，我國自貿(mào)協(xié)定中協(xié)商、調(diào)解隨時啟動或終止是一大特點。例如，中國與哥斯達(dá)尼加的協(xié)定中明確規(guī)定：收到針對來自另一方的反傾銷、反補貼調(diào)查申請后，應(yīng)立即書面通知另一方；調(diào)查申請一經(jīng)接受，進口一方應(yīng)向另一方提供合理磋商機會；在整個調(diào)查期間，應(yīng)繼續(xù)給予另一方合理的磋商機會。

這樣設(shè)計的目的在于，以東盟國家為代表的貿(mào)易伙伴以及我國有“厭訟”的歷史傳統(tǒng)；再者，磋商前置是吸收WTO爭端解決機制中的有益實踐，既有利于爭端的快速執(zhí)行也有利于維護兩國良好的貿(mào)易關(guān)系。“靈活性”為爭端雙方尋求更廣泛的和平解決空間和時間，有利于雙方以最適宜、最高效的方式解決貿(mào)易問題。

2.更加強調(diào)便利性與透明度

我國FTAs大多在“貿(mào)易救濟”一章開篇就規(guī)定了“各方保留在世界貿(mào)易組織協(xié)定下有關(guān)反傾銷、反補貼的權(quán)利和義務(wù)”，縱觀FTAs文本可以看出大部分屬于重申或直接沿用WTO制度，但細(xì)化了非實質(zhì)性的“通知和磋商”條款。比如傾銷、損害、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)、同類產(chǎn)品等定義的界定，不得實施或維持任何形式的出口補貼，屬于對WTO“兩反一?！睂嶓w規(guī)則的重申或直接沿用。對程序性事項的細(xì)化規(guī)定，筆者將其總結(jié)為以下幾點：

（1）多方面加強對話，以相互給予公平透明待遇。例如《中國秘魯自貿(mào)協(xié)定》第77條第2款①《中國秘魯自貿(mào)協(xié)定》第77條第2款：締約雙方同意在涉及對方的反傾銷案件中遵守以下做法：(一)一締約方一經(jīng)收到產(chǎn)業(yè)以適當(dāng)文件提交的、針對另一締約方產(chǎn)品的反傾銷立案申請后， 應(yīng)立即通知另一締約方其已收到申請。(二) 締約雙方同意在一締約方涉及另一締約方的任何反傾銷調(diào)查中，所有通知函件均采用英語。(三)一締約方調(diào)查機構(gòu)應(yīng)對另一締約方出口商在提交所要求的信息方面遇到的任何困難予以考慮并提供可行的幫助；應(yīng)另一締約方出口商的請求，一締約方調(diào)查機關(guān)應(yīng)使出口商可獲得提出價格承諾所要求的時間框架、程序和其他材料。中要求“調(diào)查機關(guān)應(yīng)對另一締約方出口商在提交信息時予以考慮并提供可行幫助”，該條第三款②《中國秘魯自貿(mào)協(xié)定》第77條第3款：在不違反 WTO《關(guān)于實施 1994 年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第 6 條的協(xié)定》 關(guān)于立案階段向出口產(chǎn)品被調(diào)查的成員進行通知的相關(guān)規(guī)定的情況下，一締約方調(diào)查機關(guān)應(yīng)將立案調(diào)查程序通知另一締約方， 并向其提供對有關(guān)出口商或生產(chǎn)商發(fā)放的調(diào)查問卷樣本、已知的主要出口商或生產(chǎn)商的名單。當(dāng)一締約方收到前段所規(guī)定的通知和信息時，該締約方可通知相關(guān)貿(mào)易或工業(yè)協(xié)會， 或以公眾可獲得的方式及時將信息披露給其他方，也可盡實際可能盡快向另一締約方提供相關(guān)信息。“該締約方……或以公眾可獲得的方式將信息披露給其他方”。

（2）建立聯(lián)系點以提供信息或信息修改的通知。例如《中國新加坡自貿(mào)協(xié)定》第39條“合作與磋商”中規(guī)定“各方應(yīng)指定一個或多個聯(lián)系點，并將該聯(lián)系點的詳細(xì)信息提供給對方”。 08年以后的FTA更加重視溝通③《中國新加坡自貿(mào)協(xié)定》第39.1條：各方應(yīng)當(dāng)指定一個或多個聯(lián)系點，并將該聯(lián)系點的詳細(xì)信息提供給另一方。雙方應(yīng)當(dāng)將聯(lián)系點詳細(xì)信息的修改情況及時通知對方。，將建立聯(lián)系點升級為成立常設(shè)的合作機構(gòu)，如中韓貿(mào)易救濟委員會④體現(xiàn)在《中韓自貿(mào)協(xié)定》第7.16條中。、中國冰島的自由貿(mào)易協(xié)定聯(lián)合委員會⑤《中國冰島自貿(mào)協(xié)定》第十章。等合作機構(gòu)都是新近簽署的FTA中設(shè)立的，這些機構(gòu)有監(jiān)督協(xié)議實施、對貿(mào)易爭端進行調(diào)停斡旋的功能。

（3）調(diào)查程序建立在公正透明基礎(chǔ)上。加強相關(guān)信息披露，比如價格承諾的程序、時限，《中國哥斯達(dá)尼加自貿(mào)協(xié)定》第86條中要求“一締約方調(diào)查機關(guān)應(yīng)使出口商獲得提出價格承諾所要求的時間框架、程序和其他材料”。

這一設(shè)計優(yōu)點在于以WTO成熟的貿(mào)易救濟制度為藍(lán)本，吸收WTO成功經(jīng)驗，在此基礎(chǔ)上更加強調(diào)雙邊制度的便利性和透明度，更有利于自由貿(mào)易協(xié)定目標(biāo)實現(xiàn)。

3.有利于防止貿(mào)易救濟措施成為潛在貿(mào)易壁壘的危險

縱觀我國已生效FTA文本可發(fā)現(xiàn)貿(mào)易救濟實體規(guī)則較WTO之規(guī)定更加嚴(yán)格，目的在于一定程度減少貿(mào)易摩擦，減少對反傾銷等貿(mào)易救濟的依賴，營造良好的貿(mào)易環(huán)境；隨著各國市場的開放，關(guān)稅減讓已成為老議題，而“如何防止貿(mào)易救濟措施、動植物衛(wèi)生檢驗檢疫程序成為潛在貿(mào)易壁壘”是當(dāng)前各國重點關(guān)注的話題，我國FTA中反傾銷、反補貼措施的啟動標(biāo)準(zhǔn)高于WTO，旨在減少與各成員方的貿(mào)易壁壘。甚至在內(nèi)地與港澳《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》中，直接取消反傾銷措施的適用，由聯(lián)合指導(dǎo)委員會解決商品貿(mào)易紛爭。這一安排彰顯了同一主權(quán)不同關(guān)稅區(qū)防止貿(mào)易救濟措施成為潛在貿(mào)易壁壘的危險。

4.我國FTA不足之處

（1）FTA交叉重疊，易造成意大利面碗效應(yīng)⑥巴格沃蒂（Bhagwati）1995年在其出版的《美國貿(mào)易政策》（U.S. Trade Policy）一書中提出。

目前與我國簽訂FTA的經(jīng)濟體，至少同為WTO成員，其中與新加坡既同屬于《中國—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》又同屬于《中國—東盟自由貿(mào)易協(xié)定》成員，如果RCEP生效，則我國與現(xiàn)有已簽訂FTA的成員方至少同屬于兩個以上FTA中。糾紛發(fā)生后規(guī)則適用有無優(yōu)先順序，各協(xié)定并無規(guī)定。相反，各FTA屬于平行適用狀態(tài)，這為規(guī)則的執(zhí)行增加了難度。

（2）貿(mào)易救濟規(guī)則過于松散，缺乏雙邊性。

我國區(qū)域貿(mào)易救濟規(guī)則松散體現(xiàn)于：眾多規(guī)則平行適用，爭端雙方選擇規(guī)則具有隨意性；程序規(guī)則中多“軟法性”條款，以磋商、調(diào)解等方式為代表的非法律手段為主，有時會造成爭端解決的拖沓；大量沿用WTO體制下的貿(mào)易救濟措施，使得我國區(qū)域貿(mào)易救濟制度與之并無本質(zhì)差異，雙邊貿(mào)易救濟制度缺乏特殊性。從“中國貿(mào)易救濟信息網(wǎng)”上公布的貿(mào)易爭端來看，即使與一成員方簽訂了FTA，但很少以雙邊貿(mào)易救濟措施解決。以《中國－東盟貨物貿(mào)易協(xié)議》第 9 條第 7 款為例，對來自締約方產(chǎn)品，只要其在進口成員中所涉產(chǎn)品進口中的份額不超過從各締約方進口總量的 3%，即不得對該產(chǎn)品實施中國－東盟自由貿(mào)易區(qū)貿(mào)易保障措施。對于在國際貿(mào)易領(lǐng)域并不占有很大份額的東盟成員來說，這樣的規(guī)定更有利于其在呈多邊態(tài)勢的自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)享受其既得利益。因此中國－東盟自由貿(mào)易區(qū)更像建立在多邊貿(mào)易體制之下，雙邊性并不十分明顯。

四、借鑒自貿(mào)協(xié)定構(gòu)建RCEP貿(mào)易救濟條款的建議

RCEP對亞太地區(qū)意義不言而喻，秘魯駐華大使胡安·卡普納伊認(rèn)為RCEP與TPP都旨在促進亞太經(jīng)貿(mào)發(fā)展，是亞太自貿(mào)區(qū)建設(shè)的一部分，有利于實現(xiàn)亞太經(jīng)貿(mào)合作組織APEC提出的茂物目標(biāo)。①詳見http://fta.mofcom.gov.cn/article/rcep/rcepgfgd/201607/32781_1.html，最近訪問時間2016年8月15日。單對中國而言，我國試圖繼續(xù)依靠成本價格優(yōu)勢拓展國際市場的發(fā)展路徑愈發(fā)艱難，RCEP有望成為我國經(jīng)濟增長新動力。不僅如此，中日韓自貿(mào)協(xié)定談判中，日本對談判并不不積極是阻礙協(xié)定達(dá)成的一大原因，RCEP的簽署也有利于助力中日韓FTA加快談判進程，消除三國之間的合作障礙。因此，我國是RCEP的積極推動者。該部分基于我國已生效的14個FTAs的區(qū)域貿(mào)易救濟制度的現(xiàn)有經(jīng)驗和存在的不足，探討RCEP貿(mào)易救濟部分存在的問題并提出建議。

（一）RCEP的首要任務(wù)是如何整合現(xiàn)有規(guī)則，打造現(xiàn)存FTA的升級版

有學(xué)者將當(dāng)前全球縱橫交錯的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定形象的比喻成“spaghetti bowl”（意大利面碗），亞太地區(qū)就是個極好的證明，這其中的一個國家扮演著多個身份，它既可以是TPP的成員，也可能是東盟（ASEAN）或者RCEP的成員。目前，東盟十國已與RCEP中的其它六個國家分別簽署了5份自貿(mào)協(xié)定（澳大利亞和新西蘭為一份）②其他四國分別是中國、日本、韓國、印度。，除了5個“10+1”外，東盟以外的其他成員間也存在諸多份FTA。各個自由貿(mào)易協(xié)議的優(yōu)惠待遇、原產(chǎn)地和貿(mào)易救濟規(guī)則像意大利面絞在一起，雜亂無章。貿(mào)易救濟部分也是一樣，當(dāng)兩個國家遭遇貿(mào)易救濟問題，比如中國要對新加坡某一產(chǎn)品實施雙邊保障措施，中新兩國間的FTA就有《中國新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》、《中國東盟全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議貨物貿(mào)易協(xié)定》和未來將要生效的《區(qū)域全面經(jīng)濟合作伙伴關(guān)系協(xié)定》，當(dāng)FTA縱橫交錯時，會使得國際貿(mào)易規(guī)則復(fù)雜化，調(diào)查方與被調(diào)查方勢必會面臨協(xié)議適用選擇問題，而所有FTA都處于同一位階，地位平等并無上下位法之分。所以，厘清區(qū)域內(nèi)東盟與中、日、韓等六國已生效的貿(mào)易救濟制度，改變規(guī)則過多、操作易亂的現(xiàn)狀是重點也是難點。

（二）RCEP應(yīng)體現(xiàn)出限制區(qū)域內(nèi)適用貿(mào)易救濟措施以促進貿(mào)易自由化的宗旨

從前文介紹的14個已生效FTAs中可以看出，我國區(qū)域貿(mào)易規(guī)則嚴(yán)格于WTO“兩反一?！币?guī)則的條文居多，特別是啟動貿(mào)易救濟的程序性事項，時間期限條款規(guī)定得要比WTO嚴(yán)格。這是因為程序標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格越細(xì)致，越有利于減少其作為一種潛在貿(mào)易壁壘的危險，再者，F(xiàn)TA代表一種超越他國的友好貿(mào)易伙伴關(guān)系，成員方頻繁使用貿(mào)易救濟措施不利于實現(xiàn)協(xié)定目標(biāo)。具體就RCEP而言，WTO反傾銷、反補貼以及保障措施中的認(rèn)定條件、實質(zhì)性概念的界定，如國內(nèi)產(chǎn)業(yè)、同類產(chǎn)品、嚴(yán)重?fù)p害等RCEP直接沿用或重申即可，因為這是WTO規(guī)則最為成熟的部分并已為眾多WTO成員熟知。RCEP在貿(mào)易救濟方面應(yīng)將重點置于如何細(xì)化貿(mào)易救濟的程序規(guī)則上來，以幫助減少區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易摩擦，實現(xiàn)公平貿(mào)易。這就要求RCEP應(yīng)規(guī)定比WTO更加嚴(yán)格具體的程序規(guī)則，體現(xiàn)“透明度”要求，比如發(fā)起調(diào)查一方應(yīng)給予利益相關(guān)方更多有效獲取相關(guān)信息的渠道，調(diào)查方主管機關(guān)主動披露信息等?！按枭獭笔潜３至己觅Q(mào)易氛圍的利器，WTO規(guī)則和我國已生效的FTA中大都是“依一方要求”進行的磋商，RCEP中可適當(dāng)規(guī)定“依職權(quán)”提出的磋商，減少成員方直接采取貿(mào)易救濟措施的情形。為避免爭端久拖不決，規(guī)定磋商期限和在專門機構(gòu)主持下進行磋商也很有必要。

在RCEP反傾銷措施中采取“較低稅率原則”①較低稅率原則，即反傾銷稅的征收不應(yīng)超過傾銷幅度但可適當(dāng)?shù)窒麑鴥?nèi)產(chǎn)業(yè)的損害。和提高微量標(biāo)準(zhǔn)也有利于達(dá)到限制區(qū)域內(nèi)適用貿(mào)易救濟措施的目的。我國已生效的14個FTAs并未走得如此遠(yuǎn)，沒有規(guī)定反傾銷制度中適用“較低稅率原則”和提高微量標(biāo)準(zhǔn)②我國FTAs中涉及微量標(biāo)準(zhǔn)的條款較少，一直是沿用《反傾銷協(xié)定》5.8條中2%的規(guī)定，中韓FTA第7.14條也僅是重申《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定。。但RCEP的成員國所簽訂的FTA中不乏有這樣的規(guī)定，如韓國新加坡FTA以及新加坡澳大利亞FTA③體現(xiàn)在韓新FTA第6.2條、新澳FTA第8.2條。以及新加坡與新西蘭緊密關(guān)系協(xié)定。這為在RCEP中適用這些規(guī)則提供了有益借鑒，也為談判達(dá)成此規(guī)則帶來了可能性。但適用這些規(guī)則也會有一定的風(fēng)險，容易在成員國與非成員國間造成歧視，引發(fā)WTO爭端。即便如此，RCEP也很有借鑒的必要，多哈回合談判停滯不前，區(qū)域貿(mào)易制度的機制創(chuàng)新也許會為多邊貿(mào)易談判帶來巨大的動力。

（三）RCEP的談判桌是摒棄WTO未明文反對但易造成不公的貿(mào)易制度的絕好機會

筆者認(rèn)為“歸零法則”就是RCEP首要考慮禁止的制度。歸零法在計算傾銷幅度時，只對正傾銷差額進行累計相加，而將負(fù)傾銷差額計為零，這一做法極易對傾銷存在做出肯定性認(rèn)定，并且人為提高傾銷幅度，雖然WTO爭端解決機制多次在個案中否定這一做法，但這一保護國內(nèi)市場的工具仍被諸多貿(mào)易大國使用，因此危害極大。各國往往以達(dá)成RTA的方式解決此問題，RCEP的成員如中國、韓國、新加坡、澳大利亞、新西蘭各自所簽署的FTA中大多都禁止歸零法的適用，并且RCEP的成員中不乏有接受反傾銷調(diào)查的大國，這些都是推動RCEP納入“不適用歸零法”條款的重要因素。

RCEP的談判桌也為我國擺脫不公平貿(mào)易待遇提供了諸多機遇。利用此次談判讓其他RCEP成員承認(rèn)我國“市場經(jīng)濟地位”，是減少我國反傾銷調(diào)查的“救命稻草”。如前文所述，東盟已在CAFTA中率先承認(rèn)我國市場經(jīng)濟地位，澳大利亞、新西蘭、韓國和我國貿(mào)易態(tài)勢良好，已簽訂自貿(mào)協(xié)定，日本和印度是我國在談判中需要攻克的難點，中國可先從澳大利亞等與我國簽訂了FTA的成員入手，再輔之以相應(yīng)的互惠條款。RCEP框架下的談判總會比逐個單獨的談判容易些。

（四）RCEP與保障措施爭議焦點問題

RCEP需要回答其保障措施條款中是否應(yīng)包含“區(qū)域貿(mào)易救濟中實施保障措施的幾大爭議問題”。一是成員間能否實施雙邊保障措施；二是實施全球保障措施時是否排除同為區(qū)域成員的其他國家。如果對這兩大問題做了肯定回答，則似乎背離了WTO框架下“非歧視”實施保障措施的原則。如前文所述，我國與他國簽訂的FTA中無一不規(guī)定了雙邊保障措施，放眼全球其他FTA，區(qū)域保障措施的做法得到了大多數(shù)國家的認(rèn)同，由于該措施并未給第三國規(guī)定義務(wù)，損害他國權(quán)益，因此是符合國際法規(guī)定的④《維也納條約法公約》第四節(jié)“條約與第三國”34條：條約非經(jīng)第三國同意，不為該國創(chuàng)設(shè)義務(wù)和權(quán)利。而雙邊保障措施僅約束該協(xié)定下成員，并不會對他國造成影響。，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中規(guī)定雙邊保障措施并無不妥，從某種意義上說，由于雙邊保障措施有其合理價值，WTO也默許了它的存在；對于全球保障措施，我國部分FTA中規(guī)定了實施時可排除其他成員國的情形，而全球其他FTA中也不乏有“豁免于全球保障措施”的規(guī)定[6]，根據(jù)NAFTA第8章規(guī)定，原產(chǎn)于NAFTA締約方的產(chǎn)品符合某些條件時，可以得到全球保障措施的豁免①NAFTA annex802.。但這勢必引發(fā)另一問題——區(qū)域外其他WTO成員的合法權(quán)益如何得到保障[7]？因存在互惠協(xié)定締約方享有這一優(yōu)待“滿足某些條件即可豁免于全球保障措施”，無疑會被非本協(xié)定下的其他國家視為一種歧視，這一規(guī)定已引發(fā)諸多WTO爭端。學(xué)者們試圖通過推敲WTO法律文本中的字句以證明這一做法的合法性，但因文本的概括性而無果。在該問題引發(fā)的眾多爭端中，WTO的爭端解決機構(gòu)并未直接回答“實施全球保障措施時排除區(qū)域成員”是否合法，而是逐步確立了“平行原則”②平性原則要求保障措施實施方的調(diào)查范圍和最終實施范圍一致。來解決此類案件。

筆者認(rèn)為，既然WTO并不明文反對FTA中規(guī)定在適當(dāng)情形下將其他成員排除在全球保障措施之外，RCEP中即可做出這樣的規(guī)定，因為這有助于維護區(qū)域內(nèi)成員貿(mào)易安全和區(qū)域內(nèi)貿(mào)易自由化，提高來自區(qū)域進口產(chǎn)品同來自第三方進口產(chǎn)品的競爭力。但RCEP制定豁免標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)注意兩點：①有必要將豁免標(biāo)準(zhǔn)具體化，使條款便于操作，反觀中國新西蘭FTA第64.1條“當(dāng)一方根據(jù) GATT 1994 第十九條及《保障措施協(xié)定》采取措施時，如果原產(chǎn)于另一方的貨物的進口并未造成損害，則可將其排除在該措施之外”。豁免標(biāo)準(zhǔn)模糊，“未造成損害”如何界定，協(xié)定并未明確，實際操作性不強。所以RCEP中應(yīng)該做出類似于《反傾銷協(xié)定》5.8條中2%“微量標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，如果一締約方對保障措施發(fā)起國造成的損害不超過2%，即可獲得豁免權(quán)。③《反傾銷協(xié)定》第5.8條：主管機關(guān)一經(jīng)確信不存在有關(guān)傾銷或損害的足夠證據(jù)以證明繼續(xù)進行該案是正當(dāng)?shù)?，則根據(jù)第1款提出的申請即應(yīng)予以拒絕，且調(diào)查應(yīng)迅速終止。如主管機關(guān)確定傾銷幅度屬微量，或傾銷進口產(chǎn)品的實際或潛在的數(shù)量或損害可忽略不計，則應(yīng)立即終止調(diào)查。如傾銷幅度按出口價格的百分比表示小于2%，則該幅度應(yīng)被視為屬微量。如來自一特定國家的傾銷進口產(chǎn)品的數(shù)量被查明占進口成員中同類產(chǎn)品進口的不足3%，則該傾銷進口產(chǎn)品的數(shù)量通常應(yīng)被視為可忽略不計，除非占進口成員中同類產(chǎn)品進口不足3%的國家合計超過該進口成員中同類產(chǎn)品進口的7%。②鑒于選擇性保障措施可能涉及來自第三方以此違反非歧視原則的質(zhì)疑，RCEP在制定該條款時要注重與WTO爭端解決機構(gòu)案件解決模式的兼容性，雖然專家組和上訴機構(gòu)從未從根本上解決區(qū)域選擇性保障措施的合法性，但卻通過案件審理對此做了規(guī)制，即把握他們審理此類案件時對“平行原則”、“不歸因分析”的運用。

（五）設(shè)立常設(shè)的區(qū)域合作機構(gòu)

我國FTAs中大多都為貿(mào)易救濟調(diào)查建立了合作機制④比如有中國秘魯FTA第78條，中國哥斯達(dá)尼加FTA第88條、中韓FTA第7.16條等。，以保證一締約方對另一締約方的調(diào)查實踐具有清楚的理解。簡單的合作機制表現(xiàn)為聯(lián)系點，鑒于RCEP成員較多，筆者認(rèn)為設(shè)置專門的合作機構(gòu)加分設(shè)聯(lián)系點較為恰當(dāng)。東盟已分別與RCEP的成員國單獨簽署了FTA，其中與我國的FTA（即CAFTA）第16條“機構(gòu)安排”中就有了建立常設(shè)機構(gòu)的設(shè)想，RCEP的常設(shè)機構(gòu)可選擇在某個具有相對成熟合作機制的“10+1”基礎(chǔ)之上建立，主要職責(zé)是便利貿(mào)易救濟調(diào)查；為成員依據(jù)《WTO保障措施協(xié)定》第8條尋求補償提供磋商平臺，以在中止任何相等減讓義務(wù)前確定實質(zhì)相等的減讓水平；監(jiān)督本協(xié)定下貿(mào)易救濟制度的實施。

就各國區(qū)域貿(mào)易談判實踐來看，貿(mào)易救濟制度安排是其中的重要環(huán)節(jié)，我國14個FTAs也體現(xiàn)了此特點，各FTA力求在與WTO規(guī)則保持一致性的同時，也積極推動區(qū)域貿(mào)易救濟制度的創(chuàng)新，確保靈活性。RCEP規(guī)則也應(yīng)繼續(xù)體現(xiàn)這一特點，在貿(mào)易救濟制度創(chuàng)新與遵守WTO規(guī)則間找到平衡點，也應(yīng)在保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和遵守WTO規(guī)則間找到平衡點。RCEP的簽訂對我國意義重大，推動談判穩(wěn)步進行是我們的責(zé)任，但我國也要抓住機遇努力打造一個有利于我們的公平貿(mào)易環(huán)境。RCEP是一個更貼近中低收入國家的自由貿(mào)易協(xié)定，達(dá)成TPP那樣高標(biāo)準(zhǔn)全方位的談判結(jié)果有難度，但也要防止RCEP因缺乏約束力和執(zhí)行力而走向APEC的尷尬境地。

[1] 嚴(yán)蓉．區(qū)域貿(mào)易協(xié)定下貿(mào)易救濟制度研究[J]．時代法學(xué)．2012(2):110．

[2]劉瑛，張威加．從晚近自由貿(mào)易協(xié)定看CEPA框架下的貿(mào)易救濟法律制度完善[J]國際貿(mào)易．2015(12):59．

[3]曹建明，賀小勇．世界貿(mào)易組織法[M]．北京：法律出版社，2011．186．

[4]金鑫．自由貿(mào)易協(xié)定中的保障措施探究[D]．北京:中國政法大學(xué)．2012．

[5]史曉麗．北美自由貿(mào)易協(xié)定雙邊保障措施制度及其對中國的可借鑒性[J]．國際貿(mào)易法．2008(4):189-190．

[6]江紅霞．WTO體制下區(qū)域一體化保障措施研究[D]．上海:華東政法大學(xué)，2011．

[7]林欣宇：區(qū)域貿(mào)易安排成員實施保障措施問題研究[D]．廈門大學(xué)，2007(4):19-34．

Research on Legal System of Trade Remedy of Free Trade Agreements in China:from the Perspective of Enlightenment to RCEP

JIN Xi
（Wuhan University, Wuhan, Hubei,430072）

Generally, the trade remedy system of China's FTA partly based on the rules of WTO, although there are different characteristics. On one hand, China's FTA often design more strict set-up procedures in order to reduce dependence on anti-dumping and other trade relief in substantive rules; on the other hand, it emphasis on more trade facilitation and regulatory transparency than WTO rules, and there were more“soft law”clause in procedural rules. However, the rules of trade remedy of China's FTA are too loose, and there is no essential difference between multilateral trade remedy rules and the bilateral rules because of the flexible clauses. As well, we can learn from the existing FTA and have reflection on the negotiation of regional comprehensive economic cooperation , the part of trade relief measures should pay more attention to the loose rules and create an advanced FTA. What's more, taking this chance we can reduce the adverse effects of“non-market economy status”when China entered into WTO and formulate trade remedy rules good for our country.

free trade agreement; trade remedy; anti - dumping; countervailing; safeguard measures

2017-03-07

金 希（1992- ），女，湖南澧縣人，武漢大學(xué)國際教育學(xué)院2015級國際法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事WTO法研究。

*本文所指自由貿(mào)易協(xié)定限定于我國與其他經(jīng)濟體簽訂之協(xié)定。自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreement），以下簡稱FTA。