陳奕奕

(廣西民族大學(xué) 文學(xué)院，南寧 530006)

司馬遷關(guān)于商鞅“刻薄少恩”的批判

陳奕奕

(廣西民族大學(xué) 文學(xué)院，南寧 530006)

司馬遷極力批判商鞅“刻薄少恩”的言行，這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是《史記?商君列傳》全篇內(nèi)容幾乎都是為了批判商鞅。二是從《史記》的文章編排來(lái)看，太史公十分推崇儒家道德教化，因此對(duì)法家“刻薄少恩”言行尤為不滿。三是從司馬遷對(duì)其他法家人物評(píng)價(jià)來(lái)看，這種“刻薄少恩”的言行是太史公所批判的失德行為。司馬遷對(duì)商鞅“刻薄少恩”的批判，與其特殊的個(gè)人經(jīng)歷及對(duì)儒家道德教化的推崇息息相關(guān)。

司馬遷;商鞅;刻薄少恩;法家;韓非子

《商君列傳》為《史記》列傳第八，主要講述商鞅相關(guān)事跡，同樣記載商鞅事跡的還見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策·衛(wèi)鞅亡魏入秦》(以下簡(jiǎn)稱《衛(wèi)鞅亡魏入秦》)。后者記載商鞅的事跡主要有商鞅亡魏入秦、商鞅變法、惠王車裂商鞅；《史記·商君列傳》(以下簡(jiǎn)稱《商君列傳》)則記載了商鞅亡魏入秦、屢說(shuō)孝秦公、實(shí)行變法(商鞅與甘龍、杜摯的論辯，商鞅二次刑罰公子虔)、背卬破魏、與陳良論辯、惠王車裂商鞅以及太史公論贊詞等內(nèi)容。從《衛(wèi)鞅亡魏入秦》與《商君列傳》的內(nèi)容詳盡度看，同樣是講述商鞅亡魏入秦、變法以及惠王車裂商鞅這三件事，《商君列傳》的記載比《衛(wèi)鞅亡魏入秦》更為詳細(xì)。從作者態(tài)度上看，《衛(wèi)鞅亡魏入秦》主要表現(xiàn)商鞅變法的功績(jī)，而司馬遷在講述商鞅變法的同時(shí)，又詳細(xì)描寫(xiě)了商鞅其他的事跡，既肯定了商鞅變法的成就，又表現(xiàn)了他對(duì)商鞅“刻薄少恩”言行的批判。

本論文以《商君列傳》為基礎(chǔ)文本，對(duì)《商君列傳》所載而《衛(wèi)鞅亡魏入秦》沒(méi)有記載，以及司馬遷詳細(xì)講述而《衛(wèi)鞅亡魏入秦》沒(méi)有詳細(xì)講述的內(nèi)容進(jìn)行具體的論述，并對(duì)《史記》所載其他法家人物進(jìn)行相關(guān)分析，從而探析司馬遷對(duì)商鞅“刻薄少恩”言行的批判。

一、 商鞅“刻薄少恩”的言行

商鞅變法實(shí)施第十年，“秦民大說(shuō)，道不拾遺，山無(wú)盜賊，家給人足。民勇于公戰(zhàn)，怯于私斗，鄉(xiāng)邑大治”[1]1723；變法第二十三年，“秦人富強(qiáng)，天子致胙于孝公，諸侯畢賀”[1]1723，商鞅變法取得了巨大的成效。但由于商鞅十分注重嚴(yán)苛峻法的實(shí)施，因此變法雖在一定程度上促進(jìn)了秦國(guó)的國(guó)富兵強(qiáng)，也由于嚴(yán)苛受到了人們的批判。司馬遷在肯定商鞅變法卓越成就的同時(shí)，批評(píng)了商鞅的“刻薄少恩”的行為。這種“刻薄少恩”不但體現(xiàn)在嚴(yán)刑峻法的實(shí)施，還體現(xiàn)在個(gè)人品行的“刻薄少恩”。

《商君列傳》較《衛(wèi)鞅亡魏入秦》更為詳細(xì)記載了商鞅亡魏入秦、商鞅變法、惠王車裂商鞅之事，又增添了商鞅屢次游說(shuō)孝秦公，與甘龍、杜摯的論辯，二次刑罰公子虔，欺騙公子卬以破魏國(guó)、與陳良論辯之事。但從司馬遷論贊詞來(lái)看，司馬遷所詳細(xì)記載這些事件，幾乎都是為了批判商鞅。司馬遷《商鞅列傳》論贊詞寫(xiě)道：“商君，其天資刻薄人也。跡其欲干孝公以帝王術(shù)，挾持浮說(shuō)，非其質(zhì)矣。且所因由嬖臣，及得用，刑公子虔，欺魏將卬，不師趙良之言，亦足發(fā)明商君之少恩矣。”[1]1727太史公認(rèn)為商鞅天性就是刻薄少恩之人，認(rèn)為他當(dāng)初游說(shuō)孝公的言論只是些虛假的言辭。商鞅借寵臣見(jiàn)孝公，四次游說(shuō)孝公的言行，刑罰公子虔，欺騙公子卬，不聽(tīng)趙良的規(guī)勸這些事，都是他“刻薄少恩”的表現(xiàn)?？梢?jiàn)，除去商鞅與杜摯的論辯不在司馬遷批判之列，《商君列傳》較《衛(wèi)鞅亡魏入秦》所增添記載的言行，都受到司馬遷論贊詞明確的批判。

首先，從商鞅四次游說(shuō)孝公來(lái)看。秦穆公為春秋五霸之一，而此時(shí)在位的孝公雖有欲修秦穆公時(shí)期的霸業(yè)的野心，但是商鞅卻沒(méi)有直接以霸業(yè)之道來(lái)自薦于孝王，而是四說(shuō)孝王來(lái)獲得孝王的信任：第一次游說(shuō)，商鞅以“帝道”說(shuō)于孝王，孝王“時(shí)時(shí)睡，拂聽(tīng)”[1]1721，并怒罵景監(jiān)道：“子之客妄人耳，安足用邪！”[1]1721第二次游說(shuō)，商鞅以“王道”說(shuō)于孝王，結(jié)果“孝公復(fù)讓景監(jiān)，景監(jiān)亦讓鞅”[1]1721。第三次游說(shuō)，商鞅則以“霸道”說(shuō)于孝王，孝王此時(shí)的態(tài)度發(fā)生了變化。雖然沒(méi)有表示要重用商鞅，但對(duì)待商鞅的態(tài)度卻變得友善了，并且認(rèn)為商鞅是可以共謀霸業(yè)之人。第四次游說(shuō)，商鞅則以“強(qiáng)國(guó)之術(shù)”來(lái)游說(shuō)孝公，孝公與商鞅“語(yǔ)數(shù)日不厭”。經(jīng)過(guò)四次循序漸進(jìn)的游說(shuō)，商鞅最終得到了孝公的信任。

商鞅游說(shuō)的成功，在于抓住孝公欲修霸業(yè)的野心，并且逐漸讓孝公信任自己，只有獲得孝公的信任，治國(guó)抱負(fù)才能有施展機(jī)會(huì)。同樣作為法家代表人物的韓非子，就對(duì)商鞅這一游說(shuō)思想進(jìn)行了闡述，《說(shuō)難》道：“凡說(shuō)之難，在知所說(shuō)之心，可以吾說(shuō)當(dāng)之……大義無(wú)所拂悟，辭言無(wú)所系縻，乃后極騁知辨焉。”[2]游說(shuō)的困難在于要了解游說(shuō)對(duì)象的心理，然后用自己的說(shuō)詞去適應(yīng)被游說(shuō)者的思想，待到游說(shuō)的內(nèi)容不再受到君王的排斥后，游說(shuō)者就可以施展自己的才智?？梢?jiàn)，商鞅四次游說(shuō)孝公的思想對(duì)后世法家的影響之深。

然而，商鞅的這次游說(shuō)雖被韓非子闡述于《說(shuō)難》，但是司馬遷卻認(rèn)為商鞅以帝道、王道、霸道以及強(qiáng)國(guó)之術(shù)游說(shuō)孝公，那些游說(shuō)的話語(yǔ)都是一些虛飾浮說(shuō)，并不是他的本心?？梢?jiàn)，司馬遷認(rèn)為商鞅并不是因?yàn)楸旧淼牟湃A被孝公賞識(shí)，那些所謂的游說(shuō)只是一些花言巧語(yǔ)。商鞅逃亡入秦國(guó)，秦孝公卻給機(jī)會(huì)商鞅自薦，而商鞅卻以花言巧語(yǔ)獲取孝公信任，實(shí)行嚴(yán)刑峻法，破壞德治?？梢哉f(shuō)孝公有恩于商鞅，商鞅卻以嚴(yán)刑峻法破壞孝公德行，是“少恩”的表現(xiàn)。

其次，從商鞅的兩次論辯來(lái)看。一是商鞅與甘龍、杜摯的關(guān)于變法與不變法的論辯。商鞅認(rèn)為“是以圣人茍可以強(qiáng)國(guó)，不法其故；茍可以利民，不循其禮”[1]1721，只要有利于壯大國(guó)家力量，百姓安居樂(lè)業(yè)，就不必沿用舊時(shí)的禮制。但是甘龍認(rèn)為“因民而教，不勞而成功；緣法而治者，吏習(xí)而民安之”[1]1722，應(yīng)順應(yīng)民風(fēng)民俗以及既有的法制治理國(guó)家。商鞅認(rèn)為“三代不同禮而王，五伯不同法而霸”[1]1722，堯舜禹三代禮制不同但是卻能稱王，春秋五霸法制不同卻可以雄霸一方。杜摯卻認(rèn)為“法古無(wú)過(guò)，循禮無(wú)邪”[1]1722，效法古法與舊禮沒(méi)有過(guò)錯(cuò)與偏差。甘龍與杜摯認(rèn)為治理國(guó)家要以古法古禮為準(zhǔn)則，對(duì)人民實(shí)行不易風(fēng)俗的教化，但是商鞅卻認(rèn)為更換舊的禮儀法制來(lái)達(dá)到富國(guó)強(qiáng)兵的目的。

商鞅與甘龍、杜摯兩人的論辯，表面是關(guān)于變法與不變法的論辯，實(shí)則是關(guān)于法制與德治的論辯。商鞅作為法家學(xué)派的先驅(qū)人物，極其重視法制?！渡叹龝?shū)·修權(quán)篇》開(kāi)篇說(shuō)道：“國(guó)之所以治者三：一曰法，二曰信，三曰權(quán)……君臣釋法任私必亂。故立法明分，而不以私害法，則治……數(shù)加嚴(yán)令而不致其刑，則民傲死?！盵3]29商鞅把法制放在第一，其次才是信用與權(quán)力。認(rèn)為君臣丟棄法制只顧私利，國(guó)家就會(huì)混亂。因此法制要分明，不能因?yàn)閭€(gè)人得失而干預(yù)法制。商君還認(rèn)為君王如果多次頒布嚴(yán)苛的法令卻從不執(zhí)行，百姓就會(huì)輕視法令?！缎迿?quán)篇》又道：“故賞厚而信，刑重而必；不失疏遠(yuǎn)，不違親近，故臣不蔽主，而下不欺上?！盵3]29商鞅認(rèn)為獎(jiǎng)賞能夠獲取百姓的信任，那么刑罰也必須執(zhí)行。有了重賞與重罰，臣子和百姓就不會(huì)蒙蔽欺騙君主?？梢?jiàn)，商鞅不但將法制置于第一，并且認(rèn)為要實(shí)施嚴(yán)厲的法令。君臣必須賞罰分明，這樣臣子和百姓才不敢欺君罔上，君王的權(quán)力才能得到保證。因此，從《修權(quán)篇》以及《商君列傳》商鞅與甘龍、杜摯的論辯來(lái)看，商鞅十分重視用法制來(lái)治理國(guó)家。君王只有實(shí)施嚴(yán)厲的法制，才能夠保障君王的權(quán)力。

然而，商鞅這種以嚴(yán)刑峻法約束百姓以安定君權(quán)的做法，卻受到了趙良的極力批判。趙良在與商鞅的論辯中，一一陳述了商鞅“刻薄少恩”的罪狀以及對(duì)他破壞德治而導(dǎo)致民心大失的批判：

趙良曰：……五羖大夫死，秦國(guó)男女流涕，童子不歌謠，舂者不相杵。此五羖大夫之德也。今君之見(jiàn)秦王也，因嬖人景監(jiān)以為主，非所以為名也。相秦不以百姓為事，而大筑冀闕，非所以為功也。刑黥太子之師傅，殘傷民以駿刑，是積怨畜禍也。教之化民也深于命，民之效上也捷于令。今君又左建外易，非所以為教也。君又南面而稱寡人，日繩秦之貴公子……詩(shī)曰：“得人者興，失人者崩?！贝藬?shù)事者，非所以得人也。[1]1725

趙良借五羖大夫?qū)嵤┑滦薪袒臍v史功績(jī)痛斥商鞅靠小人景監(jiān)見(jiàn)秦王，身為秦國(guó)國(guó)相不為百姓謀事卻大肆鑄造宮殿，二次刑罰公子虔，用嚴(yán)刑峻法殘害人民以及南面稱君侵犯秦國(guó)貴族。這些事情，都是司馬遷較《戰(zhàn)國(guó)策》有所增添或者詳細(xì)描寫(xiě)的事件?！按藬?shù)事者，非所以得人也”，趙良認(rèn)為商鞅的所作所為都是不得人心的事。趙良引用《詩(shī)經(jīng)》以及《尚書(shū)》預(yù)示商鞅的下場(chǎng)，可見(jiàn)趙良是反對(duì)商鞅“刻薄少恩”的嚴(yán)刑峻法，而主張以德行教化萬(wàn)民。因此，司馬遷之所以批判商鞅四次游說(shuō)孝王的言行，是因?yàn)樯眺薄翱瘫∩俣鳌钡膰?yán)刑峻法和個(gè)人品行是失德行、失人心、不利于秦國(guó)安定的行為。司馬遷對(duì)商鞅與趙良論辯的詳細(xì)描述，實(shí)則是借趙良之口表達(dá)對(duì)“刻薄少恩”的法家行為的批判。

最后，商鞅的“刻薄少恩”還體現(xiàn)在欺騙公子卬破魏城。馬陵之戰(zhàn)中魏國(guó)大敗，商鞅向魏王進(jìn)諫趁魏國(guó)大敗攻打魏國(guó)，迫使魏國(guó)向東撤退以占據(jù)黃河、崤山之地。魏國(guó)派公子卬迎戰(zhàn)，秦國(guó)派商鞅領(lǐng)兵。商鞅與公子卬為舊識(shí)，商鞅寫(xiě)信以訂立盟約、各自撤兵為由讓公子卬會(huì)盟時(shí)放松警惕，秦國(guó)士兵趁機(jī)俘虜公子卬，攻打魏國(guó)軍隊(duì)。魏國(guó)再次大敗，最后割讓河西地區(qū)，遷都大梁。商鞅與公子卬交情深淺《史記》并沒(méi)有明確的記載。明代馮夢(mèng)龍《東周列國(guó)志》第八十七回講述了公子卬曾向魏惠王舉薦商鞅之事。但是《東周列國(guó)志》為小說(shuō)，不可作為歷史的證據(jù)，但無(wú)論公子卬是否有恩于商鞅，商鞅憑借公子卬的信任，卻欺騙公子卬，足見(jiàn)他的刻薄寡恩。司馬遷論贊詞亦說(shuō)道：“欺魏將卬，不師趙良之言，亦足發(fā)明商君之少恩矣。”[1]1727

因此，從內(nèi)容上看，《商君列傳》增添的內(nèi)容，基本上都是為了批判商鞅“刻薄少恩”的言行，而這些言行正是法家破壞德治教化、使國(guó)君失去民心、不利于國(guó)家安定的表現(xiàn)。

二、 文章的編排

班固《漢書(shū)·司馬遷傳》提出“是非頗繆于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞賤貧，此其所蔽也”[4]，以為這是“史公三失”，批評(píng)司馬遷尊“黃老”而輕“儒家”，贊“游俠”而抑“處士”，重“富商”而輕“貧賤之人”。“史公三失”是東漢儒家思想占據(jù)官方形態(tài)的產(chǎn)物，班固“他們是在以儒家精神及儒家經(jīng)典來(lái)批判司馬遷《史記》之是非得失”[5]。然而司馬遷并不是如班固所批判的“論大道則先黃老而后六經(jīng)”，而是十分注重儒家的德治教化。這可以從《史記》的文章編排來(lái)看，《史記》單列《孔子世家》一篇(此外關(guān)于孔子弟子又有《仲尼弟子列傳》)，而老子則與韓非子合傳為《老子韓非列傳》；加之在次序上把《商君列傳》置于《仲尼弟子列傳》之后。從這些對(duì)比來(lái)看，也可以看出司馬遷對(duì)德治的推重以及對(duì)商鞅“刻薄少恩”言行的批判。

孔子作為儒家學(xué)派創(chuàng)始人，是周禮堅(jiān)定的維護(hù)者，“周禮指周朝所實(shí)行的那一套規(guī)章制度和價(jià)值準(zhǔn)則，并且這個(gè)周禮在發(fā)展過(guò)程中不斷被神化，后指一切符合儒家道德評(píng)價(jià)系統(tǒng)的規(guī)章制度”[6]。因此儒家主張以周代禮儀教化萬(wàn)民，認(rèn)為君子應(yīng)該具備高尚的德行?！吨倌岬茏恿袀鳌分饕涊d了孔子及其弟子的言行，雖然所述人物在德行、政事、文學(xué)、語(yǔ)言方面都有涉及，但是孔子卻將德行置于第一位?！吨倌岬茏恿袀鳌烽_(kāi)篇寫(xiě)道：“孔子曰：‘受業(yè)身通者七十有七人’，皆異能之士也。德行：顏淵，閔子騫，冉伯牛，仲弓。政事：冉有，季路。言語(yǔ)：宰我，子貢。文學(xué)：子游，子夏?！盵1]1694孔子說(shuō)跟隨自己學(xué)習(xí)者深通六藝的有七十七人，其中德行突出的是顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓，善于處理政事的是冉有、季路，擅長(zhǎng)語(yǔ)言的是宰我、子貢，博學(xué)的是子游、子夏。德行、政事、語(yǔ)言、文學(xué)四者，置于首位的是德行?？鬃淤潎@“賢哉回也”“孝哉閔子騫”；關(guān)于冉伯牛，“孔子以為有德行”“孔子以仲弓為有德行”。由此也可見(jiàn)孔子對(duì)德行的重視?！墩撜Z(yǔ)·為政》云：“為政以德，譬如星辰，居其所而眾星拱之?！盵7]孔子認(rèn)為治理國(guó)家要依靠道德感化，就如同北斗星，處在中心位置就會(huì)有眾星圍繞。因此，足見(jiàn)儒家對(duì)德行的推崇。

而正是這么一篇表現(xiàn)儒家德行的《仲尼弟子列傳》，緊接其后的卻是《商君列傳》。兩相對(duì)照，前者推崇“仁義道德”的儒家德行，后者則為“刻薄少恩”的法家行為。《仲尼弟子列傳》司馬遷論贊詞道：“學(xué)者多稱七十子之徒，譽(yù)者或過(guò)其實(shí)，毀者或損其真，鈞之未睹厥容貌，則論言弟子籍，出孔氏古文近是。余以弟子名姓文字悉取論語(yǔ)弟子問(wèn)并次為篇，疑者闕焉?！盵1]1719從論贊詞可見(jiàn)，司馬遷對(duì)孔子及其弟子不存在態(tài)度上的批判，而是說(shuō)明撰述《仲尼弟子列傳》的原因是為了還原仲尼及其弟子的生平事跡及有關(guān)資料。而《商君列傳》論贊詞則充滿了司馬遷對(duì)商鞅“刻薄少恩”行為的批判。因此，司馬遷將兩者聯(lián)系編排是為了用孔子及其弟子的德行與商鞅的言行作比較，突出太史公對(duì)商鞅“刻薄少恩”的批判和對(duì)儒家德行教化的推崇。

三、 其他法家人物

從《商君列傳》的分析來(lái)看，司馬遷十分反對(duì)商鞅“刻薄少恩”的言行。這樣的態(tài)度還見(jiàn)于《史記》記載的其他法家人物。

《史記·申不害韓非列傳》*筆者所引述《史記》為上海古籍出版社2011年版，該版本以唐代司馬貞《史記索引》和唐代張守節(jié)《史記正義》為底本，此本將老子與伯夷列為《老子伯夷列傳第一》，將申不害與韓非子列為《申不害韓非列傳第三》。司馬遷原文為《伯夷列傳第一》《老子韓非列傳第三》。寫(xiě)道：“太史公曰：……韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩?！盵1]1673太史公認(rèn)為韓非子將法制作為準(zhǔn)繩來(lái)考察事情，明斷是非，“慘礉少恩”，即用法十分嚴(yán)苛嚴(yán)酷、少恩?！妒酚洝O子吳起列傳》又道：“太史公曰：……吳起說(shuō)武侯以形勢(shì)不如德，然行之于楚，以刻暴少恩亡其軀。悲夫！”[1]1683認(rèn)為吳起勸誡魏武侯與其憑借地理形勢(shì)的險(xiǎn)要，不如給百姓施以恩德，然而在楚國(guó)卻實(shí)行嚴(yán)苛峻法，“以刻暴少恩亡其軀”，因?yàn)楸╈濉⑸俣髟崴妥约荷?。《史記·李斯列傳》論贊詞亦云：“斯知《六藝》之歸，不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺，持爵祿之重，阿順茍合，嚴(yán)威酷刑，聽(tīng)高邪說(shuō)，廢適立庶。諸侯已畔，斯乃欲諫爭(zhēng)，不亦末乎！人皆以斯極忠而被五刑死，察其本，乃與俗議之異。不然，斯之功且與周、召列矣?！盵1]1960李斯通曉儒家《六經(jīng)》的思想，卻不以清明的儒家道德教化來(lái)彌補(bǔ)國(guó)君的缺失，而是憑仗他官職的高貴來(lái)阿諛?lè)畛芯鳎瑢?shí)行嚴(yán)苛的刑法，聽(tīng)信小人的讒言，廢嫡立庶。等各地諸侯蓄力反叛，李斯才直言勸諫。司馬遷認(rèn)為李斯明知儒家道德教化卻不以道德來(lái)勸誡君主，這與司馬遷批評(píng)商鞅用花言巧語(yǔ)來(lái)勸誡秦孝公實(shí)行嚴(yán)刑峻法不謀而合。李斯與商鞅同樣受君王恩惠，而不以德行教化勸誡君王，是“刻薄少恩”的表現(xiàn)。可見(jiàn)，司馬遷十分反對(duì)“刻薄少恩”的行為對(duì)德治的破壞。世人認(rèn)為李斯忠心卻被五刑處死，但是司馬遷卻認(rèn)為李斯的死是不以儒家思想勸誡君王，而是諂媚君主，實(shí)行嚴(yán)刑峻法，聽(tīng)信小人讒言的結(jié)果?？梢?jiàn)，“刻薄少恩”的行為以及嚴(yán)刑峻法是李斯造成自己悲慘結(jié)局的原因之一。不然李斯的功績(jī)，可以與周公、召公相提并論，可見(jiàn)司馬遷認(rèn)為如果李斯以儒家道德教化來(lái)勸誡君主，那么他的功績(jī)是至高無(wú)上的。因此，司馬遷論贊詞直接道出了韓非子、吳起為“慘礉少恩”“刻暴少恩”之人，并認(rèn)為造成李斯悲慘結(jié)局的原因之一是李斯不以德治勸誡君王的“刻薄少恩”行為。

司馬遷對(duì)法家“刻薄少恩”行為的批判和對(duì)德治的凸顯，還見(jiàn)于《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》：“太史公曰……晁錯(cuò)為家令時(shí)，數(shù)言事不用；后擅權(quán)，多所變更。諸侯發(fā)難，不急匡救，欲報(bào)私讎，反以亡軀。語(yǔ)曰‘變古亂常，不死則亡’，豈錯(cuò)等謂邪！”[1]2090太史公認(rèn)為，晁錯(cuò)擅權(quán)之后，修改了國(guó)家的法令。諸侯發(fā)動(dòng)叛亂，晁錯(cuò)卻不挽救只想報(bào)個(gè)人的私仇，因此才招來(lái)殺身之禍。其中言“變古亂常，不死則亡”，改變古法的人不是死亡就是逃亡，說(shuō)的就是晁錯(cuò)這樣的人。太史公記載晁錯(cuò)事跡首先交代了他的思想淵源為法家申不害、商鞅學(xué)說(shuō)，因此認(rèn)為“錯(cuò)為人峭直刻深”[1]2088，即為人剛正卻又苛刻嚴(yán)酷，并于事跡中記載了晁錯(cuò)變古法，削弱諸侯勢(shì)力，導(dǎo)致自己父親自殺而亡的事情?？梢?jiàn)，司馬遷十分批判“刻薄少恩”的言行以及變古法而貶低德治教化的做法。

值得注意的是，司馬遷對(duì)商鞅與李斯“刻薄少恩”的批判猶為嚴(yán)重。司馬遷分別單獨(dú)列《商君列傳》《李斯列傳》為一傳，而韓非子與老子、莊周、申不害合為一傳，吳起與孫臏、孫武合為一傳，袁盎、晁錯(cuò)合為一傳。司馬遷雖然都批判商鞅、韓非子、吳起“刻薄少恩”，但司馬遷對(duì)商鞅、李斯的批判甚于他者：商鞅到秦國(guó)受到重用后卻功高蓋主，威脅秦貴。他成為大良造之后，拓展自己的權(quán)力，在咸陽(yáng)筑造宮闕，在南面稱君，全然無(wú)視秦國(guó)貴族，是“不恩”的行為，且商鞅曾受恩于魏國(guó)，秦魏之戰(zhàn)卻欺騙公子卬，是為不義。李斯受秦國(guó)重用，卻不以德治勸誡秦王，反而一味阿諛?lè)畛?，秦王死后更是連同趙高廢嫡立庶，是為不恩不義。韓非子雖“慘礉少恩”，司馬遷卻也為他的死而惋惜；吳起殺妻求將位、亡魏奔楚，卻有與士卒同衣同食、分勞苦，不擺官架子的賢將一面；司馬遷雖記載了晁錯(cuò)變法導(dǎo)致自己父親自殺而亡的事情，但文章最后交代晁錯(cuò)死后，吳王繼續(xù)來(lái)犯說(shuō)明晁錯(cuò)變法并非招致諸侯反叛的主要原因。

從司馬遷對(duì)韓非子、吳起、晁錯(cuò)、李斯這些法家人物的記載來(lái)看，這些法家人物有一個(gè)共同點(diǎn)，即不以“德治教化”勸說(shuō)君王，而是嚴(yán)刑峻法游說(shuō)在位者。在太史公看來(lái)，這是讓君王失德行的行為。因此以“刻薄少恩”的嚴(yán)刑峻法游說(shuō)君王的商鞅定為太史公所不容。

四、 批判的原因

最后值得注意的是，司馬遷的人生經(jīng)歷，是他極力批判法家“刻薄少恩”行為的原因。韓兆琦認(rèn)為：“司馬遷對(duì)法家人物的偏見(jiàn)也是明顯的，盡管他在《商君列傳》中客觀真實(shí)地記述了商鞅及其變法的過(guò)程，表現(xiàn)了一個(gè)偉大歷史價(jià)的求實(shí)精神，然而在感情上卻時(shí)時(shí)流露出個(gè)人的主觀偏見(jiàn)，尤其在篇末的論贊中，在商鞅的評(píng)價(jià)更失公允?！盵8]可見(jiàn)，司馬遷對(duì)法家存在主觀上的偏見(jiàn)。探求其原因，這與司馬遷個(gè)人的悲慘經(jīng)歷密不可分。

司馬遷《報(bào)任安書(shū)》寫(xiě)道：“公認(rèn)所有重刑于大夫者，殆為此也。”[9]認(rèn)為古代的君王應(yīng)對(duì)大夫慎重行刑?！抖Y記·曲禮》道：“刑不上大夫，禮不下庶人。”[10]唐孔穎達(dá)認(rèn)為：“刑不上大夫者，制五刑三千之科條，不設(shè)大夫犯罪之目也。所以然者，大夫必用有德，若逆設(shè)其刑，則是君不知賢也?！盵11]“古代規(guī)定用禮和刑兩套制度來(lái)懲處犯罪，主要區(qū)別在懲處方式上。普通百姓處以五刑，在市井執(zhí)行，罪犯既要受刑，又要受辱；大夫以上官員及親屬犯罪不用五刑……不死對(duì)大夫不能用刑，而是按照里的標(biāo)準(zhǔn)‘施刑于大夫’。”[12]可見(jiàn)，“刑不上大夫”并非不對(duì)大夫?qū)嵭行塘P，而是大夫和庶人有各自的刑罰制度，大夫按“禮制”受罰，庶人按“刑制”處罰。如果君王不以禮制來(lái)懲處大夫，是君王不賢的表現(xiàn)。漢武帝對(duì)司馬遷實(shí)行的“腐刑”為五刑之一的宮刑，司馬遷既受辱又受刑?？梢?jiàn)，漢武帝并非按禮制懲處司馬遷。君王如果對(duì)大夫采用刑法，就有可能迫使臣子以自殺來(lái)守護(hù)氣節(jié)，從而破壞君王自身的德行。因此，司馬遷認(rèn)為漢武帝不用德行來(lái)感化臣子，卻以暴行來(lái)刑罰臣子，是禮的崩壞，是君王遠(yuǎn)離王道的表現(xiàn)。漢武帝不顧司馬遷大夫身份，對(duì)司馬遷處以嚴(yán)酷的刑法，而導(dǎo)致司馬遷悲慘命運(yùn)的正是商鞅所推崇的嚴(yán)刑峻法。因此，司馬遷極力地批判商鞅“刻薄少恩”的言行，并在批判的同時(shí)，凸顯出德治的重要性。

因此可知，司馬遷極力批判商鞅的“刻薄少恩”，推崇儒家道德教化。司馬遷對(duì)商鞅的評(píng)價(jià)存在著個(gè)人的偏見(jiàn)，這與他個(gè)人悲慘的經(jīng)歷密不可分。基于此，司馬遷極力批判商鞅“刻薄少恩”，并認(rèn)為韓非子“慘礉少恩”、吳起“刻暴少恩”、晁錯(cuò)“峭直刻深”，李斯也由于“刻薄少恩”而不能與周公、召公的成績(jī)相提并論。

[1][漢]司馬遷.史記[M].上海:上海古籍出版社,2011.

[2][戰(zhàn)國(guó)]韓非.韓非子[M].高華平,王齊洲,張三夕,譯.北京:中華書(shū)局,2010:115.

[3][戰(zhàn)國(guó)]商鞅.商君書(shū)[M].張覺(jué),校注.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2006.

[4][漢]班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,2007:622．

[5]高一農(nóng),蒲兵.論班固之“史公三失”[J].陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào),2016(1):54-59.

[6]陳柏橋.從《左傳·宣公十三年》看允文允武的楚莊王[J].瓊州學(xué)院學(xué)報(bào),2016(4):96-99.

[7]論語(yǔ)[M].程昌明,譯注.太原:山西古籍出版社,1999:10.

[8][漢]司馬遷.史記:第6冊(cè)[M].韓兆琦,注譯.北京:中華書(shū)局,2013:4644．

[9]北京師范學(xué)院中文系古典文學(xué)教研室.古代散文選注[M].北京:北京出版社,1980:265.

[10]禮記[M].梁鴻,選編.長(zhǎng)春:時(shí)代文藝出版社,2003:11.

[11]楊鴻烈,范忠信.中國(guó)法律思想史[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:168．

[12]陸精康.考信錄:文言詩(shī)文備課札記[M].上海:上海教育出版社,2004:235.

(編校：李一鳴)

Sima Qian’s Criticism of “Harsh and Less Grace” in “Shangjun Biography”

CHEN Yi-yi

(College of Chinese Language and Literature，Guangxi University for Nationalities，Nanning 530006，China)

Sima Qian strongly criticized the harsh and less-affectionate words and deeds from Shangyang, which are mainly manifested in three aspects: firstly, in the whole content of His torical Records-Biography of Shang Yang, Shang Yang was criticized; secondly, from the arrangement of His torical Records, Sima Qian praised highly Confucian moral education, so he was particularly dissatisfied with the harsh and less-affectionate words and deeds from legalists; thirdly, from Sima Qian’s evaluation on other legalists, Sima Qian regarded these harsh and less-affectionate words and deeds as immoral behaviors. So, Sima Qian’s criticism of Shang Yang’s harsh and less-affectionate words and deeds was closely related to his special personal experience and respect for Confucian moral education.

Sima Qian ； Shang Yang；harsh and less grace；Hanfeizi

格式：陳奕奕.司馬遷關(guān)于商鞅“刻薄少恩”的批判[J].海南熱帶海洋學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(1)：67-72.

2016-12-07

陳奕奕(1991-)，女，廣西欽州人，廣西民族大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)2015級(jí)碩士研究生，主要研究方向?yàn)槲簳x唐宋文學(xué)。

B226.2

A

2096-3122(2017)01-0067-06

10.13307/j.issn.2096-3122.2017.01.10