鄭鵬程，劉長(zhǎng)云

（湖南大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定制度變遷研究

鄭鵬程1，劉長(zhǎng)云2

（湖南大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

20 世紀(jì) 80 年代之前知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件大多不需要界定相關(guān)市場(chǎng)。20 世紀(jì) 80 年代之后，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件中相關(guān)市場(chǎng)界定的特殊性逐漸受到關(guān)注，出現(xiàn)了技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)等概念，另外，自然壟斷行業(yè)的關(guān)鍵設(shè)施理論也擴(kuò)大適用至現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷領(lǐng)域，并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件中的相關(guān)市場(chǎng)界定產(chǎn)生了一定影響。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；相關(guān)市場(chǎng)；關(guān)鍵設(shè)施理論；反壟斷

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由法律賦予權(quán)利人的獨(dú)占權(quán)、專(zhuān)有權(quán)，其實(shí)質(zhì)是一種壟斷權(quán)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人濫用這種壟斷權(quán)損害被許可人利益的情形，如搭售、強(qiáng)制性回授、拒絕交易等，對(duì)此，被許可人有時(shí)會(huì)根據(jù)反壟斷法的規(guī)定提出濫用市場(chǎng)支配地位訴訟。根據(jù)反壟斷法的規(guī)定，指控被告濫用市場(chǎng)支配地位的原告必須首先對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定，以證明被告具有市場(chǎng)支配地位。而相關(guān)市場(chǎng)界定是反壟斷法實(shí)施中最困難的工作。實(shí)踐中根據(jù)市場(chǎng)支配地位濫用條款提出反壟斷訴訟的原告，敗訴者十之八九，主要原因是原告不能正確界定相關(guān)市場(chǎng)。然而，近幾年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法與司法實(shí)踐似乎打破了這一鐵律，不管是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，還是提出反壟斷訴訟的私人原告，在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的較量中風(fēng)聲水起，取得了令世人矚目的成績(jī)。這不由得使人思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷案件相關(guān)市場(chǎng)界定的特殊性。本文即是這種思考的產(chǎn)物，它從縱（歷史視角）橫（國(guó)別比較）兩個(gè)角度對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制之間的關(guān)系進(jìn)行了梳理與總結(jié)，可資知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷理論實(shí)務(wù)兩界參考和借鑒。

一、20 世紀(jì) 80 年代前知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件的相關(guān)市場(chǎng)界定

20 世紀(jì) 80 年代以前，不管是反壟斷執(zhí)法還是反壟斷司法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件都不重視相關(guān)市場(chǎng)界定。究其原因，大致有以下兩個(gè)方面。

第一，早期的反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為非常嚴(yán)厲，多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為被定性為“本身違法”。作為最早將反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的美國(guó)，自反壟斷法產(chǎn)生至 20 世紀(jì) 80 年代，最高法院及其他聯(lián)邦法院的許多法官、幾乎所有的執(zhí)法官員、甚至許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)專(zhuān)利權(quán)或其他形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都持?jǐn)硨?duì)態(tài)度。1972 年司法部頒布了“九不準(zhǔn)”，宣布以下九種知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為構(gòu)成“本身違法”：（1）搭售；（2）強(qiáng)制性回授；（3）對(duì)轉(zhuǎn)售專(zhuān)利產(chǎn)品的限制；（4）獨(dú)家交易；（5）被許可人對(duì)再行頒發(fā)許可證的否決權(quán)；（6）強(qiáng)制性一攬子許可；（7）對(duì)非專(zhuān)利產(chǎn)品索取專(zhuān)利權(quán)使用費(fèi)，包括總銷(xiāo)售提成費(fèi)；（8）對(duì)專(zhuān)利方法的被許可方銷(xiāo)售 產(chǎn) 品 的限制；（9）限價(jià)。[1]583這 九 種 濫用行為雖說(shuō)沒(méi)有涵蓋全部但也涵蓋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中絕大部分限制性行為。與美國(guó)相似的還有日本。20世紀(jì) 50、60 年代，日本的對(duì)外技術(shù)依賴(lài)程度很高，但作為 1963 年加入 OECD 的條件，日本不得不實(shí)行技術(shù)貿(mào)易自由化。為了保護(hù)作為被許可方的日本企業(yè)不受來(lái)自作為許可方的外國(guó)企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)支配地位的侵害，1968 年 5 月，日本首次公布了《有關(guān)導(dǎo)入國(guó)際技術(shù)契約的認(rèn)定指南》[2]，規(guī)定了九項(xiàng)被禁止的許可限制“黑名單”，包括附加條件、限價(jià)、非競(jìng)爭(zhēng)性盟約、非互惠性回授、未被授予專(zhuān)利項(xiàng)目收取使用費(fèi)、不必要的質(zhì)量控制、許可者的指令銷(xiāo)售以及在未開(kāi)發(fā)地區(qū)的出口數(shù)量限制和價(jià)格限制等行為。[1]606由于適用“合理規(guī)則”分析的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷案件很少，而適用“本身違法”規(guī)則的案件多，所以，此階段相關(guān)市場(chǎng)界定不可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷案件關(guān)注的對(duì)象。

第二，有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用案件以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為審判依據(jù)，無(wú)須界定相關(guān)市場(chǎng)。由于反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有內(nèi)在的沖突，不管是訴訟中的當(dāng)事人，還是執(zhí)法人員、法官，抑或是學(xué)者，不同的人對(duì)反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系的理解都有很大差異，所以，實(shí)務(wù)中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用案件的法律適用問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休。20世紀(jì)早期，司法實(shí)踐中根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的案件居多。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以保護(hù)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不是競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)樽谥?，所以根?jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法審理濫用案件，即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人是壟斷者，且其行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了不利影響，只要其行使權(quán)利的行為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的范圍之內(nèi)，法院就不會(huì)判決這種行為違法。第九巡回法院在加利福尼亞計(jì)算機(jī)公司訴 IBM 案中曾明確表達(dá)過(guò)這種觀點(diǎn)。在該案中，由于 IBM 發(fā)明的新型計(jì)算機(jī)將磁盤(pán)驅(qū)動(dòng)功能直接整合進(jìn)了 CPU，作為驅(qū)動(dòng)器、磁盤(pán)、打印機(jī)等計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備生產(chǎn)者的加利福尼亞計(jì)算機(jī)公司認(rèn)為，IBM 的這種設(shè)計(jì)變化阻止其與 IBM 有效競(jìng)爭(zhēng)，使其處于不利地位，IBM 的目的是為了壟斷外圍設(shè)備相關(guān)市場(chǎng)，違反了《謝爾曼法》。第九巡回法院認(rèn)為，“即使 IBM 是壟斷者，它也有權(quán)利重新設(shè)計(jì)其產(chǎn)品，通過(guò)降低制造成本或通過(guò)改善質(zhì)量，使其產(chǎn)品對(duì)購(gòu)買(mǎi)者更具有吸引力。IBM 沒(méi)有義務(wù)考慮加利福尼亞計(jì)算機(jī)公司或其他外圍設(shè)備制造者的生存或發(fā)展?fàn)畲蟆！盵3]與第九巡回法院類(lèi)似的判決意見(jiàn)較多。有學(xué)者曾經(jīng)指出，“在 20世紀(jì)的大部分時(shí)間里，聯(lián)邦法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的方法，大都是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，責(zé)任的追究以被禁止的行為而不是競(jìng)爭(zhēng)后果為基礎(chǔ)，相關(guān)市場(chǎng)界定對(duì)于決策者沒(méi)有什么意義?！盵4]所以，如果法院是選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的濫用案件，則沒(méi)有必要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定，因?yàn)榉ㄔ焊揪筒话阉鳛橐粋€(gè)壟斷案件。進(jìn)入21世紀(jì)后，仍有法院持這種觀點(diǎn)。在2000 年聯(lián)邦巡回法院審理的獨(dú)立維修組織訴施樂(lè)公司案中，獨(dú)立維修組織指控施樂(lè)公司濫用專(zhuān)利權(quán)，拒絕向其提供維修施樂(lè)設(shè)備的零配件，涉嫌故意壟斷零配件市場(chǎng)。聯(lián)邦巡回法院指出，“即使施樂(lè)公司拒絕銷(xiāo)售或許可其專(zhuān)利發(fā)明的行為具有反競(jìng)爭(zhēng)影響，只要這種反競(jìng)爭(zhēng)影響沒(méi)有超出法定的專(zhuān)利權(quán)范圍，我們也不會(huì)調(diào)查其行使法定權(quán)利的主觀目的?！盵5]

二、20 世紀(jì) 80 年代后知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷案件的相關(guān)市場(chǎng)界定

20 世紀(jì) 80 年代以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的作用越來(lái)越重要，人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中濫用行為的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，1995 年美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》的頒布是這種轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志。[6]根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》的規(guī)定，反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總體原則是：（1）運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷分析方法來(lái)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既不會(huì)免除反壟斷法的審查，也不會(huì)受到特別懷疑。（2）不事先假設(shè)專(zhuān)利權(quán)、版權(quán)或商業(yè)秘密賦予其所有人市場(chǎng)支配力。（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可既有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的一面，也有限制競(jìng)爭(zhēng)的一面。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人并不被預(yù)設(shè)為具有市場(chǎng)支配力，所以，相關(guān)市場(chǎng)界定也就成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制的基本步驟。在此階段，由于人類(lèi)社會(huì)對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)日益重視，創(chuàng)新市場(chǎng)的概念在美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷實(shí)踐中也應(yīng)運(yùn)而生。美國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為態(tài)度的轉(zhuǎn)變影響了日本、歐盟等對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制的態(tài)度和方法，這些反壟斷司法轄區(qū)紛紛通過(guò)頒布知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南的形式，就反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制的態(tài)度包括相關(guān)市場(chǎng)界定進(jìn)行了說(shuō)明。雖然各個(gè)司法轄區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南的內(nèi)容包括適用范圍、相關(guān)市場(chǎng)的分類(lèi)、相關(guān)市場(chǎng)的界定方面有一些差異，但總的發(fā)展變化趨勢(shì)具有一致性。

（一）美、日、歐等反壟斷司法轄區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的規(guī)定

繼美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》之后，日本于 1999 年頒布了《反壟斷法下的專(zhuān)利與技術(shù)秘密許可協(xié)議指南》，加拿大于 2000 年頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施指南》，歐盟于 2004 年頒布了《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用羅馬條約第 81條的通告》。這些指南或通告就反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的相關(guān)市場(chǎng)作了解釋和說(shuō)明。

美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》指出，受技術(shù)許可安排影響的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)有三個(gè)方面：商品市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)。商品市場(chǎng)指使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最終產(chǎn)品、中間產(chǎn)品或上游產(chǎn)品。界定受許可協(xié)議影響的商品市場(chǎng)一般適用橫向合并指南所規(guī)定的相關(guān)市場(chǎng)界定方法。“技術(shù)市場(chǎng)由被許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其密切替代品，即密切到足以限制被許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使市場(chǎng)力的替代品組成。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與使用它的產(chǎn)品分開(kāi)銷(xiāo)售時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以依賴(lài)技術(shù)市場(chǎng)來(lái)分析許可協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)影響。”在數(shù)據(jù)許可的情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將根據(jù)假想壟斷者測(cè)試方法對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)進(jìn)行界定；在數(shù)據(jù)不可得的情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將通過(guò)確定買(mǎi)主以與其使用被許可的技術(shù)可比的成本購(gòu)買(mǎi)的替代技術(shù)和商品來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)?！皠?chuàng)新市場(chǎng)由指向特定新產(chǎn)品或新工藝的研發(fā)及該研發(fā)的密切替代品組成。密切替代品是顯著限制與該研發(fā)相關(guān)的市場(chǎng)力行使的研發(fā)努力、技術(shù)與商品?！薄爸挥性谶M(jìn)行研發(fā)的能力能夠和特定的財(cái)產(chǎn)或具體公司的特征相關(guān)時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)才界定創(chuàng)新市場(chǎng)?！盵7]

日本《反壟斷法下的專(zhuān)利與技術(shù)秘密許可協(xié)議指南》對(duì)專(zhuān)利與技術(shù)秘密許可領(lǐng)域中的相關(guān)市場(chǎng)界定方法進(jìn)行了說(shuō)明，指出“界定相關(guān)技術(shù)交易市場(chǎng)的方法與界定產(chǎn)品市場(chǎng)或服務(wù)市場(chǎng)的方法沒(méi)有什么不同”；“產(chǎn)品市場(chǎng)考慮界定為每一種專(zhuān)利產(chǎn)品，并且包括那些與此專(zhuān)利產(chǎn)品具有類(lèi)似功能與用途的產(chǎn)品。由于有些專(zhuān)利或技術(shù)秘密許可限制可能對(duì)專(zhuān)利或技術(shù)秘密組件或原材料市場(chǎng)或使用這種專(zhuān)利產(chǎn)品制造的產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，所以，使用這種專(zhuān)利產(chǎn)品的組件或原材料市場(chǎng)，或使用這種專(zhuān)利產(chǎn)品的產(chǎn)品市場(chǎng)，有時(shí)也需要界定。”“技術(shù)市場(chǎng)可能被界定為每個(gè)相關(guān)的被許可專(zhuān)利或技術(shù)秘密，并且包括那些具有相似功能或用途的技術(shù)?！盵8]

歐盟《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用羅馬條約第81條的通告》對(duì)技術(shù)許可領(lǐng)域市場(chǎng)界定的特殊性作了專(zhuān)門(mén)說(shuō)明。該指南指出：“要評(píng)價(jià)許可協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，可能需要界定相關(guān)貨物和服務(wù)市場(chǎng)（產(chǎn)品市場(chǎng)）以及技術(shù)市場(chǎng)”；“相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)包括，由于產(chǎn)品的特性、價(jià)格及其用途，購(gòu)買(mǎi)者認(rèn)為可以與結(jié)合了許可技術(shù)的合同產(chǎn)品相互換或相替代的產(chǎn)品?！薄凹夹g(shù)市場(chǎng)由許可技術(shù)及其替代技術(shù)（即由于技術(shù)的特性、使用費(fèi)及其用途，在被許可人看來(lái)可以與許可技術(shù)相互換或相替代的其他技術(shù)）構(gòu)成”；“界定技術(shù)市場(chǎng)的方法，遵循界定產(chǎn)品市場(chǎng)相同的原則。以許可人所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)作為出發(fā)點(diǎn)，人們需要考察，當(dāng)相對(duì)價(jià)格（即使用費(fèi)）小幅但持久地上漲時(shí)，被許可人可能選擇哪些其他技術(shù)。另一種做法是，看看市場(chǎng)上有哪些產(chǎn)品結(jié)合了該被許可技術(shù)?！盵9]195“有些許可協(xié)議可能會(huì)影響創(chuàng)新市場(chǎng)。但在分析這種影響時(shí)，委員會(huì)一般都只限于考察在現(xiàn)存的產(chǎn)品和技術(shù)市場(chǎng)內(nèi)協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響?！谏贁?shù)案件中，同時(shí)界定創(chuàng)新市場(chǎng)可能是有用且必要的。如果協(xié)議影響了旨在開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的創(chuàng)新，并且在早期階段就可以把那些從事研究與開(kāi)發(fā)的力量識(shí)別出來(lái)，那就尤其需要界定創(chuàng)新市場(chǎng)?！盵9]196除技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通告之外，2011 年的《橫向合作協(xié)議指南》也有技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)界定方面的內(nèi)容。

從上述這些規(guī)定可以看出，美國(guó)、日本、歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)于技術(shù)許可領(lǐng)域中相關(guān)市場(chǎng)界定的做法既有相同之處，也有不同之處。相同之處在于，除了傳統(tǒng)的產(chǎn)品市場(chǎng)之外，技術(shù)許可領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)影響分析都包括了技術(shù)市場(chǎng)，而且各司法轄區(qū)采用的界定技術(shù)市場(chǎng)的方法與界定產(chǎn)品市場(chǎng)的方法基本上相同。不同之處在于，美國(guó)、歐盟的執(zhí)法機(jī)構(gòu)有時(shí)需要對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)進(jìn)行界定，而日本的執(zhí)法機(jī)構(gòu)不會(huì)單獨(dú)界定相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)，而只是將創(chuàng)新作為競(jìng)爭(zhēng)影響分析的一個(gè)方面。另外，從三個(gè)司法轄區(qū)頒布的反壟斷指南可以看出，產(chǎn)品市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)的界定并不是非此即彼，有時(shí)它們具有重疊性。譬如，技術(shù)市場(chǎng)不僅包括受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“技術(shù)”，而且包括可替代商品及未來(lái)的技術(shù)。正是這種重疊性，增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定的復(fù)雜性。由于技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷領(lǐng)域中獨(dú)有的現(xiàn)象，下文對(duì)技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)的實(shí)踐作一簡(jiǎn)要考察。

（二）技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)界定實(shí)踐

1.技術(shù)市場(chǎng)界定的實(shí)踐

技術(shù)市場(chǎng)界定的實(shí)踐要早于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南。譬如 1995 年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)處理的蒙特愛(ài)迪生等案[10]對(duì)聚丙烯技術(shù)市場(chǎng)進(jìn)行了界定。1998 年，歐委會(huì)在對(duì)埃琳娜（Elenac）公司收購(gòu)赫斯特（Hoechst）公司的聚乙烯業(yè)務(wù)進(jìn)行審查時(shí)也界定了技術(shù)市場(chǎng)。埃琳娜公司與赫斯特公司都從事聚乙烯的制造和銷(xiāo)售，并且都向第三方許可聚乙烯技術(shù)，所以除了聚乙烯商品市場(chǎng)，歐委會(huì)還界定了一個(gè)聚乙烯技術(shù)許可市場(chǎng)。由于該項(xiàng)收購(gòu)對(duì)兩個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)都不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，所以，歐會(huì)委批準(zhǔn)了該項(xiàng)集中。[11]知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南頒布之后，各司法轄區(qū)仍然沿著既有思路對(duì)技術(shù)市場(chǎng)進(jìn)行界定。譬如，在美國(guó)國(guó)民罐公司案[12]中，司法部界定了三個(gè)相關(guān)市場(chǎng)：（1）層壓管市場(chǎng)（下游商品市場(chǎng)）；（2）層壓管制造設(shè)備市場(chǎng)（上游投入商品市場(chǎng)）；（3）層壓管制造技術(shù)市場(chǎng)?？疾煲延邪咐夹g(shù)市場(chǎng)界定并不一定只出現(xiàn)在信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)或高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，也并不一定只出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可案件中，是否需要界定技術(shù)市場(chǎng)要根據(jù)具體案情來(lái)決定。有學(xué)者通過(guò)研究相關(guān)案例指出，如果如下標(biāo)準(zhǔn)得以滿(mǎn)足，則可能需要界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)：（1）使用這種技術(shù)的產(chǎn)品無(wú)需求彈性；（2）這種技術(shù)的許可使用費(fèi)是使用這種技術(shù)的產(chǎn)品的總成本或總價(jià)格的一小部分；（3）在備選相關(guān)市場(chǎng)，替代技術(shù)要么不可得，要么替代性不強(qiáng)；（4）由于技術(shù)的專(zhuān)門(mén)性，轉(zhuǎn)換至替代性技術(shù)的成本很高。[13]

2.創(chuàng)新市場(chǎng)界定的實(shí)踐

創(chuàng)新市場(chǎng)是指研發(fā)市場(chǎng)。早在 1984 年，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布的《國(guó)家合作研究法》就已經(jīng)提出了創(chuàng)新市場(chǎng)概念，要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院保護(hù)“相關(guān)研發(fā)市場(chǎng)”的競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)的界定主要集中在醫(yī)藥行業(yè)的并購(gòu)案中。由于醫(yī)藥行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)主要是新技術(shù)的研發(fā)而不是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，而且新藥需要獲得聯(lián)邦食品藥品管理局（FDA）的批準(zhǔn)，醫(yī)藥公司常常能夠追蹤新藥的進(jìn)入，并且知道哪些公司可能成為競(jìng)爭(zhēng)者，[14]所以，醫(yī)藥行業(yè)中創(chuàng)新市場(chǎng)的界定相對(duì)來(lái)說(shuō)較為容易。譬如，西巴嘉基（Ciba-Geigy）公司與山道士（Sandoz）公司合并案涉及兩個(gè)涵蓋基因治療技術(shù)研發(fā)與臨床階段絕大多數(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利組合，由于在合并時(shí)，F(xiàn)DA 尚未批準(zhǔn)任何基因治療產(chǎn)品的商業(yè)銷(xiāo)售，所以聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)將“基因治療技術(shù)”界定為創(chuàng)新市場(chǎng)，并據(jù)此認(rèn)定西巴嘉基公司與山道士公司的合并方案控制了開(kāi)發(fā)基因治療產(chǎn)品的關(guān)鍵投入品，可能阻止競(jìng)爭(zhēng)者研發(fā)未來(lái)的基因治療產(chǎn)品，并可能阻止該新生產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新。[15]創(chuàng)新市場(chǎng)主要適用于經(jīng)營(yíng)者集中案件，而且是與專(zhuān)利有關(guān)的經(jīng)營(yíng)者集中案件。與技術(shù)市場(chǎng)一樣，目前界定創(chuàng)新市場(chǎng)的案件也比較少，而且多數(shù)案件的結(jié)果是和解結(jié)案，不管是執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是司法機(jī)關(guān)，基本沒(méi)有對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)的界定方法進(jìn)行闡述，社會(huì)公眾能從相關(guān)案件中獲取的信息相當(dāng)少。

（三）小結(jié)

雖然技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)的界定有其必要性，但由于界定技術(shù)的密切替代品比界定產(chǎn)品的密切替代品更為困難，所以，目前各司法轄區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南對(duì)技術(shù)市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)特別是對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)的態(tài)度有較大差異。實(shí)踐中，單獨(dú)對(duì)技術(shù)市場(chǎng)特別是單獨(dú)對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)進(jìn)行界定的案件也很少。

三、關(guān)鍵設(shè)施理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷案件的相關(guān)市場(chǎng)界定

（一）關(guān)鍵設(shè)施理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用案件中的引入

關(guān)鍵設(shè)施理論又稱(chēng)“瓶頸理論”，是美國(guó)聯(lián)邦法院在對(duì)自然壟斷行業(yè)適用《謝爾曼法》第2條時(shí)提出的一種學(xué)說(shuō)或規(guī)則，是一個(gè)對(duì)具有支配地位的企業(yè)施加與其競(jìng)爭(zhēng)者共享資源義務(wù)的理論。根據(jù)該理論，如果一個(gè)具有市場(chǎng)支配力的企業(yè)控制了關(guān)鍵設(shè)施，則它就負(fù)有與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易的義務(wù)，否則就構(gòu)成排它性的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。早期的關(guān)鍵設(shè)施理論主要適用于有形設(shè)施案件，但到了 20世紀(jì)80、90 年代，關(guān)鍵設(shè)施理論開(kāi)始適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一無(wú)形設(shè)施領(lǐng)域。這種擴(kuò)展的原因，一是新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新經(jīng)濟(jì)具有明顯的范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新技術(shù)的不斷發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一種壟斷權(quán)，盡管這種權(quán)利不能想當(dāng)然地被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有者具有支配地位，但這種權(quán)利是一種法定權(quán)利，不可復(fù)制。這些特征使知識(shí)產(chǎn)權(quán)符合關(guān)鍵設(shè)施的一般構(gòu)成要件。

1995 年，歐盟將關(guān)鍵設(shè)施理論擴(kuò)展適用至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其代表性案件是邁吉爾案。該案因BBC等三家廣播電視臺(tái)拒絕將他們的電視節(jié)目預(yù)告表許可邁吉爾電視指南公司出版而起。盡管 BBC等對(duì)其節(jié)目表享有著作權(quán)，但歐委會(huì)認(rèn)為，該項(xiàng)拒絕系濫用市場(chǎng)支配地位，因?yàn)樗柚沽艘环N新產(chǎn)品即綜合性節(jié)目收視指南的進(jìn)入。歐委會(huì)拒絕了該行為因受版權(quán)保護(hù)而具有正當(dāng)性的辯護(hù)理由，責(zé)令三個(gè)組織停止濫用行為，在收取合理費(fèi)用的條件下，允許第三人按要求并在非歧視的基礎(chǔ)上刊登其節(jié)目預(yù)告表。歐委會(huì)認(rèn)定電視公司的行為系利用其支配地位來(lái)阻止新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，從而為其自己保留指南周刊的派生市場(chǎng)。[16]繼邁吉爾案之后，歐洲法院繼續(xù)在 IMS 案[17]中將關(guān)鍵設(shè)施理論適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，并進(jìn)一步明確了該理論的適用條件。該案中的 IMS 公司開(kāi)發(fā)了一種跟蹤醫(yī)藥產(chǎn)品銷(xiāo)售的專(zhuān)利系統(tǒng)，根據(jù)系統(tǒng)提供的信息，IMS 可以將原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為有價(jià)值的銷(xiāo)售信息出售給醫(yī)藥供應(yīng)商。IMS由此創(chuàng)設(shè)了一種受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，并事實(shí)上成為衡量藥品銷(xiāo)售的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。而當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)始對(duì)其系統(tǒng)產(chǎn)生依賴(lài)時(shí)，IMS 起訴它們侵犯了自己的版權(quán)。IMS 的競(jìng)爭(zhēng)者認(rèn)為，雖然該系統(tǒng)受到版權(quán)保護(hù)，但是由于該系統(tǒng)已經(jīng)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于這些公司而言是在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)“必要的”產(chǎn)品。如果無(wú)法獲得該系統(tǒng)，它們將被迫退出市場(chǎng)，這對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不利。在該案中，歐盟法院承認(rèn)了邁吉爾案中確定的基本原則，即在特殊情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人負(fù)有許可競(jìng)爭(zhēng)者使用其專(zhuān)利的義務(wù)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件引入關(guān)鍵設(shè)施理論后的相關(guān)市場(chǎng)界定

雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)在某些方面與自然壟斷行業(yè)具有某些共性，譬如壟斷性、不可或缺性等，這也是關(guān)鍵設(shè)施理論適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要原因，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)與自然壟斷行業(yè)有一個(gè)很大的差別，那就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性。這種無(wú)形性可能擴(kuò)大關(guān)鍵設(shè)施理論的適用范圍，進(jìn)而挫傷私人投資者的研發(fā)積極性。這使關(guān)鍵設(shè)施理論與相關(guān)市場(chǎng)界定之間的關(guān)系變得比自然壟斷行業(yè)要復(fù)雜。在自然壟斷行業(yè)，涉及關(guān)鍵設(shè)施的案件一般不需要界定相關(guān)市場(chǎng)，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域卻并未必如此。在電視通信網(wǎng)絡(luò)公司（TVCN）訴特納網(wǎng)絡(luò)電視公司（TNT）案[18]中，第十巡回法院明確指出，根據(jù)關(guān)鍵設(shè)施理論提出訴訟必須證明相關(guān)市場(chǎng)。盡管如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用案件中相關(guān)市場(chǎng)界定的要求、作用與其他案件仍有較為明顯的區(qū)別。從相關(guān)市場(chǎng)界定的要求來(lái)看，總體來(lái)說(shuō)，涉及關(guān)鍵設(shè)施的案件，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的要求不如普通案件那樣嚴(yán)。從相關(guān)市場(chǎng)界定的作用來(lái)看，在關(guān)鍵設(shè)施理論案件中，界定相關(guān)市場(chǎng)的一個(gè)重要功能就是識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即通過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定確定原告與被告是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，借以確認(rèn)被告控制的設(shè)施是否屬于關(guān)鍵設(shè)施。當(dāng)然，也有極少數(shù)關(guān)鍵設(shè)施案件，相關(guān)市場(chǎng)界定的要求與其他案件基本上沒(méi)有區(qū)別。

1.通過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定來(lái)確定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

關(guān)鍵設(shè)施理論是反壟斷法而不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的規(guī)則，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人所施加的強(qiáng)制交易義務(wù)是以保障公平競(jìng)爭(zhēng)為前提的。所以，原告與被告之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是原告根據(jù)關(guān)鍵設(shè)施理論提出的訴訟能否勝訴的關(guān)鍵因素。而要確定原告與被告之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，必須求助于相關(guān)市場(chǎng)界定。在時(shí)尚肥皂劇公司訴網(wǎng)絡(luò)出版公司案[19]中，原告就因未能證明其與被告屬于同一相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者而敗訴。關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在關(guān)鍵設(shè)施理論中的地位及市場(chǎng)界定對(duì)于確定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的作用，鷹圖公司訴英特爾公司一案[20]作了明確闡述。

英特爾是世界上最大的計(jì)算機(jī)微處理器生產(chǎn)商。鷹圖公司開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售的計(jì)算機(jī)工作站以英特爾微處理器為基礎(chǔ)，需要英特爾的微處理器及相關(guān)技術(shù)信息。1996 年下半年，鷹圖公司指控英特爾的客戶(hù)侵犯了其專(zhuān)利權(quán)，這些客戶(hù)要求英特爾賠償他們?cè)馐艿膿p失。在要求鷹圖公司放棄專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的要求遭拒之后，作為報(bào)復(fù)，英特爾不再向鷹圖公司提供芯片和相關(guān)技術(shù)支持。1997 年 11 月，鷹圖公司對(duì)英特爾提出反壟斷訴訟。地區(qū)法院根據(jù)關(guān)鍵設(shè)施理論、杠桿理論等法律理論，認(rèn)定英特爾是一個(gè)壟斷者，其行為違反了反壟斷法，要求英特爾停止違法行為，并繼續(xù)向鷹圖公司提供芯片和技術(shù)信息。英特爾承認(rèn)其在微處理器市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額高，但它在上訴中提出，沒(méi)有哪一部法律要求它向起訴它、要求它給予損害賠償并損害其核心業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提供芯片和相關(guān)技術(shù)支持；其對(duì)鷹圖公司提出的訴訟作出商業(yè)上的回應(yīng)沒(méi)有違反反壟斷法。鷹圖公司提出，根據(jù)關(guān)鍵設(shè)施理論，英特爾必須以合理且非歧視性的條件將其專(zhuān)利和技術(shù)秘密許可給鷹圖公司，因?yàn)橛⑻貭柕男酒图夹g(shù)對(duì)其經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)必不可少。英特爾反駁說(shuō)，反壟斷法所禁止的行為必須影響相關(guān)市場(chǎng)，必須指向競(jìng)爭(zhēng)者；其與鷹圖公司之間的關(guān)系是供貨商與客戶(hù)間的關(guān)系，而不是競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系；不管相關(guān)市場(chǎng)如何界定，英特爾與鷹圖公司都不存在競(jìng)爭(zhēng)，因此，鷹圖公司的訴訟理由是不成立的。

上訴法院支持了英特爾公司的上訴理由。上訴法院認(rèn)為，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在是援引《謝爾曼法》強(qiáng)制接入它人財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)?！薄氨M管關(guān)鍵設(shè)施理論的活力與適用范圍常常引起學(xué)術(shù)界的評(píng)論，但沒(méi)有法院超出與關(guān)鍵設(shè)施控制者競(jìng)爭(zhēng)的范圍適用關(guān)鍵設(shè)施理論，不管這種競(jìng)爭(zhēng)是關(guān)鍵設(shè)施本身的競(jìng)爭(zhēng)，還是由關(guān)鍵設(shè)施控制的相關(guān)縱向市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。也就是說(shuō)，必須有一個(gè)原告與被告競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，以致壟斷者通過(guò)拒絕原告使用其控制的關(guān)鍵設(shè)施將其壟斷擴(kuò)展至下游市場(chǎng)?！薄叭绻麤](méi)有相關(guān)市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，關(guān)鍵設(shè)施理論就不支持根據(jù)《謝爾曼法》提出的違法行為。”[21]由于鷹圖公司不能證明其與英特爾有一個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)市場(chǎng)，故其關(guān)鍵設(shè)施主張最終沒(méi)有獲得法院的支持。

2.通過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定來(lái)確認(rèn)關(guān)鍵設(shè)施

關(guān)鍵設(shè)施理論的引入有很多原因，其中最重要的原因是解決財(cái)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)政策間的沖突。由于市場(chǎng)支配力本身并不違法，因此，對(duì)于那些擁有市場(chǎng)支配力而拒絕他人使用自己財(cái)產(chǎn)的人，法律并無(wú)強(qiáng)制其許可使用的規(guī)定。但市場(chǎng)支配力確實(shí)可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了不利影響。因此，法院提出了關(guān)鍵設(shè)施理論，以調(diào)和財(cái)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的沖突。但是關(guān)鍵設(shè)施理論的引入使原告的訴訟變得更容易，往往使被告處于不利地位，這樣可能會(huì)遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新精神，因而法院對(duì)關(guān)鍵設(shè)施理論的適用都比較謹(jǐn)慎。有些司法轄區(qū)如澳大利亞在其立法中還特別將知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除在關(guān)鍵設(shè)施理論的適用范圍之外。另一些司法轄區(qū)則要求即使是根據(jù)關(guān)鍵設(shè)施理論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用案件提出訴訟，也要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定。不過(guò)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)鍵設(shè)施案件中的相關(guān)市場(chǎng)界定與一般案件中的相關(guān)市場(chǎng)界定也有差別。具體來(lái)說(shuō)，就是原告不僅要通過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定來(lái)確定被告是否屬于壟斷者，而且要根據(jù)界定相關(guān)市場(chǎng)的理論和方法來(lái)確定被告的設(shè)施是否構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施。歐盟的布朗內(nèi)爾案[22]就屬于這種情況。

布朗內(nèi)爾案涉及一家小報(bào)社與一家大報(bào)社之間的投遞網(wǎng)絡(luò)糾紛。媒體印務(wù)是奧地利一家大報(bào)社，它建有全國(guó)唯一的上門(mén)投遞服務(wù)體系。小報(bào)經(jīng)營(yíng)者布朗內(nèi)爾想通過(guò)媒體印務(wù)的上門(mén)投遞網(wǎng)絡(luò)發(fā)行報(bào)告，但遭到媒體印務(wù)的拒絕。布朗內(nèi)爾認(rèn)為，根據(jù)關(guān)鍵設(shè)施理論，媒體印務(wù)應(yīng)當(dāng)允許其進(jìn)入，因?yàn)檫@種網(wǎng)絡(luò)對(duì)其商業(yè)非常必要，自己建立這樣的網(wǎng)絡(luò)對(duì)小報(bào)來(lái)說(shuō)在經(jīng)濟(jì)上不具有可行性。盡管原告提出的訴訟提到了關(guān)鍵設(shè)施理論，并將相關(guān)市場(chǎng)界定為上門(mén)投遞服務(wù)市場(chǎng)，但歐洲法院認(rèn)為，在審查一個(gè)企業(yè)是否具有反壟斷法意義上的支配地位時(shí)，界定該企業(yè)從事妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)的濫用行為的相關(guān)市場(chǎng)至關(guān)重要。本案中，法院應(yīng)當(dāng)審查上門(mén)投遞服務(wù)是否構(gòu)成獨(dú)立的市場(chǎng)，是否有其它必須考慮的足以與上門(mén)投遞服務(wù)互換的日?qǐng)?bào)銷(xiāo)售方式，如商店銷(xiāo)售、報(bào)刊亭銷(xiāo)售或郵寄。如果這種審查得出的結(jié)論，是媒體印務(wù)的全國(guó)銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)與其他銷(xiāo)售方式?jīng)]有足夠的可替代性，則存在獨(dú)立的上門(mén)投遞服務(wù)市場(chǎng)。通過(guò)審查上門(mén)投遞與其他銷(xiāo)售方式的可互換性程度，法院認(rèn)定上門(mén)投遞體系不構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施。因?yàn)樵趭W地利有其他的報(bào)紙銷(xiāo)售方法如郵寄、零售商店、報(bào)刊亭等存在。即使這些替代方法不如上門(mén)投遞那樣好，也不足以將媒體印務(wù)的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)視為關(guān)鍵設(shè)施。而且，歐洲法院還認(rèn)為，沒(méi)有技術(shù)、法律或經(jīng)濟(jì)上的障礙阻止其他人獨(dú)立或與他人合作建立自己的全國(guó)銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)。

結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是保護(hù)壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)之法，而反壟斷法是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、限制壟斷之法，兩者具有內(nèi)在的矛盾和沖突。由于反壟斷制度具有較大的不確定性和靈活性，而且反壟斷制度的產(chǎn)生比知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度要晚很多，所以在兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，采取調(diào)和措施的任務(wù)主要由反壟斷制度來(lái)完成。自反壟斷制度產(chǎn)生之后，反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制的態(tài)度發(fā)生了從強(qiáng)反壟斷法弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)法向弱反壟斷法強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的轉(zhuǎn)變，相關(guān)市場(chǎng)界定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷中的地位與作用也隨之發(fā)生了變化：早先不需要界定相關(guān)市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用案件，現(xiàn)在則需要界定相關(guān)市場(chǎng)；不僅需要界定產(chǎn)品市場(chǎng)，有時(shí)還需要界定技術(shù)市場(chǎng)與創(chuàng)新市場(chǎng)。不過(guò)，實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用案件中的相關(guān)市場(chǎng)界定并沒(méi)有其他濫用案件那樣嚴(yán)格，當(dāng)事人對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定大小的爭(zhēng)論也不多，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)本身畢竟具有壟斷性。

[1][美 ]小德雷特勒 .知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可（下）[M].王春燕，譯 .北京：清華大學(xué)出版社，2003：583.

[2][日 ]根岸哲，舟田正之 .日本禁止壟斷法概論 [M].王為農(nóng)，陳杰，譯 .北京：中國(guó)法制出版社，2006：398.

[3]California Computer Products v. IBM，613 F.2d 727，744（1979）.

[4]Joshua A. Newberg， Antitrust for the Economy of Ideas：The Logic of Technology Markets，14 Harv. J. Law & Tec 83，92（2000）.

[5]In re Independent Service Organizations Antitrust Litigation v. Xerox Corp， 203 F.3d 1322， 1327-1328 （Fed. Cir. 2000）

[6]Joshua A. Newberg，the Emergence of Technology Markets in Antitrust Analysis，14 Antitrust ABA 13（1999）.

[7]U.S. Department of Justice and Federal Trade Commission，Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property，，§3.2.2，§3.2.3（1995）.

[8]Japan Fair Trade Comm'n， Guidelines for Patent and Know-How Licensing Agreements Under the Antimonopoly Act，§5.1 （1999）.

[9]許光耀 .歐共體競(jìng)爭(zhēng)立法 [M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

[10]Montedison， S.p.A.， 1995 FTC LEXIS 140， （May 25， 1995），see Joshua A. Newberg，the Emergence of Technology Markets in Antitrust Analysis，14 Antitrust ABA 13，16（1999）.

[11]Elenac/Hoechst， 1998 O.J. （C 405），see Joshua A. Newberg，the Emergence of Technology Markets in Antitrust Analysis，14 Antitrust ABA 13，14（1999）.

[12]United States v. American National Can Co.， No. 96 1458 （D.D.C. filed Jun. 25， 1996），see Joshua A. Newberg，the Emergence of Technology Markets in Antitrust Analysis，14 Antitrust ABA 13，16（1999）.

[13]Joshua A. Newberg， Antitrust for the Economy of Ideas： The Logic of Technology Markets，14 Harv. J. Law & Tec 83，107-108（2000）.

[14]David A.Balto，James F.Mongoven，Antitrust Enforcement in Pharmaceutical Industry Mergers，54 Food Drug L.J. 255，267（1999）.

[15]Ciba-Geigy Ltd， 123 FTC 42， P9 （1997）.

[16]Radio Telefis Eireann （RTE） andIndependent Television Publications Ltd （ITP） v Commission （Magill），Joined Cases C 241/91 P and C 242/91 P [1995] ECR 743.

[17]IMS Health v NDC Health，Case C 418/01[2004] ECR I 5039.

[18]TV Communications Network， Inc. v. Turner Network Television， Inc.， 964 F.2d 1022， 1025 （10th Cir.1992）.

[19]Soap Opera Now， Inc. v. Network Publishing Corp.，737 F.Supp. 1338（1990）.

[20]Intergraph Corp. v. Intel Corp.， 195 F.3d 1346 （Fed. Cir. 1999）.

[21]Intergraph Corp. v. Intel Corp.， 195 F.3d 1346，1357-1358 （Fed. Cir. 1999）.

[22]Oscar Bronner GmbH&Co KG v. Mediaprint Zeitungsund Zeitschriftenverlag GmbH&Co. KG， Case C-7/97[1998]ECR I-7791.

責(zé)任編輯：葉民英

D9

：A

：1004-3160（2017）03-0142-07

2017-02-26

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定基本法律問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13AFX021）。

1.鄭鵬程，男，湖南隆回人，湖南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論、競(jìng)爭(zhēng)法、財(cái)稅法；2.劉長(zhǎng)云，男，湖南耒陽(yáng)人，湖南大學(xué)法學(xué)院 2011 級(jí)經(jīng)濟(jì)法博士研究生，主要研究方向：競(jìng)爭(zhēng)法。