劉升

（中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院，北京100193）

誰(shuí)是弱勢(shì)群體：經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)維度下的城管與攤販對(duì)比研究
——基于G市Y區(qū)的調(diào)研

劉升

（中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院，北京100193）

城管與攤販的關(guān)系長(zhǎng)期以來(lái)被人們界定為“強(qiáng)勢(shì)群體”和“弱勢(shì)群體”的關(guān)系，文章采用質(zhì)性研究方法，通過(guò)從經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)三個(gè)維度對(duì)比一線城管與攤販之后發(fā)現(xiàn)，一線城管隊(duì)員在客觀條件上并不比攤販強(qiáng)勢(shì)。相反，一線城管隊(duì)員與攤販都屬于絕對(duì)意義上的社會(huì)弱勢(shì)群體，正因?yàn)殡p方都是弱勢(shì)群體，在能夠動(dòng)用的社會(huì)資源有限，且都面臨生存競(jìng)爭(zhēng)的背景下，城管與攤販雙方才更容易爆發(fā)激烈的肢體沖突。

城管；攤販；弱勢(shì)群體

一、前言

當(dāng)前，隨著城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，我國(guó)正在進(jìn)入以城市型社會(huì)為主體的新的城市時(shí)代。但在城市治理領(lǐng)域，由于城管與攤販之間暴力沖突的頻頻出現(xiàn)，城管已成為社會(huì)沖突的高發(fā)地帶，引起國(guó)家和社會(huì)的高度關(guān)注。因此，對(duì)城管的研究已不僅關(guān)系到上百萬(wàn)城管和2553萬(wàn)左右[1]攤販，更是關(guān)系到“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的重大問(wèn)題。但目前學(xué)界對(duì)城管的研究主要集中在城管執(zhí)法、城管體制和城管形象等宏觀方面，對(duì)一線城管人員的具體身份卻少有研究。人們更多的是憑借主觀印象，理所當(dāng)然的將城管與攤販的沖突界定為“強(qiáng)勢(shì)群體”欺負(fù)“弱勢(shì)群體”的行為，進(jìn)而對(duì)一線城管執(zhí)法人員進(jìn)行指責(zé)，甚至由此引發(fā)一系列群體性事件，影響社會(huì)穩(wěn)定。那么，城管與攤販的關(guān)系是否真的可以認(rèn)定為“強(qiáng)勢(shì)群體”與“弱勢(shì)群體”的關(guān)系呢？

什么是弱勢(shì)群體？從2002年朱镕基總理在政府工作報(bào)告中首次提出“對(duì)弱勢(shì)群體給予特殊的就業(yè)援助”之后，學(xué)界也對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行了深入研究。其中，由于專業(yè)背景和研究角度的不同，不同專家學(xué)者對(duì)弱勢(shì)群體的定義并不完全相同，即使連稱謂也包括了社會(huì)弱勢(shì)者、脆弱者群體、社會(huì)脆弱群體、弱勢(shì)者、底層社會(huì)群體等不同的表述方式。總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)前對(duì)弱勢(shì)群體的概念界定，包括抽象和具體兩個(gè)層面。在抽象層面，王思斌認(rèn)為“弱勢(shì)群體是在遇到社會(huì)問(wèn)題的沖擊時(shí)自身缺乏應(yīng)變能力而易于遭受挫折的群體?！盵2]（P17）鄭杭生、李迎生認(rèn)為“弱勢(shì)群體是指那些依靠自身的力量或能力無(wú)法保持個(gè)人及其家庭成員最基本的生活水準(zhǔn)、需要國(guó)家和社會(huì)給予支持和幫助的社會(huì)群體。”[3]而按照國(guó)際社會(huì)學(xué)界、社會(huì)工作和社會(huì)政策界達(dá)到的基本共識(shí)，所謂社會(huì)弱勢(shì)群體是指那些由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)機(jī)會(huì)而在社會(huì)上處在不利地位的人群[4]。在具體層面，錢再見(jiàn)提出，“弱勢(shì)群體是由于社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇轉(zhuǎn)型和社會(huì)關(guān)系失調(diào)或由于一部分社會(huì)成員自身的某種原因（競(jìng)爭(zhēng)失敗、失業(yè)、年老體弱、殘疾等）而造成對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不適應(yīng)，并且出現(xiàn)了生活障礙和生活困難的人群共同體。”[5]張敏杰認(rèn)為弱勢(shì)群體“是指由于自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的低下?tīng)顟B(tài)而難以像正常人那樣去化解社會(huì)問(wèn)題造成的壓力，導(dǎo)致其陷入困境、處于不利社會(huì)地位的人群或階層；在社會(huì)變遷的進(jìn)程中，這個(gè)群體是社會(huì)援助的對(duì)象，是社會(huì)福利的接受對(duì)象?！盵6]（P21）孫立平指出，弱勢(shì)“至少有這樣三層含義：第一，他們的現(xiàn)實(shí)生活是處在一種很不利的狀況之中；第二，他們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所處的弱勢(shì)地位；第三，在社會(huì)和政治層面，他們也往往處于弱勢(shì)的地位?！盵7]（P248）孫迪亮認(rèn)為弱勢(shì)群體“是指由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)機(jī)會(huì)而被排除在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程之外，不能充分享受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，在社會(huì)上處于不利地位的人群，包括生理性弱勢(shì)群體和社會(huì)性弱勢(shì)群體?！盵8]薛曉明也認(rèn)為，“弱勢(shì)群體是指在生活物質(zhì)條件方面、權(quán)力和權(quán)利方面、社會(huì)聲望方面、競(jìng)爭(zhēng)能力方面以及發(fā)展機(jī)會(huì)方面處于弱勢(shì)地位的群體。”[9]

可以看出，雖然不同專家學(xué)者從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等不同角度對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行了不同的定義，但總結(jié)起來(lái)，弱勢(shì)群體主要包括幾個(gè)特征：首先是經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)，即經(jīng)濟(jì)收入較低，這已成為衡量弱勢(shì)群體的首要條件；其次是政治上的弱勢(shì)，即對(duì)政策影響能力有限，無(wú)法通過(guò)制定政策來(lái)保障自己的利益；最后是社會(huì)上的弱勢(shì)，即現(xiàn)實(shí)社會(huì)處境，社會(huì)評(píng)價(jià)，社會(huì)就業(yè)機(jī)會(huì)等處于不利地位。

筆者調(diào)研的G市為我國(guó)西南省會(huì)城市，常住人口接近500萬(wàn)，其中的Y區(qū)位于G市中心位置。G市城管是全國(guó)最早一批進(jìn)行城管綜合執(zhí)法試點(diǎn)的地區(qū)，歷年來(lái)獲得國(guó)家多項(xiàng)榮譽(yù)，而其中的Y區(qū)則是G市城管的示范點(diǎn)。包括流動(dòng)人口在內(nèi)，Y區(qū)現(xiàn)有人口約135萬(wàn)人。Y區(qū)城管大隊(duì)成立于1985年，下屬4個(gè)片區(qū)20多個(gè)中隊(duì)，根據(jù)中隊(duì)管理位置和范圍的不同，每個(gè)中隊(duì)有15～50名城管隊(duì)員，整個(gè)大隊(duì)現(xiàn)有城管隊(duì)員1000人左右。在2014年底，筆者對(duì)G市Y區(qū)進(jìn)行了大約1個(gè)月的參與式調(diào)研，調(diào)研對(duì)象包括攤販、城管、路人等，采用訪談法、觀察法和資料法等研究方法，以更加深入地理解城管與攤販的情況。

二、城管與攤販，誰(shuí)是弱勢(shì)群體？

（一）作為一線執(zhí)法人員的城管

對(duì)于城管，其本身包含兩層含義：第一種是抽象的城管，指的是作為國(guó)家機(jī)構(gòu)一部分的城管機(jī)構(gòu)；另一種是具體的城管，即城管機(jī)構(gòu)中具體的城管隊(duì)員。

在具體城管隊(duì)員中，根據(jù)就業(yè)形式，又可分為編制內(nèi)城管與編制外城管（又稱協(xié)管）兩種，其中，編制內(nèi)城管主要來(lái)源于國(guó)家公務(wù)員考試、部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)和其他政府部門調(diào)入三種形式，具有國(guó)家正式公務(wù)員編制；而編制外城管則都是來(lái)自于城管大隊(duì)的社會(huì)招聘，雖享受政府工資待遇，但不具有公務(wù)員身份。

在城管機(jī)構(gòu)中，協(xié)管人員是構(gòu)成城管的主要群體。在Y區(qū)的1000多名城管隊(duì)員中，編制內(nèi)城管只有300余人，協(xié)管人員達(dá)到近700人，而這種協(xié)管人員占城管多數(shù)的情況在全國(guó)是普遍現(xiàn)象，如廣州市有3196名編制內(nèi)城管公務(wù)員和6000余名協(xié)管員，協(xié)管人員所占比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)編制內(nèi)人員[10]。而在具體的一線執(zhí)勤城管環(huán)節(jié)，協(xié)管人員的比例更高。筆者隨機(jī)抽取Y區(qū)的兩個(gè)執(zhí)勤中隊(duì)發(fā)現(xiàn)，其中一個(gè)中隊(duì)47人，其中協(xié)管38人，協(xié)管人員占80.1%，另一個(gè)中隊(duì)26名隊(duì)員中只有3名編制內(nèi)城管，協(xié)管占比高達(dá)88.5%。由于編制內(nèi)城管與編制外城管存在巨大不同，因此，為了更好的理解城管，本文中所指的城管是指占城管絕大部分的具體一線協(xié)管隊(duì)員。

（二）無(wú)證擺攤的攤販

攤販作為一個(gè)流動(dòng)性群體，其準(zhǔn)入門檻比城管更低，其構(gòu)成較城管也更加復(fù)雜，它既包括了傳統(tǒng)認(rèn)知中的老弱病殘、進(jìn)城農(nóng)民工等弱勢(shì)群體，也包含了很多臨時(shí)充當(dāng)攤販的白領(lǐng)、退休人員、無(wú)所事事人員等，甚至包括了大量找不到工作或者好逸惡勞的兩勞釋放人員、混混、地痞等社會(huì)邊緣人員。但相對(duì)而言，進(jìn)城農(nóng)民仍占據(jù)攤販的絕大部分，如廣州攤販中的97%都是外地人[10]。因此，本文所對(duì)比的攤販主要是攤販中數(shù)量最多的進(jìn)城農(nóng)民攤販。

（三）對(duì)比視角下的城管與攤販

由于界定弱勢(shì)群體的標(biāo)準(zhǔn)很多，而攤販又被認(rèn)為是傳統(tǒng)的弱勢(shì)群體，因此，本文將從經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)三個(gè)主要方面將一線城管隊(duì)員與攤販進(jìn)行對(duì)比。

1．與攤販相比，一線城管隊(duì)員在經(jīng)濟(jì)上并不強(qiáng)勢(shì)

城管隊(duì)員作為城管大隊(duì)的員工，城管大隊(duì)發(fā)放的工資是絕大部分城管隊(duì)員的唯一收入或主要收入。但由于占城管大多數(shù)的一線協(xié)管隊(duì)員屬于招聘標(biāo)準(zhǔn)低的社會(huì)臨時(shí)招聘人員，不具有公務(wù)員編制，所以他們的工資待遇也比正規(guī)城管隊(duì)員低很多。在G市，2009年前協(xié)管的工資僅為每月700元，之后隨著G市最低工資的提高，協(xié)管人員的工資漲為每月1500元，但即使加上加班費(fèi)等額外補(bǔ)貼，一個(gè)協(xié)管人員的工資每月都不會(huì)超過(guò)2000元。不僅G市，城管人員的低工資已是普遍現(xiàn)象，2013年廣州絕大部分協(xié)管員實(shí)際到手的工資可能也只有1500元[10]，可見(jiàn)城管收入之低。相比之下，攤販的收入雖然非常不穩(wěn)定，但收入?yún)s并不比一線城管低。筆者隨機(jī)調(diào)研了Y區(qū)的二十多名攤販，他們?cè)录兪杖肴慷荚?000元以上，個(gè)別攤販月純收入甚至達(dá)到上萬(wàn)元。這種攤販?zhǔn)杖氡瘸枪芨叩那闆r在全國(guó)也屬于普遍現(xiàn)象，因此，相對(duì)而言，在經(jīng)濟(jì)上，攤販大多比城管更加強(qiáng)勢(shì)，為此甚至出現(xiàn)了城管因不堪生活壓力而轉(zhuǎn)行做攤販的情況，而讓攤販轉(zhuǎn)行做城管卻很難（案例1）。

案例1：失敗的“招安”

陳某20多歲，常年在Y區(qū)人行道擺攤做手機(jī)貼膜的小生意，雖然每天都受到城管“騷擾”，但他仍堅(jiān)持采用和城管“打游擊”的方式留下。每次被城管抓到，他都表示他是因找不到工作才“被迫”在街上貼膜。于是，城管大隊(duì)長(zhǎng)想到對(duì)陳某進(jìn)行“招安”，讓其加入城管，這樣，既少了一個(gè)頑固攤販，也解決了城管招不到人的情況，一舉兩得。但陳某卻在問(wèn)過(guò)城管的收入后直接拒絕了城管大隊(duì)長(zhǎng)的提議。他表示，城管工資太低，他現(xiàn)在做手機(jī)貼膜，即使再不好好做，一個(gè)月二三千元（純收入）還是有的，而且現(xiàn)在工作還輕松，他想做就做，不想做就不做，而做城管收入低，工作還不自由，所以認(rèn)為還是做攤販好。

2．政治上，城管的強(qiáng)勢(shì)也并不突出

（1）權(quán)力不足

城管雖然是國(guó)家認(rèn)可的具有行政執(zhí)法權(quán)的執(zhí)法人員，但并不代表所有一線城管人員都具有執(zhí)法權(quán)力且敢于使用這些權(quán)力。

一方面，大部分一線城管并不具有執(zhí)法權(quán)。一線城管大部分都是協(xié)管隊(duì)員，根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定，行政處罰必須由公務(wù)員做出。因此，占一線多數(shù)的協(xié)管人員并不具有行政處罰的權(quán)力，他們僅僅具有勸說(shuō)的權(quán)力，而勸說(shuō)則往往難以起到實(shí)質(zhì)作用。另一方面，一線城管隊(duì)員對(duì)使用執(zhí)法權(quán)心存顧慮。這是因?yàn)?，城管?quán)力是一種“弱權(quán)力”?！缎姓幜P法》規(guī)定“限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使”，這樣，即使協(xié)管隊(duì)員在幫助編制內(nèi)城管行使行政處罰權(quán)的時(shí)候，根據(jù)法律規(guī)定，城管不能控制對(duì)方人身自由。在扣押攤販經(jīng)營(yíng)工具過(guò)程中，如攤販情緒過(guò)激，雙方就非常容易爆發(fā)沖突，而因城管不具有警察那樣的執(zhí)法身份，所以即使被打，城管也不能像警察那樣以妨礙公務(wù)為由懲處攤販，而僅僅是按照打架斗毆的民事糾紛方式調(diào)節(jié)，最后大多也只能不了了之。同時(shí)，城管執(zhí)法權(quán)力的社會(huì)基礎(chǔ)不足，城管扣押攤販經(jīng)營(yíng)工具經(jīng)常會(huì)遭到圍觀者指責(zé)，為了避免帶來(lái)政治上的群體性事件，政府也會(huì)限制城管使用執(zhí)法權(quán)，為此，G市城管大隊(duì)甚至設(shè)立了“委屈獎(jiǎng)”。專門頒發(fā)給那些“打不還手，罵不還口”的城管隊(duì)員，而這些措施帶來(lái)的直接后果就是城管不敢使用執(zhí)法權(quán)。所以，在城管正規(guī)權(quán)力不足的情況下，一線城管隊(duì)員不得不通過(guò)“鮮花執(zhí)法”“微笑執(zhí)法”“眼神執(zhí)法”等“柔性執(zhí)法”方式來(lái)管理攤販，甚至出現(xiàn)城管與攤販對(duì)跪，城管也需要靠“裝死”博取輿論同情等極端情況，這也表明普通城管隊(duì)員的權(quán)力弱勢(shì)地位。

（2）權(quán)利缺乏

在大眾看來(lái)，城管是侵害攤販“生存權(quán)”的施害者，但實(shí)際上，城管隊(duì)員的“生存權(quán)”同樣得不到保護(hù)。由于一線城管隊(duì)員大多是城管大隊(duì)通過(guò)社會(huì)招聘的臨時(shí)人員，采用合同制的用工形式，對(duì)于這些城管隊(duì)員而言，他們大多來(lái)自城市中的底層，做城管的工資收入幾乎是他們收入的唯一來(lái)源，是他們生存的保證。但一方面，一線城管人員的工作環(huán)境具有高度風(fēng)險(xiǎn)。一線城管隊(duì)員來(lái)自于城管大隊(duì)的社會(huì)招聘，不具有公務(wù)員身份，不能擔(dān)任管理崗位，所以大多只能從事編制內(nèi)城管隊(duì)員不愿從事的街頭巡邏工作。而室外工作的環(huán)境和風(fēng)險(xiǎn)都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于室內(nèi)，一旦與攤販發(fā)生沖突，地方政府往往為了政治上的維穩(wěn)，就會(huì)直接要求城管大隊(duì)將這些協(xié)管人員開(kāi)除，而這些協(xié)管人員因本身簽訂的就是臨時(shí)合同，所以難以維權(quán)（案例2）。另一方面，一線城管的身份決定了他們的權(quán)利容易受到侵犯。即使協(xié)管人員在室外艱苦的環(huán)境中沒(méi)有犯錯(cuò)誤，但他們臨時(shí)工的身份仍然使得他們的工作權(quán)利沒(méi)有保障。如在2014年底，為了整頓執(zhí)法，河北省全面清理執(zhí)法隊(duì)伍，一次性取消8萬(wàn)名臨時(shí)工執(zhí)法資格，其清理的都是一線的協(xié)管人員。因此，作為一線城管人員，他們從事的是城管大隊(duì)中最苦最累的工作，但由于臨時(shí)工的身份，他們的權(quán)利仍然無(wú)法保證。

案例2：認(rèn)真工作而被開(kāi)除的城管

2013年，Y區(qū)一名協(xié)管隊(duì)員在按照城管大隊(duì)要求清理街頭攤販的過(guò)程中，一名攤販?zhǔn)紫葎?dòng)手打了他，但因他曾經(jīng)當(dāng)過(guò)兵，所以在隨后的自衛(wèi)過(guò)程中失手將攤販打傷。雖然事后他賠償了攤販的醫(yī)藥費(fèi)，但由于攤販仍天天跑到政府上訪，要求嚴(yán)懲“打人者”，地方政府和城管大隊(duì)為了息事寧人，只有找了一個(gè)借口將該城管隊(duì)員開(kāi)除。

（3）政治影響力較弱

對(duì)于處于社會(huì)底層的攤販而言，因缺少利益代言人，被認(rèn)為政治影響力較弱。但即便是看似強(qiáng)大的城管部門，與其他政府部門相比，其政治影響力也處于弱勢(shì)地位。研究發(fā)現(xiàn)，雖然全國(guó)各地都設(shè)有城管綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但城管在國(guó)家層面甚至省一級(jí)層面（直轄市除外）卻沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)或業(yè)務(wù)主管部門，因此城管在國(guó)家或省級(jí)立法和政策制定層面都缺少法定的代言人。這樣，城管在體制內(nèi)沒(méi)有正當(dāng)?shù)谋磉_(dá)利益、發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)的全國(guó)性渠道，利益表達(dá)能力微弱，中央政府甚至省級(jí)政府都無(wú)從了解城管領(lǐng)域的具體情況。城管綜合執(zhí)法試點(diǎn)多年來(lái)，至今全國(guó)也沒(méi)有一部專門的城管法律，甚至全國(guó)都沒(méi)有統(tǒng)一的城管制服。由于缺少直接的業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門，使得城管在實(shí)際操作中的很多問(wèn)題難以有效上報(bào)和解決，難以對(duì)政策和立法形成影響，這也使得城管執(zhí)法與立法領(lǐng)域相分離，立法的人不了解城管具體執(zhí)法情況，城管具體執(zhí)法人員難以表達(dá)自己利益，最終導(dǎo)致城管“高成本執(zhí)法”的局面難以改觀。

3．從社會(huì)層面來(lái)看，一線城管處于弱勢(shì)地位

（1）弱勢(shì)的職業(yè)形象

由于頻繁出現(xiàn)的“暴力執(zhí)法”和媒體的刻意渲染等原因，當(dāng)前城管甚至成為“暴力”的代名詞。2014年6月出版的社科院藍(lán)皮書《形象危機(jī)應(yīng)對(duì)研究報(bào)告2013～2014》調(diào)查顯示，群眾認(rèn)為城管是2013年形象最差的官員群體。

出現(xiàn)這種情況有多種原因：第一，城管執(zhí)法確實(shí)有很多不規(guī)范的地方，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2013年全國(guó)范圍內(nèi)城管發(fā)生的典型“暴力執(zhí)法”就有20多例；第二，城管作為一個(gè)執(zhí)法類部門，其執(zhí)法對(duì)象是作為社會(huì)底層的龐大攤販群體，而攤販的“窮人”和“弱勢(shì)”形象則非常容易得到人們同情，正如人們總結(jié)的那樣，“警察管壞人，工商管富人，城管管窮人”，因此，驅(qū)逐攤販的城管自然成為人們眼中的“壞人”；第三，媒體的選擇性報(bào)道和刻意渲染起到了推波助瀾的作用（案例3），進(jìn)一步強(qiáng)化了城管的“壞人”形象，這種刻板化印象直接導(dǎo)致了城管執(zhí)法中的被動(dòng)地位，一旦城管與攤販發(fā)生沖突，無(wú)論誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，群眾幾乎都是一邊倒的支持?jǐn)傌?，給城管執(zhí)法帶來(lái)嚴(yán)重困難。

案例3：記者的選擇性采訪

2014年底，Y區(qū)城管在暫扣一名無(wú)證攤販的經(jīng)營(yíng)工具后，一個(gè)攤販酒后提刀找城管“示威”，要求城管歸還其經(jīng)營(yíng)工具，結(jié)果攤販被城管奪下刀后即趴在地上開(kāi)始喊“城管打人”。當(dāng)時(shí)就有一個(gè)記者跑過(guò)去要采訪攤販，結(jié)果圍觀者異口同聲的說(shuō)城管沒(méi)打人，是攤販自己趴在地上。于是，記者非常郁悶的表示：“還以為可以寫條新聞了呢！”當(dāng)時(shí)，在場(chǎng)城管都非常生氣，表示：“攤販拿著刀要來(lái)砍我們，你們（記者）怎么不報(bào)道啊？！”

（2）作為底層的城管來(lái)源

從構(gòu)成群體來(lái)看，攤販的主要構(gòu)成群體是進(jìn)城農(nóng)民，他們規(guī)模龐大，加上無(wú)法在城市中找到合適的工作而成為攤販的主要群體；而一線城管隊(duì)員的主要構(gòu)成群體則是城市中的底層群眾，他們同樣也是因?yàn)槿狈ι鐣?huì)競(jìng)爭(zhēng)力，找不到合適工作而成為城管（案例4和案例5）。在社會(huì)中，構(gòu)成城管和攤販的兩部分群體實(shí)際都同樣是無(wú)技術(shù)、無(wú)資金、無(wú)關(guān)系的“三無(wú)”社會(huì)弱勢(shì)群體，因此只有進(jìn)入攤販和協(xié)管這些要求相對(duì)較低的行業(yè)。正如很多社會(huì)學(xué)家通過(guò)對(duì)城市社會(huì)的分析得出，城市弱勢(shì)群體包括失業(yè)和下崗人員、以退休職工為主體的老年群體、在業(yè)低收入者群體，也包括農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工就業(yè)群體[11]（PP112-～118）。對(duì)比起來(lái)，一線城管隊(duì)員正是城市中的在業(yè)低收入者和再就業(yè)困難者，而攤販則主要是進(jìn)城務(wù)工就業(yè)群體，他們都是城市中“無(wú)固定職業(yè)的勞動(dòng)年齡的人群”。[12]因此，一線城管實(shí)際上也是社會(huì)中的底層弱勢(shì)人群。

案例4：Y區(qū)王姐家在G市，50多歲，已做城管3年多時(shí)間。她表示，她老公身體不好，不能上班，孩子在工廠上班，收入也不高，所以只能自己出來(lái)工作。她以前在商場(chǎng)賣過(guò)衣服，也在飯店做過(guò)服務(wù)員，中間換過(guò)很多工作，但現(xiàn)在因?yàn)槟昙o(jì)大了，不好找工作，就只能做城管。

案例5：張某，19歲，2014年8月開(kāi)始做城管。他表示，他做城管也是沒(méi)辦法，因?yàn)椴幌肷蠈W(xué)，初中沒(méi)畢業(yè)就跑到外面玩，之后被人騙到廣東做了幾年傳銷。2014年回到G市，因?yàn)闆](méi)學(xué)歷，沒(méi)技術(shù)，什么也不會(huì)做，家里父母擔(dān)心他在外面天天玩學(xué)壞，于是將他送到城管里面做點(diǎn)事情。

（3）不完善的社會(huì)保障

從就業(yè)形式來(lái)看，一線協(xié)管與攤販其實(shí)都屬于非正式就業(yè)，不同之處在于，協(xié)管是正式機(jī)構(gòu)內(nèi)部的非正式人員，而攤販屬于非正式途徑中的非正式就業(yè)人員。正如相關(guān)研究指出，“非正式就業(yè)市場(chǎng)與正式就業(yè)市場(chǎng)的主導(dǎo)分割方式高度相似，如果弱勢(shì)群體在非正式市場(chǎng)從事低端性工作，那他們?cè)谡骄蜆I(yè)市場(chǎng)上也只能從事同類的工作?！盵13]由于一線城管與攤販都是非正式就業(yè)人員，所以雙方都沒(méi)有完善的社會(huì)保障，抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力都非常低。相對(duì)而言，雖然協(xié)管人員較攤販有一定優(yōu)勢(shì)，城管單位會(huì)給他們?nèi)胍恍┥鐣?huì)保險(xiǎn)，但由于協(xié)管人員沒(méi)有公務(wù)員身份、工資低和職業(yè)流動(dòng)速度快等原因，城管部門也僅僅會(huì)為協(xié)管人員入最低級(jí)別的社保，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到抵抗社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的程度。在G市，協(xié)管人員的社會(huì)保障一度僅有一個(gè)人身安全險(xiǎn)，用于保障城管被攤販打傷之后的醫(yī)療費(fèi)用。

三、作為弱勢(shì)群體的城管與攤販

（一）外在強(qiáng)勢(shì)的形象

現(xiàn)實(shí)中，城管與攤販確實(shí)表現(xiàn)出較明顯的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)之分，但這大多并不是因?yàn)殡p方客觀實(shí)力存在巨大差距，而是因?yàn)橐恍┢渌颍?/p>

表1 Y區(qū)協(xié)管隊(duì)員工作年限統(tǒng)計(jì)表

圖1 Y區(qū)313名協(xié)管隊(duì)員年齡分布情況

一方面，雙方主觀心理不同。從主位視角來(lái)看，出于職業(yè)需要，城管隊(duì)員必須將自己視為強(qiáng)勢(shì)群體，只有在攤販面前表現(xiàn)出強(qiáng)勢(shì)形象，城管隊(duì)員才能管住攤販，即使城管隊(duì)員知道他們只是“紙老虎”，他們也必須表現(xiàn)出很強(qiáng)勢(shì)的感覺(jué)。在城管大隊(duì)招聘和后續(xù)的培訓(xùn)過(guò)程中，“（對(duì)攤販）表現(xiàn)得兇一點(diǎn)”都是作為一個(gè)“合格”城管隊(duì)員的基本標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于攤販來(lái)說(shuō)，同樣是職業(yè)需要，他們進(jìn)城主要是為了賺錢，如果他們將主要時(shí)間用來(lái)和城管斗爭(zhēng)，那最終會(huì)得不償失，因此，他們大多會(huì)策略性的表現(xiàn)出弱勢(shì)形象，以獲得更大的社會(huì)支持。

另一方面，雙方外在客觀條件不同。從生理來(lái)看，攤販的構(gòu)成人員中有相當(dāng)部分是老年人、殘疾人、婦女等常規(guī)弱勢(shì)群體，這些人具有明顯的外部生理特征，進(jìn)而人們?nèi)菀讓⑦@個(gè)群體刻板化，認(rèn)為攤販就是老弱病殘婦的弱勢(shì)群體；而一線城管隊(duì)員因?yàn)槁殬I(yè)性質(zhì)，不能聘用這些老弱病殘人員，而主要是以青壯年男性為主的群體，因此在身體的外在生理特征上表現(xiàn)出比攤販明顯的強(qiáng)勢(shì)。

（二）內(nèi)在弱勢(shì)的本質(zhì)

由于城管內(nèi)在的弱勢(shì)地位，使得城管隊(duì)員也不愿從事自己的工作。協(xié)管人員的不穩(wěn)定是一個(gè)全國(guó)現(xiàn)象，據(jù)廣州城管局不完全統(tǒng)計(jì)，廣州的協(xié)管員在職不超過(guò)兩年。而在G市，由于協(xié)管待遇低，沒(méi)有前途，缺乏保障，社會(huì)歧視等種種原因，年輕的協(xié)勤隊(duì)員大多將城管工作當(dāng)成一個(gè)中轉(zhuǎn)站，一旦有稍微好一點(diǎn)的工作，馬上就跳槽，真正做的時(shí)間稍微長(zhǎng)一點(diǎn)的都是那些年紀(jì)比較大或者身體有一點(diǎn)殘疾，而無(wú)法在社會(huì)上從事其他工作的人。

為此，筆者隨機(jī)抽取Y區(qū)城管大隊(duì)兩個(gè)片區(qū)的313名協(xié)管隊(duì)員的信息統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，Y區(qū)城管大隊(duì)從試點(diǎn)開(kāi)始已經(jīng)成立29年，但大部分協(xié)管隊(duì)員的工作時(shí)間都在1～5年之間（見(jiàn)表1），其中絕大部分都是在兩三年之內(nèi)選擇辭職。城管隊(duì)員流動(dòng)速度很快，313名隊(duì)員都以20～30歲的年輕人為主，其平均年齡僅有30.1歲（見(jiàn)圖1），表現(xiàn)出高度年輕化現(xiàn)象。因?yàn)橐痪€城管隊(duì)員不斷辭職離開(kāi)，城管大隊(duì)不得不每時(shí)每刻處于招人狀態(tài)，盡管如此，城管隊(duì)員的弱勢(shì)生存狀態(tài)仍然讓大部分人都不愿意從事這一職業(yè)。為此，城管大隊(duì)甚至不得不臨時(shí)性雇傭保安來(lái)維持路面秩序。

四、結(jié)論

綜上可知，相對(duì)而言，作為城管機(jī)構(gòu)一員的城管隊(duì)員或許在權(quán)力、組織、身體特征等方面比攤販占據(jù)些許強(qiáng)勢(shì)地位，但在絕對(duì)意義上，城管也和攤販一樣，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“弱勢(shì)群體”。因此，城管與攤販的沖突就是一種“生存沖突”，“在攤販看來(lái)，城管人員控制的不僅僅是他們的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，更是他們的生存空間”[14]。攤販的對(duì)抗話語(yǔ)往往是“我要吃飯，你不讓我擺攤，我怎么活？”在這種弱勢(shì)語(yǔ)言面前，城管的應(yīng)對(duì)并不是理想中的法律法規(guī)邏輯，而是城管隊(duì)員基于自身實(shí)際情況出發(fā)說(shuō)出的“你要吃飯，我也要吃飯，這是我的工作，你不配合我就沒(méi)飯吃”的“生存邏輯”。面對(duì)這樣一種最低層面的“生存沖突”，沖突雙方都難以讓步，因?yàn)槿魏我环阶尣蕉紝⒚媾R生存的困難。但同時(shí)，雙方的弱勢(shì)地位使得雙方都受制于個(gè)人資源和能力限制，都沒(méi)有過(guò)多資源對(duì)對(duì)方構(gòu)成主導(dǎo)性權(quán)力，也沒(méi)有過(guò)多資源來(lái)調(diào)節(jié)沖突。因此，在任何一方都沒(méi)有太多資源可以使用的情況下，最原始的肢體沖突也就成為最后選擇。

[注釋]

[1]何兵．城管追逐與攤販抵抗：攤販管理中的利益沖突與法律調(diào)整[J]．中國(guó)法學(xué)，2008，（5）：159～169．

[2]王思斌．社會(huì)工作導(dǎo)論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

[3]鄭杭生，李迎生．全面建設(shè)小康社會(huì)與弱勢(shì)群體的社會(huì)救助[J]．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（1）：2～8．

[4]鄭杭生，李迎生．走向更加公正的社會(huì)——中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究報(bào)告2002～2003[EB/OL]．http:// www.china.com.cn/zhuanti2005/node_5263722．htm，2014-10-18．

[5]錢再見(jiàn)．中國(guó)社會(huì)弱勢(shì)群體及其社會(huì)支持政策[J]．江海學(xué)刊，2002，（3）：97～103．

[6]張敏杰．中國(guó)弱勢(shì)群體研究[M]．長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2003．

[7]孫立平．?dāng)嗔眩?0世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)社會(huì)[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003．

[8]孫迪亮．社會(huì)轉(zhuǎn)型期城市弱勢(shì)群體的特征、成因及扶助[J]．理論研究，2003，（1）：41～43．

[9]薛曉明．弱勢(shì)群體概念之辨析[J]．生產(chǎn)力研究，2003，（6）：124～125．

[10]馬喜生．暫扣物品成城管小販沖突導(dǎo)火索[N]．南方日?qǐng)?bào)，2013-9-10（A06）．

[11]李強(qiáng)．社會(huì)分層與貧富差別[M]．廈門：鷺江出版社，2002．

[12]陸學(xué)藝．當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層的分化與流動(dòng)[J]．江蘇社會(huì)科學(xué)，2003，（4）：19．

[13]Williams C.C and Windebank J.Black Market Work in the European Community:Peripheral Work for Peripheral Areas[J].International Journal of Urban and Regional Research,1995(19):23～39.

[14]張曬．權(quán)力生產(chǎn)與社會(huì)控制：“城管與攤販”故事背后的邏輯[J]．社會(huì)學(xué)評(píng)論．2014，（4）：89～96．

責(zé)任編輯：路曼

D669

A

1008-4479（2017）01-0077-07

2016-06-18

教育部重大攻關(guān)課題項(xiàng)目“完善基層社會(huì)治理機(jī)制研究”（14JZD030）。

劉升（1987-），男，山東青島人，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)榛鶎又卫砗蜕鐣?huì)轉(zhuǎn)型。