彭勝坤

（武漢大學法學院，湖北武漢 430072）

中外檢察組織結構比較研究與啟示

彭勝坤

（武漢大學法學院，湖北武漢 430072）

檢察組織結構本質上反映檢察組織的權力結構，在檢察制度建構中具有基礎性地位。世界各國檢察組織的縱向層級結構、橫向部門結構均呈現多樣性特征，這其中既有制度因素，也有非制度原因，最終源于政治體制和基本國情的綜合考量。世界上沒有普適性的也沒有絕對優(yōu)越的檢察組織結構，應堅持中國特色社會主義檢察制度的自信與自覺，在司法改革中進一步增強檢察組織設置的科學性，注重其獨立性和專業(yè)化。

檢察組織；指令權；部門化；獨立性；比較考察

作為行使國家檢察權的組織載體和從事檢察活動的主體，檢察組織在各國法律實踐中現實地存在著。檢察組織有整體與具體之分，整體檢察組織指各個特定的檢察院，具體檢察組織則為檢察院內履行各項具體職能、從事各項檢察活動的基本組織形式。檢察組織結構是構成檢察組織的各要素按照一定的方式組合形成的相對穩(wěn)定的關系，其本質上反映了檢察組織的權力結構，表征了檢察組織的權力配置和運行方式，內容包括縱向層級結構、橫向部門結構和組織管理體制。檢察組織結構決定檢察組織功能，在檢察制度建構中具有基礎性地位，歷來是檢察改革的重點。本文對法國、德國、意大利、美國、英國、①英國的檢察制度存在三種體制：屬于英美法系的英格蘭、威爾士體制，屬于大陸法系的蘇格蘭體制和類似于英美法系的北愛爾蘭體制。本文所稱英國檢察組織是指英格蘭和威爾士的檢察組織。加拿大、澳大利亞、俄羅斯、日本、韓國以及我國和我國臺灣、香港地區(qū)檢察組織結構進行比較、分析，努力找尋建構檢察組織結構的規(guī)律，以期對我國當下的司法改革有所借鑒。

一、檢察組織縱向結構比較考察

檢察組織的縱向層級結構可以從宏觀和微觀兩個層面理解，宏觀上是指上下級檢察院②各國檢察機關及其首長的稱謂并不完全相同。為行文方便，本文將各國檢察機關表述為檢察院，將最高檢察院的首長表述為總檢察長，其他各級檢察院的首長稱為檢察長。之間的層級關系，系領導體制的范疇，微觀上是指某個具體檢察院內的工作層次，即檢察長—業(yè)務部門負責人—檢察官之間的關系。實踐中，這兩種關系主要體現為工作指令權。

根據上下級檢察院之間或其檢察長之間指令權的有無與強弱，各國（地區(qū)）上下級檢察院的層級關系分為平行協調型、指揮監(jiān)督型和統一集權型三種類型。

1.平行協調型。特點是不同層級的檢察院相互獨立，不存在隸屬或領導關系，上級檢察長對下級檢察長沒有指令權。這種類型以美國和意大利為代表。美國的檢察體制為“三級雙軌，相互獨立”，“三級”是指其檢察機關建立在聯邦、州和市鎮(zhèn)三個政府“級別”上，“雙軌”是指其檢察職能分別由聯邦檢察系統和州檢察系統行使，兩者平行，互不干擾，“相互獨立”是指其檢察院無論“級別”高低、規(guī)模大小，都是相互獨立的。[1](p17)“三級”檢察院分別按照聯邦、州和市鎮(zhèn)法律履職行權，只有在出現管轄爭議或辦理跨地區(qū)案件等情況時，才發(fā)生工作上的協調關系。意大利檢察機關采取審檢合署方式設立，分為駐一審法院共和國檢察院、駐上訴法院總檢察院和駐最高法院總檢察院，三個層級的檢察院之間沒有業(yè)務上的領導關系。①所謂“三個層級”嚴格意義上是指與法院審級的對應關系。

2.指揮監(jiān)督型。特點是法律規(guī)定上級檢察院對下級檢察院或上級檢察長對下級檢察長有指令權，同時明確行使指令權的方式，實踐中上級行使指令權往往相當慎重。法國、德國、澳大利亞、日本、韓國以及我國臺灣地區(qū)為這種類型。法國檢察院分為駐最高法院總檢察院、駐上訴法院總檢察院和駐大審法院檢察院三級。駐最高法院總檢察院對地方兩個層級的檢察院無領導權，駐上訴法院總檢察院對駐大審法院檢察院有明確的指揮領導關系，這種領導關系表現為指令權、監(jiān)督權、組織協調權、指導引導權和聽取報告權。德國檢察機關分為聯邦檢察機關和州檢察機關兩個系統，設在相應級別的普通法院系統內，依次為聯邦總檢察院、州高級檢察院和州級檢察院。其中央檢察機構——聯邦總檢察院對各州檢察事務無領導權、監(jiān)督權，只在州案件的管轄上享有一定的決定權和移轉權。州高等檢察院對州級檢察院（包括地方檢察院和區(qū)檢察院）具有明確的領導關系，擁有職務收取權和移轉權、指令權、監(jiān)督檢查權和聽取報告權。日本、韓國和我國臺灣地區(qū)實行“檢察（官）一體化”原則，均賦予上級檢察長以指揮監(jiān)督權，并明確指令權的行使方式。

3.統一集權型。特點是上下級檢察院之間實行全面的領導關系，上級檢察長對下級檢察長具有絕對的指令權。這種模式以俄羅斯和我國為代表。俄羅斯檢察系統實行垂直領導，聯邦總檢察院對地方各級檢察院有統一領導權，上下級檢察院之間有明確的領導和被領導關系，下級檢察長必須服從上級檢察長與俄羅斯聯邦總檢察長的指令，整個檢察系統形成一個“集中統一系統”。我國四級檢察院上下級之間是明確的領導與被領導關系，這種法定的領導體制有諸多具體的制度保障，從辦案前的交辦、指定管轄，到辦案中的指揮、指令、審批、協調、指導，再到辦案后的審核、復查、監(jiān)督、糾正等等，上級檢察院的集中統一領導貫穿于行使檢察權的全過程。

從微觀上講，檢察組織縱向結構是同一檢察院內檢察長—部門負責人—檢察官之間的關系。從檢察官的獨立性角度，大體分為三種類型：檢察官獨立型、檢察官“半獨立”型和檢察長負責型。

1.檢察官獨立型。特征是檢察官獨立行使職權，不受檢察首長干預，代表國家是意大利、美國、英國和新加坡。在意大利，法律保障檢察官辦案的完全自主權，檢察官獨立辦案不受檢察長的指令、干預和控制。當兩者在具體案件處理上存在分歧時，檢察長可以行使職務收取權和職務移轉權。在美國，聯邦地區(qū)檢察官是聯邦司法部的派出檢察官，法律上聯邦總檢察長有權監(jiān)督和指導他們的工作，州總檢察長名義上是該州的首席檢察官，但多沒有公訴職能且很少干涉州地方檢察官的工作?？傮w上講，美國檢察官行使職能的基本模式是個人負責制，所有案件都以檢察官名義起訴，在每個檢察官辦事處檢察官都是絕對的“老板”，有權決定一切問題，其他工作人員都是他的“雇員”和助手。[2](p71)這種個人負責制是美國檢察職能獨立性的基礎。[1](p21)英國皇家檢察官是公務員，受雇于政府，由有經驗的大律師（barrister）和律師（lawyer）擔任，[3](p75-76)負責檢察長指定案件的起訴工作，擁有檢察長有關起訴和進行訴訟的權力。

2.檢察官“半獨立”型。特點是法律明確檢察機關實行“檢察一體”原則，同時強調檢察官的獨立性，在檢察一體與檢察官獨立的博弈中，實現組織結構的平衡和穩(wěn)定。其代表是日本、韓國和我國臺灣地區(qū)。日本檢察官是獨任制官廳，法律將檢察職權授予檢察官而非檢察廳或檢察長，每位檢察官均以自己的名義履職行權，有相當大的獨立性，同時他們受“檢察一體”原則的約束始終處于檢察長的指揮監(jiān)督之下，與法官相比，其獨立性有一定限度，被稱為“半獨立”。[4]韓國及我國臺灣地區(qū)，情況大體與日本相同。

3.檢察長負責型。特點是法律將檢察職權授予檢察院或檢察長，檢察官以檢察院代表或檢察長、檢察長輔助者的名義履行職權，接受和服從檢察長或檢察長授權的部門負責人的指令，屬于檢察事務“承辦人”，對外以檢察院或檢察長為責任主體。代表國家是俄羅斯、法國、澳大利亞和我國。俄羅斯各級檢察院均由其檢察長領導，實行檢察長—部門負責人—檢察官層級負責制，聯邦總檢察院各總局、局和局級處的負責人是總檢察長的高級助手，他們的副手和局屬處處長是總檢察長的助手。法國檢察組織具有等級性、不可分性等特征，[3](p34-37)各級檢察長領導“該院工作”，在駐大審法院檢察院檢察長是“唯一有權決定是否提起公訴的人”，檢察官代表檢察院行使其職權，服從檢察長的命令。[5](p197)澳大利亞所有案件以檢察長的名義起訴，檢察長可以授權不同級別的檢察官辦理相應的案件，但重要的決策只能由檢察長決定。[6](p132)我國各級檢察院檢察長、部門負責人和辦案檢察官的關系具有明顯的集權性和控制性。

為什么在不同國家和地區(qū)，檢察組織縱向層級關系呈現出多樣性？這其中既有制度因素，也有非制度因素。從制度因素分析，一是國家結構決定和影響各國國內檢察機關之間的基本關系。[3](p581-582)實行聯邦制的美國、德國、加拿大、澳大利亞等國檢察機構設置實行“雙軌制”，聯邦與州兩套檢察機關各自履職行權，聯邦檢察機關不干涉州檢察事務。單一制國家則實行“單軌制”，全國只有一套檢察系統。俄羅斯名義上為聯邦制實質為單一制，中央檢察機關對地方檢察機關具有統一的領導權。二是不同憲政體制下的檢察職能影響檢察組織結構?！叭龣喾至ⅰ睓嗔軜嬒?，檢察機關沒有獨立的憲法地位，“三權分立”越明顯的國家，檢察權的公訴本位、司法屬性越突出，檢察組織的獨立性也越強，結構越松散。檢察權法律監(jiān)督本位的國家，基于法制統一的目標，檢察系統一體化的要求和程度高，組織結構相應嚴密。三是檢察首長的任免制度影響上下級檢察院的關系。檢察首長享有所統轄檢察機關的所有職權，是檢察院的代表和第一責任人。檢察首長的任免制度直接影響其在辦理案件中對其他檢察機關的態(tài)度與策略。在法國，駐最高法院總檢察長、駐上訴法院總檢察長都由總統指揮下的部長會議直接任免，這也許能部分解釋為何實行單一制的法國駐上訴法院總檢察院不受最高法院總檢察院領導。[3](p581)在美國，多數州檢察官通過選舉產生，市鎮(zhèn)檢察官多由市鎮(zhèn)長任命，自然獨立于“上級”檢察機關。四是法律對檢察職權的授權方式影響檢察組織結構。有的國家將檢察權授予檢察院或檢察長，有的國家則將檢察職權直接授予檢察官，不同的授權方式，直接關涉檢察官的獨立性，進而影響檢察組織結構。從非制度因素看，檢察組織縱向層級關系屬于國家管理體制的范疇，不可避免地受本國歷史文化傳統的影響，東西方檢察制度基因上的區(qū)別為后來檢察制度成熟時期性質、職能以及領導體制不完全相同奠定了歷史、文化基礎。[7](p258)

二、檢察機關內部業(yè)務機構設置比較考察

以什么為標準對工作進行部門化，也即以什么為標準設置內部機構是組織結構的重要內容。從各國檢察院內部業(yè)務機構設置看，大體有案件標準、職能標準和混合標準三種類型。

1.案件標準。就是以所辦案件的主要類型為標準，設置內部業(yè)務部門，屬于“產品部門化”范疇。其中，有的只作普通案件和特殊案件兩分，有的則將特殊案件作進一步細化而設置更為專業(yè)的內部業(yè)務機構。代表國家有法國、德國、英國和澳大利亞。比如，法國巴黎大審法院檢察院設5個分院，分別負責分區(qū)公訴和實時處理（第一分院），金融犯罪（第二分院），一般行政管理、民事案件和媒體案件（第三分院），恐怖犯罪、危害國家安全罪和有組織犯罪案件（第四分院），公共健康、經濟及社會犯罪案件（第五分院）。德國聯邦檢察院內設法律審理案件檢察部門、恐怖分子案件檢察部門、間諜案件檢察部門和全國犯罪案件統計中心四個業(yè)務部門，州檢察機關一般設立法律研究部門、犯罪問題咨詢部門、少年犯罪檢察部門、交通罪檢察部門、謀殺傷害罪檢察部門，[7](p270)有的州檢察院內設機構分五個處室：一處主要負責查辦經濟、貪污和政治案件，二處負責辦理吸毒和性犯罪案件，三處負責辦理青少年犯罪案件，四處負責辦理其他處不管轄的案件，五處是助理檢察官處，辦理交通罪和盜竊罪案件。[2](p178)澳大利亞的聯邦檢察系統于2014年進行改革，將原來的以服務對象為標準設置內部機構改為以案件為標準設置內部機構，州檢察系統，州檢察院地方辦公室則以案件為標準進行分工。

2.職能標準。就是依據檢察機關的主要職能來組合工作和資源，設置內部業(yè)務機構，即實行“職能部門化”。俄羅斯、我國及我國香港地區(qū)屬于這種類型。在我國，根據最高人民檢察院的要求，近年來檢察機關較為普遍地設立了未成年人檢察部門，北京、上海等地檢察院根據實際設置了金融檢察處等機構，屬于以案件為標準設置業(yè)務部門，但從總體上看，我國檢察機關內設業(yè)務部門實行的是職能標準，設置了偵查、公訴、偵查監(jiān)督、民事行政檢察、刑事執(zhí)行檢察、控告申訴檢察等部門。

3.混合標準。就是以案件、職能等多種因素為標準設置內部業(yè)務機構。日本、韓國和我國臺灣地區(qū)均按照偵查和公訴職能設置偵查、公訴兩大類部門，同時對偵查部門又根據案件類型或所涉領域進行分類設置，即在檢察院內部一級內設機構中同時設置一個公訴部門和多個偵查部門，以滿足偵查工作專業(yè)化要求。如日本《檢察廳事務章程》對各級、各地檢察廳內設機構的數量和名稱均作出明確規(guī)定，內設機構總體分為“檢察行政事務部門”和“檢察業(yè)務部門”兩大類，“檢察業(yè)務部門”包括公安部、公判部、交通部、刑事部、特別刑事部、特別搜查部等，公判部承擔公訴職能和指揮刑罰執(zhí)行職能，公安部、交通部、刑事部、特別刑事部、特別搜查部，均系承擔偵查職能的部門，負責不同類型刑事案件的偵查和處分。①公安部負責間諜、妨害公務、選舉犯罪等案件的偵查及處分；交通部負責交通類案件的偵查及其處分；特別刑事部、特別搜查部負責貪瀆、經濟犯罪及其他白領犯罪等重大刑事案件的偵查及其處分；刑事部則負責公安部、交通部、特別刑事部（特搜部）所管轄的案件之外的一般刑事案件的偵查及其處分。日本檢察機關將公訴權一分為二，審查起訴職能由偵查部門行使，承擔公訴職能的是公判部。最高檢察廳內設刑事部、公安部、公判部，東京高等檢察廳設刑事部、公安部、公判部三個業(yè)務部門，地方檢察廳一般包括負責普通案件偵查的刑事部、負責公訴和指揮刑罰執(zhí)行的公判部，以及負責特定領域案件偵辦的交通部、公安部、特別刑事部(或特別偵查部)，但各地不完全一致。[8]

當然也有兩個特例，一個是美國，因為其檢察機構的分散性、多樣性以及檢察官的獨立性，檢察院內設業(yè)務機構各不相同，同一個檢察院內部組織機構設置也非一成不變，幾乎每個新檢察官上任后都會對內部機構進行改組，特別是當新檢察官與前任來自不同政黨之時。[9](p85-94)另一個是意大利，由檢察官獨任制辦案，不進行部門化。

從部門化角度看，各國檢察院內設機構首先與其職能密切相關，同時也體現專業(yè)化追求。當前各國檢察機關職能總體上呈強化之勢，內部業(yè)務機構設置體現出一定的規(guī)律性。其一，檢察職能的多寡影響內部機構設置。職能單一，則內設機構單一，如英國；職能復合，則內設業(yè)務機構多，如德國、日本、韓國、俄羅斯、澳大利亞等。[10]其二，上下級檢察院內部機構并不嚴格對應。通常來講，最高檢察院的機構設置往往更為簡單，而辦理具體案件的地方檢察院，為適應辦理各類案件的需要，內設機構往往比較復雜。其三，業(yè)務部門與行政部門分設，業(yè)務部門往往分為普通案件辦理部門和特殊、疑難案件辦理部門。[9](p85-94)具體到某個國家或地區(qū)，到底采用何種標準設置內部業(yè)務機構，往往因對訴訟功能的理解、對訴訟目標的追求、對檢察工作專業(yè)化的要求以及檢察院設置方式的差異而不同，并受訴訟模式的影響。

檢察組織管理體制是組織結構中各層級、各部門之間管理關系制度化的表現形式。絕大多數國家和地區(qū)都注重通過法律明確規(guī)定檢察組織內部管理關系，使其法制化。如法國《司法官身份法》、德國《法院組織法》、英國《犯罪起訴法》和《皇家檢察官準則》、俄羅斯《聯邦檢察院法》、日本《檢察廳法》和《檢察廳事務章程》等等，都對檢察組織管理體制做出了明確規(guī)定。在此不贅述。

三、幾點啟示

隨著經濟、社會全球化的深入和交流協作的加強，各國（地區(qū)）檢察制度交互影響，相關國家和地區(qū)優(yōu)化檢察組織結構的實踐和經驗，對我國當下的司法改革具有寶貴的借鑒意義。通過比較分析，可以得出如下啟示：

1.堅持中國特色社會主義檢察制度的自信與自覺。各國基本國情不同，政治體制、法律體系和文化不同，檢察制度的形成路徑不同，基于檢察組織的歷史繼承性和現實適應性，很難找到完全一樣的組織結構。更為重要的是，世界上不可能有普適性的檢察組織結構，也沒有絕對優(yōu)越的檢察組織結構。我國檢察機關是在人民代表大會制度下與政府、法院平行設置的國家法律監(jiān)督機關，具有獨立的憲法地位，實行上級檢察機關領導下級檢察機關、最高檢察機關領導地方檢察機關和專門檢察機關的體制，實行檢察長負責和檢察委員會集體領導相結合，以職能為主要標準設置內設業(yè)務機構，具有鮮明的自身特色，其功效早已為實踐所證明。盡管存在許多需要改革完善之處，但這絲毫不會影響我們對中國特色社會主義檢察制度的自信，以及對我國檢察組織結構基本遵循的堅持。

2.科學設置檢察院，優(yōu)化其內部機構設置應當成為司法改革的重點。綜觀各國實踐可發(fā)現，檢察院設置都有明確的法律依據。法律規(guī)定檢察院如何設置時，除國體、政體、經濟政治社會發(fā)展情況和執(zhí)法環(huán)境影響外，充分體現了對應、區(qū)域、便利和多元等原則，檢察院是否與法院對應設立、是按行政區(qū)劃設置還是劃分司法區(qū)設置、是否設立分支機構等等，無不體現綜合性的考量，無不體現適合本國國情，促進檢察職能充分履行，實現檢察權良性運行等要求。對內設業(yè)務機構的設立，除日本由《檢察事務章程》明確規(guī)定外，各國多由檢察機關自己決定，但無論采何種標準，內部業(yè)務機構的設立皆與其法定職能相關，以促進法定職能的有效履行為目標。在我國當下的檢察改革中，如何在堅持按行政區(qū)劃設置檢察院的基本模式下，更為科學地設置跨區(qū)域檢察院、更為科學地設置檢察院的派出機構，切實優(yōu)化檢察院內設業(yè)務機構，應該成為改革的重點。

3.以增強獨立性促進和推動檢察組織依法履職行權。堅持檢察組織的獨立性是世界各國的共同取向。這種共同取向，首先表現為檢察機構的獨立性。當前，審檢合署的國家越來越強調檢察機構不受法院的影響，審檢分署的國家則強調檢察機關相對于主管部門的獨立性。[11]20世紀80年代以來，澳大利亞、英國、加拿大這些原來沒有獨立檢察院的國家先后成立了獨立的檢察機關，許多國家確立了“檢察一體化”原則來保持行使檢察權的整體性和統一性，以免受外部勢力尤其是政治勢力的不當干預。其二，這種共同取向表現為檢察官的獨立性。從各國法律和實踐看，檢察長總是或多或少地對辦案檢察官有一定的領導、監(jiān)督和鉗制性，但尊重辦案檢察官的個人意見，對辦案檢察官充分或適度放權，是各國檢察制度發(fā)展的基本趨勢。[3](p588)其三，這種共同取向還表現為加強對內外部指令權的限制，以此保證檢察官的獨立性。自19世紀以來，在德國，司法部長放棄行使個案指令權逐步成為一項習慣法，檢察首長行使內部指令權的方式也悄然發(fā)生著變化，一般不會強行要求檢察官改變觀點，而會選擇行使職務收取或移轉權，司法實務中，檢察官履行職務的內外獨立性相當之大，被認為“與法官一樣獨立”。[12]加拿大聯邦檢察院檢察長在國家總檢察長授權下行使職權，向總檢察長負責，有向總檢察長報告和告知的法定義務，但總檢察長不干預檢察機關的日常事務，行使個案指令權必須先咨詢檢察長，且指令以書面形式做出，并在《加拿大公報》上發(fā)表。[13]我國正在推行司法責任制改革，在改革中應該切實尊重檢察官的司法主體地位，注重保持檢察官的獨立性，規(guī)范檢察首長的指揮指令權、審核審批權的行使方式。

4.進一步增強檢察機關內部機構的專業(yè)化。專業(yè)化是現代司法的標志，實行專業(yè)化的內部機構設置是各國檢察機關的普遍做法。以案件為標準設置內部機構充分體現了專業(yè)化要求，以職能標準設置業(yè)務機構的國家往往也會在內設機構二次、三次分化中采取案件標準。近年來，一些國家和地區(qū)通過司法改革，進一步提升了檢察組織專業(yè)化程度，取得了良好效果。比如，2014年以來，澳大利亞改革聯邦檢察院組織結構，實行以專業(yè)化為特征的“全國性業(yè)務團隊模式”：在檢察長之下，以聯邦檢察機關管轄犯罪的種類為基礎，劃分六個全國性專業(yè)化業(yè)務團隊，即設立商業(yè)金融和腐敗犯罪部、稅收和社會保障欺詐部、有組織犯罪和恐怖主義犯罪部、非法進出口部、人口剝削和邊境控制部、國際司法協助和專業(yè)犯罪部，每個業(yè)務團隊由一位聯邦檢察院副檢察長領導，直接向檢察長負責。該模式強化了縱向層級領導，體現了專業(yè)化要求。[14]我國臺灣地區(qū)檢察機關偵查組的傳統工作方法是“專股辦案”，即由偵查組內個別檢察官專門偵辦特定類型的案件，每個檢察官稱為“一股”。近年來，各地方檢察署偵查組因案件的不同類型再作專組分工，變“專股辦案”為“專組辦案”模式，在臺北、板橋、臺中、臺南、高雄地檢署試行檢察官專組辦案，在原偵查組下設肅貪黑金專組、經濟犯罪專組、婦幼保護專組、智慧財產權專組、重大刑案專組、緝毒專組，[15]偵查機構專業(yè)化特色越來越鮮明。當前，我國一些地區(qū)某些特殊領域和類型案件多發(fā)，這些案件往往專業(yè)性強、敏感度高、辦理難度大，相關地區(qū)檢察機關正探索建立專門的辦案機構，比如上海市檢察院、福建省泉州、漳州等市檢察院專門設立金融檢察處，北京市檢察院成立國家安全與公共安全檢察部、東城區(qū)檢察院設立網絡和電信犯罪檢察部、海淀區(qū)檢察院成立科技犯罪檢察部等等。這些實踐都是針對犯罪呈組織化、專業(yè)化、科技化的趨勢，做出的必要回應。我們應該推廣北京、上海等地的經驗，在司法改革中，除強調提升檢察人員的素質和專業(yè)化水平外，著力強化專業(yè)化檢察組織的設置，建立專業(yè)化的業(yè)務運行機制，將靜態(tài)的人員專業(yè)化、組織專業(yè)化與動態(tài)的運行機制專業(yè)化緊密結合起來，切實提升檢察工作專業(yè)化水平。

[1]何家弘.檢察制度比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[2]樊崇義，吳宏耀，種松志.域外檢察制度研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.

[3]甄貞.檢察制度比較研究[M].北京：法律出版社，2010.

[4]萬毅.對日本檢察官“半獨立”地位不要誤讀[N].檢察日報，2015-6-9（3）.

[5][日]岡田朝太郎（口授），鄭言（筆述）.檢察制度[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[6]季美君.中澳檢察制度比較研究[M].北京：北京大學出版社，2013.

[7]朱孝清,張智輝.檢察學[M].北京：中國檢察出版社，2010.

[8]萬毅.日韓檢察機關內設機構設置注重專業(yè)化[N].檢察日報，2015-6-16（3）.

[9]李哲.中國檢察機關組織機構設置研究——以各國檢察機關組織機構設置模式為基礎[J].中國刑事法雜志，2010，（9）.

[10]徐鶴喃，張步洪.檢察機關內設機構設置的理論前提[N].檢察日報，2006-12-25（3）.

[11]宋英輝,陳永生.英美法系與大陸法系國家檢察機關之比較[J].中央檢察官學院學報，1998，（3）.

[19]甄貞.檢察制度比較研究[M].北京：法律出版社,2010.

[12]萬毅.德國檢察官“與法官一樣獨立”[N].檢察日報，2015-6-23（3）.

[13]楊先德.“雙頭”領導體制下的加拿大聯邦檢察院[N].檢察日報，2016-6-14（3）.

[14]楊先德.澳大利亞聯邦檢察改革突出專業(yè)化建設[N].檢察日報，2016-7-5（3）.

[15]萬毅.臺灣地區(qū)檢察機關內設機構各司其職[N].檢察日報，2015-7-7（3）.

責任編輯 王京

D916.3

A

1003-8477（2017）01-0165-06

彭勝坤（1968—），男，武漢大學法學院憲法學與行政法學博士研究生，湖北省人民檢察院反貪污賄賂局局長，全國檢察業(yè)務專家。