駱聘三，金太軍

（蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215000）

·教育論叢

大學(xué)治理新常態(tài)下的學(xué)生參與創(chuàng)新

駱聘三，金太軍

（蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215000）

大學(xué)治理新常態(tài)是當(dāng)下大學(xué)發(fā)展的一個(gè)時(shí)代特征的展現(xiàn)。學(xué)生作為構(gòu)成大學(xué)的主要部分，顯然也是參與大學(xué)治理的重要主體之一。但就實(shí)踐情況來看，學(xué)生參與大學(xué)治理仍然存在諸多問題，尤其表現(xiàn)為角色的失范與行為的偏移。因此，為適應(yīng)大學(xué)治理新常態(tài)的時(shí)代要求，有必要從制度建構(gòu)、組織培育、渠道拓展和主體塑造等方面尋求學(xué)生參與創(chuàng)新發(fā)展的有效之路。

大學(xué)治理；角色失范；行為偏移；學(xué)生參與；創(chuàng)新

我國大學(xué)治理中的學(xué)生參與建設(shè)在法律上早有明確規(guī)定，1998年頒布的《高等教育法》第十一條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理?！边@是首次在高等教育發(fā)展規(guī)劃中明確提出民主管理的方案；2005年開始實(shí)行的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第41條進(jìn)一步提出：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立和完善學(xué)生參與民主管理的組織形式，支持和保障學(xué)生依法參與學(xué)校民主管理”，這就為學(xué)生參與高校管理提供了更為具體的法律依據(jù)。在實(shí)踐中，我國高校治理中的學(xué)生參與工作也取得了許多突破，一方面高校廣泛建立起了學(xué)生代表大會(huì)和學(xué)生會(huì)，而且在近些年來更具有創(chuàng)新性的參與機(jī)制也普遍建立，例如學(xué)生議事會(huì)、學(xué)生咨詢會(huì)、與校長對(duì)話制度、定期參觀制度等，這些制度無疑在合法性與規(guī)范性上保證了學(xué)生參與的落實(shí)；另一方面也能夠通過組織和參與學(xué)生自治而對(duì)諸如班級(jí)事務(wù)、生活事務(wù)、后勤事務(wù)、課余事務(wù)等產(chǎn)生影響。應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)過長期的探索與發(fā)展，我國高校學(xué)生參與工作的開展在激發(fā)學(xué)生民主參與意識(shí)、推進(jìn)學(xué)校民主管理等方面發(fā)揮了重要作用，已成為高校學(xué)生思想政治教育的新載體，成為學(xué)生參與高校民主管理的新機(jī)制。正如加塞特所說，作為一個(gè)由學(xué)者與學(xué)生組成的、致力于尋求真理之事業(yè)的共同體，“大學(xué)必須以學(xué)生為基礎(chǔ)，而不是以教師或知識(shí)為基礎(chǔ)”。[1](p26)毫無疑問，學(xué)生是大學(xué)的主體，沒有學(xué)生也就無所謂大學(xué)。從這個(gè)角度看，大學(xué)治理理所當(dāng)然地應(yīng)由學(xué)生參與其中。其實(shí)，在國外很多大學(xué)中，學(xué)生參與學(xué)校事務(wù)管理不僅被視為一種傳統(tǒng)，也成為世界高等教育創(chuàng)新發(fā)展的重要趨向。例如，在美國一些大學(xué)選拔校長的遴選委員會(huì)里就有學(xué)生代表；日本大學(xué)里學(xué)生自治會(huì)和研究生會(huì)是學(xué)部“三權(quán)”之一，在涉及學(xué)生利益的學(xué)部事務(wù)上不僅擁有參與權(quán)，而且有著相當(dāng)?shù)挠绊懥?；德國大學(xué)無論是校務(wù)委員會(huì)還是系務(wù)委員會(huì),學(xué)生代表都有規(guī)定的比例。[2]法國高校內(nèi)部設(shè)有理事會(huì)，其中學(xué)生代表就有30%以上；英國高校的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是董事會(huì)，學(xué)生可以通過校董會(huì)行使參與管理權(quán)。[3]可見，學(xué)生參與在世界各國大學(xué)中的作用十分顯著，已然成為高校管理發(fā)展的重要途徑之一。

一、大學(xué)治理新常態(tài)：學(xué)生參與的一個(gè)新場域

大學(xué)治理新常態(tài)是一種學(xué)術(shù)理論跨界應(yīng)用的結(jié)果，它可以這樣定義：我國大學(xué)治理發(fā)展通過深刻變革，在突破舊有治理模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合時(shí)代發(fā)展的特征而呈現(xiàn)出的一種新的長期穩(wěn)定的發(fā)展模式。在認(rèn)識(shí)論上，這是對(duì)高等教育發(fā)展改革規(guī)律的客觀遵循，也是對(duì)治理發(fā)展從舊常態(tài)到非常態(tài)再到新常態(tài)的否定之否定的準(zhǔn)確刻寫。就該定義而言，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行解讀，一是從“新”的角度來看，這是相對(duì)于“舊”而生發(fā)的。傳統(tǒng)大學(xué)治理模式主要是以政府介入與主導(dǎo)為特征，所謂的大學(xué)治理幾乎演變成了行政管理體制的“影子”。而當(dāng)下大學(xué)治理的發(fā)展不僅進(jìn)入了一個(gè)“新”的發(fā)展時(shí)期，而且治理理論及實(shí)踐的出現(xiàn)為其擺脫“舊的東西”創(chuàng)造了條件；二是從“常態(tài)”的角度來講，這不僅是一種穩(wěn)定的狀態(tài)，更是指一種可持續(xù)的發(fā)展態(tài)，在政府管制模式呈現(xiàn)失效而漸趨摒棄的前提下，急需一種新的治理常態(tài)予以彌補(bǔ)甚至替代。但是，需要提醒的是，對(duì)大學(xué)治理新常態(tài)內(nèi)涵的理解應(yīng)當(dāng)避免三個(gè)方面的誤區(qū)：一是大學(xué)治理新常態(tài)不是一個(gè)事件，也不是一個(gè)事務(wù)，而是一種具有連續(xù)性、長期性的狀態(tài)。因此，對(duì)它的評(píng)判不能用“好”與“壞”作為標(biāo)準(zhǔn)。同樣，即使對(duì)舊常態(tài)而言，也存在這樣的問題。對(duì)新常態(tài)的描述絕不意味著是對(duì)舊常態(tài)的否定，更不是簡單地做“好”與“壞”、“對(duì)”與“錯(cuò)”的選擇題，而是客觀地看到了從舊常態(tài)向新常態(tài)發(fā)展的歷史規(guī)律性和時(shí)代必要性。二是大學(xué)治理新常態(tài)不是一種對(duì)宏觀狀態(tài)的單純描述，而是具有豐富內(nèi)容的治理結(jié)構(gòu)。在主體結(jié)構(gòu)上，大學(xué)治理由單一主體變?yōu)槎嘣黧w，公共部門、教師、職工、學(xué)生、社會(huì)組織等都可以在大學(xué)日常管理當(dāng)中發(fā)揮積極作用；在權(quán)力結(jié)構(gòu)上，由原來政府壟斷權(quán)力逐步向多元主體分權(quán)模式發(fā)展，并且參與者不僅能夠觸及大學(xué)發(fā)展中的學(xué)術(shù)權(quán)力，也可以利用非學(xué)術(shù)權(quán)力進(jìn)行敘事；在法制結(jié)構(gòu)上，依法治校不僅成為大學(xué)健康發(fā)展的重要保障，也是對(duì)依法治國政策的有效踐行；在行為結(jié)構(gòu)上，實(shí)現(xiàn)的是一種對(duì)行政行為的掙脫，將治理理論中所要求的參與、合作、協(xié)商等內(nèi)容真實(shí)地帶入場景。三是大學(xué)治理新常態(tài)不是完結(jié)態(tài)，而是一種發(fā)展態(tài)。正如人類社會(huì)始終是從常態(tài)到非常態(tài)再到新常態(tài)的否定之否定中發(fā)展，人對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)也是從常態(tài)到非常態(tài)再到新常態(tài)的否定之否定中上升的。就辯證法的意義來說，任何事物的發(fā)展以及對(duì)它的完整認(rèn)識(shí)就是經(jīng)歷這種肯定—否定—再肯定的螺旋式上升的結(jié)果。因此，大學(xué)治理新常態(tài)是一種現(xiàn)實(shí)態(tài)、發(fā)展態(tài)，未來將再次進(jìn)化。

就具體內(nèi)容而言，大學(xué)治理新常態(tài)彰顯出顯著的時(shí)代特性，以實(shí)現(xiàn)對(duì)大學(xué)治理舊常態(tài)下管控模式的全面超越。其一，公共價(jià)值觀的樹立?！胺彩菍W(xué)校，不管其具體身份是私立的、合作的還是政府的，均應(yīng)被定義為公共活動(dòng)領(lǐng)域”。[4](p200)在價(jià)值觀的意義上，顯然要以公共性為根本旨?xì)w。因?yàn)樗菂⑴c主體在公共生活中的基本立場、觀點(diǎn)的抽象概括，對(duì)公共生活中的實(shí)踐行為具有指導(dǎo)作用。對(duì)大學(xué)生而言，“公共價(jià)值觀作為現(xiàn)代大學(xué)共同治理的普遍性價(jià)值共識(shí)，概括、凝練了評(píng)價(jià)大學(xué)生參與者行為善惡與利弊的基本標(biāo)準(zhǔn)，指向共同的、良序的大學(xué)公共治理生活實(shí)踐”。[5]其實(shí)，公共價(jià)值觀雖然作為一種抽象的思想體系，但其背后卻隱藏著對(duì)公共利益的內(nèi)在規(guī)定性。通過公共價(jià)值觀的樹立，學(xué)生參與大學(xué)治理始終能夠以公共利益為重，這對(duì)于維護(hù)校園穩(wěn)定與發(fā)展具有重大意義。其二，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的構(gòu)筑。從形式上來看，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)是一種扁平結(jié)構(gòu)，這是與原來科層結(jié)構(gòu)所表現(xiàn)出的層級(jí)結(jié)構(gòu)相區(qū)別的。究其原因，在于大學(xué)治理新常態(tài)意味著多元主體的形成，公共部門、教師、職工、學(xué)生在參與中構(gòu)筑的新型關(guān)系是基于平等、自由的原則，因而這些主體就成為治理結(jié)構(gòu)中的一個(gè)個(gè)有效“節(jié)點(diǎn)”，由此而聯(lián)結(jié)起來的關(guān)系模式自然形成一種平鋪的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。一方面，任何主體都不再成為該結(jié)構(gòu)中的“中心”，從而有利于突破傳統(tǒng)壟斷式的治理困境；另一方面任何主體都不再是不可或缺的，既能夠自由“進(jìn)場”也能夠自愿“退場”，在開放性基礎(chǔ)上形塑治理結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定。其三，權(quán)力范圍的擴(kuò)大。就學(xué)生主體看，在宏觀層面上，權(quán)力范圍的擴(kuò)大是指學(xué)生參與權(quán)的擴(kuò)大，既能夠參與大學(xué)學(xué)術(shù)性事務(wù)的發(fā)展，也能夠涉及非學(xué)術(shù)性事務(wù)的建設(shè)。在微觀層面上，學(xué)生參與權(quán)力應(yīng)當(dāng)包括直接涉及自身利益的學(xué)習(xí)權(quán)、教學(xué)權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)、選舉權(quán)與被選舉權(quán)等，也應(yīng)當(dāng)能夠在不同程度上觸及學(xué)校管理當(dāng)中的規(guī)劃權(quán)、改革權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)、意見權(quán)等。當(dāng)然，這里所指的權(quán)力范圍，不僅是在橫向?qū)用嫔?，也包括縱向?qū)用?，即?quán)力使用的程度。學(xué)生作為大學(xué)治理的實(shí)際承載者和具體參與者，這種雙重身份意味著他們對(duì)大學(xué)治理觀察最細(xì)、感受最深、體悟最透，因而不論是在權(quán)力規(guī)模的數(shù)量上還是在權(quán)力程度的質(zhì)量上都在大學(xué)治理新常態(tài)下實(shí)現(xiàn)重大轉(zhuǎn)向。其四，治理行為的多樣。在傳統(tǒng)大學(xué)治理中，由于公共部門的深度介入與實(shí)際主導(dǎo)，大學(xué)在實(shí)際上已然成為“第二個(gè)政府部門”，因此，治理行為帶有強(qiáng)烈的行政色彩。隨著大學(xué)治理新常態(tài)下的治理模式轉(zhuǎn)型，治理行為也必然由相對(duì)嚴(yán)肅轉(zhuǎn)向靈活多變，以合作、協(xié)商為主要內(nèi)容的行為方式成為大學(xué)治理的具象代表。

總之，從“一個(gè)定義、兩個(gè)方面、三個(gè)誤區(qū)、四個(gè)內(nèi)容”四個(gè)步驟中對(duì)大學(xué)治理新常態(tài)的描述可以看出，作為當(dāng)下高校治理發(fā)展的現(xiàn)實(shí)場域，它確實(shí)為學(xué)生的廣泛參與創(chuàng)造了優(yōu)渥條件。因此，需要重新審視學(xué)生參與在大學(xué)治理中的發(fā)展現(xiàn)狀，為更好地實(shí)現(xiàn)參與治理奠定基礎(chǔ)。

二、學(xué)生參與困境之審視：角色失范與行為偏移

大學(xué)治理新常態(tài)固然為學(xué)生參與創(chuàng)造了一個(gè)全新的治理場域，價(jià)值的公共性、結(jié)構(gòu)的開放性、權(quán)力的共享性和行為的多樣性無不在昭示著對(duì)學(xué)生參與的包容與希冀。但就實(shí)際來看，學(xué)生參與大學(xué)治理仍然存在諸多問題，尤其表現(xiàn)為角色的失范與行為的偏移。需要指出的是，這些問題其實(shí)大部分屬于舊常態(tài)下的遺留問題，由于并沒有得到有效地解決，而進(jìn)一步伸延至新常態(tài)之中，并與新常態(tài)的發(fā)展迫切性要求形成顯著對(duì)比，從而更加凸顯改革的必要性與緊迫性。

（一）角色缺席與行為排斥。

在舊常態(tài)中，以公共部門為核心的管理主體長期扮演著大學(xué)治理的主導(dǎo)者角色，這也從另一個(gè)方面揭示了學(xué)生在此治理常態(tài)中的角色缺席。因此，大學(xué)治理過程中不可避免的形成了一種行政化結(jié)構(gòu)，即存在管理者與被管理者。作為管理者，顯然在治理場域中擁有行動(dòng)優(yōu)先性，相應(yīng)地其行為方式和行為內(nèi)容滲透進(jìn)大學(xué)治理的方方面面，并“天然的”具有合法性優(yōu)勢。而作為被管理者，學(xué)生僅僅被看作是被動(dòng)接受制度安排的對(duì)象，其行為或行動(dòng)依據(jù)其角色定位而遭到排斥，如果說他們還有什么行動(dòng)能力，那么就是作為一個(gè)合格的“聽者”而已。長期以來，在這種層級(jí)式的管理模式影響下，“逐漸造成一些學(xué)校管理者藐視學(xué)生，主觀上存在對(duì)學(xué)生參與的輕視和排斥，認(rèn)為學(xué)生就是被管理的，并且應(yīng)認(rèn)真服從學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度，而從不把學(xué)生放在與自己平等的地位來看待”。[6]當(dāng)然，學(xué)生的角色缺席和行為排斥并非僅僅是由客觀原因造成的，也有主觀上的因素。一般來說，學(xué)生的根本任務(wù)就是學(xué)習(xí)，只要是學(xué)習(xí)好了，那么其他的事情幾乎可以忽略不計(jì)。這種思維方式深深扎根于學(xué)生思想的深處，因而導(dǎo)致有些學(xué)生認(rèn)為參與大學(xué)治理，甚至是參與某些課外活動(dòng)都會(huì)牽扯太多的精力和時(shí)間，這不僅會(huì)影響自身的學(xué)業(yè)水平，而且也難以體現(xiàn)自我的價(jià)值發(fā)揮。有研究就曾表明，超過62%的大學(xué)生對(duì)參與學(xué)校的日常管理不感興趣甚至是反感。[7]因此，客觀原因與主觀原因的共同作用，導(dǎo)致了學(xué)生在大學(xué)治理中的角色缺席和行為排斥。

（二）角色漂浮與行為失效。

《SZ大學(xué)章程》第二十六條指出，學(xué)生有權(quán)參加學(xué)校教育教學(xué)計(jì)劃安排的各項(xiàng)活動(dòng)，使用學(xué)校提供的教育教學(xué)資源；有權(quán)參加社會(huì)服務(wù)、勤工助學(xué)，在校內(nèi)組織、參加學(xué)生團(tuán)體及文娛體育等活動(dòng)；有權(quán)對(duì)學(xué)校給予的處分或者處理有異議，向?qū)W校、教育行政部門提出申訴；對(duì)學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟。無獨(dú)有偶，我國其他一些高校章程中也規(guī)定了學(xué)生“對(duì)學(xué)校工作的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)”等權(quán)利。這看似具有合法性、規(guī)范性的參與權(quán)利確認(rèn)，實(shí)則僅僅是在章程中予以簡單列舉，并沒有具體實(shí)施的操作說明，這就意味著學(xué)生參與大學(xué)治理僅僅是原則上的規(guī)定，實(shí)踐中難以落實(shí)到位。我們可以稱之為角色漂浮，也就是學(xué)生參與的實(shí)際缺失或虛置。由此造成的是相應(yīng)參與行為的失效和空泛。當(dāng)然，這種現(xiàn)象不僅體現(xiàn)在章程的制定上，也體現(xiàn)在具體的實(shí)踐中。例如以學(xué)生組織為依托參與大學(xué)治理是現(xiàn)階段學(xué)生民主管理的主要形式，但是，高校對(duì)學(xué)生會(huì)參與管理的領(lǐng)域有嚴(yán)格的控制，往往集中于“與日常生活相關(guān)的學(xué)習(xí)、娛樂、就業(yè)擇業(yè)等方面，對(duì)教學(xué)、科研、人事等領(lǐng)域只能介入外圍參與管理，且其內(nèi)容也大多是一些簡單的表層工作。在涉及學(xué)校發(fā)展的重大決策方面，則更缺乏有組織的實(shí)質(zhì)性學(xué)生參與”。[8]因此，學(xué)生參與角色始終漂浮于大學(xué)治理實(shí)踐之外，其行為對(duì)一般決策的影響微乎其微，這不能不讓人擔(dān)憂其“華麗外表”下隱藏的問題。

（三）角色嫁接與行為糾結(jié)。

所謂角色嫁接，是一種由外力強(qiáng)制安排或任命的角色扮演，類似于植物栽培上的人為改造以滿足某種需要。就大學(xué)治理中來看，角色嫁接主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是大學(xué)治理中的某些事務(wù)并不適合學(xué)生參與，但卻為了應(yīng)對(duì)民主化改革的要求而強(qiáng)制拉入學(xué)生參與，造成學(xué)生行為的糾結(jié)。例如在某些決策性會(huì)議當(dāng)中，學(xué)生無論是從學(xué)識(shí)上還是從閱歷上顯然不具備發(fā)表意見的能力，但為了體現(xiàn)民主之風(fēng)，學(xué)生不得不發(fā)表某些空泛的看法，這當(dāng)然不具備什么實(shí)質(zhì)性作用。另一方面，學(xué)生個(gè)體之間存在著顯著差異，這就意味著并非每一個(gè)學(xué)生都適合參與到具體管理中來，如果學(xué)生本身不具備參與能力而又被安排了某種角色，顯然易于造成他的行為失范。應(yīng)該說，學(xué)生參與中的角色嫁接和行為糾結(jié)，所折射出的絕不是學(xué)生本身的能力問題，在深層次意義上，這說明的是關(guān)于學(xué)生主體定位和參與范圍的問題，即哪些學(xué)校事務(wù)能夠吸納學(xué)生參與或不適合學(xué)生參與、哪些事務(wù)適合哪些學(xué)生參與。有關(guān)這些問題的回答應(yīng)當(dāng)作為學(xué)生參與大學(xué)治理的前提條件，并且能夠通過規(guī)范性說明予以確證。否則必將會(huì)造成學(xué)生參與的混亂以及傷害參與的積極性和有效性。從這個(gè)角度看，參與并非必然是一種“好事”，也可能會(huì)造成“不參與”的惡果。

（四）角色框定與行為僵化。

角色框定，也可以稱之為角色設(shè)定，是學(xué)生在參與過程中按照既定的制度安排和行為設(shè)計(jì)參與學(xué)校的管理活動(dòng)。在此角色扮演中，其行為特征常常表現(xiàn)為一種機(jī)械化、被動(dòng)性的趨向。例如，在學(xué)生代表大會(huì)的活動(dòng)中，雖然大學(xué)章程賦予了其神圣的權(quán)力與職能，但實(shí)際中這些學(xué)生代表的行為往往表現(xiàn)出對(duì)管理者的服從和依賴，因而學(xué)生代表大會(huì)實(shí)際上已經(jīng)處于一種被動(dòng)的狀態(tài)和邊緣的地位。再如，學(xué)生干部原本也應(yīng)是一個(gè)班級(jí)中的“學(xué)生領(lǐng)袖”，具有較強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)能力和行動(dòng)范圍。但在日常管理中，他們已然淪落為教師的下屬，被動(dòng)地聽從于相關(guān)教師在學(xué)習(xí)、工作中的安排，完全與干部職位的初衷相背離。正如學(xué)者所評(píng)價(jià)的：“現(xiàn)代教育霸權(quán)式的宰割造成了主動(dòng)能力缺失。由于忽略了主體的自主選擇，個(gè)體不得不服從教育預(yù)定的發(fā)展框架，從而造成了個(gè)人和社會(huì)理性精神的缺失”。[9]進(jìn)一步分析，學(xué)生參與中的角色框定和行為僵化所隱藏的實(shí)質(zhì)問題在于傳統(tǒng)管制模式在當(dāng)下的延伸。雖然大學(xué)治理新常態(tài)的呈現(xiàn)是對(duì)原有治理模式的更新，但這項(xiàng)任務(wù)畢竟在短時(shí)間內(nèi)難以完成，層級(jí)式的管制模式不僅作為一種治理體系將繼續(xù)存在，由此所形構(gòu)的治理思想將更加牢固的束縛人們的思維。因此，推進(jìn)大學(xué)治理新常態(tài)中的學(xué)生參與建設(shè)是一場艱苦的“持久戰(zhàn)”。

（五）角色模糊與行為糾結(jié)。

如果說前文所提到的角色失范是由外部設(shè)定所引起的話，那么角色模糊的出現(xiàn)則是屬于內(nèi)部認(rèn)知偏差的結(jié)果。所謂角色模糊，用最為通俗易懂的話來講，就是學(xué)生自己都不知道自己是什么、該干什么。根據(jù)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，從大學(xué)生對(duì)于參與校園民主管理的態(tài)度來看，有44%的學(xué)生對(duì)參與民主表現(xiàn)出了十分積極的態(tài)度，表示“愿意主動(dòng)參與政治實(shí)踐”，不過僅有23.6%的學(xué)生能夠?qū)嶋H參與其中。而對(duì)于持“參與不參與無所謂”的態(tài)度的學(xué)生卻占到35.8%。[10]雖然這一調(diào)查數(shù)據(jù)的真實(shí)性值得進(jìn)一步考證，但從中也可以粗略地看出我國高校學(xué)生總體參與的意識(shí)并不十分突出。這也意味著學(xué)生的權(quán)利意識(shí)、公民意識(shí)、主體意識(shí)、參與精神等方面依然沒有完全覺醒。相對(duì)于人們常常抱怨和質(zhì)疑的機(jī)制或是體制上的不足而導(dǎo)致參與缺失的情況相比，學(xué)生自身的角色模糊對(duì)于民主參與的阻滯作用其實(shí)更為嚴(yán)峻。從某種意義上說，學(xué)生角色的正確認(rèn)知是參與創(chuàng)新的前置條件，否則，任何機(jī)制或體制上的努力創(chuàng)新只會(huì)是沒有地基的大樓，隨時(shí)面臨著倒塌的危險(xiǎn)。正是由于學(xué)生角色定位的模糊性，在行為選擇上學(xué)生就是陷入十分糾結(jié)的心態(tài)，一方面在參與過程中缺乏可持續(xù)的動(dòng)力機(jī)制，要么半途而退，要么娛樂性參與，將參與民主管理視為課余之后的“消磨時(shí)間的方式”；另一方面則會(huì)尋找各種理由予以躲避，特別是借助課業(yè)壓力和就業(yè)壓力這對(duì)“完美的解釋”為自己開脫。顯然，角色模糊與行為糾結(jié)雖然不至于削弱學(xué)生在專業(yè)知識(shí)獲取上的能力，但對(duì)于學(xué)生成為公民而走向社會(huì)卻具有十分消極的作用。

三、大學(xué)治理新常態(tài)下學(xué)生參與的創(chuàng)新之道

弗萊徹認(rèn)為“真正的學(xué)生參與”應(yīng)有以下三個(gè)特征：一是建立一種合作關(guān)系；二是對(duì)學(xué)生參與的重視；三是要對(duì)學(xué)生進(jìn)行培訓(xùn)。[11]也許他對(duì)此的說明并非全面或準(zhǔn)確，但至少道出了有關(guān)學(xué)生參與構(gòu)建的大致內(nèi)容。在大學(xué)治理新常態(tài)下，學(xué)生參與需要實(shí)現(xiàn)不斷創(chuàng)新，可以從制度建構(gòu)、組織培育、渠道拓展和主體塑造四個(gè)方面開辟道路。

（一）制度構(gòu)建。

“制度是一套套的規(guī)則，這些規(guī)則以特定的方式構(gòu)建社會(huì)互動(dòng)”，[12](p56)它就像語言一樣，屬于一種重復(fù)性的實(shí)踐活動(dòng)。從參與治理的意義上，它們提供給參與者關(guān)于未來行為的發(fā)展趨勢，也能為參與者識(shí)別其他人的行為創(chuàng)造條件。在完善學(xué)生參與的過程中，制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面予以考量：一是在法律上，雖然我國不斷加快教育立法完善的步伐，也已經(jīng)形成了《教育法》《高等教育法》以及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》這樣一條清晰的法律鏈條，但是，在其具體內(nèi)容方面，有關(guān)學(xué)生參與大學(xué)治理的相關(guān)規(guī)定依然較為模糊，學(xué)生角色定位也相對(duì)寬泛，這就易于造成實(shí)踐中的角色失范與行為偏移。因此，制度建構(gòu)首先要從立法方面著手，將相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步具象化、操作化，以便學(xué)生參與在實(shí)踐發(fā)展中有法可依、有法能依。另一方面，如果說法律制度的完善是從宏觀改革層面予以調(diào)整，那么具體制度建構(gòu)則是在微觀層面上予以支撐。為促進(jìn)學(xué)生參與大學(xué)治理更真實(shí)有效地落地，大學(xué)管理中應(yīng)當(dāng)建立起一系列具體制度，如決策制度、監(jiān)督制度、協(xié)調(diào)制度、反饋制度、合作制度等。這些制度的建立不僅是為學(xué)生參與創(chuàng)造規(guī)范化的渠道，也是為更好地落實(shí)法律規(guī)定所做出的制度性安排?？傊瑢?shí)現(xiàn)上層法律與基層制度的有機(jī)統(tǒng)一是學(xué)生參與大學(xué)治理的根本保障，這對(duì)于建立一個(gè)有序、有力、有效地參與局面有著極為重要的意義。

（二）組織培育。

我國《高等教育法》第五十一條規(guī)定，“高等學(xué)校的學(xué)生，可以在校內(nèi)組織學(xué)生團(tuán)體。學(xué)生團(tuán)體在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)，服從學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)和管理”。從這條規(guī)定中我們可以得出：學(xué)生組織在法律上已經(jīng)獲得了明確認(rèn)定，只不過并沒有對(duì)其具體權(quán)力做出相應(yīng)說明。法律上的不足也造成了學(xué)生組織在學(xué)校實(shí)踐管理中的尷尬地位。有調(diào)查顯示，高校中75%的學(xué)生選擇通過社團(tuán)參與學(xué)校管理，而只有10%的學(xué)生對(duì)社團(tuán)工作是非常滿意的。[13]這就意味著學(xué)生組織并沒有在實(shí)踐中發(fā)揮出其應(yīng)有的作用，甚至在很大程度上影響了其在學(xué)生中的認(rèn)同。因此，要大力培育學(xué)生組織的發(fā)展，讓學(xué)生參與大學(xué)治理能夠擁有相對(duì)穩(wěn)定和可靠的組織依托，這不僅是在規(guī)范秩序的意義上，也是治理發(fā)展的現(xiàn)代性要求。從校方角度來說，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變對(duì)學(xué)生組織的管理模式，實(shí)現(xiàn)從“劃槳”式管控向“掌舵”式引導(dǎo)轉(zhuǎn)型。切實(shí)將部分管理權(quán)能分配給學(xué)生組織自我管理，特別是涉及學(xué)生微觀利益或行為的事務(wù)應(yīng)當(dāng)交由學(xué)生組織自我治理；從組織的角度來說，學(xué)生組織應(yīng)當(dāng)加快自我發(fā)展，完善組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力行使，進(jìn)一步改進(jìn)工作方式，將學(xué)生組織打造成為學(xué)生服務(wù)的團(tuán)體；從學(xué)生的角度看，應(yīng)積極參與學(xué)生組織創(chuàng)建和發(fā)展，通過在組織中的實(shí)踐活動(dòng)，塑造自身的民主意識(shí)、服務(wù)意識(shí)和參與能力，這既是提升自我發(fā)展的有效途徑，也是為組織建設(shè)做出貢獻(xiàn)。

（三）渠道拓展。

學(xué)生參與建設(shè)不僅是一種行為的塑造，也是多元渠道的開辟。從某種意義上講，多元渠道是參與行為實(shí)現(xiàn)的前提條件。雖然上文提出的學(xué)生組織培育固然能夠成為學(xué)生參與的重要途徑，但僅限于此顯然難以滿足日益擴(kuò)大的參與需求。因此，實(shí)現(xiàn)參與渠道的多元化、規(guī)范化、制度化應(yīng)當(dāng)成為大學(xué)治理改革的重要內(nèi)容之一。在具體的討論中，學(xué)者們已經(jīng)提出了一些有益的方式，如校園議事廳，這是一個(gè)可供廣大學(xué)生公平、公正、公開討論校園事務(wù)的民主性溝通平臺(tái)，它采取了“提案式”反映意見方式，又吸收了“座談式”中直接性溝通平臺(tái)的優(yōu)勢，有利于將學(xué)生的意見匯總并根據(jù)反映問題的程度、影響面等因素分別排期公開議事；還有以完善班級(jí)運(yùn)轉(zhuǎn)為突破口，通過在班級(jí)日常管理中落實(shí)民主參與制度，從大學(xué)的最基本組織單元入手，實(shí)現(xiàn)學(xué)生參與面的逐步擴(kuò)大；再有是以完善對(duì)話機(jī)制為內(nèi)容，對(duì)現(xiàn)有的與校長對(duì)話、與教師對(duì)話、與職能部門對(duì)話的形式進(jìn)一步制度化、規(guī)范化，形成一種固定的參與模式。①以上方式分別參見：何涌.學(xué)生參與高校民主管理的現(xiàn)狀與新渠道[J].高校教育管理，2012，（5）；姚佳勝.論大學(xué)治理的學(xué)生參與[J].黑龍江高教研究，2016，（4）；張智強(qiáng).大學(xué)生參與高校管理研究[M].上海：上海人民出版社，2012年版，p21。應(yīng)當(dāng)說，學(xué)生參與渠道的拓展不論具體形式怎樣創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)維度上予以重視：一是拓寬參與廣度，即通過創(chuàng)新參與形式、開拓參與層面推進(jìn)學(xué)生參與渠道朝著寬領(lǐng)域、多樣性、立體式的方向發(fā)展，在參與規(guī)模和數(shù)量上有所擴(kuò)大；二是挖掘參與深度，使學(xué)生在實(shí)質(zhì)上能夠擺脫對(duì)一些表層工作的承擔(dān)，而真正觸及大學(xué)管理的各個(gè)方面，提高參與層次、加深參與過程，讓參與變?yōu)橐环N力量而非“表演”。

（四）主體塑造。

羅索夫斯基曾說：“大學(xué)生是宣稱對(duì)大學(xué)擁有所有權(quán)的一個(gè)重要群體。他們常常自詡為是大學(xué)得以存在的‘緣由’。大學(xué)是學(xué)校，如果沒有學(xué)生，學(xué)術(shù)成就終歸會(huì)枯萎”。[14](p5)換句話說，學(xué)生是大學(xué)的主體。因此，在大學(xué)治理新常態(tài)下，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)學(xué)生主體的塑造。在經(jīng)歷了傳統(tǒng)治理模式對(duì)學(xué)生主體性的抑制和消解之后，其主體性的獲得不僅需要外部的培養(yǎng)和承認(rèn)，更需要自身的建設(shè)與證明。在外部，不論大學(xué)治理新常態(tài)對(duì)公共部門的角色或地位抱有怎樣的質(zhì)疑與批判，這都無法抹殺它在大學(xué)治理中的重要作用。因而，學(xué)生主體性的培育仍需以公共部門為支撐，特別在資源投入、制度供給、環(huán)境優(yōu)化等方面予以保障。這既是學(xué)生自身成長的必然要求，也是公共部門作為大學(xué)治理主體的應(yīng)有之義。此外，教師或職工群體也理所當(dāng)然地對(duì)學(xué)生培育具有不可推卸的責(zé)任，這不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)的“傳道授業(yè)解惑”上，也體現(xiàn)在學(xué)生民主人格和意識(shí)的培育上。在內(nèi)部，學(xué)生作為新常態(tài)下的自由行動(dòng)者，已然超脫了傳統(tǒng)理念對(duì)學(xué)生的定義，而具有鮮明地自主、自立、自為的品格。因此，學(xué)生主體性的塑造在根本上需要依賴于自身的良性發(fā)展和健康成長。而這種發(fā)展則是通過積極參與大學(xué)治理，在具體應(yīng)對(duì)公共事務(wù)過程中，實(shí)現(xiàn)在意識(shí)上、思想上抑或是行為上的一種自我發(fā)育。誠如帕斯卡拉所言：“只有積極參與到大學(xué)的學(xué)習(xí)和生活中，學(xué)生才有可能在不同維度獲得最大限度的發(fā)展”。[15](p45)因此，參與是主體性發(fā)育的重要途徑，而主體人格確立也是保障參與的基本條件，這二者在一種雙向互動(dòng)中統(tǒng)一起來。

應(yīng)當(dāng)說，大學(xué)的最終目的固然是對(duì)真理的不懈探求，但對(duì)它的根本使命來看顯然歸結(jié)為對(duì)“人”的塑造。這里的“人”當(dāng)然是以學(xué)生主體，我們似乎難以想象沒有學(xué)生的大學(xué)會(huì)成為什么樣子。作為大學(xué)治理的受動(dòng)者，他們親身經(jīng)歷著發(fā)展與成長，從這個(gè)角度看，他們又不是單純地受動(dòng)者，也不應(yīng)當(dāng)是單純地受動(dòng)者，大學(xué)發(fā)展的每一個(gè)歷史腳步都應(yīng)當(dāng)有學(xué)生的痕跡。因此，在大學(xué)治理新常態(tài)下，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)學(xué)生參與的創(chuàng)新發(fā)展，這顯然是現(xiàn)代大學(xué)可持續(xù)性發(fā)展的重要條件。

[1][西班牙]奧爾特加·加塞特.大學(xué)的使命[M].杭州：浙江教育出版社，2001.

[2]程同順，鄭天喆.高校學(xué)生自治的政治學(xué)分析[J].江蘇高教，2002，（5）.

[3]何涌.學(xué)生參與高校民主管理的現(xiàn)狀與新渠道[J].高校教育管理，2012，（5）.

[4][美]羅伯托·卡內(nèi)羅.學(xué)習(xí)：內(nèi)在的財(cái)富[M].北京：教育科學(xué)出版社，1998.

[5]何晨玥.學(xué)生參與大學(xué)治理與公共價(jià)值觀培育[J].中國青年社會(huì)科學(xué)，2015，（2）.

[6]姚佳勝.論大學(xué)治理的學(xué)生參與[J].黑龍江高教研究，2016，（4）.

[7]劉佳.當(dāng)前大學(xué)生政治效能感實(shí)證分析——以C大學(xué)學(xué)生參與學(xué)校管理為例[J].中國成人教育，2012，（21）.

[8]林長興.試析高校學(xué)生參與管理的問題與對(duì)策[J].高教探索，2014，（2）.

[9]郭春發(fā)，孫霄兵.大學(xué)章程制定中要認(rèn)真對(duì)待學(xué)生參與權(quán)[J].中國高教研究，2012，（11）.

[10]https://wenku.baidu.com/view/122c3c14a300 a6c30c229f49.html0.

[11]Adam Fletcher.Meaningful student involvement:guide to students as partners in school change (2nd edition)[DB/OL].http://www.soundout.org/MSIGuide.pdf.

[12][美]杰克·奈特.制度與社會(huì)沖突[M].上海：上海人民出版社，2010.

[13]張?zhí)炫d.大學(xué)治理中的學(xué)生參與問題研究[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（1）.

[14][美]亨利·羅索夫斯基.美國校園文化——學(xué)生·教授·管理[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1996.

[15]Pascarella,terenzini.How College Affects Students:Finding s and Insights from Twenty Years of Research[M].San Francisco:Jossey-Bass Publishers,2005.

責(zé)任編輯 張 豫

G47

A

1003-8477（2017）06-0179-06

駱聘三（1983—），男，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院思想政治教育講師；金太軍（1963—），男，教育部長江學(xué)者特聘教授，蘇州大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師。

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“創(chuàng)新社會(huì)治理體制與社會(huì)和諧穩(wěn)定長效機(jī)制研究”（14JZD029）階段性成果。