馮源

（鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001）

論陸機詩歌的“綺靡”風(fēng)貌

馮源

（鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001）

從藝術(shù)形式著眼，陸機詩歌的“綺靡”風(fēng)貌主要基于三個層面的建構(gòu)：其一，辭采清綺。陸詩造語清雅、設(shè)色清綺，崇尚文言、成詞，且講究練字，著意塑造清澄、靜美之意境。其二，流韻綺靡。陸詩根據(jù)情感需要決定句中平仄和句尾用韻，用平緩之聲韻抒發(fā)哀而不怨之情，用抑揚頓挫之聲韻表達怨誹之意，聲調(diào)沈郁、蘊蓄，有幽咽、低徊之風(fēng)貌。其三，析文綿密。析文指文字上的對偶，陸詩對偶數(shù)量多，且種類繁富，呈現(xiàn)出整飭之美；析文亦有剖析之義，在結(jié)構(gòu)上，表現(xiàn)為鋪衍，在句法上，表現(xiàn)為綿密，陸詩整體呈現(xiàn)出"細(xì)密"的風(fēng)貌。這些審美質(zhì)素共同構(gòu)成了陸機詩歌的“綺靡”風(fēng)貌。

西晉；陸機；詩歌；綺靡

陸機在《文賦》中首次提出“詩緣情而綺靡”這一詩學(xué)觀，并在創(chuàng)作中踐行之。鐘嶸《詩品》云：“陸機為太康之英”，[1](p3)陸機詩作典型地代表著西晉詩歌的“綺靡”風(fēng)貌。關(guān)于“綺靡”之內(nèi)涵，學(xué)界有著廣泛而深入的探討①可參看筆者論文《河洛文化與西晉詩風(fēng)新變》對“綺靡”義界研究的綜述，浙江大學(xué)博士論文，2013年11月，第203-205頁。，如唐人李善在《文選》注中釋“綺靡”為“精妙之言”，[2]今人周汝昌曾對“綺靡”之本義進行溯源：“‘綺’，本義是一種素白色織文的繒……靡靡，‘細(xì)好也’……‘綺靡’一詞，不過是用織物來譬喻細(xì)而精的意思罷了。……都是精致美妙義。”[3](p60-61)筆者認(rèn)同李善和周汝昌對“綺靡”內(nèi)涵的界定。然而，前輩學(xué)者的用語如“精妙”、“細(xì)好”等，多從理論上著意探討，少有結(jié)合晉人的詩作來論證，不易使讀者精確地把握其內(nèi)涵。誠如王國維先生所言：“一切之美皆形式之美也”，[4](p359)陸機詩歌的“綺靡”風(fēng)貌亦當(dāng)由一定的藝術(shù)形式建構(gòu)而成。因此，本文擬立足陸機具體的詩作，以陸機《文賦》、陸云《與兄平原書》等西晉文獻為切入點，力求在還原西晉詩歌語境的基礎(chǔ)上，從陸機詩歌語言形式上的辭采、聲韻，結(jié)撰方式上的析文等角度，發(fā)覆陸機詩歌的“綺靡”風(fēng)貌，并以此為基點，透視西晉詩歌的“綺靡”特質(zhì)。

一、辭采清綺

陸機于《文賦》中明確提出“遣言貴妍”，重視辭采之美，在具體的詩歌創(chuàng)作中，亦著力踐行這一原則?！稌x書》本傳稱其“天才秀逸，辭藻宏麗”，鐘嶸《詩品》亦贊其“才高辭贍，舉體華美”，即是對其辭采的肯定。綜觀陸機詩歌，其辭采可用“清綺”二字概括，主要表現(xiàn)在兩個方面：

其一，造語清雅。受禮樂文化審美觀的影響，“雅”是西晉詩人普遍的審美追求，不僅如此，洛下清談亦尚“雅”，二者內(nèi)涵雖有不同，卻在西晉詩人身上有一定程度的交會，陸機詩歌語言的清新雅致，即體現(xiàn)著兩種審美觀的融合。最直接的表現(xiàn)，是陸機詩歌中基本不用俗語、直語，崇尚文言、成詞。如《于承明作與士龍》：“婉孌居人思，紆郁游子情”，以“婉孌”狀深思之貌，以“紆郁”摹郁結(jié)之鄉(xiāng)情?！稄能娦小罚骸跋壬顭o底，崇山郁嵯峨?！逼渲小吧顭o底”出自《列子》：“革曰：‘渤海之東不知幾億萬里，有大壑焉，實惟無底之谷’”；“郁嵯峨”出自東漢詩人秦嘉之《詩》：“巖石郁嵯峨”。又如《贈馮文羆詩》：“發(fā)軫清洛汭，驅(qū)馬大河陰?！逼渲小奥鍥I”語出《尚書》，《文選》李善注云：“《尚書》曰：‘東至于洛汭?！装矅唬骸痹粵I。’”“大河”即黃河，語出《楚辭·九章·悲回風(fēng)》：“望大河之洲渚兮，悲申徒之抗跡。”又如《贈弟士龍》詩：“行矣怨路長，惄焉傷別促?！逼渲?，“惄”為憂思之意，語出《詩經(jīng)·小雅·小弁》：“我心憂傷，惄焉如搗?！盵5](p971上)又如《日出東南隅行》：“暮春春服成，粲粲綺與紈。”其中“暮春春服成”語出《論語》，“粲粲”，鮮盛貌，語出《詩經(jīng)·小雅·大東》：“西人之子，粲粲衣服。”[5](p989下)陸機的《君子行》，全詩20句，基本上句句有來歷，于詞語的雕琢達到了極致，其綿密的用典，使得詩歌的意蘊格外豐厚，語言看似平實，實則高度凝練、典雅。此外，陸機詩歌特別講究練字。如《擬今日良宴會》：“高談一何綺，蔚若朝霞爛”，一“綺”字，道盡高談言辭的華美、風(fēng)流之致；《于承明作與弟士龍詩》：“感別慘舒翮，思?xì)w樂遵渚”，一“慘”一“樂”，分別狀詩人感別之情、思?xì)w之志，情懷畢現(xiàn)；《日出東南隅行》：“鮮膚一何潤，秀色若可餐”，著一“餐”字，從視覺轉(zhuǎn)向味覺，彰顯秀色之美妙，造語清新；《齊謳行》：“洪川控河濟，崇山入高冥”，李善注曰：“毛萇《詩傳》曰：控，引也。蘇秦曰：齊有清濟濁河”，[2](p430上A)此處“控”、“入”兩字，勾勒出齊地黃河、濟水相接，崇山高聳入云之貌，精警動人。

其二，設(shè)色清綺。《文賦》曰“藻思綺合，清麗芊眠”，即是陸機對清新綺麗之辭采的體認(rèn)，體現(xiàn)出陸機于“艷”的審美追求。陸機詩歌的辭采之美不僅存于一字一詞，很多篇什皆精美如畫，物象的色彩與情感的基調(diào)完美融合，整體呈現(xiàn)出清綺之美。如《日出東南隅行》：

扶桑升朝暉，照此高臺端。高臺多妖麗，濬房出清顏。淑貌耀皎日，惠心清且閑。美目揚玉澤，蛾眉象翠翰。鮮膚一何潤，秀色若可餐。窈窕多容儀，婉媚巧笑言。暮春春服成，粲粲綺與紈。金雀垂藻翹，瓊佩結(jié)瑤璠。方駕揚清塵，濯足洛水瀾。藹藹風(fēng)云會，佳人一何繁。南崖充羅幕，北渚盈軿軒。清川含藻景，高岸被華丹。馥馥芳袖揮，冷冷纖指彈。悲歌吐清響，雅舞播幽蘭。丹唇含九秋，妍跡陵七盤。赴曲迅驚鴻，蹈節(jié)如集鸞。綺態(tài)隨顏變，沈姿無定源。俯仰紛阿那，顧步咸可歡。遺芳結(jié)飛飆，浮景映清湍。冶容不足詠，春游良可嘆。[6](p652-653)

郭茂倩《樂府詩集》云：“陸機‘扶桑升朝暉’，但歌美人好合，與古詞始同而末異”。[7](p410)郭氏所云古辭，即漢樂府《陌上?！?。古辭中，正面描寫羅敷之美的僅有四句：“頭上倭墮髻，耳中明月珠。緗綺為下裙，紫綺為上襦”，[6](p260)而在陸機這首詩中，通篇皆為正面描摹，全方位鋪敘佳人容儀之美、藻飾之美、才藝之美，淑貌、美目、蛾眉、鮮膚、秀色、婉媚、粲粲、藻翹、瓊佩、悲歌、雅舞、驚鴻、綺態(tài)等辭，可謂盡態(tài)極妍、綺麗華艷，仿佛美的盛宴，具有很強的視覺沖擊力。詩歌中不唯用這些華麗的辭藻，尚嵌有許多富有清美色彩的文辭，如清顏、清塵、清川、清響、冷冷、幽蘭、清湍等，形容佳人惠心亦用“清且閑”，此點受洛下清談學(xué)風(fēng)影響，表現(xiàn)出陸機對清美的鐘愛；此外，陸機喜以玉擬佳人之姿容，且以玉為藻飾之美，如“美目揚玉澤”、“瓊佩結(jié)瑤璠”等，瑤與璠皆為美玉，此點與魏晉以來的審美風(fēng)尚有關(guān)，先秦及漢代，人們多以玉比德，魏晉以來，人們多以玉比擬人的儀容之美，如嵇康、裴楷、衛(wèi)玠等，皆有“玉人”之譽?？梢?，陸機的審美觀深受洛下清談學(xué)風(fēng)影響。清人陳祚明評曰：“撰句矜秀，是晉人正格。較陳思饒靜氣，比子桓少余姿?！盵8](p295)其靜氣正體現(xiàn)在于清美文辭的運用，如形容佳人舞姿的辭語，“綺態(tài)”與“沈姿”相對，“浮景”與“清湍”相映，華麗與清美文辭的疊用，使詩歌整體呈現(xiàn)出清雅而又綺麗的風(fēng)貌。

又如《赴洛道中作詩二首》其二：

遠(yuǎn)游越山川,山川修且廣。振策陟崇丘,安轡遵平莽。夕息抱影寐,朝徂銜思往。頓轡倚高巖,側(cè)聽悲風(fēng)響。清露墜素輝,明月一何朗。撫枕不能寐,振衣獨長想。[6](p684)此詩作于元康二年（292）陸機赴洛途中。[9](p84)依據(jù)諸家的研究成果，陸機初次入洛的時間為太康元年，此時洛下清談學(xué)風(fēng)已漸漸復(fù)起，且陸機在洛陽約有一年的居留時間，應(yīng)該可以感受到洛下的清談學(xué)風(fēng)。由“清露墜素輝,明月一何朗”詩句來看，辭采與心境相契合，描繪出玉宇深沉、明月朗照萬物的清澄之美，這種清澄、靜美之意境當(dāng)與玄學(xué)的浸染有關(guān)。

又如《招隱詩》：

明發(fā)心不夷，振衣聊躑躅。躑躅欲安之，幽人在浚谷。朝采南澗藻，夕息西山足。輕條象云構(gòu)，密葉成翠幄。激楚佇蘭林，回芳薄秀木。山溜何冷冷，飛泉漱鳴玉。哀音附靈波，頹響赴曾曲。至樂非有假，安事澆淳樸。富貴茍難圖，稅駕從所欲。[6](p689-690)

清人吳淇指出：“‘輕條’二句，翻左思‘巖穴無結(jié)構(gòu)’，言大人幕天席地，即此輕條密葉便是云構(gòu)翠幄，又何必結(jié)構(gòu)也？‘激楚’以下，是申明左思不必絲竹意?！こⅰ胤肌?，舞名，借以當(dāng)風(fēng)。言清風(fēng)徐來，樹木婆娑，便是一部絲竹。”[10](p244)在此，吳淇指出陸機《招隱詩》所師法者乃為左思《招隱詩二首》其一，為方便討論，茲錄此詩如下：

杖策招隱士，荒涂橫古今。嚴(yán)穴無結(jié)構(gòu)，丘中有鳴琴。白雪停陰岡，丹葩曜陽林。石泉漱瓊瑤，纖鱗或浮沈。非必絲與竹，山水有清音。何事待嘯歌，灌木自悲吟。秋菊兼糇糧，幽蘭間重襟。躊躇足力煩，聊欲投吾簪。[6](p734)

由兩詩的章法與命意看，確有相似之處，然對于誰師法誰的問題，學(xué)界存有爭論①如徐傳武先生以為陸詩先出于左詩，參看《左思〈招隱詩〉三題》，《棗莊師專學(xué)報》，2000年第1期，第78—79頁。。俞士玲先生在前人基礎(chǔ)上，指出陸機、左思等《招隱》詩同作于元康三年（293）前后，[9](p98-102)有較為細(xì)致的考證，可據(jù)。陸機《招隱詩》以豐贍清麗之辭采描繪幽人居所：幽人以輕盈的枝條為屋宇，以濃密的綠葉為帷帳，清風(fēng)徐來，芬芳縈回，山泉泠泠，清越之音不絕，坐得天地之至樂。此詩流露出作者愿就隱者之清幽的意趣。朱熹指出此種寫作方式與《招隱詩》本義不合：“淮南小山作《招隱》，極道山中窮苦之狀，以風(fēng)切遁世之士，使無暇心，其旨深矣。其后左太沖、陸士衡相繼有作，雖極清麗，顧乃自為隱遁之辭，遂與本題不合。”[11](p6)左思為隱遁之辭尚好理解，而以陸機來說，觀其一生出處行藏，并未真正做到隱遁，何以詩中盛贊隱遁？此點實與當(dāng)時的清談學(xué)風(fēng)有關(guān)。洛下清談崇尚老莊，西晉士人雖然行動上如潘岳般“乾沒”不已，但在精神層面上實有超越之處，真心向往“至樂”境界?！肚f子·天運》篇郭象注曰：“自然律呂，以滿天地之間，但當(dāng)順而不奪，則至樂。”成玄英疏云：“夫至樂者，先應(yīng)之以人事，順之以天理，行之以五德，應(yīng)之以自然，然后調(diào)理四時，太和萬物?！盵12](p459)是以晉人于此有深刻之體悟，故而陸機能真心欣賞林泉之美，發(fā)言清麗。

陸機清綺的辭采，在西晉詩壇頗具代表性。時人及后人多以“清”或“綺”來評價西晉詩歌，如《世說新語·文學(xué)篇》劉孝標(biāo)注引《晉陽秋》曰：“（潘）岳……以才穎發(fā)名。善屬文，清綺絕世，蔡邕不能過也”；[13](p252-253)《文心雕龍·才略篇》：“張華短章，奕奕清暢……曹攄清靡于長篇”；[14](p700-701)《文選》張翰《雜詩》注引王儉《七志》云：“翰，字季鷹，……文藻新麗”；[2](p457上A)《文心雕龍·時序》：“然晉雖不文，人才實盛：茂先搖筆而散珠，太沖動墨而橫錦，岳湛矅連璧之華，機云標(biāo)二俊之采，應(yīng)傅三張之徒，孫摯成公之屬，并結(jié)藻清英，流韻綺靡”。[14](p674)據(jù)此，則西晉詩歌整體上均呈現(xiàn)出清綺之風(fēng)貌。

二、流韻綺靡

“流韻綺靡”是劉勰《文心雕龍·時序》篇對西晉詩歌聲韻特點的總體評價，具體到陸機，劉勰在《聲律》篇則另有別調(diào)：“異音相從謂之和，同聲相應(yīng)謂之韻。……若夫?qū)m商大和，譬諸吹籥，翻回取均，頗似調(diào)瑟。瑟資移柱，故有時而乖貳；籥含定管，故無往而不壹。陳思潘岳，吹籥之調(diào)也；陸機左思，瑟柱之和也?！衷娙司C韻，率多清切；《楚辭》辭楚，故訛韻實繁。及張華論韻，謂士衡多楚，文賦亦稱知楚不易，可謂銜靈均之聲余，失黃鐘之正響也?！盵14](p553)劉勰在此論及聲律的兩個問題，一曰宮商之和，“異音相從謂之和，指句內(nèi)雙聲疊韻及平仄之和調(diào)”，[14](p559)潘岳、陸機等詩人之例，意在說明“陳思潘岳吐音雅正，故無往而不合。士衡語雜楚聲，須翻回以求正韻，故有時而乖貳也。左思齊人，后乃移家京師，或思文用韻，有雜齊人語者”；[14](p561)二曰句尾之韻，劉勰承張華之論，指出陸機詩文的音楚問題，故而不易葉韻。在此，劉勰似乎未詳察陸機在用韻方面取得的成績，未能客觀反映出陸機于聲律論形成之貢獻。陸機詩歌究竟具備怎樣的聲韻特質(zhì)，學(xué)界少有人系統(tǒng)地探討，筆者以為，“流韻綺靡”亦可謂對陸機詩歌聲韻特點的恰當(dāng)概括。

陸機入洛之初，因其吳地語音與西晉都城洛陽語音體系差別較大，其詩文被指出有“音楚”現(xiàn)象。陸云《與兄平原書》：“張公語云云，兄文故自楚，須作文。為思昔所識文”[15](p140)，明確指出陸機往昔詩文與北方洛陽雅音體系相乘，在聲韻上有錯訛之處。為融入洛陽文化圈，二陸兄弟善加學(xué)習(xí)中原音韻，陸云《與兄平原書》透露出此種訊息：“云再拜：……曹志，苗之婦公，其婦及兒，皆能作文。項借其《釋詢》二十七卷，當(dāng)欲百余紙寫之，不知兄盡有不？李氏云，‘雪’與‘列’韻，曹便復(fù)不用。人亦復(fù)云，曹不可用者。音自難得正。謹(jǐn)啟。”[15](p145)《釋詢》，當(dāng)為韻書。這其中還涉及一個復(fù)雜的問題，曹志之用韻與李氏之用韻有差別，故而陸云頗為苦惱，感嘆音自難得正，說明其時尚無標(biāo)準(zhǔn)的韻書，細(xì)微之處難以定論。

通過對洛陽語音體系的學(xué)習(xí)和揣摩，陸機于聲韻方面取得了很大進步，《文賦》中首次提出著名的聲韻理論：“暨音聲之迭代，若五色之相宣。雖逝止之無常,故崎锜而難便。茍達變而相次，猶開流以納泉。如失機而后會，恒操末以續(xù)顛。謬玄黃之秩序，故淟涊而不鮮?！盵2](p256上A)對于此段話，歷代學(xué)者均給予高度關(guān)注，李善注云：“言音聲迭代而成文章，若五色相宣而為繡也?！蔽宄甲⑦M一步申明：“音聲，謂宮商合韻也。至于宮商合韻，遞相間錯，猶如五色文采以相宣明也。”[2](p256上A)徐復(fù)觀先生以為，“暨音聲之迭代，若五色之相宣”是“就文章的韻律而言。此時四聲之說未出；但音聲有高低、長短之不同，自有歌謠以來，即有自然地感覺。故《詩三百篇》各章韻腳，平者皆平；仄者皆仄，很少有例外。而一句或一篇之中，由聲調(diào)之不同以構(gòu)成文章中的韻律，亦有自然地流露；但尚無此自覺，以作原則性之提出。由音聲之迭代，即由不同聲調(diào)的更迭使用，使每一聲調(diào)皆能發(fā)揮文章韻律中的作用，有如五色因互相比較配合而色澤更宣明以成其錦繡一樣?！盵16](p135-136)王運熙、楊明先生指出，此為“第一次明確提出對于作品的聲音之美的要求”，“音聲之迭代”指“作文用字聲音須有變化，避免單調(diào)，還須配合和諧”。[17](p107)按照諸家闡釋，陸機這里的“音聲”系指兩個方面，一為句內(nèi)平仄之韻，一為句尾之韻，表明陸機已經(jīng)具備自覺的聲韻意識。陸機的聲韻理論，在中國文學(xué)批評史上具有首倡之功，雖然說法較為寬泛，而“后來范、沈聲律之論,皆濫觴于此，實已盡其要妙也?！盵16](p134)

由陸云《與兄平原書》中，可看到陸機在聲韻方面取得的進步：

《喜霽》“俯順習(xí)坎、仰熾重離”，此下重得如此語為佳，思不得其韻。愿兄為益之。

音楚，愿兄便定之。

“撤”與“察”皆不與“日”韻，思維不能得，愿賜此一字。[15](p139-141)

《九悲》多好語，可耽詠，但小不韻耳。[15](p141)

誨頌兄意乃以為佳，甚以自慰。今易上韻，不知差前不？不佳者，愿兄 小為損益。[15](p146)

陸云就詩文的聲律問題與陸機進行探討，并向陸機請教，可見，陸機對詩文聲韻的掌握超過了陸云。

在具體的詩歌創(chuàng)作中，陸機甚為講究聲韻的運用。如《長歌行》和《赴洛道中作》其一，在句尾用韻方面，兩首詩皆為隔句押韻，《長歌行》一韻到底，押“覃”韻，《赴洛道中作》其一則詩中換韻，分別押“侵”韻和“覃”韻，兩首詩通篇皆押平聲韻，此點與近體詩的要求相同；在句中平仄方面，因不了解西晉時的標(biāo)準(zhǔn)音韻，尚無法做出切近事實的解讀，倘以后世較為成熟的聲律標(biāo)準(zhǔn)來衡量，則《長歌行》中“逝矣經(jīng)天日，悲哉帶地川”句、《赴洛道中作》其一中“永嘆遵北渚，遺思結(jié)南津”等句，平仄使用情況已相當(dāng)規(guī)范，表現(xiàn)出陸機對聲韻的把握。又如與曹丕的同題之作《燕歌行》，句尾所押皆為平聲韻；而曹丕的《燕歌行》則間取仄韻，如押“望”字、“嘆”字等。兩相比較，平聲韻一韻到底，意脈更為連貫，因平聲本身即具有柔而長的特點，更適合表達深摯、宛轉(zhuǎn)的思婦懷遠(yuǎn)之情致。清人陳祚明有“平暢，其音差亮。”[8](p304)之評，指出其音韻上的勝處。日本學(xué)者興膳宏先生，分別就《文選》所收曹植五言詩18首（樂府除外）和陸機五言詩27首（樂府除外）展開研究，通過對比二人的用韻情況，發(fā)現(xiàn)曹植“在平聲韻的詩中，大大超過三分之一以上的聯(lián)犯有上尾”，[18](p283)陸機的詩歌“對上尾作了相當(dāng)有意識的回避?！盵18](p286)可見，從曹植到陸機，于聲韻的認(rèn)識又前進了一大步。

陸機于詩文的聲情關(guān)系亦有深刻體悟。其《遂志賦》序云：“昔崔篆作詩以明道述志，而馮衍又作《顯志賦》，班固作《幽通賦》，皆相依仿焉，張衡《思玄》，蔡邕《玄表》，張叔《哀系》，此前世之可得言者也。崔氏簡而有情，《顯志》壯而泛濫，《哀系》俗而時靡，《玄表》雅而微素，《思玄》精練而何惠。欲麗前人，而優(yōu)游清典，漏幽通矣。班生彬彬，切而不絞，哀而不怨矣。崔蔡沖虛溫敏，雅人之屬也。衍抑揚頓挫，怨之徒也。豈亦窮達異事，而聲為情變乎！”[19](p2010上)陸機已經(jīng)認(rèn)識到聲為情變的道理，并指出班固有彬彬之雅致，其《幽通賦》切而不絞，哀而不怨；馮衍勢處窮途，其《顯志賦》抑揚頓挫，有怨誹之聲。如果說陸機《燕歌行》與《董桃行》平緩之聲韻，可以代表其哀而不怨之聲情特點，那么，《悲哉行》之抑揚頓挫，則能反映出陸機的怨誹之意：

游客芳春林，春芳傷客心。和風(fēng)飛清響，鮮云垂薄陰。蕙草饒淑氣，時鳥多好音。翩翩鳴鳩羽，喈喈蒼庚吟。幽蘭盈通谷，長秀被高岑。女蘿亦有托，蔓葛亦有尋。傷哉客游士，憂思一何深。目感隨氣草，耳悲詠時禽。寤寐多遠(yuǎn)念，緬然若飛沈。愿托歸風(fēng)響，寄言遺所欽。[6](p663)

郭茂倩《樂府詩集》云：“《歌錄》曰：‘《悲哉行》，魏明帝造?！稑犯忸}》曰‘陸機云：“游客芳春林?！薄钥陀胃形飸n思而作也?！盵7](p899)清人何焯云：“《悲哉行》緣情綺麗，斯為不負(fù)。此入洛之后，為北士所輕而賦?！盵20](p923)何焯既指出此詩的作時，又贊其為緣情綺麗之代表。士衡本自命不凡，入洛后卻為北士所輕，且客游獨然，無所依托，倍增懷鄉(xiāng)之思。全詩以樂景寫哀情，通篇浸潤著濃郁的感傷，因其感傷，故而有幽憤之氣，發(fā)諸聲韻，則句中平仄交替，抑揚頓挫，盡顯低回、憂郁之情思。句中仄聲字很多，如好、被、有、客、氣、詠、若等，而“游客芳春林，春芳傷客心”句已儼然入律；句尾平仄交替使用，如響與陰、氣與音、羽與吟、谷與岑、士與深、草與禽、念與沉、響與欽等，抑揚頓挫。清人王夫之評曰：“音響節(jié)族，全為謝客開先，平原所云‘謝朝華’、‘啟夕秀’者，殆自謂此。”[21](p32)

陸機的詩歌創(chuàng)作顯示出其對情韻規(guī)律的把握。蕭滌非先生在研究杜甫詩歌的基礎(chǔ)上，于詩歌的情韻關(guān)系有具體分析：“平聲韻東、冬、江、陽等便適合表達歡樂、開朗的情緒，而尤、幽、侵、覃等則較適合于表達憂愁?！盵22](p109)試以蕭氏所總結(jié)之情韻規(guī)律來觀照陸機詩歌，以上所舉《長歌行》押“覃”韻，《赴洛道中作》其一押“侵”韻和“覃”韻，《董桃行》依次押“侵”韻、“覃”韻、“尤”韻、“之”韻和“覃”韻，《悲哉行》押“侵”韻，這些韻腳正與陸詩憂愁、悒郁之情感基調(diào)相合。其他抒發(fā)別離之情的《豫章行》、《答潘尼詩》、《贈馮文羆詩》、《贈尚書郎顧彥先詩二首》其一等詩，抒發(fā)內(nèi)心苦悶之情的《長安有狹邪行》、《猛虎行》等詩，抒發(fā)懷鄉(xiāng)之情的《贈從兄車騎詩》，抒發(fā)離鄉(xiāng)之情的《赴太子洗馬時作詩》，抒發(fā)懷遠(yuǎn)之情的《擬行行重行行》，抒發(fā)感時之悲情的《春詠》詩等，均押“侵”韻。

陸機對詩歌聲情韻的探討及運用，為中國詩歌聲韻的發(fā)展積累了豐富的藝術(shù)經(jīng)驗。詩中平仄的講究，致使詩歌聲調(diào)呈現(xiàn)出沈郁、蘊蓄之特點，句尾“侵”韻和“覃”韻的大量運用，又使得詩歌整體呈現(xiàn)出幽咽、低回之風(fēng)貌，此為陸詩“流韻綺靡”的主要表征。

三、析文綿密

劉勰在《文心雕龍·明詩》篇中提出“析文”一詞，又在《麗辭》篇中于其內(nèi)涵有進一步的闡發(fā)：“至魏晉群才，析句彌密，聯(lián)字合趣，剖毫析厘。”[14](p588)傅剛先生據(jù)此指出：“‘析’字一般解釋為對偶，實則不僅指對偶，還有剖析的意思，即劉勰在《麗辭》中所說的‘剖毫析厘’。晉人作詩，句法已很綿密，一層緊接一層，欲說盡說透，不留下多少回旋的余地，所以意思詳備，鋪藻工縟，與建安時‘不求纖密之巧’（《文心雕龍·明詩》）的精疏文風(fēng)不同，此則為‘析文’?！盵23](p148)是以析文既指文字上的對偶，又有剖析之義，指句法上的綿密。

對偶，劉勰稱之為“麗辭”，即駢儷之辭，麗為偶意?！段男牡颀垺愞o》篇云：“造化賦形，支體必雙；神理為用，事不孤立?！劣谠娙伺颊?，大夫聯(lián)辭，奇偶適變，不勞經(jīng)營。自楊馬張蔡，崇盛麗辭，如宋畫吳冶，刻形鏤法，麗句與深采并流，偶意共逸韻俱發(fā)。至魏晉群才，析句彌密，聯(lián)字合趣，剖毫析厘?！盵14](p588)劉勰由先秦的奇偶適變，到漢代以后的有意崇盛麗辭，再到魏晉的析句彌密，大致勾勒出歷代詩人的對偶呈遞增的趨勢。然綜觀晉前詩歌的發(fā)展，在對偶方面，陸機較前代及同時代的詩人探索得更為深入。誠如明人許學(xué)夷所云：“用意俳偶，自陸士衡始”[24](p90)?，F(xiàn)以具體作品來考察陸機詩歌中的對偶：

如《從軍行》：

苦哉遠(yuǎn)征人，飄飄窮四遐。南陟五領(lǐng)巔，北戍長城阿。溪谷深無底，崇山郁嵯峨。奮臂攀喬木，振跡涉流沙。隆暑固已慘，涼風(fēng)嚴(yán)且苛。夏條集鮮藻，寒冰結(jié)沖波。胡馬如云屯，越旗亦星羅。飛鋒無絕影，鳴鏑自相和。朝食不免胄，夕息常負(fù)戈?？嘣者h(yuǎn)征人，撫心悲如何。[6](p656-657)

全詩共20句，除首尾4句外，其余16句皆以對偶形式出現(xiàn)。詳觀其對偶，不僅句對，且意對，首兩句以嘆征人之苦起，末兩句以嘆征人之苦結(jié)，中間16句，先以6句鋪寫空間之廣闊，繼以4句描摹季候之推移，后復(fù)以6句勾畫戰(zhàn)爭之酷烈場面，其中“‘胡馬如云屯’，應(yīng)北戍?！狡煲嘈橇_’，應(yīng)南陟。”[20](p923)

全詩不論句法還是意脈，皆層次井然，結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，不僅顯示出陸機的匠心，亦反映出西晉詩歌如絲織品般細(xì)密的風(fēng)貌。對于陸機作此詩的用心，清人吳淇《六朝選詩定論》有精彩評點：“以‘苦哉遠(yuǎn)征人’起，以‘苦哉遠(yuǎn)征人’結(jié)，中間卻用十六句，分作南北兩行，如大官鹵簿然。一隊一隊，排得十分整齊，固是創(chuàng)格。至其構(gòu)意之精，又非人所及者?？此鞔嗽娢瓷昙垥r，本要從遠(yuǎn)征人心處寫起，他開口時卻不急說，姑借旁人口中，先喚一句‘苦哉遠(yuǎn)征人’便住，卻又口中南一句、北一句，冬一句、夏一句，絮絮叨叨，一連十六句，只從他身邊說去，曾無一字痛痛說到心里，若令從征人有習(xí)苦不言非意。卻忽然又借旁人口中再喚一句‘苦哉遠(yuǎn)征人’，乃急急搶人一步，撲到他心里，曰‘悲何如’？令他兜的猛驚，痛酸欲絕，把前身邊苦都撮上心來。妙極！妙極！‘南陟’六句，地利之苦。‘隆暑’四句，天時之苦?！仆汀?，人事之苦。”[10](p256)

又如《猛虎行》：

渴不飲盜泉水，熱不息惡木陰。惡木豈無枝，志士多苦心。整駕肅時命，杖策將遠(yuǎn)尋。饑食猛虎窟，寒棲野雀林。日歸功未建，時往歲載陰。崇云臨岸駭，鳴條隨風(fēng)吟。靜言幽谷底，長嘯高山岑。急弦無懦響，亮節(jié)難為音。人生誠未易，曷云開此衿。眷我耿介懷。俯仰愧古今。[6](p666)

《文選》李善注云：“《古猛虎行》曰：‘饑不從猛虎食，暮不從野雀棲。野雀安無巢，游子為誰驕。’”[2](p427上A)觀陸機此詩，以《猛虎行》所喻砥礪節(jié)操入筆，以明夙志，又以時命加身、所行與平素操守極相違背之事實，綜寫內(nèi)心的沖突與痛苦。因此，此詩可謂陸機流露心曲之作。元人劉履《風(fēng)雅翼》推測此詩的系年：“士衡既入洛，羈寓久之。雖或就仕，時國中多難，顧榮勸其還吳，不聽。此篇之作，其在斯時乎？”[25](p72下B)依據(jù)《晉書·陸機傳》，顧榮勸陸機還鄉(xiāng)當(dāng)在永年元年（公元301）之后，此詩概作于此時。雖為雜言，形式上卻極為工整，基本上通篇對偶。尤其是“饑食猛虎窟，寒棲野雀林”、“崇云臨岸駭，鳴條隨風(fēng)吟“、“靜言幽谷底，長嘯高山岑”等句，堪稱工對。在這種抒寫危苦之情的詩中，陸機依然注意到詩歌形式的整飭，可見其“用意俳偶”之態(tài)度。

又如《贈弟士龍詩》：

行矣怨路長。惄焉傷別促。指途悲有余，臨觴歡不足。我若西流水，子為東峙岳?？犊叛愿?，徘徊居情育。安得攜手俱，契闊成騑服。[6](p680)

全詩共十句，前八句皆為對偶；后兩句形式上雖不對偶，“騑服”為并駕之馬，措意為偶。

綜觀陸機的詩歌，對偶的運用非常普遍，如《于承明作與士龍》《君子行》《赴洛道中作詩二首》《折楊柳行》《贈從兄車騎》等詩，均為著意用偶之作。檀晶以日僧遍照金剛《文鏡秘府論》所總結(jié)的29種對偶來觀照太康詩壇，統(tǒng)計出25種對偶方式，而陸機詩歌之對偶，就有天文門、時令門、地理門、宮室門、人事門等23種之多，[26](p92-94)于此可概觀陸機詩歌中對偶的運用情況。對偶的大量運用，使得詩歌呈現(xiàn)出整飭之美，此為西晉“綺靡”詩風(fēng)的重要組成部分。

再來看“剖析”。剖析，即劉勰在《明詩》篇所謂的“剖毫析厘”，作為一種詩歌結(jié)撰方式，在結(jié)構(gòu)上，表現(xiàn)為鋪衍，在句法上，表現(xiàn)為綿密。陸機《擬古詩》較能代表這種特色。據(jù)鐘嶸《詩品》，陸機《擬古詩》有十四首，《文選》載有十二首，分別為《擬行行重行行》《擬今日良宴會》《擬迢迢牽牛星》《擬涉江采芙蓉》《擬青青河畔草》《擬明月何皎皎》《擬蘭若生朝陽》《擬青青陵上柏》《擬東城一何高》《擬西北有高樓》《擬庭中有奇樹》《擬明月皎夜光》等。這些擬作取法于“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)，驚心動魄，可謂幾乎一字千金”[1](p6)的《古詩十九首》，被鐘嶸譽為“篇章之珠澤，文采之鄧林”。[1](p5)試來對比閱讀《古詩·行行重行行》與《擬行行重行行》：

行行重行行，與君生別離。相去萬余里，各在天一涯。道路阻且長，會面安可知。胡馬依北風(fēng)，越鳥巢南枝。相去日已遠(yuǎn)，衣帶日已緩。浮云蔽白日，游子不顧返。思君令人老，歲月忽已晚。棄捐勿復(fù)道，努力加餐飯。

——《古詩·行行重行行》[6](p329)

悠悠行邁遠(yuǎn)，戚戚憂思深。此思亦何思，思君徽與音。音徽日夜離，緬邀若飛沉。王鰭懷河岫，晨風(fēng)思北林。游子眇天末，還期不可尋。驚飚褰反信，歸云難寄音。佇立想萬里，沉憂萃我心。攬衣有余帶，循形不盈衿。去去遺情累，安處撫清琴。

——陸機《擬行行重行行》[6](p685-686)

古詩渾樸自然，閨人思遠(yuǎn)之意款款而出。士衡詩則密密寫來，雖亦言閨人之思，實已滲入詩人濃濃的懷鄉(xiāng)之意，開篇著一“憂”字，此懷思便多了幾分凝重。古詩前六句為鋪敘，士衡詩前六句則加入許多抒情元素，且在句法上增加疊字對偶、頂針修辭法，整飭而綿密。古詩結(jié)構(gòu)單一，通篇以思婦口吻道出，士衡詩則回環(huán)往復(fù)，前六句以閨人之思著筆，中間六句描摹游子情狀，后六句又回到閨人之佇立懷想，詩意綿密感人。此種結(jié)構(gòu)與張華《情詩》組詩非常相似。張華此種結(jié)構(gòu)方式分布在五首詩中，而陸機則凝聚在一首詩中。陸機詩從句法到結(jié)構(gòu)到詩意，皆綿密細(xì)致，表現(xiàn)出西晉詩歌“細(xì)密”的風(fēng)貌。對于此詩，后人多有評議，清人賀貽孫《詩筏》曰：“《擬行行重行行》篇云：‘?dāng)堃掠杏鄮В尾挥?，’即‘相去日已遠(yuǎn)，衣帶日已緩’意也。不惟語句板滯，不如古人之輕宕，且合士衡十字，綜一‘緩’字包括無遺，下語繁簡迥異如此，便知作者身分矣。結(jié)云‘去去遺情累，安處撫清琴’，即‘棄捐勿復(fù)道，努力加餐飯’意也。彼從‘棄捐’二字說來，無可奈何，強自解勉，蓋情至之語，非‘遺情’也。若云‘去去遺情累’，則淺直已甚矣。”[27](p153-154)又如吳淇《六朝選詩定論》評此詩曰：“此首尾全依原詩，中間小錯?！@飚’二字，擬原詩‘浮云蔽白日’句，是晉人伎倆?！畞辛ⅰ?，稍脫原詩，故佳?！?dāng)堃隆?，從‘衣帶日已緩’句變來，若無‘循形’句累之，則亦居然漢句矣?！盵10](p246)賀貽孫、吳淇分別指出陸機詩歌有繁句、累句，而這正體現(xiàn)著陸機剖毫析厘的結(jié)撰方式。張仁青先生指出，此亦為西晉詩人普遍運用之手法，“應(yīng)以一言蔽之者，輒增為二言，應(yīng)以兩句成文者，必分為四句。而排比屬對，亦力求其工切與流利，較前期作品進步甚多?！盵28](p75-76)

再來對比閱讀《古詩·明月何皎皎》與《擬明月何皎皎》：

明月何皎皎，照我羅床幃。憂愁不能寐，攬衣起徘徊?？托须m云樂，不如早旋歸。出戶獨彷徨，愁思當(dāng)告誰。引領(lǐng)還入房，淚下霑裳衣。

——《古詩·明月何皎皎》[6](p334)

安寢北堂上，明月入我牖。照之有余輝，攬之不盈手。涼風(fēng)繞曲房，寒蟬鳴高柳。踟躕感節(jié)物，我行已永久。游宦會無成，離思難常守。

——《擬明月何皎皎》[6](p687)

兩首詩均為閨人望月懷遠(yuǎn)之主題，然風(fēng)貌差別很大。古詩直抒胸懷，情感單純真摯；擬詩在情感的抒發(fā)上則豐富得多，不僅分別著眼閨人、游子之離情，且以明月、涼風(fēng)、寒蟬等凄清之物色勾起閨人之離思、襯托閨人心境之落寞，以世情的無奈來映襯游子心緒之紛亂，增加了情感的厚度，具有深切的當(dāng)下之感，體現(xiàn)出陸機詩歌“情繁”的特點。古詩以明月著筆，明月僅為一個相思的觸點，擬詩則鋪寫明月之清輝、閨人攬月入手之情狀，體現(xiàn)出陸機詩歌析文之特點。清人王夫之贊曰：“平原擬古，步趨如一。然當(dāng)其一致順成，便爾獨抒高調(diào)。一致則靜，靜則文。不問創(chuàng)守，皆成獨構(gòu)也。”[21](p174)陸機綜合運用感物、析文等結(jié)撰手法，使擬詩在意境、韻致方面，較古詩有許多勝處，典型地代表著西晉詩歌特有的風(fēng)貌。析文作為一種詩歌的結(jié)撰方式，被陸機廣泛地運用于詩歌創(chuàng)作，使得詩歌在形式上猶如美麗的絲織品，呈現(xiàn)出整飭而又細(xì)密的風(fēng)貌。

總之，“綺靡”之本義為精美細(xì)密的絲織品，陸機詩歌風(fēng)貌亦可以“綺靡”之本義來作譬：“剖毫析厘”之結(jié)撰方式，象征著“綺靡”綿密之紋理；清綺之辭采，堪比“綺靡”美麗之花色；幽咽、低徊之聲韻，正與“綺靡”柔美的特質(zhì)相契合。這些審美特質(zhì)，皆非僅為陸機詩歌所特有，而是代表著西晉文士的審美趣味，因為劉勰《文心雕龍》所謂的“結(jié)藻清英，流韻綺靡”、“采縟于正始，力柔于建安”皆是就西晉詩歌的整體風(fēng)貌來講的。

[1]（梁）鐘嶸.詩品[A].（清）何文煥.歷代詩話[M].北京：中華書局，1981.

[2]（梁）蕭統(tǒng).日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注文選[M].北京：人民文學(xué)出版社，2008.

[3]周汝昌.陸機《文賦》“緣情綺靡”說的意義[J].文史哲，1963，（2）.

[4]傅杰.王國維論學(xué)集[M].昆明：云南人民出版社，2008.

[5]（唐）孔穎達.毛詩正義[M].（清）阮元.十三經(jīng)注疏.北京：中華書局，2009.

[6]逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩[M].北京：中華書局，1983.

[7]（宋）郭茂倩.樂府詩集[M].北京：中華書局，1979.

[8]（清）陳祚明.采菽堂古詩選[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[9]俞士玲.陸機陸云年譜[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009.

[10]（清）吳淇.六朝選詩定論[M].揚州：廣陵書社，2009.

[11]郭齊，尹波.朱熹集[M].成都：四川教育出版社，1996.

[12]劉文典.莊子補正[M].昆明：云南人民出版社，1980.

[13]余嘉錫.世說新語箋疏[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[14]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[15]黃葵.陸云集[M].北京：中華書局，1988.

[16]張少康.文賦集釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，2002.

[17]王運熙，楊明.魏晉南北朝文學(xué)批評史[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[18]（日）興膳宏.《宋書·謝靈運傳論》綜說[A].六朝文學(xué)論稿[C].長沙：岳麓書社，1986.

[19]（清）嚴(yán)可均.全晉文[M].全上古三代秦漢三國六朝文.北京：中華書局，1958.

[20]（清）何焯.義門讀書記[M].北京：中華書局，1987.

[21]（明）王夫之.古詩評選[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[22]蕭滌非.杜甫研究[M].濟南：齊魯書社，1980.

[23]傅剛.魏晉南北朝詩歌史論[M].長春：吉林教育出版社，1995.

[24]（明）許學(xué)夷.詩源辯體[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[25]（元）劉履.風(fēng)雅翼[M].文淵閣四庫全書.臺北：商務(wù)印書館，1983.

[26]檀晶.西晉太康詩歌研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[27]（清）賀貽孫.詩筏[A].郭紹虞，富壽蓀.清詩話續(xù)編[C].上海古籍出版社，1983.

[28]張仁青.魏晉南北朝文學(xué)思想史[M].臺北：臺北文史哲出版社，1987.

責(zé)任編輯 鄧 年

I222

A

1003-8477（2017）06-0130-08

馮源（1974—），女，文學(xué)博士，鄭州大學(xué)文學(xué)院博士后，河南工程學(xué)院人文社科學(xué)院講師。

河南工程學(xué)院博士基金（D2014030）；河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“杜佑《通典》與中原文化（2014BLS001）?！?/p>