陳 琳 ，陳志龍

?

能度超越與限度突圍：陪審員職權(quán)改革語境下法官指引制度之構(gòu)建

陳 琳 ，陳志龍

當(dāng)前，全國人大授權(quán)的50家法院的人民陪審員制度改革試點工作已滿兩年并經(jīng)全國人大批準(zhǔn)試點期限延長一年。以福建省龍海法院為例，改革試點期間，不少案件在該法院法官尚且認定事實困難的背景下，陪審員要實現(xiàn)準(zhǔn)確的事實認定還是存在一定難度的，全程參與見證人民陪審員改革試點工作中每一個步驟階段，從中總結(jié)發(fā)現(xiàn)，無論是法官還是陪審員，對陪審員“事實審”的能力仍舊疑惑重重。那么一項成功的改革怎么樣才能獲得社會公眾的認可，成為一種可借鑒可復(fù)制的改革經(jīng)驗?zāi)?？要沖破改革的陣痛期，有效推動陪審員參與“事實審”，區(qū)分“法律審”，構(gòu)建法官指引制度，將是一次有益且有必要的探索，這項制度的構(gòu)建既符合當(dāng)前人民陪審員改革試點的需要，又有助于修復(fù)司法“民主”功能。因此，需要剖析法官指引制度的價值所在，厘清制度構(gòu)建困境，以借鑒域外先進經(jīng)驗，進一步探索和完善法官指引制度，從而推動陪審員有效履行“民主”功能，真正杜絕“陪而不審”“審而不議”。

陪審員；事實審；法官援引制度

引例：2016年3月，福建省龍海法院審結(jié)了一起校車與土方車發(fā)生碰撞的交通肇事案件?；景盖槿缦拢喊讣桓嫒岁惸澈ｑ{駛一輛不符合規(guī)定的土方車，在行駛避讓過程中，因違反交通運輸管理法規(guī)，不慎與一輛中型普通校車發(fā)生碰刮，導(dǎo)致該輛中型普通校車內(nèi)三人死亡，多人受傷的重大交通事故。經(jīng)交警大隊認定，被告人陳某海承擔(dān)事故的主要責(zé)任，而中型普通校車駕駛員承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因此案情較為重大，龍海法院采取3名法官+2名陪審員的大陪審制合議庭模式審理此案件。在庭審中，兩名陪審員就案件的具體關(guān)鍵性事實配合法官，積極對被告人陳某海進行庭審發(fā)問。庭審結(jié)束后，合議庭進行評議時，這兩名陪審員出于同情受害者家屬，根據(jù)自己的知識及日常經(jīng)驗，一開始就一致認定，發(fā)生交通事故的原因是土方車肇事司機陳某海個人造成的，認為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，認定土方車肇事司機構(gòu)成交通肇事的事實。但兩名陪審員未注意到，因為該案發(fā)生的天氣狀況是雨天，也可能因為天氣狀況不好，中型普通客車司機也可能因駕車行駛操作不當(dāng)而導(dǎo)致事故發(fā)生的事實。評議時，在沒有法官的指引下，陪審員忽略了案件中另一個可能發(fā)生的事實認定。陪審員對交通肇事案件爭議的事實部分獨立發(fā)表意見，以及被告人陳某海是否有罪進行了獨立評議，并與法官共同對案件事實的認定進行了投票表決，最后合議庭成員形成了對土方車司機陳某海犯罪事實成立的一致意見。因此，筆者得出這一結(jié)論，陪審員在事實認定時較傾向于情感上的認定，未能全面對案件事實進行周全的認定，而引入法官指引，能夠?qū)ε銓弳T參與案件事實的認定起到很好的效果。

因此，針對交通肇事、盜竊、詐騙等多發(fā)犯罪，福建省龍海法院根據(jù)犯罪構(gòu)成要件和審判經(jīng)驗，制作格式化參審案件事實問題清單，幫助陪審員對案件的事實認定作出選擇判斷。在具體案件處理中，法官指引實際上發(fā)揮了重要作用。然而不容忽視的是，在爭議較大的案件中，在法官認定事實尚且困難的背景下，陪審員要實現(xiàn)對事實的準(zhǔn)確認定無疑非常困難。本文以福建省5家陪審員制度改革試點法院工作情況為例，介紹下該省在探索參審機制改革方面的總體現(xiàn)狀，針對人民陪審員“事實審”和“法律審”職權(quán)改革這一重點難點問題進行專題研討。

一、當(dāng)前人民陪審員制度改革試點“事實審”的總體狀況——以福建省5家試點法院為例

（一）陪審員參與事實審理的有關(guān)情況

5家試點法院結(jié)合審判工作實際，就如何建立人民陪審員只參與“事實審”的機制進行了探索，部分法院出臺參審工作細則，詳細列舉了陪審員應(yīng)當(dāng)參與和不參與合議庭表決的具體事項清單，對“事實審”和“法律審”作出了原則性的區(qū)分，并規(guī)定對是否屬于“事實審”的問題存在分歧的，可先由合議庭法官評議決定。除涉及量刑和定性問題外，原則上盡量發(fā)揮人民陪審員的參審作用。合議庭評議時，法官與人民陪審員多數(shù)意見存在較大分岐，合議庭法官認為，陪審員對事實的認定內(nèi)容違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯誤或者造成錯案的，提交專業(yè)法官會議討論并由其提供咨詢意見，或是由院長決定是否由審判委員會討論。

（二）健全合議庭評議規(guī)則情況

5家試點法院注重健全合議庭的評議規(guī)則，加強法官在合議過程中的指引，主要做法為在合議庭評議過程中，由審判長總結(jié)原、被告雙方訴辯意見、歸納爭議焦點，并簡要介紹需評議討論案件的基本案情和事實問題爭議，還有與事實認定相關(guān)聯(lián)的證據(jù)問題、訴訟程序等問題及注意事項作出必要的解釋，提醒人民陪審員圍繞案件事實認定問題發(fā)表意見。個別試點法院還專門制定了改革試點的案件評查方案。2015年12月至2017年5月底， 5家試點法院在對陪審員參加合議并審結(jié)的案件是否制作事實清單、參與案件共同調(diào)查、庭審中直接發(fā)問、合議庭評議規(guī)則、裁判文書簽名確認情況等方面進行了集中評查，效果較好。

（三）關(guān)于法官與陪審員配合默契程度情況

筆者從5家試點法院的法官與陪審員相互配合情況進行調(diào)查，歸納得出以下問題：有的法官對人民陪審員陪審工作依然有較多的擔(dān)心，存在怕麻煩，怕影響辦案效率，怕人民陪審員泄露審判秘密等心理，不太愿意選用人民陪審員陪審案件。有的法官司法能力和責(zé)任心不夠強，不能按規(guī)定對人民陪審員進行庭前指導(dǎo)或指導(dǎo)不夠，不太愿意花時間制作事實清單，導(dǎo)致人民陪審員參與法庭調(diào)查的效果較差。有的人民陪審員參審意識還不夠強，臨近開庭突然提出不參加陪審。有的人民陪審員不太愿意參與庭前閱卷，認為這項工作耗時耗力，給自己造成較大的負擔(dān)。有的案件合議質(zhì)量不高，人民陪審員只是附議法官意見，沒有真正發(fā)揮其知民情、解民意的優(yōu)勢。

筆者認為，通過對試點法院開展試點工作情況進行分析，無論是法官還是陪審員，都對陪審員參與“事實審”的能力充滿懷疑，存在法官不信任人民陪審員在事實審理上的能力問題。因此，要改變這種尷尬局面，如何在個案中實現(xiàn)陪審權(quán)的平衡，如何讓職業(yè)法官與平民法官之間從“規(guī)訓(xùn)”到“對話”， 從“零和”轉(zhuǎn)為“雙贏”，保證陪審員與法官既分權(quán)制約，又優(yōu)勢互補，這是人民陪審員制度改革面臨的核心問題之一。因此，我們不妨來探索一種法官指引制度，進而改變?nèi)嗣衽銓弳T“被動陪審”的局面。

二、法官指引制度的實證解讀

（一）法官指引制度的淵源與內(nèi)涵

2015年5月，最高人民法院、司法部出臺的《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》中提到：“合議庭評議時，審判長應(yīng)當(dāng)提請人民陪審員圍繞案件事實認定問題發(fā)表意見，并對與事實認定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項進行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對案件事實的獨立判斷”。①“必要的說明”賦予了法官對陪審員進行指引的義務(wù)。其實，這種義務(wù)早在《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》中（2010年1月14日施行）就以司法解釋的形式提出過，其中第8條規(guī)定：“合議庭評議案件時，先由承辦法官介紹案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則，后由人民陪審員及合議庭其他成員充分發(fā)表意見”，該項義務(wù)作為一種規(guī)則，適用于在合議庭評議案件時。這兩個文件中所提出的，就是本文所指的“法官指引”。

法官指引，在中國法學(xué)界中成為一個新的理論名詞。但在英美國家，適用的是陪審團制度，這個概念并不陌生，通常被稱作陪審團指示（Jury Directions）或者指示（Direction）。英、美法官指引制度，是伴隨著陪審團制度的發(fā)展逐步構(gòu)建起來的?！睹绹赊o典》有提到，陪審團是對于法律訴訟中的若干事實問題作出裁決，由一定數(shù)量公民組成的團體。②而法官指引在《牛津法律大辭典》的解釋是：“首席法官就法律問題向陪審團所作的指示，通常包含在首席法官所作的法庭辯論總結(jié)或其向陪審團所發(fā)出的指示中。如果其指示在法律上是錯誤的，便屬于錯誤指示，錯誤指示可構(gòu)成上訴和駁回陪審團裁決的理由。”③

目前，在借鑒了國外陪審團制度的基礎(chǔ)上，我國正在試點的人民陪審員參與案件“事實審”，從我國設(shè)計推行法官指引制度上來說，存在契合點：意圖均是為非法律專業(yè)的“平民法官”提供法律指引，保障人民陪審員能掌握一定的證據(jù)規(guī)則，從而充分行使審判權(quán)力。具體說來，法官指引，就是法官與陪審員共同組成合議庭審理案件時，法官就案件涉及的證據(jù)規(guī)則的審查、判斷及法律問題向人民陪審員作出指引。

（二）法官指引制度的實證價值

基于上述的調(diào)查結(jié)論以及實踐上的分析，可以發(fā)現(xiàn)，法官指引制度對陪審員制度試點改革是有裨益的。因此，接下來本文將對法官指引制度的價值進行學(xué)理上的梳理。

1. 法官指引有助于最大限度發(fā)揮民意司法擬制的效能。由于事實認定離不開生活經(jīng)驗和閱歷，來自于各行各業(yè)的人民陪審員有時確實比職業(yè)法官更具優(yōu)勢，而當(dāng)初人民陪審制度的目標(biāo)也是體現(xiàn)民意對司法的參與，但是陪審制本身設(shè)計的缺陷卻激發(fā)了法官潛在的集權(quán)傾向，承辦人對案件具有專有控制權(quán)，使得陪審員逐漸失去了“話語權(quán)”。面對這種背離人民陪審制度初衷的結(jié)局，法官指引制度的出現(xiàn)使得陪審員和法官之間有了對話，使得法官對案件專有控制權(quán)上能有所制衡和減弱，這樣，陪審員在法官的指引下能夠更加自覺獨立地發(fā)表意見，從而調(diào)動陪審員參審積極性。當(dāng)法官進行法律指引之后，陪審員發(fā)表的意見可能無限接近事實真相，從而更具備說服力，這樣所發(fā)表的意見更可能受到合議庭成員的尊重和認同，陪審員的優(yōu)勢才真正發(fā)揮出來。

2. 法官指引有助于陪審員建構(gòu)“事實審”的最佳模式。陪審員大都不是法律專業(yè)出身，雖然他們的優(yōu)勢在于生活閱歷和社會經(jīng)驗，但是他們的審判行為存在著諸多缺點，比如不可預(yù)期性、容易被誘導(dǎo)以及低效益，且不可避免的是，陪審員也會曲解法律和感情用事，以致事實認定容易出現(xiàn)偏差。“專業(yè)知識的欠缺，使得陪審員容易被律師和檢察官所利用和操縱。”④總的說來，陪審員對證據(jù)的認知和把握，是符合一定的認知規(guī)律的。在證據(jù)開示、質(zhì)證之前，讓法官對陪審員進行初步的法律指引，可以克服陪審員易被法官“操控”的不足。而法官指引的效力在于，能夠促成陪審員預(yù)先有一個較為穩(wěn)定的認知框架，從而避免陪審員在庭審中受到控辯雙方的言辭誘導(dǎo)，確保庭審的參審實效，并有助于陪審員對案件事實的審查判斷更準(zhǔn)確。

3. 法官指引有助于體現(xiàn)民意的廣泛代表性。在《實施辦法》中的第16條規(guī)定：“參與合議庭審理案件的人民陪審員，應(yīng)當(dāng)在開庭前通過隨機抽選的方式確定?！碑?dāng)然，隨機抽選模式的設(shè)立，具有它的意義所在，可以防止陪審員與法官在庭前達成某種契合(或協(xié)議)，可以有效發(fā)揮陪審員制衡法官權(quán)力的功能。但是在現(xiàn)實中，隨機抽選可操作性差，效果差強人意，基于司法效率，很多法院更傾向于使用固定的“職業(yè)化”陪審員。但是，建立起足夠成熟的法官指引制度以后，采取“一案一指示”，參與案件審理就不再需要“職業(yè)化”的陪審員。這樣一來，法官也不需考慮抽選的陪審員是否具有嫻熟的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，有助于提高法院隨機抽取陪審員參加案件的積極性。

4. 法官指引有助于防止陪審員屈從于群體。法國學(xué)者古斯塔夫.勒龐在他的著作《烏合之眾》中講到，當(dāng)一群人聚集在一起的時候，就會無形中產(chǎn)生一種群體效應(yīng)，人與人之間的心理極易相互傳染，形成一種“集體潛意識”。⑤從這個角度看，在合議庭中，陪審員由于易受“群體思維”的干擾，對于合議庭的多數(shù)意見，往往不敢“發(fā)聲”與之不同的意見，較少考慮與多數(shù)意見相沖突的有關(guān)證據(jù)。法官指引制度的建立，對陪審員發(fā)表疑慮和意見無疑是一種鼓勵，不會因為受到他人干擾而屈從于法官或他人的權(quán)威，避免“群體思維”的發(fā)生。同時，法官指引制度，也有助于引導(dǎo)人民陪審員在事前做出合理的決斷，避免承辦法官先入為主，影響陪審員心理作出的已有判斷。

三、現(xiàn)實透視：法官指引制度構(gòu)建的實然困境

（一）沒有形成完整的體系

域外法官指引制度發(fā)展得較為成熟，在內(nèi)容上已經(jīng)較為完備，形成了一定的體系，具備更強的操作性，而且也能考量“平民化”陪審員或者裁判員的認知水平。域外的法官指引以法律的形式明文規(guī)定，具有強制性，雖然我國對于法官指引陪審員規(guī)定了義務(wù)，但并不具有強制性，只是原則上規(guī)定其內(nèi)容為案件所涉的證據(jù)能力、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等，但是并未深入展開證據(jù)的原則，尚未明確應(yīng)采取什么樣的法官指引形式和言辭規(guī)則，相關(guān)體系制度還比較粗疏不完整。

（二）本土運作難逾越的限度

我國司法資源一直相對緊張，案多人少矛盾突出。就筆者所在福建省龍海法院，受理的案件數(shù)年均（2011-2015年）以17.98%增長。⑥由于陪審員制度本身的存在，一定程度上增加了司法成本。在構(gòu)建法官指引中，法官需要處理和適應(yīng)指引的范圍以及方法，這樣的條件下，會一定程度上影響司法成本和審理效率?？墒牵谂銓弳T制度設(shè)立的初衷，這項改革也無疑只能前進，那么如何突破背景下的制約，提升法官審判能力，推進審判效率改革，把法官的精力最大限度集中于辦案上，將在很大程度上幫助法官指引制度的有效運行。

（三）“權(quán)威擴張”下救濟途徑的缺失

法官指引制度，旨在以指引形式彌補陪審員法律上的短板，更好地發(fā)揮人民陪審員對案件事實認定的作用。不過在具體的審判實踐當(dāng)中，我國合議庭制度存在“相對畸形”式的發(fā)展，導(dǎo)致法官集權(quán)思想比較嚴重，這種“形合實獨”的合議運作機制使陪審員慣性地淪為擺設(shè)，法官指引權(quán)力很可能演變成新的“知識權(quán)威”。而且, 如果法官在進行指引時, 沒有對陪審員采取合理的方式或進行適度地指導(dǎo)和提醒, 或者超越權(quán)限進行指引, 致使事實的認定與事實相悖, 可能出現(xiàn)無法逆轉(zhuǎn)的局面。在美國、日本實行分工式陪審，法官指引具有強制性，有力保障了陪審團職能的發(fā)揮。但在我國，最高法院、司法部在改革試點方案中，并沒有對法官指引進行強制性規(guī)定，而是規(guī)定陪審員有獲取相應(yīng)法律知識的權(quán)利。事實上，既然賦予了人民陪審員權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)賦予一定的救濟途徑。如果法官怠于向陪審員解釋相關(guān)法律爭議時，陪審員如何獲取法律方面的知情權(quán)呢？目前，我國還沒出臺相應(yīng)規(guī)定對救濟途徑予以保障，因此，陪審員從法官中獲得指引救濟的權(quán)利可能喪失。

（四）證據(jù)法和證據(jù)法教學(xué)的缺失

證據(jù)是認定案件事實的唯一根據(jù)和正確適用法律的基礎(chǔ)，要實現(xiàn)有效的法官指引，最終實現(xiàn)陪審分權(quán)，完備的證據(jù)規(guī)則是必不可少的。而當(dāng)前，我國證據(jù)規(guī)則卻存在著不少的缺陷，最鮮明的一個特點是內(nèi)容較粗疏，有關(guān)證據(jù)使用規(guī)范散見于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟等法律中，證據(jù)體系不完整，證人、鑒證人出庭制度存在缺陷，因此，要提高法官指引的有效性，規(guī)范證據(jù)采信的自由裁量空間，前提是建立一套嚴謹、科學(xué)的證據(jù)使用規(guī)則。此外，筆者對福建省龍海法院近5年的培訓(xùn)活動情況進行匯總統(tǒng)計，該法院法官近五年從未參加過任何涉及證據(jù)法相關(guān)的知識培訓(xùn)。因此，可以看出，證據(jù)法的學(xué)習(xí)對于法官來說也是薄弱環(huán)節(jié)。如果連法官都未充分掌握系統(tǒng)的證據(jù)運用規(guī)則，那么法官的指引對于陪審員在證據(jù)與事實的認定方面可能無法充分發(fā)揮作用。

四、法官指引制度的域外考察

目前，我國法官指引制度尚屬于理論研究新的領(lǐng)域，在制度設(shè)計上以及實際操作上均有不足之處。筆者嘗試以域外法官指引制度為鑒，明晰我國現(xiàn)行法官指引制度構(gòu)建的啟示以及方向。

早在12世紀(jì)，人民陪審員制度就在英國誕生了，當(dāng)時稱為大陪審團制度，主要用于民眾代表對王室代表的對抗，用于被殖民地人民對于英國統(tǒng)治的抵抗，被賦予反對集權(quán)統(tǒng)治、要求公平審判的社會意義。⑦而美國是陪審團制度適用的典型，筆者以美國法官指引制度為鑒歸納出幾點有益的啟示：

1. 法官指引制度體系較為成熟。美國法官指引制度形成了一定的體系，在實踐中，法官指引貫穿于整個案件審判的始終，在進入陪審團秘密評議之前，如果法官認為指引適當(dāng)且有必要，可以主動進行法官指引。美國不僅明文確立了“法官對陪審團的指示”，而且法律對法官指引的內(nèi)容規(guī)定比較詳盡，美國法官不僅對程序和實體方面進行問題指引，還對陪審員的權(quán)利與義務(wù)進行闡明。就法官指引的效力而言，法官的指引具有強制性。倘若陪審團適用法律時違背了法官指引，將會被據(jù)此駁回裁決。

2. 注重法官指引用語的可接受性。考慮到陪審員來源于廣大民眾，民眾話語與法律語言差異較大，陪審員無法真正理解諸如有因與無因、信賴利益、蓋然性原則等法律術(shù)語，這就有可能導(dǎo)致陪審員在適用法律制度、法律原則時悖離公正。美國法律要求法官所作的指引語言通俗，易于理解。雖然法律并未限制法官指引的形式，也就是說既可書面指引，亦可口頭指引，但要求法官指引陪審團，不僅要宣讀法條，而還要釋明法條中包含的法學(xué)理論、法律術(shù)語，確保陪審團成員在法官的知識框架下可以理解。

3. 注重對法官指引權(quán)力的制衡。美國法律中有規(guī)定，賦予案件當(dāng)事人或其律師參與提示法條的選擇權(quán)利，其主要目的是確保陪審員得以有效的被指引，雖然指引或提示是法官的職責(zé)，不過律師或當(dāng)事人往往會提出指示方向，有助于法官進行有效指引。當(dāng)然，律師如有異議，認為法官對陪審團的指引不當(dāng)，可提出異議。法官作出的指引有以下幾類情形，可作為駁回判決的理由有：一是作為正確的指示應(yīng)當(dāng)指出的事項被遺漏了；二是對在指示中所記載的不恰當(dāng)事項曾提出過異議，但法官仍然記載；三是把錯誤的法律說明作為指示的根據(jù)。然而，“也有存在律師對法官的不當(dāng)指引未及時指出異議，就不可以作為駁回判決的理由?！雹?/p>

4. 具備完整的證據(jù)法學(xué)科體系。證據(jù)法，是判斷一項陪審團制度完善與否的其中一個最重要的指標(biāo)。在英美法系國家奉行的訴訟結(jié)構(gòu)為當(dāng)事人主義，陪審分權(quán)制下，他們的審判分工十分明確，陪審團決定案件事實，法官適用法律，不過在審判實踐中，法官也發(fā)現(xiàn)，陪審員在證據(jù)判斷上沒有相應(yīng)的能力經(jīng)驗，容易受法官或其他人的偏見影響，經(jīng)常出現(xiàn)作出錯誤的證據(jù)判斷。為避免將陪審團引入“歧途”，促進司法公正，法官擬定了一些有關(guān)證據(jù)的規(guī)則提交給立法部門，這使證據(jù)法得以長足的發(fā)展。當(dāng)證據(jù)法學(xué)科體系統(tǒng)較為完整時，法官在陪審團衡量證據(jù)時進行指引證據(jù)規(guī)則就輕車熟路，并能執(zhí)行監(jiān)督這些規(guī)則。長期以來，這些成文的證據(jù)法推動了陪審團真正實現(xiàn)參審，而且對陪審團的地位鞏固也起著相當(dāng)大的作用。

五、能度超越與限度突圍：法官指引制度的路徑選擇

從法官指引制度的價值分析、域外考察來看，要有效實現(xiàn)陪審員事實認定，推行法官指引制度十分必要。但是，目前我國有關(guān)法官指引制度的理論研究和實踐經(jīng)驗總結(jié)都比較匱乏，相關(guān)立法也只有一個司法解釋和一個部門規(guī)章。因而，法官指引制度亟待完善的空間仍舊很大。除了要借鑒國外制度的合理因素外，還要立足我國的國情和陪審員制度的特點，對這項制度進行一些有益的補充。

（一）提升能度：法官指引制度的規(guī)范與保障

1. 豐富制度內(nèi)容——實現(xiàn)陪審員事實有效認定。法官對陪審員的指引義務(wù)和指引方法應(yīng)納入陪審員制度的法律規(guī)定中，這項制度有必要嚴格劃分法官和陪審員的權(quán)限范圍，保證互不干涉。內(nèi)容主要以法條、證據(jù)規(guī)則為主，包括審前指引和庭審指引，為了使陪審員能夠充分發(fā)揮職能，既包括司法行為規(guī)范或司法禮儀的指引，還包括審理案件必要的知識指引，如法庭提問與質(zhì)證等與事實認定相關(guān)的指引、陪審員職權(quán)等內(nèi)容。筆者認為，最好的法官指引形式是以書面的格式清單指示為主，即由法官或法官助理通過書面清單，告示陪審員一些相關(guān)法律問題，這樣陪審員便可向法官提出法律困惑；當(dāng)然，還需要輔之以口頭指引，即法官向陪審員就個案法條進行闡述解釋。為了幫助陪審員弄清事實的真相，法官還應(yīng)歸納案件的事實爭議焦點，向人民陪審員闡釋案件事實存在的重要事實或定性，或格式化形式列出本案幾方面的事實，通過此類指引，確保陪審員作出自己獨立的判斷。盡管如此，法官只能引導(dǎo)和提示陪審員，并不能發(fā)表對案件的傾向性意見，更不能替代陪審員就事實認定作出傾向性或較為明確的判斷，法官指引制度也無存在的價值。

2. 推動建立體系完備的證據(jù)法。當(dāng)前,有學(xué)者提出過獨立模式和分離模式各自不同的證據(jù)法系統(tǒng)，由于我國證據(jù)法學(xué)科體系建設(shè)還不成熟，急需一套完備的證據(jù)法學(xué)知識體系。筆者認為，可以制定統(tǒng)一一套的證據(jù)法典，由于民事、刑事和行政三大訴訟存在著諸多共同的內(nèi)容和規(guī)范，需要加以證明，比如司法認知、證據(jù)的審查和認定、證據(jù)規(guī)則等內(nèi)容。這些共同的問題規(guī)定在一部證據(jù)法典中，能夠避免立法上的重復(fù)規(guī)定。同時，一部統(tǒng)一證據(jù)法典既規(guī)定各訴訟證明的共同問題，又規(guī)定其相異問題，按照系統(tǒng)加以規(guī)定，體現(xiàn)了訴訟證明規(guī)范的科學(xué)性、體系性以及適用上的便捷性。

（二）突破限度：對不當(dāng)指引的前置救濟與事后救濟

1. 對指引權(quán)力的制衡?！耙磺杏袡?quán)力的人都愛濫用權(quán)力”，孟德斯鳩《論法的精神》里的這句話闡述了一個亙古不變的真理。既然指引作為法官的一項權(quán)力，就應(yīng)該予以制衡。筆者認為可以設(shè)置一個與主審法官指引權(quán)相對抗的制度，使對陪審員的指引不能只由主審法官所掌控，向法官提供法律相關(guān)的指示建議也可以是雙方當(dāng)事人或其律師。我國的合議庭評議是秘密進行的，當(dāng)事人或其律師置身評議之外，那么建議在什么樣的時機下提出比較妥當(dāng)呢？為了保證這種指引不會因為法官的“過濾”而失真。筆者認為，法官指引具有前置性，作為合議庭評議的第一項議程，律師（或者當(dāng)事人）可以就法律指引提交建議，書面形式或口頭形式均可。在正式評議時，法官可以對當(dāng)事人或其律師提交的法條進行說明解釋，這種互動，有助于增強法官指引的有效性。例如，凡有人民陪審員參加審判的案件，可以在庭前召開審前會議，主審法官向合議庭成員以宣讀起訴狀、答辯狀、出示當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)等形式介紹案情，合議庭成員共同研究庭審焦點、制作庭審提綱，人民陪審員確定在庭審中需要查明的案件事實。通過庭前會議，使人民陪審員詳細了解案情、掌握證據(jù)情況，在參與確定事實爭議焦點、庭審提綱的過程中，明確了在庭審時應(yīng)發(fā)問的問題，解決了人民陪審員不發(fā)問、不敢發(fā)問的問題，激發(fā)參審積極性。

2. 賦予陪審員異議權(quán)和重新合議權(quán)。法官指引權(quán)就如一把雙刃劍，筆者認為，為確保陪審員獲得有效的指引，恰當(dāng)?shù)乃痉ň葷直匾仨毘雠_規(guī)定予以明確。法官在指引法律內(nèi)容時，陪審員有權(quán)對法律內(nèi)容進行質(zhì)疑，也有權(quán)對法條涉及的法律問題進行詢問。法官要對陪審員提出的質(zhì)疑或異議作出及時回應(yīng)，并決定是否有必要繼續(xù)進行指引或變更或撤銷指引。若出現(xiàn)法官的錯誤指引或不當(dāng)指引，陪審員可要求合議庭進行重新合議，這類請求權(quán)須經(jīng)審判長審查同意，且只限一次請求權(quán)。

（三）內(nèi)因重塑：衡平陪審員與法官指引對話關(guān)系的基礎(chǔ)

1.“雙向”工作機制激活陪審員能度。如何建立“雙向”工作機制，確立法官指引，確保陪審員實質(zhì)參審。一是指引充分、中立。審判長應(yīng)制作陪審員閱卷表，指引陪審員積極參審，并發(fā)表意見，但不得干擾陪審員對案件事實作出獨立判斷。二是強化證據(jù)的指引。審判長應(yīng)在證據(jù)資格、證據(jù)的證明力等方面給予陪審員必要的指引，并應(yīng)將非法證據(jù)排除后的案卷材料交與人民陪審員查閱。三是事實、法律分界指引。審判長應(yīng)首先組織事實與法律問題的區(qū)分評議，如有爭議由法官決定。四是法律問題縮限指引。審判長應(yīng)對案件所涉的事實部分做擴大解釋，所涉的法律問題嚴格界定在法律適用的一部分。

此外，法院通過強化陪審員培訓(xùn)，可以增強法官指引的可接受性，緩解司法資源不足的矛盾。為了提高陪審員對法官指引的可接受性，筆者認為要注重培訓(xùn)的針對性，培訓(xùn)應(yīng)圍繞陪審員事實審的難點開展，包括證據(jù)規(guī)則認定、事實認定注意事項。而且， 隨著自媒體的發(fā)展，上級法院應(yīng)充分運用自媒體平臺，統(tǒng)一編發(fā)對陪審員事實審有裨益的案例、廉政等學(xué)習(xí)內(nèi)容，讓陪審員隨時隨地學(xué)習(xí)，從而激發(fā)陪審員的積極性，提高法官指引的有效性。

2. 法官指引能力的提升。在英美法系國家，陪審團并不掌握證據(jù)法，陪審團在聽審案件時，法官具有指引陪審團如何判斷證據(jù)的義務(wù)。而法官能否熟練地掌握證據(jù)法，是法官指引成敗的關(guān)鍵。法官只有充分掌握證據(jù)法，并且有能力發(fā)出有效的指引，才能促使陪審員的判斷不會違反證據(jù)規(guī)則，對事實作出判斷，因此，這就需要法院對法官進行證據(jù)法的培訓(xùn)和教育。為使法官與人民陪審員均能熟練掌握陪審改革的要求，編制《陪審工作培訓(xùn)手冊》，人手一本，建立“雙向培訓(xùn)”機制，即對人民陪審員進行司法禮儀、庭審規(guī)范等內(nèi)容的培訓(xùn)；對法官進行審判管理工作考核標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的培訓(xùn)，保證人民陪審員與法官對人民陪審員制度改革試點工作全面了解，推進工作迅速開展。除此之外，法官指引對言語用詞有一定的要求，法官在指引法律時，需要掌握通俗易懂的公眾語言，以便陪審員能夠正確理解指示的法條及證據(jù)規(guī)則等法律問題。

（責(zé)任編輯：鄭娟榕 ）

①張軍見：《美國陪審團制度研究》，安徽大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第12頁。

②賀小榮、何帆、危浪平 ：《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》的理解與適用，載《人民法院報》2015年5月22日，第4版。

③張曙光：《人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團制度的貢獻與啟發(fā)》，載《政治與法律》2011年第3期，第37頁。

④周蒔文、黎建輝：《英美陪審制度的功能比較與借鑒》，載《法學(xué)論壇》2013年第7期，第33頁。

⑤安婧：《關(guān)于在訴訟活動中設(shè)立人民陪審團制度的思考》，載《河北法學(xué)》2012年第11期，第177 頁。

⑥楊瑩：《論人民陪審員制度的缺陷與完善》，載《法制博覽》2015年第08期，第200頁。

⑦何家弘著：《中國的陪審制度向何處去——以世界陪審制度的歷史發(fā)展為背景》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第67頁。

⑧[美] 彼得·G·倫斯特洛姆編：《美國法律辭典》，賀衛(wèi)方等譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第175頁。

D926.2

A

1674-8557（2017）02-0058-08

2017-04-27

陳琳（1976-），女，福建莆田人，福建江夏學(xué)院法學(xué)院法學(xué)副教授。陳志龍（1983-），男，福建龍巖人，福建省龍海市人民法院辦公室科員。