趙秉志，詹奇瑋

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875)

論我國(guó)死緩變更立即執(zhí)行的條件
——關(guān)于《刑法修正案(九)》第二條及其相關(guān)爭(zhēng)議的分析

趙秉志，詹奇瑋

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875)

《刑法修正案(九)》第二條將死緩犯變更執(zhí)行死刑的條件由其在緩期執(zhí)行期間“故意犯罪”提高為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，有利于進(jìn)一步限制死刑的實(shí)際適用。以宣告刑、法定刑、罪行嚴(yán)重程度等標(biāo)準(zhǔn)替代《刑法修正案(九)》第二條的觀點(diǎn)雖有一定合理之處，但從立法沿革、刑事政策、修法目的、司法實(shí)踐和適用程序等方面來看，仍應(yīng)堅(jiān)持刑法典修正后的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”進(jìn)行具體認(rèn)定，應(yīng)遵循全面但有所側(cè)重的路徑。

《刑法修正案(九)》；死緩；情節(jié)惡劣；人身危險(xiǎn)性

一、死緩犯執(zhí)行死刑條件的立法修正及其意義

死刑緩期兩年執(zhí)行(以下簡(jiǎn)稱“死緩”)適用于應(yīng)當(dāng)判處死刑但又不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子。作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的死刑執(zhí)行方式，死緩制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮著合理限制死刑執(zhí)行的積極功能。2015年8月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《修九》)，對(duì)我國(guó)刑法典進(jìn)行了較大幅度的修改和補(bǔ)充。其中，《修九》第二條修改了我國(guó)的死緩制度，將死緩犯在緩期執(zhí)行期間變更執(zhí)行死刑的條件由“故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”修改為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑”。

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委的立法說明，《修九》對(duì)死緩變更死刑立即執(zhí)行的條件作出修改的主要原因在于：在此之前，刑法典中關(guān)于死緩犯執(zhí)行死刑的條件偏于剛性，在實(shí)務(wù)中適用起來可能會(huì)出現(xiàn)問題[1]。在《修九》通過之前，我國(guó)刑法典規(guī)定對(duì)死緩犯變更執(zhí)行死刑的條件，是其在緩期執(zhí)行期間實(shí)施了故意犯罪。但是，刑法典本身以及“兩高”的司法解釋均未對(duì)故意犯罪的具體含義作出明確界定，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此也一直存在較大爭(zhēng)議①這種爭(zhēng)議主要集中于如何界定“故意犯罪”的具體含義和存在范圍。例如，有的觀點(diǎn)主張，“故意犯罪”就是指符合《刑法》分則中某一具體故意犯罪的構(gòu)成要件(參見黎宏:《死刑緩期執(zhí)行制度新解》,載《法商研究》2009年第4期,第101-106頁(yè));有的觀點(diǎn)主張將“故意犯罪”限縮解釋為嚴(yán)重的故意犯罪，即法定最低刑為3年以上有期徒刑的故意犯罪，或者故意犯罪的行為應(yīng)當(dāng)判處5年以上有期徒刑的(參見劉霜:《論死緩制度的缺憾及其彌補(bǔ)》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期,第107-111頁(yè);肖中華:《我國(guó)死緩制度的司法適用及相關(guān)立法評(píng)析》,載《法律科學(xué)》1999年第6期,第119-125頁(yè));還有觀點(diǎn)主張，“故意犯罪”應(yīng)是指表明犯罪人抗拒改造情節(jié)惡劣的犯罪，即死緩犯實(shí)施的故意犯罪必須達(dá)到抗拒改造情節(jié)惡劣的程度，雖是故意犯罪但情節(jié)不惡劣的，不能變更為死刑立即執(zhí)行(參見張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2011年版,第479頁(yè))。。通常情況下，基于罪刑法定原則之明確性的要求，一般都認(rèn)為死緩犯在緩期兩年執(zhí)行期間內(nèi)只要實(shí)施了故意犯罪，不論其實(shí)施的是何種故意犯罪，也不論其是否具有“重大立功”等表現(xiàn)，也不論其實(shí)施的故意犯罪屬于既遂狀態(tài)，還是屬于未完成狀態(tài)的預(yù)備、未遂或中止，都應(yīng)當(dāng)對(duì)死緩犯變更執(zhí)行死刑。然而，犯罪故意有直接故意和間接故意之分，有激情故意和預(yù)謀故意之別；故意犯罪有重罪與輕罪之分，有親告罪與非親告罪之別，其社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性殊異?，F(xiàn)實(shí)中，死緩犯在緩期執(zhí)行期間實(shí)施故意犯罪的具體情形也各有殊異：有的屬于受到牢頭獄霸的欺侮，出于激憤而反抗，且未造成嚴(yán)重后果；有的屬于故意犯罪情節(jié)輕微，或者犯罪中止、未遂的。如果不對(duì)這些情況加以辨別和區(qū)分，而是堅(jiān)持只要實(shí)施故意犯罪便一律執(zhí)行死刑的做法，不僅過于嚴(yán)厲，而且也不能充分發(fā)揮死緩制度控制死刑實(shí)際執(zhí)行的功能。

在《修九》第二條對(duì)刑法典第五十條第一款作出修改之后，死緩犯因其在緩期執(zhí)行期間的表現(xiàn)不同，所可能面臨的法律后果由輕到重依次為：(1)在死刑緩期執(zhí)行期間，確有重大立功表現(xiàn)的，緩期執(zhí)行期滿后減為25年有期徒刑；(2)在死刑緩期執(zhí)行期間，既沒有故意犯罪也沒有重大立功表現(xiàn)的，緩期執(zhí)行期滿后減為無期徒刑；(3)在死刑緩期執(zhí)行期間，故意犯罪，但尚未達(dá)到情節(jié)惡劣程度的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案；(4)在死刑緩期執(zhí)行期間，故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑。筆者認(rèn)為，就其形式結(jié)構(gòu)而言，此次修正進(jìn)一步細(xì)化了死緩制度法律后果的層次和梯度，彼此之間層層遞進(jìn)、銜接緊湊，體現(xiàn)了刑事立法對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，該舉措提高了對(duì)死緩犯實(shí)際適用死刑的門檻，從立法層面上讓一部分在緩期執(zhí)行期間故意犯罪但尚未達(dá)到“情節(jié)惡劣”程度的死緩犯獲得保留生命的機(jī)會(huì)，有利于進(jìn)一步發(fā)揮死緩制度限制死刑實(shí)際執(zhí)行的積極作用?？偠灾@一舉措改善了死緩制度在司法實(shí)務(wù)中缺乏靈活性的現(xiàn)狀，貫徹了“嚴(yán)格限制和慎重適用死刑”的刑事政策，體現(xiàn)了我國(guó)順應(yīng)廢除死刑的國(guó)際潮流、積極推進(jìn)死刑改革的積極態(tài)度。

二、關(guān)于《修九》第二條的理論爭(zhēng)議及評(píng)析

在限制并逐步廢除死刑的方向上，提高對(duì)死緩犯變更執(zhí)行死刑的條件是一種正確的選擇，該舉措得到了社會(huì)各界的普遍贊同和支持，但這并不意味著《修九》第二條在現(xiàn)實(shí)中可以得到全面、準(zhǔn)確的理解和適用。事實(shí)上，不論是在《修九》草案的審議階段，還是在《修九》通過之后，均存在主張對(duì)死緩犯變更執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再設(shè)計(jì)的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)一方面認(rèn)為《修九》第二條存在不足之處，另一方面主張以其他標(biāo)準(zhǔn)替代該規(guī)定。

(一)理論爭(zhēng)議

在《修九》草案的審議過程中，對(duì)于如何修改死緩犯變更執(zhí)行死刑的條件，主要存在以下三種意見：第一種意見主張保留原有規(guī)定，認(rèn)為判處死緩已經(jīng)給罪犯提供了重新做人的機(jī)會(huì)，但他在死緩期間還故意犯罪，說明其沒有悔罪的誠(chéng)意，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑；第二種意見主張明確“情節(jié)惡劣”具體是指什么情況，建議將“情節(jié)惡劣”修改為“被判處 3 年以上有期徒刑”或者“被判處 5 年有期徒刑以上刑罰的”；第三種意見建議增加規(guī)定故意犯數(shù)罪的，或者多次故意犯罪的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)以后執(zhí)行死刑[2]。

在理論界，也有一些觀點(diǎn)認(rèn)為“情節(jié)惡劣”的表述過于抽象、概括，將其作為死緩變更死刑立即執(zhí)行的條件適用起來比較困難，主張以更為明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)來替代。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)將死緩執(zhí)行期間核準(zhǔn)死刑的條件由“故意犯罪，情節(jié)惡劣”修改為“故意犯罪，應(yīng)處法定最低刑5年以上”。對(duì)此，可將其概括為“法定刑標(biāo)準(zhǔn)說”。其主要理由在于：第一，與“情節(jié)惡劣”相比，“法定最低刑5年以上”是對(duì)犯罪的綜合評(píng)價(jià)和判斷，也是一個(gè)較為清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)，便于實(shí)踐操作。第二，可以將輕微的故意犯罪和告訴才處理的案件排除在外。因?yàn)榉ǘㄐ?年以下的故意犯罪，在我國(guó)整體偏重的刑罰結(jié)構(gòu)中可視為較輕的故意犯罪，為了限制死刑實(shí)際執(zhí)行的數(shù)量應(yīng)將此類犯罪排除；另外，告訴才處理案件的法定最高刑是5年，將核準(zhǔn)死刑的條件設(shè)置為“故意犯罪，法定最低刑5年以上”，解決了告訴才處理案件因當(dāng)事人沒有告訴而到底應(yīng)不應(yīng)該核準(zhǔn)死刑的爭(zhēng)論。第三，對(duì)限制法官的自由裁量權(quán)、統(tǒng)一核準(zhǔn)死刑的標(biāo)準(zhǔn)具有積極作用。是否核準(zhǔn)死刑關(guān)系到罪犯最重要的生命權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)限制法官的自由裁量權(quán)，盡可能適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)由于法官因素而致適用結(jié)果差別懸殊的情形[3]。

還有一種觀點(diǎn)，根據(jù)其內(nèi)容可稱之為“普通犯等同說”。該說主張，對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)和普通犯一樣，只有在其實(shí)施的故意犯罪達(dá)到罪行極其嚴(yán)重、應(yīng)當(dāng)判處死刑的程度，才能對(duì)之變更執(zhí)行死刑。其主要理由在于，罪犯適用死緩的實(shí)質(zhì)原因是被害人的寬恕，如果該罪犯在死緩執(zhí)行期間的故意犯罪并不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性而對(duì)其執(zhí)行死刑，則忽略了前罪被害人的寬恕對(duì)死緩適用的限制作用，也有違死刑僅適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪的原則。此外，主張這種觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)“故意犯罪，情節(jié)惡劣”的表述也提出了批評(píng)。一方面，認(rèn)為《修九》第二條不夠明確，操作起來比較困難，難以實(shí)現(xiàn)立法限縮死刑的旨意；另一方面，認(rèn)為法院已經(jīng)在定罪量刑時(shí)對(duì)死緩犯所犯新罪作出了全面、綜合的評(píng)價(jià)，也即對(duì)其在緩期執(zhí)行期間所犯新罪的情節(jié)是否惡劣已經(jīng)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，新罪的評(píng)價(jià)要素已被用盡，再將“情節(jié)惡劣”作為死緩變更立即執(zhí)行的條件違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則[4]。

(二)觀點(diǎn)評(píng)析

針對(duì)《修九》審議過程中的爭(zhēng)議，首先需要明確修改死緩犯變更執(zhí)行死刑條件的必要性，這種必要性一方面體現(xiàn)為彌補(bǔ)了《修九》之前的標(biāo)準(zhǔn)過于剛性的缺陷，另一方面體現(xiàn)為提高死緩犯執(zhí)行死刑的門檻契合了我國(guó)的死刑政策和死刑改革目標(biāo)。其次，以故意犯罪的宣告刑作為死緩犯死刑立即執(zhí)行的條件，從表面上看的確比“情節(jié)惡劣的故意犯罪”更為明確，然而宣告刑本身實(shí)際上也是一種對(duì)死緩犯所犯新罪的綜合評(píng)價(jià)。這種標(biāo)準(zhǔn)沒有充分考慮死緩犯的特殊身份和死緩變更執(zhí)行死刑立即執(zhí)行的必要性，可能導(dǎo)致法院在評(píng)價(jià)死緩犯所犯新罪的過程中存在“就事論事”的傾向，對(duì)行為人的身份狀況、監(jiān)獄中的表現(xiàn)、實(shí)施犯罪的原因、被害人是否存在過錯(cuò)等因素不夠重視，從而形成一種犯罪人被判處死緩的“前罪”與在緩期執(zhí)行期間實(shí)施的“后罪”機(jī)械相加，進(jìn)而作出變更執(zhí)行死刑決定的狀況。

就“法定刑標(biāo)準(zhǔn)說”而言，筆者認(rèn)為存在以下問題：首先，將死緩犯實(shí)施故意犯罪觸犯罪名的法定最低刑作為對(duì)其執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)，同樣沒有充分考慮死緩犯身份的特殊性以及對(duì)死緩犯變更執(zhí)行死刑的必要性。其次，刑法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)何謂“較輕的故意犯罪”并不存在統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，所以“故意犯罪，法定最低刑5年以上”的標(biāo)準(zhǔn)本身可能會(huì)引起廣泛爭(zhēng)議。再次，該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際適用中也會(huì)引起嚴(yán)重問題。詳言之，由于死緩犯身處監(jiān)獄，而且還要在監(jiān)管人員的監(jiān)督下接受教育和改造，所以在緩期執(zhí)行期間可能觸犯的罪名較為有限，比較常見的有故意傷害罪、故意殺人罪和脫逃罪等罪名。但是，根據(jù)刑法典的規(guī)定，脫逃罪的法定最高刑為5年，故意傷害致人輕傷的法定最高刑為3年，故意傷害致人重傷的法定刑為3年以上10年以下，如果以“法定刑標(biāo)準(zhǔn)說”作為對(duì)死緩犯變更執(zhí)行死刑的條件，那么除非死緩犯實(shí)施故意傷害行為且出現(xiàn)致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的情形(其法定刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑)，否則都會(huì)因其犯罪行為未達(dá)到法定最低刑標(biāo)準(zhǔn)而被排除實(shí)際執(zhí)行死刑的可能性，這顯然是極不妥當(dāng)?shù)摹４送?，將告訴才處理的案件排除在外意義有限。刑法之所以將某些犯罪規(guī)定為親告罪，主要是因?yàn)檫@類犯罪比較輕微，被害人與行為人之間往往存在著親戚、鄰居、同事等較為密切的關(guān)系，而且這種犯罪往往涉及被害人名譽(yù)，提起訴訟可能會(huì)損害被害人的名譽(yù)[5]。而且，諸如暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪等刑法典規(guī)定的告訴才處理的犯罪在監(jiān)獄中幾乎不可能發(fā)生，因此基于排除此類犯罪的考慮其意義極為有限。最后，需要注意的是，法定刑的高低并不必然意味著宣告刑的輕重，而較重的宣告刑也并不必然意味著對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑是合理而且必要的。以法定刑的高低作為對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)固然符合明確性的要求，但這種做法實(shí)質(zhì)上與《修九》頒布前的標(biāo)準(zhǔn)同樣缺乏彈性，其對(duì)“故意犯罪”的主觀罪過、人身危險(xiǎn)性等內(nèi)容并沒有起到進(jìn)一步闡明的作用。雖然不能否認(rèn)這種觀點(diǎn)在一定程度上可以起到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、限制法官自由裁量權(quán)的作用，但其同時(shí)也堵死了觸犯重罪罪名但情節(jié)輕微的死緩犯的求生之路，因此在適用過程中可能難以收到良好效果。

針對(duì)“普通犯等同說”對(duì)《修九》第二條的批評(píng)，筆者認(rèn)為也難以成立。一方面，從文義上看，“故意犯罪，情節(jié)惡劣”的表述顯然提高了“故意犯罪，查證屬實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，而且可以對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行具體界定。另一方面，認(rèn)為“情節(jié)惡劣”的條件違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的說法也值得商榷：死刑緩期執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行作為我國(guó)死刑的執(zhí)行方式，其適用前提都是行為人所犯之罪應(yīng)判處死刑。立法者基于慎重適用死刑和鼓勵(lì)罪犯改造的考慮，根據(jù)行為人的罪行及其情節(jié)和死緩期間的表現(xiàn)，為其設(shè)置了相應(yīng)法律后果。對(duì)死緩犯在刑罰方面的最終評(píng)價(jià)，需要結(jié)合其被判處死緩的犯罪和其在死緩執(zhí)行期間的表現(xiàn)才能完成。換句話說，法院對(duì)死緩犯所犯新罪作出的評(píng)價(jià)，其意義不僅在于該罪本身應(yīng)判處刑罰的輕重，也在于死緩犯在緩期執(zhí)行期間的表現(xiàn)是否反映了對(duì)其變更執(zhí)行死刑的必要性。因此，對(duì)死緩犯應(yīng)否變更執(zhí)行死刑的評(píng)價(jià)與對(duì)死緩犯所犯新罪的評(píng)價(jià)形成了部分競(jìng)合的局面。但是，在行為人已被判處死緩的前提下，不論是否對(duì)其變更執(zhí)行死刑，其在緩期執(zhí)行期間所犯之罪的宣告刑都不存在實(shí)際執(zhí)行的意義。所以，評(píng)價(jià)死緩期間所犯新罪的實(shí)際意義正是在于判斷對(duì)死緩犯變更死刑的必要性，既不是僅為了追究所犯新罪本身的刑事責(zé)任，也并非是對(duì)死緩犯前后兩罪分別進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。如果認(rèn)為對(duì)死緩犯所犯新罪的評(píng)價(jià)要素已經(jīng)用盡，基于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的考慮，對(duì)死緩犯在緩期執(zhí)行期間的任何表現(xiàn)都只能進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，那么死緩制度本身其實(shí)也違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。

此外，“普通犯等同說”本身也存在以下問題：第一，僅將被害人的寬恕作為對(duì)行為人適用死緩的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是片面、不充分的。因?yàn)楸缓θ说膶捤⊥⒃谧锓敢炎鞒龀浞纸?jīng)濟(jì)賠償?shù)幕A(chǔ)之上(對(duì)此可進(jìn)一步推斷，具有充分經(jīng)濟(jì)賠償能力的罪犯往往更容易得到被害人的諒解)，而且只能以案件存在被害人(或其近親屬)為前提；與此同時(shí)，這種標(biāo)準(zhǔn)還會(huì)造成國(guó)家把執(zhí)行死刑的決定權(quán)讓渡給被害人的局面。事實(shí)上，堅(jiān)持這種觀點(diǎn)的學(xué)者一方面認(rèn)為，“被害人寬恕”的適用標(biāo)準(zhǔn)是建立在加害人所犯罪行極其嚴(yán)重且依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用死刑基礎(chǔ)之上的[6]；而另一方面又認(rèn)為如果行為人的“行為具有不可饒恕性，損失具有不可挽回性，人身具有極端危險(xiǎn)性”，那么就可以抵消被害人寬恕的效果，對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行[7]。這樣的思路會(huì)令司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中無所適從。第二，認(rèn)為死緩犯只有在所犯新罪“罪行極其嚴(yán)重”時(shí)，才可以對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行的觀點(diǎn)顯然不妥，因?yàn)椤白镄袠O其嚴(yán)重”包含的評(píng)價(jià)內(nèi)容并不比“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”更加明確、具體。第三，將再犯應(yīng)處死刑之罪作為對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)過于寬宥，不符合民眾甚至是刑法專業(yè)人士的基本認(rèn)知，難以取得良好的社會(huì)效果。第四，在死緩犯先后兩次實(shí)施應(yīng)判死刑犯罪的情況下，法院才最終決定實(shí)際執(zhí)行死刑，這種做法不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，而且不能對(duì)死緩犯在緩期執(zhí)行期間的改造活動(dòng)形成有力威懾。

三、堅(jiān)持《修九》第二條規(guī)定的合理性分析

筆者認(rèn)為，基于立法沿革、刑事政策、立法目的、司法實(shí)踐以及適用程度等五個(gè)方面考慮，經(jīng)《修九》修正后的現(xiàn)行規(guī)定更為合理，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持。

(一)從立法沿革的角度來看，現(xiàn)行規(guī)定體現(xiàn)了既繼承又發(fā)展的科學(xué)思路

無論是刑事立法抑或是刑法理論，都應(yīng)堅(jiān)持辯證發(fā)展的觀點(diǎn)，把刑法的現(xiàn)行規(guī)定與歷史情況和未來前景聯(lián)系起來，進(jìn)行科學(xué)的分析和評(píng)價(jià)[8]。死緩制度的正式形成是在建國(guó)初期的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)時(shí)期，在此之后為歷部刑法立法草案所延續(xù)采納，并最終在1979年被國(guó)家立法機(jī)關(guān)在刑法典中正式確立[9]。關(guān)于79《刑法》第四十六條*79《刑法》第四十六條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果確有悔改，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有悔改并有立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑；如果抗拒改造情節(jié)惡劣、查證屬實(shí)的，由最高人民法院裁定或者核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！敝小翱咕芨脑欤楣?jié)惡劣”的表述，當(dāng)時(shí)我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界一般都將其界定為犯罪人構(gòu)成了新的較重的罪。當(dāng)時(shí)就絕大多數(shù)案件而言，“抗拒改造，情節(jié)惡劣”都被理解為是指故意犯有如故意殺人、組織越獄、脫逃拒捕等嚴(yán)重新罪的行為。在具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)按新罪的性質(zhì)、情節(jié)及其危害程度，聯(lián)系原來判處死緩的罪行作統(tǒng)一的考慮。只有綜觀前后兩罪，認(rèn)為非殺不可的，才能考慮執(zhí)行死刑[10]。但實(shí)際上，在20世紀(jì)80年代初我國(guó)開展“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)時(shí)期，實(shí)踐中出于多判死刑立即執(zhí)行的嚴(yán)打需要，一度又對(duì)“抗拒改造，情節(jié)惡劣”作擴(kuò)大化和降低標(biāo)準(zhǔn)的理解與掌握，一些死緩犯僅僅是違反監(jiān)規(guī)的行為也被視為“抗拒改造，情節(jié)惡劣”而被變更執(zhí)行了死刑，其教訓(xùn)深刻。這一規(guī)定的缺陷在于：第一，“抗拒改造，情節(jié)惡劣”的含義不清，理論界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)極不一致；第二，對(duì)于既無悔改或立功表現(xiàn)又無“抗拒改造，情節(jié)惡劣”表現(xiàn)的罪犯如何處理，沒有明文規(guī)定[11]。在1997年修訂刑法典時(shí)，國(guó)家立法機(jī)關(guān)將死緩犯執(zhí)行死刑的條件由原來的“抗拒改造情節(jié)惡劣”改為“故意犯罪”，相較于“抗拒改造，情節(jié)惡劣”，該標(biāo)準(zhǔn)更具明確性和規(guī)范性，增強(qiáng)了該規(guī)范的可操作性。但是，97刑法典中“故意犯罪”的表述在司法實(shí)踐中通常都被理解為，只要死緩犯在緩期執(zhí)行期間實(shí)施了故意犯罪便一律適用死刑立即執(zhí)行，這就導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)在結(jié)果取向上缺乏柔性，擴(kuò)大了死刑的實(shí)際適用。

綜上所述，“抗拒改造，情節(jié)惡劣”的合理性在于其對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)可以掌握得較高；其缺點(diǎn)在于不夠規(guī)范和明確。而“故意犯罪”的合理性在于其規(guī)范性和明確性；其缺點(diǎn)在于不能充分考慮死緩犯的具體情況，實(shí)際降低了變更執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)。與以上二者相比，《修九》中“故意犯罪，情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)不僅提高了對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)，而且在一定程度上保持了法律術(shù)語(yǔ)應(yīng)具備的明確性和規(guī)范性?？梢哉f，其既繼承了先前79《刑法》和97《刑法》規(guī)定中的合理之處，同時(shí)又充分考慮了司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求以及死刑改革的目標(biāo)，體現(xiàn)了刑事立法既繼承又發(fā)展的科學(xué)思路。

(二)從刑事政策的角度著眼，現(xiàn)行規(guī)定切實(shí)貫徹了我國(guó)的死刑政策

“情節(jié)惡劣”雖然具有一定的模糊性，但是這種模糊性并不完全是立法者被動(dòng)選擇的結(jié)果，恰恰相反，在有些情況下，正是基于特定歷史階段的刑事政策的考慮，立法者主動(dòng)地、積極地選擇并利用刑法規(guī)范的模糊性以實(shí)現(xiàn)其立法目標(biāo)[12]。我國(guó)目前的死刑政策是“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”，“保留死刑”體現(xiàn)的是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“嚴(yán)”的一面，而“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”體現(xiàn)的是其“寬”的一面[13]。因此，在保留死刑的現(xiàn)狀之下，我國(guó)的刑事立法應(yīng)當(dāng)著重考慮如何切實(shí)貫徹“少殺、慎殺”的政策?！缎蘧拧返诙l將刑法典中對(duì)死緩變更執(zhí)行死刑的條件由先前的“故意犯罪”提高為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，向法官明確傳達(dá)了在刑事審判活動(dòng)中進(jìn)一步提高死緩犯執(zhí)行死刑門檻的信號(hào)。從而通過《修九》對(duì)刑法規(guī)范的修正，進(jìn)一步發(fā)揮我國(guó)死刑政策的價(jià)值觀指導(dǎo)性作用、對(duì)刑事司法活動(dòng)的調(diào)節(jié)性作用。

(三)從立法目的的角度判斷，現(xiàn)行規(guī)定符合修法的初衷

如前所述，死緩作為我國(guó)獨(dú)具特色的死刑執(zhí)行制度，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了限制死刑實(shí)際執(zhí)行、減少死刑數(shù)量的作用。1997年修訂后的《刑法》對(duì)死緩犯變更執(zhí)行死刑條件的規(guī)定，在方向上是正確的，執(zhí)行效果也是好的[14]。但是，由于97《刑法》中“故意犯罪”的標(biāo)準(zhǔn)偏于剛性，在部分案件適用過程中出現(xiàn)了一些問題，《修九》對(duì)死緩犯變更執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改，為法律規(guī)范的適用提供了一定的裁量空間。因此，《修九》第二條對(duì)變更執(zhí)行死刑標(biāo)準(zhǔn)的修改不僅旨在提高死緩犯執(zhí)行死刑的門檻，而且還著眼于該標(biāo)準(zhǔn)在司法適用中的增強(qiáng)。筆者認(rèn)為，以上兩點(diǎn)考慮彼此之間并不矛盾，而是共同指向合理限制死刑適用的最終目標(biāo)：一方面，“故意犯罪，情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)相較于單純的“故意犯罪”更具靈活性，在一定程度上避免了后者在司法實(shí)踐中判斷僵化的弊端，為死緩期間故意犯罪的罪犯擴(kuò)大了保留生命的余地；另一方面，以“故意犯罪，情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高死緩犯執(zhí)行死刑門檻，更能反映對(duì)死緩犯變更執(zhí)行死刑予以嚴(yán)格限制的立法意圖。因此，從死緩制度的存在價(jià)值和此次刑法修正的原因來看，“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”標(biāo)準(zhǔn)符合合理限制死刑適用的最終目標(biāo)。

(四)從司法實(shí)踐的角度審視，現(xiàn)行規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)刑法判例的認(rèn)可

在《修九》施行前的司法實(shí)踐中，就存在死緩犯在死緩執(zhí)行期間故意犯罪而未被執(zhí)行死刑的情形。茲舉一例：被告人陳某因犯故意殺人罪被判處死刑，緩期2年執(zhí)行。在死刑緩期執(zhí)行期間，陳某在監(jiān)區(qū)短信平臺(tái)發(fā)短信時(shí)邀請(qǐng)同監(jiān)服刑罪犯家某幫忙，后陳某的短信卡因發(fā)違規(guī)短信被屏蔽，遂懷疑系家某所為，對(duì)其懷恨在心。2009年9月10日晚，二人因此發(fā)生毆斗，被值班警察制止、教育。同年9月12日11時(shí)許，陳某在用餐時(shí)趁家某不備將其咬傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。一審法院認(rèn)為陳某的行為已構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑兩年，并附帶賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失；判決若生效將報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，對(duì)被告人陳某執(zhí)行死刑。宣判后，被告人陳某提出上訴。二審法院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)、審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判；對(duì)陳某應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑的判決，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。但是，鑒于本案的具體情況，裁定不核準(zhǔn)對(duì)陳某執(zhí)行死刑，并發(fā)回二審法院重審。二審法院重審后判決駁回陳某的上訴，維持一審院對(duì)其故意傷害罪的定罪和量刑部分，與原判決并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身[15]。

就本案而言，根據(jù)對(duì)之前規(guī)定的一般認(rèn)識(shí)進(jìn)行操作，上述案件中的陳某應(yīng)被核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，但最高人民法院并沒有這么做，這說明最高人民法院對(duì)死刑緩期執(zhí)行期間實(shí)施故意犯罪的死緩犯并非一律核準(zhǔn)死刑。筆者認(rèn)為，最高人民法院在死刑核準(zhǔn)過程中，一方面要對(duì)死緩犯在死緩執(zhí)行期間故意犯罪的定罪、量刑和程序方面進(jìn)行審查；另一方面，根據(jù)死緩犯前后兩罪的表現(xiàn)，綜合考慮對(duì)其執(zhí)行死刑的合理性和必要性，以判斷是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其變更執(zhí)行死刑。上述案例表明，在我國(guó)以往的刑事審判實(shí)踐中，本就存在以“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”標(biāo)準(zhǔn)來判斷對(duì)死緩犯是否實(shí)際執(zhí)行死刑的做法。陳某雖然在死緩執(zhí)行期間故意犯罪，但考慮其罪行較輕、事出有因且不存在抗拒改造等情況，可以說其情節(jié)并未達(dá)到“惡劣”的程度，不具備對(duì)其立即執(zhí)行死刑的必要性。因此也可以說，《修九》第二條對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑條件的修改體現(xiàn)了國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)既往司法實(shí)踐的認(rèn)可和采納。

(五)從適用程序的角度考慮，現(xiàn)行規(guī)定的局限性可以得到彌補(bǔ)

前文中已經(jīng)提到，對(duì)《修九》第二條的批評(píng)意見大多集中在“情節(jié)惡劣”這種表述不夠明確、具體，缺乏可操作性，可能造成死緩犯執(zhí)行死刑標(biāo)準(zhǔn)理解的不統(tǒng)一和擴(kuò)大化。但是，我國(guó)死刑案件的適用程序在一定程度上可以克服這種弊端。這是因?yàn)椋覈?guó)死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)已于2007年統(tǒng)一收歸最高人民法院行使，全國(guó)死刑案件的適用(包括死緩犯執(zhí)行死刑的適用)實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。鑒于最高人民法院作為我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的司法能力與水平，將死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，也可避免死刑案件核準(zhǔn)權(quán)下放時(shí)可能存在的對(duì)“情節(jié)惡劣”之標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一和任意擴(kuò)大理解與掌握的問題[16]。因此，筆者認(rèn)為，死刑核準(zhǔn)權(quán)的行使主體的統(tǒng)一性、權(quán)威性和專業(yè)性能夠克服《修九》第二條的模糊性?！肮室夥缸?，情節(jié)惡劣的”標(biāo)準(zhǔn)既可由最高人民法院基于嚴(yán)格限制死刑適用的考慮進(jìn)行統(tǒng)一把握，也可相對(duì)靈活地評(píng)價(jià)故意犯罪的宣告刑和法定刑難以涵蓋的惡劣情節(jié)。

四、關(guān)于《修九》第二條規(guī)定的理解及其分析

(一)對(duì)“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”表述之界定

在肯定《修九》第二條合理性的同時(shí)，筆者并不否認(rèn)“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”表述具有一定的模糊性。但是，出于維護(hù)刑法典穩(wěn)定性的考慮，在《修九》通過后的一段時(shí)期內(nèi)不宜再對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改。因此，更為妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)是以《修九》第二條為基準(zhǔn)，結(jié)合刑法理論與實(shí)際情況，通過明確“故意犯罪，情節(jié)惡劣”的具體內(nèi)涵以提高其可操作性，從而切實(shí)發(fā)揮死緩制度限制死刑適用的功能。

明確“情節(jié)惡劣”的含義，需要結(jié)合死緩制度的價(jià)值進(jìn)行理解?！缎谭ā返谒氖藯l規(guī)定，死緩適用于罪行極其嚴(yán)重應(yīng)判處死刑，但不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子。死緩制度的價(jià)值在于，重視和尊重每個(gè)人最寶貴的生命權(quán)，給罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子一次改過自新的機(jī)會(huì)。因此，為死緩犯設(shè)置兩年的緩期執(zhí)行期間，其實(shí)就是為了考察死緩犯的改造可能性和執(zhí)行死刑必要性。對(duì)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，如果人身危險(xiǎn)性特別大，不堪改造，可以立即執(zhí)行；對(duì)罪該處死但其人身危險(xiǎn)性不是很大且有改造可能的，則可以判處死緩[17]。由于法院在判決時(shí)尚未對(duì)罪犯進(jìn)行考驗(yàn)，所以死緩犯是否真正悔過自新只是法官在已然之罪基礎(chǔ)上的一種推測(cè)。法官在決定對(duì)犯罪人適用死緩的時(shí)候，認(rèn)為其具備一定的改造可能性，所以死緩犯在緩期執(zhí)行期間的表現(xiàn)正是對(duì)法官當(dāng)時(shí)判斷的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。如果在死緩執(zhí)行期間存在符合這種推測(cè)的情形，如存在接受改造、積極悔罪、有立功或者重大立功表現(xiàn)的，就說明罪犯的人身危險(xiǎn)性下降，從而排除其執(zhí)行死刑的可能；如果存在不符合這種推測(cè)的情形，如抗拒改造、故意重新犯一定嚴(yán)重程度之罪的，就說明罪犯人身危險(xiǎn)性上升，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑。據(jù)此，界定“故意犯罪，情節(jié)惡劣”，首先在于判斷死緩犯在緩期執(zhí)行期間實(shí)施的故意犯罪是否符合具體犯罪的構(gòu)成要件；對(duì)于情節(jié)是否惡劣的判斷，應(yīng)綜合考慮死緩犯在死緩期間的各種表現(xiàn)，并側(cè)重考察體現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性的相關(guān)因素。

(二)對(duì)“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”具體展開

死緩制度體現(xiàn)了在制刑、量刑和行刑等一系列過程中對(duì)犯罪人區(qū)別對(duì)待的觀念，這正是刑罰個(gè)別化原則的題中之義。刑罰個(gè)別化原則的實(shí)質(zhì)，即在于對(duì)犯罪人處以與其人身危險(xiǎn)性大小相當(dāng)?shù)男塘P，而人身危險(xiǎn)性則是由犯罪人的個(gè)人基本情況、犯罪前的表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度等一系列個(gè)人情況所決定的再次犯罪的可能性[18]。也就是說，對(duì)表征犯罪人人身危險(xiǎn)性的因素可從其個(gè)人基本情況和行為表現(xiàn)(包括犯罪人一貫表現(xiàn)、犯罪過程中的表現(xiàn)、犯罪后犯罪人的表現(xiàn))進(jìn)行把握。結(jié)合死緩犯的具體情況，對(duì)“故意犯罪，情節(jié)惡劣”的判斷應(yīng)當(dāng)著眼于以下三個(gè)方面：

1.死緩犯在故意犯罪前的表現(xiàn)

在死緩考驗(yàn)期間，由于死緩犯正在監(jiān)獄內(nèi)接受教育和改造，因此其在監(jiān)獄內(nèi)的悔罪、改造表現(xiàn)在很大程度上體現(xiàn)了死緩犯人身危險(xiǎn)性的變化狀況。如果死緩犯在監(jiān)獄中具備真心悔罪、積極接受監(jiān)管人員的教育和監(jiān)督、自覺學(xué)習(xí)并改造自己的思想、與監(jiān)管人員和其他犯人和諧相處等情形，那么就表明該罪犯的人身危險(xiǎn)性已經(jīng)顯著降低。除非事出有因，例如在監(jiān)獄中其自身權(quán)益遭受到不公平的對(duì)待，被牢頭獄霸欺凌等，否則不大可能再去實(shí)施故意犯罪的行為。

2.死緩犯在故意犯罪中的表現(xiàn)

對(duì)死緩犯變更執(zhí)行死刑的基本前提，是其在緩期執(zhí)行期間實(shí)施了故意犯罪。因此，對(duì)“情節(jié)惡劣”的判斷必須考慮死緩犯在故意犯罪中的表現(xiàn)。此外，個(gè)罪的構(gòu)成要件要素各種各樣，有的要素著重體現(xiàn)犯罪行為的客觀危害性，而有的則著重體現(xiàn)犯罪人的主觀惡性。在判斷情節(jié)是否達(dá)到惡劣程度的過程中，應(yīng)重視故意犯罪中側(cè)重反映其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的實(shí)際情況。因此，需著重把握如下幾種要素：(1)犯罪性質(zhì)。犯罪的性質(zhì)影響著犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，一般來說，實(shí)施嚴(yán)重侵害社會(huì)(也就是犯罪性質(zhì)嚴(yán)重)的犯罪行為的犯罪人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較大[19]。舉例來說，行為人因?qū)嵤﹪?yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪而被判處死刑緩期兩年執(zhí)行，說明就此類性質(zhì)的犯罪而言其具有較高的人身危險(xiǎn)性。如果在緩期執(zhí)行期間行為人又實(shí)施了故意傷害、殺害他人的行為，就印證了該行為人自身具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性，因而也就具備了執(zhí)行死刑的合理性和必要性。(2)犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的。犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的與人的身體活動(dòng)及活動(dòng)之結(jié)果關(guān)系密切，刑法中的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的在一定程度上折射出行為人的人身危險(xiǎn)性和主觀惡性[20]。例如，因長(zhǎng)期遭受欺凌而激憤殺人的與為了越獄而殺害監(jiān)獄監(jiān)管人員的，前者所體現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性顯然要小于后者。同時(shí)，被害人自身是否具有過錯(cuò)也需納入評(píng)價(jià)范圍內(nèi)。因此，在判斷情節(jié)是否惡劣的時(shí)候，需要對(duì)死緩犯故意犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的進(jìn)行考慮并作出判斷。(3)犯罪手段。我國(guó)刑法典第49條規(guī)定，審判的時(shí)候已滿75周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?？梢钥闯?，犯罪手段在刑事立法中已經(jīng)發(fā)揮著限制死刑適用的作用。事實(shí)上，任何一個(gè)犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，都必須借助一定的犯罪手段；任何犯罪結(jié)果也都是通過犯罪人采取一定的犯罪手段得以實(shí)現(xiàn)的[21]。犯罪手段作為我國(guó)司法實(shí)踐中重要的酌定量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)將其納入到對(duì)死緩犯故意犯罪的情節(jié)是否惡劣的判斷過程當(dāng)中。(4)犯罪的特殊形態(tài)。死緩犯實(shí)施的故意犯罪本身所呈現(xiàn)的特殊狀態(tài)也是評(píng)價(jià)其人身危險(xiǎn)性的重要因素。例如，如果死緩犯在犯罪過程中出于個(gè)人意志自動(dòng)放棄犯罪或自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生，這表明其人身危險(xiǎn)性較小；如果死緩犯在共同犯罪中居于主犯地位，則表明其人身危險(xiǎn)性較大。

3.死緩犯在故意犯罪后的表現(xiàn)

所謂死緩犯在故意犯罪后的表現(xiàn)，主要是指死緩犯在緩期執(zhí)行期間實(shí)施故意犯罪之后，在司法機(jī)關(guān)追訴、審判過程中的態(tài)度和行為表現(xiàn)。具體包括死緩犯在犯罪后、判決前是否積極配合國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查、是否有自首、立功、坦白、積極賠償被害人的損失等表現(xiàn)，如有這些表現(xiàn)表明死緩犯具有悔罪心理，可以據(jù)此認(rèn)為其人身危險(xiǎn)性有所減少，因此也應(yīng)將其納入到“情節(jié)惡劣”的評(píng)價(jià)過程之中。

最后，值得注意的是，全國(guó)人大常委會(huì)法工委的立法說明曾指出，死緩犯的故意犯罪情節(jié)是否達(dá)到惡劣的程度，需要結(jié)合犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、危害、造成的后果等犯罪情節(jié)，以及罪犯在緩期執(zhí)行期間的改造、悔罪表現(xiàn)等綜合確定[22]。由此可見，筆者主張的判斷路徑在一定程度上與立法部門對(duì)“故意犯罪，情節(jié)惡劣”的理解是相契合的。歸根結(jié)底，之所以提倡遵循這種全面、立體且有所側(cè)重的路徑進(jìn)行判斷，一方面是因?yàn)檫@種判斷太過重大，涉及是否剝奪死緩犯生命的問題；另一方面，這種全方位的路徑也可以為死緩犯提供更多的角度進(jìn)行辯護(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

《刑法》的修改、補(bǔ)充往往不能終結(jié)對(duì)相關(guān)刑法規(guī)范的探討和爭(zhēng)鳴。相反，它時(shí)常開啟刑法理論和刑事司法的新探索。在《修九》施行之前，死緩制度中對(duì)死緩犯變更執(zhí)行死刑的條件缺乏靈活性，難以充分考慮到現(xiàn)實(shí)適用中可能出現(xiàn)的各種情況。“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”標(biāo)準(zhǔn)雖在一定程度上弱化了先前死緩變更執(zhí)行死刑條件的明確性，但是從立法沿革、刑事政策、修法目的、司法實(shí)踐和適用程序等方面來看，經(jīng)《修九》修正后的標(biāo)準(zhǔn)仍然具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。此外，?duì)“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”進(jìn)行具體判斷，既要對(duì)死緩犯在故意犯罪前后及其過程中的表現(xiàn)進(jìn)行全面評(píng)價(jià)；又要有所側(cè)重，更加注重體現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性的相關(guān)要素。事實(shí)上，刑法規(guī)范作用的發(fā)揮最終還是取決于司法機(jī)關(guān)的準(zhǔn)確理解和堅(jiān)決貫徹。在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮死緩制度的作用，進(jìn)一步擴(kuò)大死緩的適用范圍，應(yīng)側(cè)重從解釋論的角度進(jìn)行建構(gòu)和分析，通過司法解釋、指導(dǎo)性案例、業(yè)務(wù)督導(dǎo)等途徑，更加重視依法加強(qiáng)死緩的適用，以死緩盡可能多地替代死刑立即執(zhí)行的適用[23]。

[1][14][22]臧鐵偉.中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)解讀[M].北京:中國(guó)法制出版社,2015：8,8,10.

[2]趙秉志.中國(guó)刑法的最新修正[J].法治研究,2015(6):7.

[3]王志祥,賈佳.死刑改革問題新思考——以《刑法修正案九》為視角[J].法學(xué)論壇,2015(5):20.

[4][7]葉良芳,安鵬鳴.死緩變更為死刑立即執(zhí)行的適用條件新探[J].時(shí)代法學(xué),2015(5):29-31,32.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:96-97.

[6]葉良芳.死緩適用之實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)新探[J].法商研究,2012(5):101.

[8]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:3-4.

[9]高銘暄,徐宏.中國(guó)死緩制度的三維考察[J].政治與法律,2010(2):2-4.

[10]高銘暄.高等學(xué)校法學(xué)教材:刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,1982:238.

[11]趙秉志,肖中華.論死刑緩期執(zhí)行制度的司法適用——兼及相關(guān)立法之評(píng)析[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),1998(1):23.

[12]李翔.刑事政策視野中的情節(jié)犯研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2005(6):26.

[13]馬克昌.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2012:87.

[15]丁學(xué)君,田虎.死緩考驗(yàn)期間故意犯罪案件的審查與處理[J].人民司法,2013(24):8-9.

[16]趙秉志.《刑法修正案(九)》修法爭(zhēng)議問題研討[J].刑法論叢,2015(4):68.

[17]邱興隆,許章潤(rùn).刑罰學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:173.

[18]周振想.刑罰適用論[M].北京:法律出版社,1990:194-195.

[19]王奎.論人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)因素[J].政治與法律,2007(3):156.

[20]陳建清.論我國(guó)刑法中的犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪目的[J].法學(xué)評(píng)論,2007(5):127.

[21]彭新林.論犯罪手段與死刑的限制適用[J].政治與法律,2011(6):137.

[23]趙秉志.我國(guó)死刑限制適用的刑法問題探討[J].刑法論叢,2015(1):11.

(責(zé)任編輯：王利賓)

Conditions of Changing a Suspended Death Sentence to a Death Sentence with Immediate Execution:An Analysis of article 2 ofthe9thAmendmenttotheCriminalLawand Related Debates

ZHAO Bing-zhi1,ZHAN Qi-wei2

(College for Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Article 2 ofthe9thAmendmenttotheCriminalLawchanged the condition of changing a suspended death sentence to a death sentence with immediate execution from ‘intentionally committing a crime’ to ‘intentionally committing a crime and circumstances are serious’ during suspension period. This change helps to restrict the application of the death penalty. Although the argument that article 2 ofthe9thAmendmenttotheCriminalLawshould be substituted with such standards as stated sentence, legally prescribed punishments and seriousness of a crime is reasonable to some degree, current standard in the amendment shall be adhered to if judged from perspectives of legislation evolution, criminal policy, purpose of amendment, judicial practice and application proceedings. The concrete decision on ‘intentionally committing a crime and circumstances are serious’ shall follow the principle of paying overall attention while focusing on given factors.

9thAmendmenttotheCriminalLaw; suspended death sentence; aggravating circumstances; personal dangerousness

2016-12-13

趙秉志(1956— ),男,河南南陽(yáng)人,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng),教授,博士生導(dǎo)師,中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng),國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)副主席暨中國(guó)分會(huì)主席;詹奇瑋(1992— ),男,河南周口人,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。

D924

A

1008-2433(2017)01-0058-08