侯 學(xué) 賓

(吉林大學(xué) a.法學(xué)院；b.理論法學(xué)研究中心，長(zhǎng)春 130012)

?

中國(guó)特色社會(huì)主義司法體制論綱

侯 學(xué) 賓a,b

(吉林大學(xué) a.法學(xué)院；b.理論法學(xué)研究中心，長(zhǎng)春 130012)

新中國(guó)成立后，中國(guó)司法體制建設(shè)主要經(jīng)歷了新中國(guó)建國(guó)初期的初步建立階段、動(dòng)蕩時(shí)期的嚴(yán)重退步階段、改革開(kāi)放時(shí)期的逐漸恢復(fù)階段以及司法改革時(shí)期四個(gè)階段。從審判機(jī)構(gòu)的縱向設(shè)置上來(lái)看，中國(guó)審判體制包括最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和專門法院。從檢察機(jī)構(gòu)的縱向設(shè)置上來(lái)看，中國(guó)檢察體制同樣也包括最高人民檢察院、地方各級(jí)人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。另外，就檢察機(jī)構(gòu)的內(nèi)部橫向設(shè)置來(lái)看，中國(guó)各級(jí)人民檢察院針對(duì)不同工作職能，在內(nèi)部設(shè)立了不同的部門，不同的職能部門分管不同的工作要求。

司法體制；“制度叢林”；審判體制；檢察體制

司法體制的核心問(wèn)題在于司法的職權(quán)配置與運(yùn)行機(jī)制，這也是司法體制區(qū)分于其他概念的關(guān)鍵之處。在世界各個(gè)國(guó)家的理論和實(shí)踐中，“司法”的概念都有狹義和廣義之分，狹義的司法僅指審判機(jī)關(guān)的活動(dòng)，而廣義的司法則包括審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)相關(guān)活動(dòng)。司法體制中的“司法”屬于廣義上的概念，與此相對(duì)應(yīng)的司法體制也有特定的內(nèi)涵，它不同于通常意義上所講的司法制度，司法制度包括與司法相關(guān)的所有制度綜合，而司法體制更多地著眼于司法權(quán)的職權(quán)配置與運(yùn)行機(jī)制，對(duì)于前者而言，主要從靜態(tài)的意義上描述司法機(jī)關(guān)的組織形式與機(jī)構(gòu)設(shè)置，重在從內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面對(duì)職權(quán)配置進(jìn)行歸納總結(jié)；對(duì)于后者而言，主要從動(dòng)態(tài)的意義上描述司法權(quán)在組織與機(jī)構(gòu)上的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作，重在從橫向與縱向兩個(gè)緯度對(duì)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行描述與總結(jié)。

盡管司法體制的核心問(wèn)題在于司法的職權(quán)配置與運(yùn)行機(jī)制，但不同國(guó)家和地區(qū)的司法體制在這個(gè)問(wèn)題上卻具有不同的特征。同時(shí)，我們可以從法系的角度總結(jié)概括出不同法系的司法體制所具有的共同特質(zhì)。這些法系主要包括大陸法系、普通法系和混合法系(在此沒(méi)有對(duì)伊斯蘭國(guó)家的相關(guān)司法制度進(jìn)行論述)。中國(guó)作為后發(fā)國(guó)家的典型代表，在全球化的背景下也逐步形成中國(guó)特色的社會(huì)主義司法體制，但中國(guó)的司法體制尚處于成長(zhǎng)的過(guò)程中，需要在不斷改革的過(guò)程中加以完善。

一、中國(guó)司法體制的歷史變遷

新中國(guó)成立后，中國(guó)的司法體制建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)曲折的發(fā)展過(guò)程，主要經(jīng)歷了新中國(guó)建國(guó)初期的初步建立階段、動(dòng)蕩時(shí)期的嚴(yán)重退步階段、改革開(kāi)放時(shí)期的逐漸恢復(fù)階段以及司法改革時(shí)期的不斷完善階段。

(一)新中國(guó)建國(guó)初期的司法體制(1949—1956)

1949年9月29日，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過(guò)了《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》，其中第17條明確提出了人民司法制度的要求：“廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度。”因此，建國(guó)初期的司法機(jī)構(gòu)設(shè)置也是在人民司法原則下進(jìn)行的，分別包括審判機(jī)構(gòu)與檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置。

1.新中國(guó)建國(guó)初期審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置

1949年12月，中央人民政府批準(zhǔn)了《最高人民法院試行組織條例》，明確規(guī)定了最高人民法院作為中國(guó)最高審判機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)地位以及最高人民法院分院或分庭的設(shè)置問(wèn)題[1]。1951年9月，中央人民政府又通過(guò)了《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》，其中，明確規(guī)定了全國(guó)各級(jí)人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置，確立了由縣級(jí)人民法院、省級(jí)人民法院和最高人民法院組成的三級(jí)組織體系。1954年頒布實(shí)施的《憲法》和《人民法院組織法》，一方面去掉了上下級(jí)法院之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)法院僅擁有監(jiān)督權(quán)；另一方面規(guī)定了四級(jí)組織體系而非三級(jí)組織體系。同時(shí)，允許普通人民法院和專門人民法院并行存在。從機(jī)構(gòu)設(shè)置上來(lái)說(shuō)，人民法院系統(tǒng)至此已經(jīng)確立并得到初步完善[2]。

2.建國(guó)初期檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置

1949年12月，中央人民政府制定并頒布了《最高人民檢察署試行組織條例》，其中確立了審檢分立和檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的體制，同時(shí)確立了人民檢察署作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位以及人民檢察系統(tǒng)的三級(jí)組織體系，該組織體系與人民法院的組織體系基本一致。1951年，中央人民政府制定了《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》，其中在第6條詳細(xì)規(guī)定了各級(jí)檢察署之間以及與其他機(jī)構(gòu)間的關(guān)系，確立了地方檢察署的雙重領(lǐng)導(dǎo)制。1954年頒布實(shí)施的《憲法》和《人民檢察院組織法》首先將“檢察署”改為“檢察院”；其次規(guī)定了檢察系統(tǒng)的上下垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，而非雙重領(lǐng)導(dǎo)制；最后規(guī)定了檢察系統(tǒng)的組織體系，包括最高人民檢察院和地方各級(jí)人民檢察院，同時(shí)允許專門人民檢察院并存的體制。

(二)從反右運(yùn)動(dòng)到“文化大革命”期間的司法體制(1957—1977)

1956年，中國(guó)共產(chǎn)黨第八次全國(guó)代表大會(huì)提出了加強(qiáng)人民民主與法制建設(shè)，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。但是，1957年開(kāi)始的反右運(yùn)動(dòng)、1958年開(kāi)始的“大躍進(jìn)”以及1966年開(kāi)始的“文化大革命”，卻對(duì)中國(guó)的司法體制建設(shè)帶來(lái)了毀滅性的打擊。

1.反右運(yùn)動(dòng)以及大躍進(jìn)中的司法體制建設(shè)

第一，審判機(jī)構(gòu)的審判活動(dòng)遭到阻礙，審判機(jī)構(gòu)的審判獨(dú)立原則遭到質(zhì)疑。批判審判獨(dú)立的理論首先認(rèn)為，堅(jiān)持審判獨(dú)立的目的是以憲法規(guī)定為借口，不服從黨的領(lǐng)導(dǎo)[3]。其中，就審判機(jī)構(gòu)的具體運(yùn)行而言，從1958年起，由縣市級(jí)開(kāi)始，許多地方的公、檢、法機(jī)關(guān)實(shí)行聯(lián)合辦案，或者合并為“政法公安部”，實(shí)行“一長(zhǎng)代三長(zhǎng)”“一員代三員”[4]623。這種做法實(shí)質(zhì)上表明，人民法院的領(lǐng)導(dǎo)可被人民檢察院或公安局的領(lǐng)導(dǎo)人代替。另外，國(guó)務(wù)院于1957年8月做出了《關(guān)于撤銷鐵路、水上運(yùn)輸法院的決定》，否定了專門人民法院的存在。

第二，檢察機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)設(shè)置遭到撤銷。這一時(shí)期，有的地方錯(cuò)誤地認(rèn)為檢察院是“可有可無(wú)”，把檢察機(jī)關(guān)合并為公安機(jī)關(guān)的“法制室”或“檢察科”。

2.“文化大革命”期間的司法體制建設(shè)

從1968年開(kāi)始，全國(guó)各級(jí)人民司法機(jī)關(guān)自上而下地被徹底砸爛。首先，軍管制度滲入司法體制之中，嚴(yán)重扭曲司法職能?！霸覡€公、檢、法”的口號(hào)提出后，公檢法三機(jī)關(guān)大多處于癱瘓或者半癱瘓狀態(tài)[4]628。人民法院在實(shí)行“軍管”以后，實(shí)際上成為各地公安機(jī)關(guān)軍管會(huì)下屬的“審判組”。此時(shí)的審判權(quán)實(shí)際上是由公安機(jī)關(guān)的軍管會(huì)來(lái)行使的。當(dāng)軍管制度滲入司法體制后，司法機(jī)關(guān)將專政職能放在了第一位，從而導(dǎo)致各自的司法職能被嚴(yán)重扭曲。其次，1975年憲法對(duì)審判機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了制度性否定。1975年憲法是誕生于“亂世”之中的憲法，它是極左時(shí)代制定的充斥著極左思想的憲法[5]。從這部憲法的具體內(nèi)容上來(lái)看，否定了1954年憲法確立的“人民法院獨(dú)立行使國(guó)家審判權(quán)，只服從于法律”的原則和“人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方國(guó)家機(jī)關(guān)的干涉”的原則。

(三)改革開(kāi)放后的司法體制(1978—1997)

隨著“文化大革命”的結(jié)束和改革開(kāi)放的開(kāi)始，中國(guó)的司法體制建設(shè)進(jìn)入恢復(fù)和發(fā)展的階段。1978年中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議后，中國(guó)的司法體制伴隨著新法規(guī)的出臺(tái)，逐漸得到恢復(fù)和完善。

1.憲法中關(guān)于司法體制的規(guī)定

改革開(kāi)放后，中國(guó)相繼頒布了1978年憲法和1982年憲法。其中，1978年憲法在內(nèi)容上大體恢復(fù)了1954年憲法對(duì)司法機(jī)關(guān)的規(guī)定，之后的1982年憲法進(jìn)一步完善了司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置。首先，就審判體制而言，1982年憲法第126條明確了審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)。另外，第127條又規(guī)定了上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，理清了審判體制中各級(jí)法院的機(jī)構(gòu)關(guān)系。其次，就檢察體制而言，1982年憲法第131條明確了檢察機(jī)關(guān)也具有獨(dú)立的地位。另外，第132條又規(guī)定了上下級(jí)人民檢察院之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。但是，這與1954年憲法中規(guī)定的檢察系統(tǒng)上下垂直領(lǐng)導(dǎo)體制不同，再次改為了雙重領(lǐng)導(dǎo)制，因?yàn)槠渲械?33條規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)?！?/p>

2.組織法中關(guān)于司法體制的規(guī)定

首先，1979年《人民法院組織法》繼承了1954年《人民法院組織法》的大部分內(nèi)容，除了重申審判機(jī)關(guān)獨(dú)立審判原則外，在審判體制上并無(wú)太大的變化。其次，1979年《人民檢察院組織法》則是對(duì)1954年《人民檢察院組織法》的內(nèi)容進(jìn)行了較大的變動(dòng)。一方面，在上下級(jí)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系上，重新規(guī)定了雙重領(lǐng)導(dǎo)制；另一方面，在檢察院內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制上，貫徹了民主集中制原則。第7條明確規(guī)定了檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。1983年的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》基本保留了1979年的有關(guān)規(guī)定。

(四)司法改革背景下的司法體制(1998年至今)

改革開(kāi)放后，中國(guó)司法體制建設(shè)逐步恢復(fù)，初步形成了審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及司法行政機(jī)關(guān)相互配合的機(jī)構(gòu)設(shè)置局面。1997年，黨的十五大報(bào)告首次將“依法治國(guó)”寫(xiě)入了黨的報(bào)告之中，并且提出了“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。自此之后，中國(guó)的審判體制和檢察體制步入了改革的道路。

1.審判體制方面的改革

黨的十五大明確提出了推進(jìn)司法改革的任務(wù)，自此開(kāi)始，中國(guó)最高人民法院從1999年開(kāi)始連續(xù)頒布四個(gè)《五年改革綱要》，每個(gè)綱要對(duì)審判體制的改革各有側(cè)重。第一個(gè)《五年改革綱要》將其主要的任務(wù)置于科學(xué)設(shè)置法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，以期實(shí)現(xiàn)立審分立、審執(zhí)分立以及審監(jiān)分立的工作機(jī)制。第二個(gè)《五年改革綱要》的主要改革任務(wù)之一就是指向于法院機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，提出了“繼續(xù)探索人民法院的設(shè)置、人財(cái)物管理體制改革，為人民法院依法公正、獨(dú)立行使審判權(quán)提供組織保障和物質(zhì)保障”這一改革要求。第三個(gè)《五年改革綱要》提出了“優(yōu)化人民法院職權(quán)配置”，要求改革和完善人民法院司法職權(quán)運(yùn)行機(jī)制。第四個(gè)《五年改革綱要》的改革任務(wù)主要包括深化法院人事管理改革、探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度、健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制以及明確四級(jí)法院職能定位等改革目標(biāo)。

2.檢察體制方面的改革

黨的十五大之后，最高人民檢察院為了貫徹落實(shí)黨的十五大所提出的推進(jìn)司法改革的任務(wù)，頒布實(shí)施改革意見(jiàn)和方案。2000年《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》提出了改革檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)等組織體系，加強(qiáng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)這一改革任務(wù)。2005年《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見(jiàn)》提出了完善檢察機(jī)關(guān)組織體系，改革有關(guān)部門、企業(yè)有關(guān)部門、企業(yè)管理檢察院的體制這一改革任務(wù)。2015年《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)(2013—2017年工作規(guī)劃)》提出了較多的檢察體制改革任務(wù)，諸如探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民檢察院，構(gòu)建普通類型案件由行政區(qū)劃?rùn)z察院辦理，特殊類型案件經(jīng)由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院辦理的訴訟格局。

二、中國(guó)特色社會(huì)主義審判體制

(一)中國(guó)特色社會(huì)主義審判體制的基本構(gòu)成

自新中國(guó)成立后，審判機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)階段的不斷變遷，逐漸形成了獨(dú)具中國(guó)特色社會(huì)主義色彩的審判體制。從審判機(jī)構(gòu)的縱向設(shè)置上來(lái)看，中國(guó)審判體制包括最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和專門法院。就審判機(jī)構(gòu)的內(nèi)部橫向設(shè)置來(lái)看，中國(guó)各級(jí)人民法院針對(duì)各類不同性質(zhì)的糾紛，在內(nèi)部設(shè)立不同的專門審判庭負(fù)責(zé)審理各類案件。同時(shí)，審判機(jī)構(gòu)內(nèi)部通常還設(shè)有辦公室、研究室、信訪處、政治部等輔助性機(jī)構(gòu)。正是審判機(jī)構(gòu)的縱向設(shè)置以及內(nèi)部的橫向設(shè)置，構(gòu)成了中國(guó)獨(dú)具特色社會(huì)主義的審判體制?！稇椃ā返?26條以及《人民法院組織法》第4條確立了中國(guó)審判體制中的最為核心也最基礎(chǔ)的審判獨(dú)立原則。*參見(jiàn)季衛(wèi)東《最高人民法院的角色及其演化》，載《清華法學(xué)》第7輯，清華大學(xué)出版社2006年版；蔣惠嶺《論審判獨(dú)立的最低保障標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2013年第7期。審判獨(dú)立原則對(duì)于審判機(jī)構(gòu)的縱向設(shè)置而言，意味著上級(jí)法院不得干預(yù)下級(jí)法院獨(dú)立依法作出裁判；對(duì)于審判機(jī)構(gòu)的內(nèi)部橫向設(shè)置而言，意味著不同專門審判庭的法官必須尊重其他法官對(duì)審判職權(quán)的依法行使，除履行工作職責(zé)或者通過(guò)正當(dāng)程序外，不過(guò)問(wèn)、不干預(yù)、不評(píng)論其他法官正在審理的案件。

(二)“制度叢林”背景下的審判體制

果園栽培管理與發(fā)病輕重關(guān)系很大。果園土壤黏重、土質(zhì)瘠薄、栽植過(guò)密、偏施氮肥、灌水過(guò)多造成枝條徒長(zhǎng)，容易染病。果樹(shù)修剪方式直接與越冬菌源即帶菌芽的數(shù)量有關(guān)，輕剪有利于越冬菌源的保留和積累，越冬病芽數(shù)量多，病菌越冬基數(shù)大，常導(dǎo)致來(lái)年病害大流行。

經(jīng)過(guò)歷次的改革以及有關(guān)體制建設(shè)的不斷完善，中國(guó)已經(jīng)逐漸形成了具有中國(guó)特色社會(huì)主義的司法體制系統(tǒng)。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，改革開(kāi)放的深入，尤其是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立和民主法治建設(shè)的推進(jìn)，中國(guó)現(xiàn)行的審判體制已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)“制度叢林”當(dāng)中。從審判體制的外部環(huán)境來(lái)看，各級(jí)法院面臨著審判獨(dú)立原則的貶損。另外，從審判體制的內(nèi)部環(huán)境來(lái)看，上下級(jí)法院之間關(guān)系呈現(xiàn)出行政化趨勢(shì)，同時(shí)各級(jí)法院內(nèi)部又面臨著審判制度與行政制度的混同。

1.審判體制的外部環(huán)境

審判獨(dú)立是審判體制正常運(yùn)作的必然要求，也是中國(guó)審判體制設(shè)置的理論基礎(chǔ)。但是，在中國(guó)司法實(shí)踐中的法院，卻處于人、財(cái)、物均受同級(jí)黨委、政府以及人大控制的境遇。這種境遇的存在，就意味著法院受制于同級(jí)黨委、政府和人大，當(dāng)審判的案件涉及地方利益時(shí)，法院難以擺脫和抗拒地方對(duì)審判的干擾而保持審判獨(dú)立狀態(tài)。具體而言，中國(guó)審判體制面臨著如下的外部挑戰(zhàn)：

第一，地方政府的不當(dāng)干預(yù)。主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面，一方面是地方政府在案件立案方面對(duì)審判獨(dú)立予以限制，另一方面是地方政府干涉案件的審理與執(zhí)行。這兩方面的干預(yù)直接影響著中國(guó)法院獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)，而且倒逼出一種中國(guó)司法地方保護(hù)主義。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)是具有一定的體制環(huán)境原因的，諸如中國(guó)現(xiàn)有的政治體制、行政區(qū)劃所形成的司法的屬地化和地方利益的存在等原因[6]。就政治體制因素而言，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行憲法和人民法院組織法的規(guī)定，人民法院系統(tǒng)由地方各級(jí)人民法院、專門人民法院和最高人民法院組成。就地方人民法院這一級(jí)來(lái)看，按照憲法，是由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)。這樣一種體制安排，就意味著地方司法系統(tǒng)隸屬于地方的事實(shí)。另外，就行政區(qū)劃體制而言，中國(guó)地方司法系統(tǒng)是與現(xiàn)有的行政區(qū)劃體制緊密相連的。這些客觀事實(shí)，印證了法院系統(tǒng)審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)受制于地方政府的利益的現(xiàn)狀。

第二，人大的個(gè)案監(jiān)督。根據(jù)中國(guó)憲法以及有關(guān)法律的規(guī)定，人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。但是，在司法實(shí)踐中，人大以“個(gè)案監(jiān)督”的方式直接干預(yù)案件的實(shí)體處理，影響到了法院獨(dú)立審判的過(guò)程。結(jié)合中國(guó)現(xiàn)行憲法以及現(xiàn)有法律來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)行法律當(dāng)中并沒(méi)有關(guān)于人大對(duì)法院審判具體案件進(jìn)行監(jiān)督的明確規(guī)定，人大的個(gè)案監(jiān)督?jīng)]有嚴(yán)格的法律依據(jù)[7]。而且，結(jié)合人大個(gè)案監(jiān)督的實(shí)施現(xiàn)狀來(lái)看，可能存在如下弊端：其一，從監(jiān)督主體上來(lái)看，由于人大及其常委會(huì)的職能構(gòu)造，很可能形成個(gè)人監(jiān)督，違背民主原則；其二，從監(jiān)督案件的范圍來(lái)看，具有很大的隨意性；其三，從案件實(shí)體監(jiān)督的作用上來(lái)看，容易受多方面因素影響而偏離法律軌道；其四，對(duì)正常審判程序造成了沖擊；其五，受案標(biāo)準(zhǔn)的不確定性可能導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)。以此導(dǎo)致了人大監(jiān)督權(quán)與法院獨(dú)立審判職能之間的沖突，從理論上來(lái)講，人大個(gè)案監(jiān)督制度的存在是違背法院審判獨(dú)立原則的。但是，由于法院審判中存在著司法腐敗、徇私枉法以及法官素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)象，為人大個(gè)案監(jiān)督制度的存在以及實(shí)施提供了制度土壤。

2.審判體制的內(nèi)部環(huán)境

第一，上下級(jí)法院關(guān)系的行政化趨勢(shì)。在中國(guó)審判體制內(nèi)，上下級(jí)法院之間是一種“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”的關(guān)系。但是，這種關(guān)系本身就是不合理的[8]，因?yàn)樯显V、再審程序已為上級(jí)法院的監(jiān)督提供了合法渠道，明文強(qiáng)調(diào)監(jiān)督關(guān)系的做法可能實(shí)屬多余。另外，司法實(shí)踐中下級(jí)法院出于復(fù)雜因素考慮向上級(jí)所做的案件請(qǐng)示，實(shí)際上已經(jīng)間接地聲稱上下級(jí)法院的關(guān)系等同于行政機(jī)關(guān)的上下級(jí)關(guān)系了。因此，中國(guó)法院在進(jìn)行審判時(shí)，會(huì)不自覺(jué)得考慮到與上級(jí)法院的體制關(guān)系以及各自扮演的制度角色。另外，由于錯(cuò)案追擊機(jī)制、法官考評(píng)機(jī)制以及法官等級(jí)制度等一系列制度的存在，下級(jí)法院與上級(jí)法院的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系可能轉(zhuǎn)化為行政化的關(guān)系，從而不可避免地影響到審判獨(dú)立原則的實(shí)現(xiàn)。

第二，審判制度與行政管理制度混同。依照有關(guān)法律規(guī)定，中國(guó)各級(jí)法院內(nèi)部存在兩套制度，一套是審判制度，另一套是行政管理制度。這兩套獨(dú)立的制度，前者是為了保障法院實(shí)現(xiàn)國(guó)家審判職能而設(shè)立的，后者則是為了輔助審判職能的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的。但是，在現(xiàn)行的審判體制下，審判制度與行政管理制度相互發(fā)生混同，而且呈現(xiàn)出行政管理制度擠壓審判制度的趨勢(shì)。在中國(guó)現(xiàn)行審判體制中，各級(jí)法院內(nèi)部往往配有一位院長(zhǎng)以及若干位副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)專門負(fù)責(zé)本法院的行政管理事務(wù)，當(dāng)然他們也需履行法官本身的審判職責(zé)。但是，在審判實(shí)踐中，在法院內(nèi)部出現(xiàn)了事實(shí)上的審級(jí)制度，特別是在一些疑難、復(fù)雜的重大案件上，一級(jí)法院的審判決定實(shí)際上成為一個(gè)在該法院內(nèi)部逐級(jí)審判過(guò)程的產(chǎn)物[9]。因此，法院在審判具體的案件過(guò)程中，往往要經(jīng)過(guò)副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)乃至審判委員會(huì)的層層審批和討論，行政職務(wù)高的人的意見(jiàn)可以否決行政職務(wù)低的人的意見(jiàn)，行政職務(wù)低的必須服從行政職務(wù)高的。這樣的做法，嚴(yán)重貶損了審判獨(dú)立原則以及審判公正。一方面是因?yàn)榉ü偌?jí)別的高低并不能反映其判案水平的高低；另一方面是由于工作重心的不同，行政級(jí)別高的法官通常承擔(dān)較多的行政事務(wù)，因此相對(duì)地疏遠(yuǎn)一般司法活動(dòng)，對(duì)其所要參與決策的案件也常常知之甚少[8]?？偟膩?lái)說(shuō)，以行政機(jī)關(guān)的組織模式建構(gòu)法院內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)，以行政管理的方式維持司法機(jī)關(guān)的正常運(yùn)行，必然會(huì)導(dǎo)致各級(jí)法院的審判制度與行政管理制度發(fā)生混同，官僚化的司法管理體制將會(huì)模糊司法行政行為和審判行為的界限，使得法院獨(dú)立審判的職能難以被實(shí)現(xiàn)。

三、中國(guó)特色社會(huì)主義檢察體制

(一)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察體制的基本構(gòu)成

中國(guó)現(xiàn)行《憲法》第129條規(guī)定，中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。從歷史演變的角度來(lái)看，自新中國(guó)成立后，中國(guó)檢察機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)階段的不斷變遷，逐漸形成了獨(dú)具中國(guó)特色社會(huì)主義色彩的檢察體制。從檢察機(jī)構(gòu)的縱向設(shè)置上來(lái)看，中國(guó)檢察體制同樣也包括最高人民檢察院、地方各級(jí)人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。另外，就檢察機(jī)構(gòu)的內(nèi)部橫向設(shè)置來(lái)看，中國(guó)各級(jí)人民檢察院針對(duì)不同工作職能，在內(nèi)部設(shè)立了不同的部門并分管不同的工作要求。在中國(guó)司法體制中，檢察體制與審判體制一直是緊密相連的。因此，檢察體制的建構(gòu)與發(fā)展，一方面需要處理檢察體制內(nèi)在的自身的理論問(wèn)題；另一方面需要處理外在的、與審判體制有關(guān)的理論問(wèn)題。就后者而言，創(chuàng)設(shè)檢察官制度的最重要目的之一，在于通過(guò)訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性與正確性[10]。就前者而言，檢察體制的內(nèi)部建構(gòu)主要是圍繞著“檢察一體化原則”以及“檢察獨(dú)立原則”而展開(kāi)。

檢察體制的內(nèi)部建構(gòu)主要是圍繞著檢察一體化制度以及檢察獨(dú)立制度而展開(kāi)的，這兩項(xiàng)制度相互獨(dú)立卻又相互關(guān)聯(lián)，處理好這兩項(xiàng)制度的關(guān)系，能夠有利于中國(guó)檢察體制的進(jìn)一步發(fā)展完善。

檢察一體是指檢察系統(tǒng)內(nèi)上下級(jí)檢察院之間和檢察院內(nèi)檢察長(zhǎng)與檢察官之間存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察機(jī)構(gòu)作為統(tǒng)一的整體執(zhí)行檢察職能[11]。檢察一體制度是中國(guó)檢察體制中最為核心也是最基礎(chǔ)的制度之一，檢察一體制度主要包括以下三方面的內(nèi)容：其一，上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。在檢察系統(tǒng)中，它是指上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)檢察官對(duì)下級(jí)檢察官的領(lǐng)導(dǎo)。其二，同級(jí)之間的職能協(xié)助關(guān)系。其三，檢察職務(wù)上的相互承繼、轉(zhuǎn)移和代理關(guān)系。總的來(lái)說(shuō)，檢察一體制度的核心在于“上命下從”的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

檢察獨(dú)立制度是指人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。檢察獨(dú)立制度主要包括以下五個(gè)方面的內(nèi)容：其一，檢察獨(dú)立具有專屬性；其二，檢察獨(dú)立具有相對(duì)性；其三，檢察獨(dú)立具有不可推卸性；其四，檢察獨(dú)立同樣也需受到監(jiān)督；其五，檢察獨(dú)立不僅意味著檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，同時(shí)也意味著檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

檢察一體制度的存在意味著上級(jí)對(duì)下級(jí)檢察院和檢察官的一種制約，而檢察獨(dú)立制度在某種程度上來(lái)講是對(duì)檢察院和檢察官的一種自由宣示。這兩項(xiàng)制度看似是相互沖突的，但卻是相互關(guān)聯(lián)的，共同組成了支撐中國(guó)檢察體制建設(shè)與運(yùn)行的根基。在檢察一體制度與檢察獨(dú)立制度共存的背景下，中國(guó)檢察體制既要保障上級(jí)人民檢察院的決策部署能夠得到下級(jí)檢察院的嚴(yán)格執(zhí)行，又要保障各級(jí)人民檢察院按照法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)能夠獨(dú)立行使自身的職權(quán)。檢察一體制度的存在，就意味著下級(jí)人民檢察院必須接受上級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)；而檢察獨(dú)立制度的存在，就意味著法律賦予各個(gè)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由每個(gè)檢察院依法獨(dú)立行使。因此，檢察一體制度與檢察獨(dú)立制度可以共同存在，相互配合。

(二)“制度叢林”背景下的檢察體制

1.檢察體制的外部環(huán)境

自1996年《刑事訴訟法》修改確立了對(duì)抗式改造方向以來(lái)，中國(guó)檢察制度便遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，呼吁限縮乃至取消檢察權(quán)的聲音頻頻不斷。隨著1996年刑訴法修改所帶來(lái)的對(duì)抗式訴訟模式的引入以及審判獨(dú)立觀念的確立，檢法關(guān)系開(kāi)始疏離。而且，現(xiàn)今司法改革過(guò)度偏重法院方面的作用和功能，從而淡化甚至否定檢察機(jī)關(guān)的功能與地位。中國(guó)檢察體制的運(yùn)行，就是生存于這樣一個(gè)“重法輕檢”的外部環(huán)境中。

“重法輕檢”的現(xiàn)象主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力侵蝕。根據(jù)中國(guó)《憲法》和有關(guān)法律規(guī)定，賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，可以對(duì)審判機(jī)關(guān)辦理的刑事案件、民事案件與行政案件進(jìn)行監(jiān)督。但是，在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)尤其是最高人民法院頻頻出臺(tái)各類的司法解釋侵蝕檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。例如，1995年以來(lái)最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)的諸如《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》等九個(gè)司法解釋，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件以及行政案件的大量案件失去了法律監(jiān)督的空間。其次，儀式化的“征服”?！爸胤ㄝp檢”還體現(xiàn)在案件審理的過(guò)程之中，檢察官在法院庭審時(shí)是否應(yīng)該站立的爭(zhēng)論。按照當(dāng)時(shí)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，法官入庭時(shí)，全體人員應(yīng)該起立，當(dāng)然包括檢察官。但是，中國(guó)憲法和法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的區(qū)別只應(yīng)該體現(xiàn)在各自分工業(yè)務(wù)范圍不同，而在地位上并沒(méi)有高低之分。因此，這種儀式化的征服行為，折射出檢察機(jī)關(guān)在與審判機(jī)關(guān)互動(dòng)時(shí)的弱勢(shì)地位。最后，理論界的攻擊。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，“重法輕檢”的理論爭(zhēng)論已經(jīng)略有展現(xiàn)。隨著1996年《刑事訴訟法》的修改，學(xué)界正式發(fā)起了“重法輕檢”的理論攻擊，主張限縮檢察職能，取消檢察機(jī)關(guān)的免訴權(quán)以及取消檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)。黨的十五大之后，有學(xué)者更是提出了“檢察權(quán)限縮”以及“檢察權(quán)取消”論，*參見(jiàn)崔敏《建議修改憲法：改變兩大司法機(jī)關(guān)格局》，載《人大研究》1999年第4期；夏邦《中國(guó)檢察體制應(yīng)予取消》，載《法學(xué)》1999年第7期。當(dāng)前國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)置進(jìn)一步加重了這種情形。

2.檢察體制的內(nèi)部環(huán)境

中國(guó)檢察體制中的檢察一體原則貫徹于檢察體制中的各個(gè)環(huán)節(jié)，在檢察實(shí)踐中，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間往往通過(guò)各自的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的運(yùn)行才能得以貫徹落實(shí)檢察一體原則的要求。換而言之，如何保障各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的良性運(yùn)行，是維持檢察一體體制的重要保證。因此，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)存在的各方面的問(wèn)題，可以說(shuō)已經(jīng)成為中國(guó)檢察體制面對(duì)的內(nèi)部環(huán)境挑戰(zhàn)。結(jié)合中國(guó)檢察實(shí)踐而言，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可能存在如下的問(wèn)題：其一，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置不規(guī)范。不僅缺乏科學(xué)統(tǒng)一的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，而且內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置缺乏統(tǒng)一模式，從內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量和名稱上來(lái)看各個(gè)檢察機(jī)關(guān)之間也存在較大的差異[12]。其二，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的整體結(jié)構(gòu)并不合理。在中國(guó)檢察實(shí)踐中，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中的綜合管理類機(jī)構(gòu)類型所占比例過(guò)大，例如政工、辦公、技術(shù)與行政裝備等部門過(guò)多，反而相對(duì)的業(yè)務(wù)部門的人員和資源配置較少，極大地影響了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作效率與工作積極性。其三，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中的業(yè)務(wù)部門整體結(jié)構(gòu)并不合理。中國(guó)《民事訴訟法》《行政訴訟法》和《刑事訴訟法》都規(guī)定了人民檢察院有權(quán)依法對(duì)刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督。但是，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中的業(yè)務(wù)部門的設(shè)置極不合理，對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)明顯占比過(guò)大，對(duì)民事訴訟、行政訴訟監(jiān)督的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)基本上只設(shè)置了民事行政檢察部門這唯一一個(gè)部門，從而導(dǎo)致監(jiān)督三大訴訟法的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)發(fā)生嚴(yán)重的失衡?？偟膩?lái)說(shuō)，中國(guó)檢察體制中的各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置情形，已經(jīng)成為中國(guó)檢察體制發(fā)展與運(yùn)行必須面對(duì)的內(nèi)部環(huán)境挑戰(zhàn)，直接影響到檢察體制中檢察一體和檢察獨(dú)立制度的有效運(yùn)行。

結(jié) 語(yǔ)

從新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)司法體制的建構(gòu)和完善就獨(dú)具特色，初步形成中國(guó)特色司法體制的基本底色。改革開(kāi)放以來(lái)，司法體制改革從未停歇，從默默無(wú)聞到成為社會(huì)熱點(diǎn)，圍繞著靜態(tài)的職權(quán)配置與動(dòng)態(tài)的運(yùn)行機(jī)制，整個(gè)司法體制已經(jīng)發(fā)生了很大變化。司法體制的改變，部分源自于司法實(shí)踐的挑戰(zhàn)，自下而上的要求司法體制回應(yīng)挑戰(zhàn)，諸如專業(yè)法庭的增設(shè)、巡回法庭的出臺(tái)和跨行政區(qū)劃人民法院的設(shè)置等都揭示著司法體制中職權(quán)配置的改變，同時(shí)司法官遴選制度、員額制度和司法責(zé)任制等，也揭示出運(yùn)行機(jī)制上的變化。與之相對(duì)應(yīng)，司法體制的頂層設(shè)計(jì)也逐步推進(jìn)，從全國(guó)一盤(pán)棋的層面全面推進(jìn)整個(gè)司法權(quán)配置與運(yùn)行機(jī)制的“去行政化”和“去地方化”。但是，對(duì)司法體制完善的基礎(chǔ)需要建立在兩個(gè)方面，其一要對(duì)司法體制的發(fā)展變遷進(jìn)行歷史性考察，其二要將司法體制放在制度體系中進(jìn)行系統(tǒng)性考察，而本文的目的就在于通過(guò)這兩個(gè)方面的考察為中國(guó)特色社會(huì)主義司法體制的完善提供基礎(chǔ)性梳理。

[1] 熊先覺(jué)，等.中國(guó)司法制度資料選編[M].北京：人民法院出版社，1987：159-161.

[2] 譚世貴.中國(guó)司法改革理論與制度創(chuàng)新[M].北京：法律出版社,2003:30.

[3] 張培田,張華.近現(xiàn)代中國(guó)審判檢察制度的演變[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:97.

[4] 張晉藩.中國(guó)司法制度史[M].北京：人民法院出版社,2004.

[5] 林乾,趙曉華.百年法律省思[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2001:299.

[6] 劉作翔.中國(guó)司法地方保護(hù)主義之批判——兼論“司法權(quán)國(guó)家化”的司法改革思路[J].法學(xué)研究,2003,(1).

[7] 卞建林,姜濤.個(gè)案監(jiān)督研究——兼論人大監(jiān)督的合理取向[J].政法論壇,2002,(3).

[8] 章武生,吳澤勇.司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整：上[J].中國(guó)法學(xué),2000,(2).

[9] 蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:77.

[10] 林鈺雄.檢察官論[M].臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999:16.

[11] 姜偉.專項(xiàng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)教程[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2004:36.

[12] 鄧思清.檢察權(quán)內(nèi)部配置與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(2).

[責(zé)任編輯：楊大威]

2016-11-23

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)法律解釋中的法官角色研究”(13CFX006)

侯學(xué)賓(1978—)，男，河北邢臺(tái)人，副教授，法學(xué)博士，國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，從事法理學(xué)、司法學(xué)研究。

D920.0

A

1007-4937(2017)02-0085-07